Naskovic împotriva Serbiei

Reclamantul, dl Igor Nasković, este un național sârb care s-a născut în 1982 și își îndeplinește în prezent sentința în penitenciarul Niš (kazneno-popravni zavod). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Jovanović, un avocat care practică în Niš. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 aprilie 2004, Curtea de District din Gnjilane, Kosovo, a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă și de posesie ilegală de arme de foc și l-a condamnat la 18 ani și la 3 luni de închisoare. Reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea în Kosovo, dar la 9 decembrie 2004 și, la cererea sa, a fost transferat la Penitenciarul Sremska Mitrovica, în conformitate cu Hotărârea încheiat între Republica Federală Iugoslavia și Misiunea interimar de administrație a Organizației Națiunilor Unite din Kosovo (denumit în continuare „Hotărârea”; a se vedea punctele 44-50 de mai jos).

La 13 septembrie 2007, reclamantul a fost încă o dată transferat la Penitenciarul Niš. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de transfer înapoi la o închisoare din Kosovo în baza articolului 2 § 2 din acord (a se vedea punctul 44 de mai jos). La 4 august 2010, Hotărârea pentru executarea sancțiunilor penale (denumită în continuare „Hotărârea”), în calitate de departament în cadrul Ministerului Justiției (a se vedea art. 12 § 2 de mai jos), a respins această cerere, menționând că aceasta a fost bazată pe motive legate de familie și de sănătate. În primul rând, Hotărârea a observat că reclamantul s-a plâns doar de durerea în gleznă, în care a fost furnizat în mod corespunzător medicamente adecvate.

În al doilea rând, Penitenciarul Niš a avut propriul spital de închisoare și, dacă este necesar, reclamantul poate fi dus și la alte instituții medicale din afara penitenciarului. În al treilea rând, Penitenciarul Niš a fost cel mai apropiat închisorii din Kosovo, unde locuia familia reclamantului. În al patrulea rând, Penitenciarul Niš a fost cel mai bine plasat pentru a asigura reabilitarea reclamantului. În cele din urmă, Hotărârea nu a stabilit „dreptul de a fi transferat” al reclamantului la o închisoare de alegere. Dimpotrivă, orice transfer depinde de consimțământul părților la acord. La 5 februarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de transfer în Kosovo. În acest sens, el a explicat că întreaga familie a locuit acolo și nu i-a putut permite să-l viziteze în mod regulat în Niš, nici în acest caz, având în vedere costurile poștale implicate, chiar și să-l trimită pachete.

În plus, reclamantul a susținut că calitatea serviciilor medicale furnizate în Penitenciarul Niš nu era adecvată. 10. La 29 martie 2011, Hotărârea a respins această cerere de transfer. În mare parte, a reiterat motivele prezentate la 4 august 2010, adăugând, printre altele, că reclamantul a avut un contact regulat cu familia sa, deși a avut unele dificultăți „tehnice” recent. În sfârșit, Hotărârea a remarcat că motivele familiale nu pot fi decisive în evaluarea unei cereri de transfer și a reamintit că reclamantul a fost inițial transferat din Kosovo, la cererea sa.

11. La 4 aprilie 2011, nu a primit încă hotărârea Direcției din 29 martie 2011 și se bazează pe art. 116 § 3 din Legea privind executarea sancțiunilor penale 2005 și pe art. 208 § 2 din Legea privind procedurile administrative generale (a se vedea punctele 27 și 29 de mai jos), reclamantul a depus apel la Ministrul Justiției, în care, printre altele, s-a plâns de nerespectarea cererii sale din 5 februarie 2011. 12. După ce a fost preluată de decizia Direcției din 29 martie 2011, la 14 aprilie 2011, reclamantul a depus apel la ministrul Justiției împotriva acesteia.

În acest sens, el a declarat că: (i) Hotărârea nu era competentă să ia în considerare cererea de transfer; (ii) ar fi trebuit să fi fost examinată în mod corespunzător de un alt departament din cadrul Ministerului Justiției; (iii) Hotărârea nu a respectat procedurile prevăzute în acord; (iv) raționarea impugnată a fost incoerentă, deoarece familia reclamantului locuia în Kosovo, la aproximativ 120 km de Niš, și a trebuit să negocieze o anumită procedură administrativă ori de câte ori părăsirea teritoriului său. 13. Se pare că, la 18 aprilie 2011, reclamantul a depus o altă plângere la ministrul Justiției în sprijinul apelului din 14 aprilie 2011. 14. La 20 aprilie 2011, și având în vedere hotărârea Direcției din 29 martie 2011, Ministerul Justiției a respins apelul reclamantului din 4 aprilie 2011, considerând că aceasta este moot.

Apelul din 14 aprilie 2011 se pare că este încă în așteptare. 15. La 20 septembrie 2010, reclamantul a început o grevă de foame, în căutarea transferului său la o închisoare din Kosovo. 16. La 5 octombrie 2010, reclamantul a refuzat să ia orice apă. 17. La 19 octombrie 2010, reclamantul a întrerupt cu totul greva. 18. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a început din nou o grevă de foame, în căutarea transferului său în Kosovo. 19. La 17 martie 2011, în urma problemelor respiratorii, renale și de orientare, precum și a pierderii în greutate (mai mult de 14 kilograme în total), reclamantul a întrerupt greva foamei. 20. Cu toate acestea, la 12 aprilie 2011, după ce a primit decizia Direcției din 29 martie 2011, reclamantul a decis să relueze greva, care a inclus refuzul său de a lua fie alimente, fie apă.

21. După aceea, reclamantul a pierdut conștiința în mai multe ocazii, a primit o perfuzie și a avut dureri de rinichi. 22. La 20 aprilie 2011, reclamantul și-a informat avocatul că, teamă de consecințe și mai grave, a început să ia apă și va întrerupe greva foamei în curând. 23. La 5 mai 2011, avocatul reclamantului a informat curtea că clientul său a întrerupt cu totul greva. 24. Reclamantul a susținut că, în timpul grevelor menționate mai sus, el a fost examinat de către medicul închisorii pe o zi, dar că atunci când a avut nevoie de asistență medicală urgentă nu a fost furnizată o astfel de asistență. 25. Reclamantul pare să fi fost supus, de asemenea, testelor de sânge periodice, precum și monitorizării tensiunii arteriale și a greutății.

Reclamantul a fost avertizat în mod repetat de personalul medical din închisoare că greva își pune în pericol sănătatea. 26. În sfârșit, reclamantul a afirmat că nu a fost niciodată intenția sa de a se sinucide, ci doar de a fi transferat într-o închisoare din Kosovo. 27. Dispozițiile relevante ale prezentei Acte se citesc după cum urmează: „Această Lege reglementează, cu excepția cazului în care legea nu prevede în mod contrar, procedura de aplicare a sancțiunilor penale ...”“... [Persoanele convicte] au dreptul la protecția drepturilor fundamentale garantate de Constituție, acorduri internaționale ratificate, reguli de drept internațional acceptate în general și prezentă Lege.” [Persoanele convicte au dreptul la] ... revizuirea judiciară a persoanelor ... [deciziile] ... legate de drepturile și datoriile lor, în conformitate cu dispozițiile prezentei acte.

„Hotărârea de aplicare a sancțiunilor penale ... [denumită în continuare „Hotărârea”] ... organizează, pune în aplicare și supraveghează executarea încarcerării ... [Hotărârea] ... este o autoritate administrativă în cadrul Ministerului Justiției din Republica Serbia.” „Persoanele convicte au dreptul de a primi vizite de la ... „Persoanele condamnate au dreptul de a primi pachete ...” „Persoanele condamnate au dreptul la asistență medicală în conformitate cu normele generale privind asistența medicală, precum și cu dispozițiile prezentei acte.Persoanele condamnate care nu pot primi un tratament medical adecvat ... [în închisoare] ... este transferat la Spitalul Special de Penitenciare sau la o altă instituție de sănătate ...” „Tratamentul medical al persoanei condamnate poate fi efectuat numai cu consimțământul său.

Alimentarea forțată a persoanei condamnate nu este permisă. Excepțional, dacă o persoană condamnată își afectează grav sănătatea sau viața, refuzând tratamentul medical sau alimente, ... Măsurile se aplică astfel cum este stabilit de un medic.” „Doctorul [prison] ... este obligat să examineze zilnic o persoană condamnată care este bolnavă sau refuză alimentele sau apa ...” „O persoană condamnată mаy, în scopul exercitării drepturilor sale, depune o cerere la ... [o persoană autorizată de închisoare pentru a se ocupa de chestiune în cauză] ... Persoana [autorizată] menționată la alineatul (1) din prezentul articol trebuie, în termen de cinci zile de la primirea cererii, să furnizeze persoanei condamnate un răspuns scris și motivat.

O persoană condamnată are dreptul de a depune o plângere la guvernatorul închisorii cu privire la orice încălcare sau neregularitate suferită de el în timp ce este în închisoare. Guvernatorul de închisoare, sau o altă persoană autorizată de el, ia în considerare plângerea persoanei condamnate și hotărăște asupra acesteia în termen de 15 zile. O persoană condamnată care nu primește astfel de ... [decizie] ... sau care nu este satisfăcută de decizia dictată are dreptul de a depune apel la șeful Direcției într-o perioadă de opt zile. Șeful Direcției este obligat să pronunțe asupra acestui recurs în termen de 30 de zile de la primirea acestuia.” „Dacă o persoană condamnată consideră că dreptul său a fost încălcat personal de către guvernatorul închisorii, poate depune o plângere la șeful Direcției.

În cazul în care șeful Direcției, sau o altă persoană autorizată de el, să asigure că plângerea nu a fost formulată din motive menționate la alineatul (1) [din prezentul articol], plângerea este transmisă [un alt] organism competent și persoana condamnată este informată cu privire la aceasta. Șeful Direcției, sau o altă persoană autorizată de el, poate investiga meritele plângerii prin examinarea în dosarele de închisoare relevante [și/sau] prin interviu guvernatorul de închisoare[,] ... personalul de închisoare ... [sau] persoana condamnată în cauză ... [, precum și] ... alte persoane condamnate fără prezența personalului de închisoare.

În cazul în care plângerea este considerată bine fundamentată, șeful Direcției ordonează ca încălcarea dreptului persoanei condamnate să fie rectificată.” În cazul în care [șeful direcției] consideră că încălcarea dreptului persoanei condamnate a fost cauzată de acțiunile unui membru al personalului de închisoare, ... [el] ... informează în scris guvernatorul închisorii, precum și supraveghetorul în închisoare autorizat și, dacă el consideră că încălcarea a fost cauzată de acțiunea personală a guvernatorului închisorii, el informează [cum ar fi] supraveghetorul în închisoare autorizat.” „O persoană condamnată are dreptul de a se plânge la supraveghetorul în închisoare autorizat, fără prezența personalului închisorii.

Conținutul plângerii este confidențial.” „La cererea unei persoane condamnate sau a propunerii guvernatorului închisorii, iar atunci când există motive bune, șeful Direcției poate transfera persoana condamnată dintr-o instituție la alta. Șeful Direcției poate transfera, de asemenea, o persoană condamnată ex officio.

O persoană condamnată poate depune recurs împotriva deciziei șefului Direcției menționate la alineatele (1) și (2) din prezentul articol cu Ministrul Justiției, în termen de trei zile de la ... [recepția sa] ... Un recurs împotriva deciziei șefului Direcției nu își amână executarea.” „O persoană condamnată a cărei cerere de transfer a fost respinsă nu poate reintroduce cererea înainte de șase luni după adoptarea deciziei șefului direcției ca răspuns la cererea anterioară.” „O persoană condamnată are dreptul la recurs judiciar împotriva deciziei finale ... în cazul în care, în temeiul prezentei legi, un recurs judiciar menționat la alineatul (1) din prezentul articol este garantat prin intermediul unui litigiu administrativ.” „O acțiune care solicită recurs judiciar este depusă în termen de trei zile de la primirea deciziei în cauză.

Curtea competentă decide cu privire la acțiunea menționată la alineatul (1) din prezentul articol în termen de 30 de zile de la primirea sa.” „Execuția deținutului [în cazul penal în curs] este supusă supravegherii de către președintele Curții de District care are competența pentru teritoriul în care se află principalele sedințe ale instalației de detenție.” 28. art. 208 § 1 prevede, printre altele, că, în chestiuni simple, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie în termen de o lună începând cu data în care reclamantul a depus cererea sa. În toate celelalte cazuri, organismul administrativ ia o decizie în termen de două luni. 29. art. 208 § 2 permite reclamantului a cărui cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recursul ca și cum cererea sa a fost refuzată.

În cazul în care nu este permis un recurs, reclamantul are dreptul de a iniția direct un litigiu administrativ. 30. Articolele 4 și 6 prevăd, printre altele, că un „actul administrativ” este un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește „o chestiune administrativă”. 31. art. 8 § 1 prevede că litigiile administrative sunt aprobate de Curtea Administrativă. 32. Articolele 14 și 15 prevăd, printre altele, că un litigiu administrativ poate fi instituit împotriva unui act/decizie administrativă dictată în a doua instanță, precum și împotriva unuia emisă în primă instanță, nu ar trebui să se recurgă împotriva acesteia. În plus, poate fi instituită o litigiu administrativ, în condițiile prevăzute de prezenta lege, în situațiile în care un organism de stat competent nu a hotărât asupra cererii unei părți sau a eșuat să pronunțe la recurs în a doua instanță.

33. art. 19 § 1 prevede, printre altele, că, în cazul în care un organism de apel nu emite o decizie asupra recursului unui reclamant în termen de șase zile, reclamantul poate repeta cererea, iar în cazul în care organismul de apel nu decide într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate institui un litigiu administrativ. 34. art. 19 § 2 prevede, printre altele, că, în cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie asupra solicitării reclamantului într-o perioadă prevăzută în Legea Generală a Procedințelor Administrative (a se vedea punctul 28 de mai sus), în cazul în care un recurs a fost exclus, reclamantul poate repeta cererea și în cazul în care organismul de primă instanță refuză să se pronunțe într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate institui un litigiu administrativ în fața unei instanțe de drept.

35. art. 41 prevede, printre altele, că instanța ia în considerare legalitatea (zakonitost) a deciziei administrative impugnate, precum și orice motiv pentru posibila sa nulitate (ništavost). 36. art. 42 § 1 prevede, printre altele, că, în cazul în care reglementarea instanței în favoarea reclamantului, decizia administrativă încurcată este anulată integral sau parțial, și chestiunea se trimite autorității administrative competente pentru reexaminare. 37. Articolele 43 prevede, printre altele, că, în cazul în care pronunțarea instanței în favoarea reclamantului, aceasta are, de asemenea, competența de a decide cu privire la fondul cererii inițiale a reclamantului (spor pune jurisdikcije). 38. art. 43 § 2 prevede că instanța nu poate decide pe fond în cazurile în care o decizie administrativă a fost adoptată de organismul competent în exercitarea discreției sale.

39 art. 43 § 5 prevede, printre altele, că, în cazurile în care procedurile administrative repetate, după anularea unei hotărâri pronunțate anterior, ar provoca prejudicii grave ale reclamantului, instanța este obligată să declare în fondul cererii inițiale ale reclamantului, cu condiția ca faptele relevante să fie stabilite în fața instanței în sine. 40. art. 44 prevede că, în cazul în care un litigiu administrativ a fost introdus în temeiul articolului 19, instanța, în cazul în care decide în favoarea reclamantului, ordonă organismului administrativ în cauză să decidă asupra cererii inițiale ale reclamantului. Cu toate acestea, în cazul în care faptele stabilite ale cauzei și naturii sale o fac posibilă, instanța are, de asemenea, competența de a hotărî în ceea ce privește meritul acesteia.

41. Curtea Supremă a examinat frecvent cererile depuse de persoane condamnate, care implică diverse aspecte reglementate de Legea 2005 privind aplicarea sancțiunilor penale (a se vedea, de exemplu, hotărârile U. nos 1658/06, 1717/06, 1334/06, 1165/06 și 1884/06). 42. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi depus împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice de protecție”.

43. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Decizia Curții Constituționale este definitivă, executabilă și obligatorie.” „Un recurs constituțional poate fi depus împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate care încălcă sau respinge drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus de lege.

Un recurs constituțional poate fi depus chiar dacă toate măsurile de recurs disponibile nu au fost epuizate în caz de încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil.” „Un recurs constituțional poate fi depus de oricare persoană care crede că oricare dintre drepturile sau libertățile sale umane sau minoritare garantate de Constituție au fost încălcate sau negate de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau de o organizație care exercită competențe publice delegate.” „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau de data comisiei acțiunilor...

[în întrebare] ...” „Când Curtea Constituțională constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează ... Decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată.

Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” [Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] .., poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord în ceea ce privește suma ... [de compensare care trebuie acordată] ... În cazul în care Comisia pentru compensare nu decide în mod favorabil în ceea ce privește o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii acesteia, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente.

În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, se poate depune o cerere civilă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Compoziția și funcționarea Comisiei de Compensare sunt reglementate de Ministrul Justiției.” 44. art. 2 § 2 prevede, printre altele, că o persoană condamnată poate fi transferată dintr-o închisoare supravegheată de o parte la acord într-o închisoare supravegheată de cealaltă parte. Persoana condamnată în cauză are dreptul să își exprime interesul de a fi transferat în conformitate cu acordul. 45. art. 2 § 3 prevede că transferul poate fi solicitat formal de către una dintre părțile la acord.

46. În temeiul articolului 3 § 2, o persoană condamnată poate fi transferată în Kosovo în cazul în care, printre altele, sunt îndeplinite următoarele condiții: (i) infracțiunile penale sunt pedepsite de dreptul penal al ambelor părți; (ii) hotărârea condamnată este finală; (iii) persoana condamnată are încă cel puțin șase luni de condamnare pentru a îndeplini condamnare; (iv) persoana condamnată, precum și părțile la acord, au acceptat toate transferul în cauză. În sfârșit, se menționează că, în ceea ce privește transferul de persoane condamnate în Kosovo, se acordă prioritate specială celor născuți în Kosovo, precum și celor ale căror membri de familie locuiesc acolo. 47. art. 4 § 1 prevede că toate persoanele condamnate pentru care acordul poate fi aplicabil sunt informate în acest sens.

48. art. 4 § 5 prevede că o persoană condamnată este informată, în scris, cu privire la orice și toate deciziile adoptate de părțile la acord în ceea ce privește transferul. 49. art. 13 prevede că acordul se aplică sancțiunilor penale impuse înainte și după intrarea în vigoare. 50. art. 15 § 2 prevede că Hotărârea intră în vigoare la data semnării sale de către părți. 51. art. 17.1 prevede că „pensiunea trebuie alocată, cât mai mult posibil, la închisoarea apropiată de casele sau locurile de reabilitare socială”. 52. art. 17.3 prevede că „pe cât posibil, deținuții trebuie consultați cu privire la alocarea lor inițială și orice transfer ulterior dintr-o închisoare în alta”.

1. The applicant, Mr Igor Nasković, is a Serbian national who was born in 1982 and is currently serving his sentence in the Niš Penitentiary (kazneno-popravni zavod). He was represented before the Court by Mr M. Jovanović, a lawyer practising in Niš.