CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Nr. 57699/13 Nenad AKSENTIJEVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 23 iunie 2020 ca comitet al comitetului compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Branko Lubarda, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 august 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nenad Aksentijević, este un național sârb, născut în 1973 și reținut în Požarevac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Jovanović, un avocat practicant în Niš. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Circumstanțele cazului Faptele prezentate de reclamant De mai mulți ani, reclamantul a fost condamnat pentru numeroase infracțiuni legate de proprietate de către diferite instanțe din Serbia. La 22 septembrie 2010, Tribunalul de Primul Belgrad (Prvi osnovni sud u Beogradu ), într-o procedură de condamnare (a se vedea punctul 17 mai jos), a luat în considerare hotărârile finale dictate de Curtea Municipală de la Belgrad ( Drugi opštinski sud u Beogradu ) și Curtea Municipală de la Belgrad ( Četvrti opštinski sud u Beogradu ) la 23 februarie 2009 și, respectiv, 15 mai 2009, și a condamnat reclamantul la o singură condamnare concomitentă cu 15 ani de închisoare. Această hotărâre a devenit ulterior finală. La 25 ianuarie 2011, primul Tribunal de Primă Instanță din Belgrad, în o Procedura de condamnare (a se vedea punctul 17 de mai jos), ținând seama de propria hotărâre finală din 22 septembrie 2010, menționată mai sus, și de hotărârea finală dictată de Curtea de Apel din Belgrad (Apelacioni sud u Beogradu ) la 28 septembrie 2010 și condamnat reclamantul la o singură condamnare concomitentă de 16 ani și 9 luni de închisoare. La 26 martie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a Belgradului, într-o procedură de condamnare (a se vedea punctul 17 mai jos), a luat în considerare propriile hotărâri finale din 25 ianuarie 2011, menționate mai sus, și 23 ianuarie 2012, condamnând reclamantul la o singură condamnare concomitentă de 17 ani și 9 luni de închisoare. La 5 septembrie 2012, Curtea de Apel a susținut această hotărâre și, prin urmare, a devenit finală. La 5 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională (Ustavni sud ) împotriva hotărârilor menționate mai sus, dictate la 26 martie 2012 și la 5 septembrie 2012 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În acest sens, el a susținut că a petrecut deja peste 15 ani în închisoare în timpul îndeplinirii condamnării pe care le-a fost impusă în încălcarea articolului 34 din Constituție (a se vedea punctul 11 de mai jos). În plus, reclamantul a susținut că a fost condamnat la o singură condamnare concomitentă peste 15 ani de închisoare, chiar dacă acest lucru a fost contrar Codului penal general ca legea mai lentă față de Codul penal ulterior adoptat de Republica Serbia (a se vedea punctele 12-16 mai jos). În cele din urmă, reclamantul a susținut că toate infracțiunile în cauză au avut loc înainte de intrarea în vigoare a ultimului cod (a se vedea punctul 16 de mai jos). La 19 iunie 2013, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului, declarând doar că acuzațiile în cauză erau „manifest nefondate” (očigledno neosnovani Facts, astfel cum a prezentat Guvernul În general, Guvernul nu a contestat faptele prezentate de reclamant, cu excepția afirmațiilor sale în ceea ce privește faptul că toate infracțiunile în cauză au fost comise înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Serbiei la 1 ianuarie 2006 (a se vedea punctul 7 mai sus). În acest sens, Guvernul a subliniat că trei dintre infracțiunile a căror condamnare a reclamantului a fost condamnată la 23 februarie 2009 și 28 De fapt, în septembrie 2010 (a se vedea alineatele (4) și (5) de mai sus), s-au comis în martie 2006, prin urmare, după intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Serbia, care prevede un maxim de 20 de ani de închisoare în comparație cu un maximum de 15 ani de închisoare, astfel cum se prevede în legislația anterioară. Guvernul a furnizat copii ale celor două hotărâri care confirmă afirmațiile lor. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a fost încă mai mult de 15 ani de la închisoarea sa în momentul în care a depus apelul la Curtea Constituțională. 10, art. 34 § 1 prevede, printre altele , că nimeni nu poate fi considerat vinovat de niciun act care nu constituie o infracțiune penală în temeiul legii atunci când a fost comisă, nici nu se impune o penalitate care nu a fost prescrisă pentru acest act. art. 34 § 2 prevede, printre altele , aceste sancțiuni se stabilesc în conformitate cu legislația care a fost în vigoare la momentul în care a fost comis actul, cu excepția cazului în care legislația ulterioară este considerată mai lentă pentru inculpat. Codul penal general ( Osnovni krivični zakon , publicat în Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave – OG SFRY – nr. 44/76, 46/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 și 54/90, Gazette Oficiale a Republicii Federale Iugoslave – OG FRY – nr. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93, 24/94 și 61/01, precum și în OG RS nr. 39/03) art. 38 § 1 prevede că condamnarea nu poate fi mai mică de 30 de zile sau mai mare de 15 ani. 13. art. 48 prevede, printre altele, că atunci când o instanță de drept se ocupă de condamnarea concomitentă, este vorba de impunerea unei singure condamnări în ceea ce privește o numărul infracțiunilor separate comise de același inculpat, sentința generală a trebuit să fie mai mare decât oricare dintre condamnările individuale în cauză, dar nu a putut atinge suma totală. Codul penal al Republicii Serbia (Krivični zakonik , publicat în OG RS nos. 85/05, 88/05, 107/05, 72/09 și 111/09) 14. art. 45 § 1 prevede că condamnarea nu poate fi mai mică de 30 de zile sau mai mare de 20 de ani. art. 60 prevede, printre altele, că atunci când o instanță de drept se ocupă de condamnarea concomitentă, care este în impunerea unei singure condamnări în ceea ce privește o numărul infracțiunilor separate comise de același inculpat, aceasta ar crește cea mai severă pedeapsa stabilită în ceea ce privește oricare dintre infracțiunile individuale în cauză, dar sentința generală nu poate atinge suma totală sau depășește 20 de ani de închisoare. La 1 ianuarie 2006, acest cod a abrogat și a înlocuit Codul Penal General menționat anterior. Dincolo de 2009, a fost modificat și în 2012, 2013, 2014, 2016 și 2019. Codul de procedură penală ( Zakonik o krivičnom postupku , publicat în OG FRY nos. 70⁄01 și 68⁄02, precum și în OG RS nos. 58⁄04, 85⁄05, 115⁄05, 49⁄07, 20/09, 72/09 și 76/10) art. 405 prevede, printre altele, art. 405 , care, la cererea unui procuror public sau a unui inculpat, o instanță penală ar putea ține seama de condamnările definitive deja existente în fața acesteia și apoi să adopte o singură sentință în ceea ce privește toate acestea. În acest sens, instanța trebuia să aplice dispozițiile prevăzute în Codul penal privind normele privind condamnarea concomitentă (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). 18. Începând cu octombrie 2013, în ceea ce privește tipul procedurilor penale în cauză în acest caz, prezentul cod a fost abrogat și înlocuit cu un nou cod de procedură penală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție că a fost condamnat la o perioadă mai lungă de închisoare decât cea aplicabilă atunci când au fost comise infracțiunile în cauză. În special, el a susținut că, având în vedere o serie de condamnari finale existente care au fost deja condamnate împotriva lui, el a fost condamnat în concomitent ( primenom odredaba o odmeravanju kazne za krivična della izvršena u sticaju, a povodom predloga za nepravo ponavljanje krivičnog postupka ), pe baza legislației penale adoptate ulterior, la o singură propoziție de 17 ani și 9 închiderea lunilor (a se vedea punctul 6 de mai sus) chiar dacă acest lucru a fost în depășit pedeapsa maximă de 15 ani de închisoare prevăzută în anteriorul Cod penal general (a se vedea punctele 12-16 de mai sus). HOTĂRÂREA 20. Reclamantul a reafirmat că condamnarea concomitentă, astfel cum a fost realizată în cazul său, a fost încălcarea Convenției. În formularul de cerere depus la Curtea, s-a afirmat, de asemenea, că: (i) toate infracțiunile în cauză au avut loc înaintea legislației penale ulterioare, adică Codul Penal al Republicii Serbia, au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 și (ii) reclamantul a îndeplinit deja mai mult de 15 ani de pedeapsa sa în momentul în care a interzis apelul la Curtea Constituțională. 22. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor de față (a se vedea, printre multe alte autorități, Radomilja și altele c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea de mai sus se examinează în temeiul articolului 7 din Convenție, care prevede, în măsura în care se aplică următoarele dispoziții: art. 7 „1. Nimeni nu poate fi considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă. Nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea care a fost aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii ...” Guvernul a susținut că reclamantul a afirmat în mod fals în cererea sa formă unele dintre faptele relevante pentru plângerea sa. În special, ei au reiterat că nu era cazul că toate infracțiunile în cauză au fost comise înainte de intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Serbia la 1 ianuarie 2006, deoarece trei dintre acestea au fost, de fapt, efectuate în martie a același an (a se vedea punctele 4, 5, 9 și 21). Acest lucru a fost de mare importanță, potrivit Guvernului, deoarece Codul Penal al Republicii Serbiei, spre deosebire de Codul Penal General anterior, prevedea un maxim de 20 de ani de închisoare, ceea ce înseamnă că instanțele interne nu au încălcat legislația națională relevantă atunci când în cele din urmă au condamnat reclamantul la o perioada de închisoare peste 15 ani în total (a se vedea punctele 12-16 de mai sus). De asemenea, Guvernul a remarcat că reclamantul a declarat, de asemenea, în recursul său constituțional, precum și în formularul de cerere depus ulterior la Curte, că, atunci când și-a înaintat cazul în fața Curții Constituționale, el și-a îndeplinit deja condamnarea de mai mult de 15 ani de închisoare (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus). Potrivit Guvernului, această afirmație a fost, de asemenea, „incorectă”. 25. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a considerat că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a remarcat, în sfârșit, că reclamantul nu a reușit să depună o cerere individuală. apelul constituțional împotriva hotărârii dictate de Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad la 25 ianuarie 2011, chiar dacă aceasta a fost prima dată când a fost condamnat la închisoare în peste 15 ani de închisoare (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, cererea sa a fost, în orice caz, inadmisibilă pe baza neepuziei în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul însuși l-a informat că toate infracțiunile în cauză au fost într-adevăr comise înainte de 2002, care a fost atunci când reclamantul a fost reținut prima dată. În plus, reclamantul a susținut că a continuat să-și îndeplinească condamnarea la închisoare încă de atunci. În același timp, avocatul reclamantului a recunoscut că, totuși, este dublă dacă reclamantul a amintit în mod corespunzător datele exacte în care au fost comise multe infracțiuni. În ceea ce privește personalul său, avocatul reclamantului a declarat că nu a participat la niciuna dintre procedurile relevante privind condamnarea reclamantului din 28 septembrie 2010 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că, prin urmare, nu are cunoștință directă de această chestiune. În orice caz, nici Curtea de Apel în decizia sa din 5 septembrie 2012, nici Curtea Constituțională în hotărârea sa din 19 iunie 2013 nu au abordat în mod specific această chestiune (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). În cele din urmă, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul ar fi trebuit să fie condamnat la o Termenul de închisoare concomitent cu cel mult 15 ani de la Codul Penal General a rămas cea mai lentă legislație față de Codul Penal ulterior adoptat de Republica Serbia (a se vedea punctele 12-16 de mai sus). 28. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea alin. 26 de mai sus), avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a respectat această cerință în măsura în care este posibil și că nu este necesară depunerea de apeluri constituționale suplimentare. Într-adevăr, chiar și apelul constituțional pe care l-a folosit reclamantul nu a fost luat în considerare în mod corespunzător de către Curtea Constituțională (a se vedea punctul 8 mai sus). Evaluarea Curții Principii relevante Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează pe fapte false și declarații false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000 X; Rehak c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Kerechasvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, ECHR 2006 V; Bagheri și Maliki v. Țările de Jos (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; Miroubovs și alții v. Letonia , nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009; Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [n. 38433/09, § 97, CEHR 2012; și Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la centrul situației și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu a fost divulgat această informație (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 19 iunie 2006; Kowal v. Polonia; (dec.), nr. 2912/11, 18 septembrie 2012; și Gross , citat mai sus, § 28) Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a induce în eroare Curții trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99, § 89, 20 iunie 2002; Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, §§ 58-60, 28 martie 2006; și Nold v. Germania , nr. 27250/02, § 87, 29 iunie 2006). Reclamantul este în cele din urmă în întregime responsabil pentru conduita avocatului sau a oricărei alte persoane care îl reprezintă în fața Curții. Orice omisiune din partea reprezentantului este, prin urmare, în principiu, atribuibilă reclamantului și poate duce la respingerea cererii ca abuz de dreptul la cerere (a se vedea, de exemplu, Bekauri c. Georgia) (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 22-25, 10 aprilie 2012, și, mutatis mutandis, Gross, citat mai sus, § 33). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 30. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că în formularul de cerere, pregătit și semnat de avocatul reclamantului în numele clientului său, s-a declarat în mod specific că toate infracțiunile care implicau reclamantul au avut loc înainte de 1 ianuarie 2006, care a fost atunci când Codul Penal al Republicii Serbia a intrat în vigoare (a se vedea punctele 21 și 16 de mai sus, în acest ordin). Într-adevăr, aceeași afirmație a fost făcută și în recursul reclamantului care a fost depus la Curtea Constituțională înainte de aceasta (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu este adevărat, având în vedere că trei dintre infracțiunile a căror condamnare a reclamantului a fost condamnată la 23 Februarie 2009 și, respectiv, 28 septembrie 2010 (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus), au fost, de fapt, comitete în martie 2006 și, prin urmare, clar după intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Serbia (a se vedea punctul 16 mai sus). În timp ce reclamantul nu a furnizat copii ale acestor două hotărâri, printre altele, în cursul procedurii dinaintea Curții, Guvernul le-a atașat la observațiile lor scrise. 31. De asemenea, este indiscut că toate hotărârile menționate în prezenta cauză au fost în mod corespunzător în favoarea reclamantului, motiv pentru care nu poate decât să se declare că a fost conștient de conținutul lor, inclusiv datele exacte ale comisiei infracțiunilor în cauză, dar a decis totuși, intenționat, să inducă Curtea în eroare în ceea ce privește cele două hotărâri rendue la 23 februarie 2009 și, respectiv, 28 septembrie 2010. Cu siguranță, nici reclamantul, nici reprezentantul său nu au oferit dovezi sau argumente convingătoare în fața contrară, și ar fi dificil să se imagineze o explicație rezonabilă alternativă în ceea ce privește motivul pentru care reclamantul ar fi prezentat în mod corespunzător Curții diferite alte hotărâri, dar nu cele care ar fi subminat în mod factual acuzațiile sale formulate în temeiul articolului 7 din convenție. Cu toate acestea, chiar presupunând că comportamentul reclamantului a fost într-un fel doar o „dezbatere a iresponsabilității”, acest lucru ar fi în sine incompatibil cu scopul dreptului de cerere individuală (a se vedea Bekauri) În orice caz, Curtea reiterează că toate omisiunile din partea avocatului reclamantului sunt, în principiu, imputabile personal reclamantului și pot duce, de asemenea, la respingerea cererii ca abuz de dreptul de cerere (a se vedea punctul 29 de mai sus, în amendă În special și în contextul prezentului caz, Curtea consideră că avocatul reclamantului a fost obligat profesional, dar nu a examinat îndeaproape materialele relevante pentru depunerea cererii, care ar fi trebuit să includă toate hotărârile referitoare la condamnarea concomitentă a reclamantului, chiar dacă personal nu a participat la o parte sau la oricare dintre procedurile conexe. general, avocații trebuie să înțeleagă că, având în vedere datoria Curții de a examina acuzațiile de încălcare a drepturilor omului, acestea trebuie să prezinte un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare semnificativă cu Curtea, scutind-o de la introducerea de plângeri nemeritorioase și, odată înființarea procedurii, apoi respectă cu atenție toate normele relevante ale procedurii și îndeamnă clienții să facă același lucru. În caz contrar, abuzul intenționat sau neglijent al resurselor Curții poate submina credibilitatea lucrărilor avocaților în ochii Curții și chiar, dacă se face sistematic, poate duce la interzicerea reprezentanței reclamanților în temeiul Regulamentului Curții (a se vedea Bekauri, citat mai sus, § 24, și Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11, 18 octombrie 2011). 32. Curtea remarcă în sfârșit că, la 26 martie 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a condamnat reclamantul la o singură condamnare concomitentă de 17 ani și 9 luni de închisoare și, în acest sens, a luat în considerare toate condamnările sale anterioare, inclusiv cele din 23 februarie 2009 și 28 septembrie 2010, care au avut în vedere infracțiunile comise în martie 2006 (a se vedea punctele 6, 5 și 4 de mai sus, care descriu cascada de condamnare în ordine inversă, atunci când fiecare hotărâre care a emis o condamnare concomitentă a acestei hotărâri). La 5 septembrie 2012, Curtea de Apel a susținut hotărârea din 26 martie 2012 și astfel a devenit finală. De asemenea, în timp ce art. 38 § 1 din Codul Penal General prevedea că o condamnare la închisoare nu poate fi mai mică de 30 de zile sau mai mare de 15 ani, art. 45 § 1 din Codul Penal al Republicii Serbia a declarat că nu poate fi mai scurtă de 30 de zile sau peste 20 de ani. La 1 ianuarie 2006, ultimul cod a abrogat și a înlocuit primul (a se vedea punctele 12-16 de mai sus). În același timp, art. 34 § 2 din Constituție prevedea că sancțiunile penale ar trebui să fie stabilite în temeiul legislației care au fost în vigoare la momentul comisiei infracțiunii, cu excepția cazului în care legislația ulterioară a fost considerată mai lentă pentru inculpat (a se vedea punctul 11 mai sus). În aceste circumstanțe, problema faptului atunci când au fost comise infracțiunile, adică dacă aceasta s-a întâmplat înainte sau după intrarea în vigoare a Codului Penal al Republicii Serbia, a fost în mod clar una importantă pentru condamnarea concomitentă a reclamantului și, ca atare, o chestiune care trece chiar la centrul plângerii reclamantei în fața Curții în sine (a se vedea punctele 19-21 și 29 de mai sus). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această cerere în ansamblu trebuie respinsă ca abuzivă în sensul art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra altor obiecții legate de abuzuri ale guvernului (a se vedea punctul 24 de mai sus), în special având în vedere lipsa informațiilor conținute în dosarul în acest sens, sau obiecția lor separată cu privire la faptul că reclamantul nu a respectat în mod corespunzător cerințele de epuizare (a se vedea punctul 26 de mai sus). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 iulie 2020. Ilse Freiwirth Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
Application no. 57699/13
Nenad AKSENTIJEVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23
June 2020 as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni,
President,
Branko Lubarda,
Péter Paczolay,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 August 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Nenad Aksentijević, is a Serbian national, who was born in 1973 and was detained in Požarevac. He was represented before the Court by Mr M. Jovanović, a lawyer practising in Niš.
2.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar.
The circumstances of the case
Facts as submitted by the applicant
3.
Over a period of many years, the applicant has been convicted of numerous property-related offences by various courts in Serbia.
4
.
On 22 September 2010 the First Belgrade Court of First Instance (
Prvi osnovni sud u Beogradu
), in a sentencing procedure (see paragraph 17 below), took into account the final judgments rendered by the Belgrade Second Municipal Court (
Drugi opštinski sud u Beogradu
) and the Belgrade Fourth Municipal Court (
Četvrti opštinski sud u Beogradu
) on 23
February
2009 and 15 May 2009, respectively, and sentenced the applicant to a single concurrent sentence of 15 years’ imprisonment. This judgment itself subsequently became final.
5
.
On 25 January 2011 the First Belgrade Court of First Instance, in a
sentencing procedure (see paragraph 17 below), took into account its own final judgment of 22 September 2010, mentioned above, and the final judgment rendered by the Belgrade Appeals Court (
Apelacioni sud u
Beogradu
) on 28 September 2010 and sentenced the applicant to a single concurrent sentence of 16 years and 9 months’ imprisonment. This judgment itself also subsequently became final.
6
.
On 26 March 2012 the First Belgrade Court of First Instance, in a
sentencing procedure (see paragraph 17 below), took into account its own final judgments of 25 January 2011, mentioned above, and 23 January 2012 and sentenced the applicant to a single concurrent sentence of 17 years and 9 months’ imprisonment. On 5 September 2012 the Appeals Court upheld this judgment and it thereby became final.
7
.
On 5 December 2012 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court (
Ustavni sud
) against the above-mentioned judgments rendered on 26 March 2012 and 5 September 2012 (see paragraph 6 above). In so doing, he maintained that he had already spent more than 15 years in prison while serving his sentence which had itself been imposed in breach of Article 34 of the Constitution (see paragraph 11 below). Moreover, the applicant submitted that he had been sentenced to a single concurrent sentence in excess of 15 years’ imprisonment even though this had been contrary to the General Criminal Code as the more lenient law compared to the subsequently adopted Criminal Code of the Republic of Serbia (see paragraphs 12-16 below). Finally, the applicant submitted that all of the offences in question had taken place before the latter Code had even entered into force (see paragraph 16 below).
8
.
On 19 June 2013 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal, stating merely that the allegations contained therein were “manifestly ill-founded” (
očigledno neosnovani
).
Facts as submitted by the Government
9
.
Generally, the Government did not dispute the facts submitted by the applicant, except for his claims to the effect that all of the offences in question had been committed before the entry into force of the Criminal Code of the Republic of Serbia on 1 January 2006 (see paragraph 7 above). In this regard, the Government pointed out that three of the offences of which the applicant had been convicted, on 23 February 2009 and 28
September 2010 respectively (see paragraphs 4 and 5 above), had in fact been committed in March 2006, hence following the entry into force of the Criminal Code of the Republic of Serbia which provided for a maximum of 20 years’ imprisonment compared to a maximum of 15 years’ imprisonment as set out in the earlier legislation. The Government provided copies of the said two judgments confirming their assertions. They also submitted that the applicant had not yet served more than 15 years of his prison term at the time when he had lodged his appeal with the Constitutional Court.
Relevant domestic law
Constitution of the Republic of Serbia (
Ustav Republike Srbije
; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98⁄06)
10.
Article 34 § 1 provides,
inter alia
, that no person may be found guilty of any act which did not constitute a criminal offence under law at the time when it was committed, nor shall a penalty be imposed which was not prescribed for this act.
11
.
Article 34 § 2 provides,
inter alia
, that penalties shall be determined pursuant to legislation which was in force at the time when the act was committed, except when subsequent legislation is deemed more lenient for the defendant.
General Criminal Code (
Osnovni krivični zakon
, published in the
Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia – OG SFRY – nos. 44/76, 46/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 and 54/90, the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – nos. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93, 24/94 and 61/01, as well as in OG RS no. 39/03)
12
.
Article 38 § 1 provided that the sentence of imprisonment could not be shorter than 30 days nor longer than 15 years.
13.
Article 48 provided,
inter alia
, that when a court of law engaged in concurrent sentencing, that is in imposing a single sentence with respect to a
number of separate offences committed by the same defendant, the overall sentence had to be greater than any of the individual sentences in question but could not attain their sum total.
Criminal Code of the Republic of Serbia (
Krivični zakonik
, published in OG RS nos. 85/05, 88/05, 107/05, 72/09 and 111/09)
14.
Article 45 § 1 provided that the sentence of imprisonment could not be shorter than 30 days nor longer than 20 years.
15
.
Article 60 provided,
inter alia
, that when a court of law engaged in concurrent sentencing, that is in imposing a single sentence with respect to a
number of separate offences committed by the same defendant, it would increase the most severe sentence established regarding any of the individual offences in question but the overall sentence could not attain their sum total nor exceed 20 years of imprisonment.
16
.
On 1 January 2006 this Code repealed and replaced the General Criminal Code referred to above. Beyond 2009, it was also amended in 2012, 2013, 2014, 2016 and 2019.
Code of Criminal Procedure (
Zakonik o krivičnom postupku
, published in OG FRY nos. 70⁄01 and 68⁄02, as well as in OG RS nos.
58⁄04, 85⁄05, 115⁄05, 49⁄07, 20/09, 72/09 and 76/10)
17
.
Article 405 provided,
inter alia
, that, at the request of a public prosecutor or a defendant, a criminal court could take into account the already existing final convictions rendered against the latter and then adopt a single sentence in respect of them all. In so doing, the court was to apply the provisions contained in the Criminal Code concerning the rules on concurrent sentencing (see paragraphs 12-15 above).
18.
As of October 2013, regarding the type of criminal proceedings at issue in the present case, this Code was repealed and replaced by a new Code of Criminal Procedure.
19
.
The applicant complained under Articles 6 and 7 of the Convention that he had been sentenced to a longer prison term than the one which had been applicable when the offences in question had been committed. In particular, he maintained that, given a number of existing final convictions which had already been rendered against him, he had been concurrently sentenced (
primenom odredaba o odmeravanju kazne za krivična dela izvršena u sticaju, a povodom predloga za nepravo ponavljanje krivičnog postupka
), based on the subsequently adopted criminal legislation, to a
single sentence of 17 years and 9
months’ imprisonment (see paragraph 6 above) even though this had been in excess of the maximum prison sentence of 15 years envisaged in the earlier General Criminal Code (see paragraphs 12-16 above).
20.
The applicant reaffirmed that the concurrent sentencing as carried out in his case had been in breach of the Convention.
21
.
In the application form lodged with the Court, it was furthermore stated that: (i) all of the offences at issue had taken place before the subsequent criminal legislation, that is the Criminal Code of the Republic of Serbia, had even entered into force on 1 January 2006, and (ii) the applicant had already served more than 15 years of his sentence at the time when he had lodged his appeal with the Constitutional Court.
22.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the cases before it (see, among many other authorities,
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the above complaint falls to be examined under Article 7 of the Convention, which provision, in so far as relevant reads as follows:
Article 7
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed ...”
The parties’ submissions
The Government
23.
The Government maintained that the applicant had falsely stated in his application form some of the facts relevant to his complaint. In particular, they reiterated that it was not the case that all of the offences in question had been committed before the entry into force of the Criminal Code of the Republic of Serbia on 1 January 2006 since three among them had in fact been carried out in March of the same year (see paragraphs 4, 5, 9 and 21 above). This was of great significance, according to the Government, because the Criminal Code of the Republic of Serbia, unlike the earlier General Criminal Code, had provided for a maximum of 20 years of imprisonment, meaning that the domestic courts had not breached the relevant national law when they had ultimately sentenced the applicant to a
prison term in excess of 15 years in all (see paragraphs 12-16 above).
24
.
The Government furthermore noted that the applicant had also stated in his constitutional appeal, as well as in the application form subsequently lodged with the Court, that at the time when he had brought his case before the Constitutional Court he had already been serving his prison sentence for a period of more than 15 years (see paragraphs 7 and 21 above). According to the Government, however, this claim was also “untrue”.
25.
In view of the above, the Government considered that the applicant had abused his right of individual application, within the meaning of Article
35 § 3 (a) of the Convention.
26
.
The Government lastly noted that the applicant had failed to lodge a
constitutional appeal against the judgment rendered by the First Belgrade Court of First Instance on 25 January 2011, even though this had been the first time that he had been sentenced to a prison term in excess of 15 years of imprisonment (see paragraph 5 above). His application was therefore, in any event, inadmissible on the basis of non-exhaustion within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
The applicant
27.
The applicant’s lawyer submitted that the applicant himself had informed him that all of the offences in question had indeed been committed before 2002, which had been when the applicant had been first detained. Furthermore, the applicant maintained that he had continued serving his prison sentence ever since. At the same time, however, the applicant’s lawyer acknowledged that it was nevertheless questionable whether the applicant had properly remembered the exact dates on which many of the offences had been committed. As regards himself personally, the applicant’s lawyer stated that he had not taken part in any of the relevant proceedings regarding the applicant’s conviction of 28 September 2010 (see paragraph 5 above) and that he therefore had no direct knowledge of the matter. In any event, neither the Appeals Court in its decision of 5 September 2012 nor the Constitutional Court in its ruling of 19 June 2013 had specifically addressed this issue (see paragraphs 6 and 8 above). The applicant’s lawyer lastly submitted that the applicant should regardless have been sentenced to a
concurrent prison term of no more than 15 years since the General Criminal Code remained the more lenient legislation compared to the subsequently adopted Criminal Code of the Republic of Serbia (see paragraphs 12-16 above).
28.
With respect to the exhaustion of domestic remedies (see paragraph
26 above), the applicant’s lawyer maintained that the applicant had complied with this requirement in so far as possible and that no additional constitutional appeals needed to be lodged. Indeed, even the constitutional appeal which had been made use of by the applicant had not been properly considered by the Constitutional Court (see paragraph 8 above).
The Court’s assessment
Relevant principles
29
.
The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on untrue facts and false declarations (see
Varbanov v.
Bulgaria
, no. 31365/96, § 36, ECHR 2000 X;
Rehak v. the Czech Republic
(dec.), no. 67208/01, 18 May 2004;
Kerechasvili v. Georgia
(dec.), no.
Bagheri and Maliki v. the Netherlands
(dec.), no.
30164/06, 15 May 2007;
Poznanski and Others v. Germany
(dec.), no.
25101/05, 3 July 2007;
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no. 798/05, §
63, 15 September 2009;
Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy
[GC], no. 38433/09, § 97, ECHR 2012; and
Gross v. Switzerland
[GC], no.
67810/10, § 28, ECHR 2014). The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information (see
Hüttner v. Germany
(dec.), no. 23130/04, 19 June 2006;
Kowal v. Poland
(dec.), no. 2912/11, 18 September 2012; and
Gross
, cited above, § 28). However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Al-Nashif v. Bulgaria
, no. 50963/99, § 89, 20 June 2002;
Melnik v. Ukraine
, no. 72286/01, §§ 58-60, 28 March 2006; and
Nold v. Germany
, no.
27250/02, § 87, 29 June 2006). The applicant is lastly entirely responsible for the conduct of his lawyer or of any other person representing him before the Court. Any and all omissions on the representative’s part are therefore, in principle, attributable to the applicant and may lead to the application being rejected as an abuse of the right of application (see, for example,
Bekauri v. Georgia
(preliminary objection), no. 14102/02, §§ 22-25, 10
April 2012, and,
mutatis mutandis, Gross
, cited above, § 33).
Application of these principles to the present case
30.
Turning to the present case, the Court notes that in the application form, prepared and signed by the applicant’s lawyer on his client’s behalf, it was specifically stated that all of the offences involving the applicant had taken place prior to 1 January 2006, which was when the Criminal Code of the Republic of Serbia had entered into force (see paragraphs 21 and 16 above, in that order). Indeed, the same allegation had also been made in the applicant’s appeal which had been lodged with the Constitutional Court before that (see paragraph 7 above). This, however, was not true given that three of the offences of which the applicant had been convicted, on 23
February 2009 and 28 September 2010 respectively (see paragraphs 4 and 5 above), had in fact been committed in March 2006 and therefore clearly after the entry into force of the Criminal Code of the Republic of Serbia (see paragraph 16 above above). While the applicant did not provide copies of the said two judgments, among others, in the course of the proceedings before the Court, the Government attached them to their written observations.
31.
It is also undisputed that all of the judgments mentioned in the present case had been properly served on the applicant, which is why it cannot but be inferred that he had been aware of their contents, including the exact dates of commission of the offences in question, but had nevertheless decided, intentionally, to mislead the Court as regards the two judgments rendered on 23 February 2009 and 28 September 2010 respectively. Certainly, neither the applicant nor his representative offered any evidence or compelling arguments to the contrary, and it would be difficult to imagine an alternative reasonable explanation as to why the applicant would have duly submitted to the Court various other judgments but not those which would have factually undermined his allegations made under Article 7 of the Convention. However, even assuming that the applicant’s conduct was somehow merely a “vexing manifestation of irresponsibility”, this in itself would be incompatible with the purpose of the right of individual application (see
Bekauri
, cited above, § 24). In any event, the Court reiterates that all omissions on the part of an applicant’s lawyer are, in principle, attributable to the applicant personally and may also lead to the application being rejected as an abuse of the right of petition (see paragraph 29 above,
in fine
). Specifically and in the context of the present case, the Court considers that the applicant’s lawyer was professionally obliged to but did not closely inspect the material relevant for the submission of the application, which should have included all of the judgments related to the applicant’s concurrent sentencing even if he personally had not taken part in some or any of the related proceedings. In
general, lawyers must understand that, having due regard to the Court’s duty to examine allegations of human rights violations, they must show a high level of professional prudence and meaningful cooperation with the Court by sparing it from the introduction of unmeritorious complaints and, once proceedings have been instituted, then meticulously abide by all the relevant rules of the procedure and urge their clients to do the same. Otherwise, the wilful or negligent misuse of the Court’s resources may undermine the credibility of lawyers’ work in the eyes of the Court and even, if done systematically, may result in them being banned from representing applicants under the Rules of Court (see
Bekauri
, cited above, § 24, and
Petrović v. Serbia
(dec.), no. 56551/11, 18 October 2011).
32.
The Court lastly notes that on 26 March 2012 the First Belgrade Court of First Instance sentenced the applicant to a single concurrent sentence of 17 years and 9 months’ imprisonment and in so doing took into account all of his earlier convictions, including those of 23 February 2009 and 28 September 2010 which concerned offences that had been committed in March 2006 (see paragraphs 6, 5 and 4 above, describing the sentencing cascade in reverse order, where each judgment issuing a concurrent sentence also took into account earlier such judgments). On 5
September
2012 the Appeals Court upheld the judgment of 26
March
2012 and it thereby became final. Also, while Article 38 § 1 of the General Criminal Code provided that a prison sentence could not be shorter than 30 days nor longer than 15 years, Article 45 § 1 of the Criminal Code of the Republic of Serbia stated that it could not be shorter than 30
days nor in excess of 20 years. On 1 January 2006 the latter Code repealed and replaced the former (see paragraphs 12-16 above). At the same time, Article 34 § 2 of the Constitution provided that criminal penalties were to be determined pursuant to legislation which had been in force at the time when the offence had been committed, unless subsequent legislation was deemed more lenient for the defendant (see paragraph 11 above). In those circumstances, the factual issue of when the offences had been committed, that is whether this had happened before or after the entry into force of the Criminal Code of the Republic of Serbia, was clearly one of great significance for the applicant’s concurrent sentencing and, as such, also a matter that goes to the very core of the applicant’s complaint before the Court itself (see paragraphs 19-21 and 29 above).
33.
In view of the foregoing, the Court considers that this application as a whole must be rejected as abusive within the meaning of Article 35 §§
3
(a) and 4 of the Convention. Given this conclusion, the Court does not find it necessary to rule on the Government’s other abuse-related objection (see paragraph 24 above), particularly given the lack of information contained in the case file in this regard, or their separate objection to the effect that the applicant did not properly comply with the exhaustion requirement (see paragraph 26 above).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 July 2020.
Ilse Freiwirth
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President