MARUŠIĆ v. CROATIA

Comunicat la 30 septembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 79821/12 Ana MARUŠI Ñ împotriva Croației depusă la 20 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ana Marušić, este un național croat născut în 1962 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este profesor la Universitatea Zagreb School of Medicine (Sveučilište u Zagreb, Medicinski fakultet ). Ea este co-autora unui manual despre anatomie intitulat “Anatomija čovjeka” [Anatomie umană Pe baza acuzațiilor anonime de plagiat, un comitet al Universității Zagreb School of Medicine a deschis o anchetă. La 2 iulie 2007, Comitetul a constatat că reclamantul a copiat, fără autorizare sau referințe necesare, părți ale unei alte cărți despre anatomie publicate de un autor din Statele Unite. Comitetul a fost compus din șapte membri, inclusiv M.K. și I.J., deși reclamantul a solicitat excluderea din acest caz, din cauza faptului că i-a acuzat anterior de plagiat. La 23 iulie 2007, pe baza concluziilor Comitetului, Decanul Școlii de Medicină a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului de la Curtea de Integritate a Universității Zagreb (Sud časti Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakuleta, denumită în continuare „Curtea disciplinară”). La o audiere din 12 decembrie 2007, reclamantul a fost prezentat cu rezultatele unui expert în limba engleză, sugerând că a tradus și copiat părți ale textului din altă carte despre anatomie publicată în Statele Unite. Reclamantul a solicitat să fie furnizată o copie a acestor constatări și a solicitat amânarea audierii astfel încât ea să poată studia dovezile obținute. Cererea reclamantului a fost respinsă, iar în aceeași zi Curtea disciplinară a constatat-o vinovată de plagiat și a eliberat-o cu o reprimare publică. Reclamantul a contestat această decizie în fața unui comitet superior de facultate și, la 29 ianuarie 2008, plângerile ei au fost respinse ca nefondate. Între timp, la 28 ianuarie 2008, Ministerul Științei, Educației și Sporturilor ( Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa ) a constatat că modificările legislației relevante au însemnat că procedurile disciplinare împotriva reclamantului nu au fost desfășurate înainte de organismele competente care au competența de a face acest lucru, interzicând astfel executarea deciziei privind responsabilitatea disciplinară a reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru a fost ignorat și reprimarea împotriva reclamantului a fost publicată pe tabelul public și pe site-ul internet al Universitatei Zagreb School of Medicine. Reclamantul a contestat procedurile disciplinare în fața Curții Administrative (Upravni sud Republike Hrvatske ) pentru lipsa de echitate, iar la 20 mai 2009, Curtea Administrativă a respins plângerile ei ca fiind nefondate, din cauza faptului că procedura în ansamblu a fost corectă. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ), reprezentând argumentele sale anterioare. La 6 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerile sale ca nefondate, susținând concluziile Curții Administrative. Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 5 iulie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile disciplinare împotriva ei ca profesor de universitate pentru acuzații de plagiat au fost nejustificate. Ea susține, în special, că organismele disciplinare interne nu au fost stabilite prin lege și că principiul egalității de arme nu a fost respectat în ceea ce privește modul în care dovezile au fost obținute și utilizate în timpul procedurii. Dacă da, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost judecată în fața unui tribunal instituit prin lege; și (2) a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește modul în care dovezile au fost obținute și utilizate în cadrul procedurii? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 30 September 2015

SECOND SECTION

Application no. 79821/12

Ana MARUŠIĆ

against Croatia

lodged on 20 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ana Marušić, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a professor at the University of Zagreb School of Medicine (

Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet

). She is the co-author of a textbook on anatomy titled “Anatomija čovjeka” [

Human Anatomy

].

On the basis of anonymous allegations of plagiarism, a Committee of the University of Zagreb School of Medicine opened an inquiry.

On 2 July 2007 the Committee found that the applicant had copied, without authorisation or the necessary references, parts of another book on anatomy published by an author from the United States. The Committee was composed of seven members, including M.K. and I.J., although the applicant had requested their exclusion from the case on the ground that she had previously accused them of plagiarism.

On 23 July 2007, on the basis of the Committee’s findings, the Dean of the School of Medicine instituted disciplinary proceedings against the applicant in the Court for Integrity of the University of Zagreb School of Medicine (

Sud časti Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta

; hereinafter “the Disciplinary Court”).

At a hearing on 12 December 2007 the applicant was presented with the findings of an expert on the English language, suggesting that she had translated and copied parts of the text from another book on anatomy published in the United States. The applicant asked to be provided with a copy of these findings, and sought an adjournment of the hearing so she could study the evidence obtained.

The applicant’s request was dismissed, and on the same day the Disciplinary Court found her guilty of plagiarism and issued her with a public reprimand.

The applicant challenged this decision before a higher faculty committee, and on 29 January 2008 her complaints were dismissed as unfounded.

Meanwhile, on 28 January 2008 the Ministry of Science, Education and Sports (

Ministarstvo znanosti, obrazovanja i športa

) found that changes in the relevant legislation meant that the disciplinary proceedings against the applicant had not been conducted before the appropriate bodies with competence to do so. It thus prohibited the enforcement of the decision on the applicant’s disciplinary responsibility.

However, this was ignored, and the reprimand against the applicant was published on the public noticeboard and the Internet site of the University of Zagreb School of Medicine.

The applicant challenged the disciplinary proceedings before the Administrative Court (

Upravni sud Republike Hrvatske

) for lack of fairness, and on 20 May 2009 the Administrative Court dismissed her complaints as ill-founded, on the ground that the proceedings as a whole had been fair.

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), reiterating her previous arguments.

On 6 June 2012 the Constitutional Court dismissed her complaints as unfounded, endorsing the findings of the Administrative Court.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 5 July 2012.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the disciplinary proceedings against her as university professor on charges of plagiarism were unfair. She alleges in particular that the domestic disciplinary bodies were not established by law, and that the principle of equality of arms was not respected as regards the manner in which the evidence was obtained and used during the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

2.

If so, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (1) was she tried before a tribunal established by law; and (2) was the principle of equality of arms respected as regards the way in which the evidence was obtained and used in the proceedings?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.