FARCAȘ AND OTHERS v. ROMANIA

DECIZIA nr. 17798/04 Delia Rodica FARCAȘ împotriva României și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președintele Branco Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). În cazurile prezente, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, din diferite motive, enumerate mai jos, statul nu poate fi considerat responsabil pentru nerespectarea cerinței de „temps rezonabil”. 17798/04, 37591/05, 35109//12 și 61774/13, ținând seama de durata generală a procedurii, de comportamentul reclamanților și de conduita autorităților, de durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „templă rațională” (a se vedea, printre altele, Văcăruș v. România , nr. 1012/02, §§ 71-79, 4 noiembrie 2008 și Farcaș și alții v. România , nr. 67020/01, §§ 31-35, 10 noiembrie 2005); în cererea nr. 31919/07, reclamantul nu a respectat regula de șase luni; în cererile nos.

35888/10 și 43067/10, procedură în cauză solicită restituirea proprietăților naționalizate bazată pe legile speciale de restituire, care, în lumina jurisprudenței relevante (a se vedea Preda și alții c. România) , nr. 9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 și 28688/04, § 154, 29 aprilie 2014) ar trebui declarat inadmisibil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile în sensul articolului 3 din convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale.

Rezultă că părțile respective ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 22 octombrie 2015, Karen Reid Valeriu Grițco Președintele Registrului APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală și nivele de jurisdicție 17798/04 03/05/2004 Delia Rodica FARCAȘ 03/07/1958 26/06/1995 24/10/2003 8 ani și 4 luni 3 niveluri de jurisdicție 37591/05 12/10/2005 Stan VOICU 22/06/1948 (reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții; cererea a fost urmărită de moștenitorii săi Eliea VOICU și Mihail VOICU) 24/11/2003 14/04/2005 1 an și 4 luni 2 niveluri de competență 31919/07 23/07/2007 Mihaela TEODORESCU 12/11/1950 21/06/2001 04/07/2006 5 ani 2 niveluri de competență 35888/10 16/06/2010 Robert FLEISCHER 12/02/1939 Nicolaie SCHECHTER n/a 18/03/2002 26/10/2009 7 ani și 7 luni 3 niveluri de competență 43067/10 21/07/2010 Elena BĂRBULESCU 01/12/1925 24/07/2001 27/01/2010 8 ani și 6 luni 3 niveluri de competență 35109//12 27/04/2012 Raveca STUPAR 13/07/1948 Rareș Lucian STUPAR 28/10/1979 Simona Adela MĂTIEȘ 24/12/1973 28/02/2005 03/11/2011 6 ani și 9 luni 3 niveluri de competență 61774/13 18/09/2013 Vergil GALBURE 04/07/1951 25/06/2009 30/04/2013 3 ani și 10 luni 2 niveluri de competență

THIRD SECTION

DECISION Application no. 17798/04 Delia Rodica FARCAȘ against Romania and 6 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 October 2015 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President , Branco Lubarda, Mārtiņš Mits, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

In addition, only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). In the present cases, after having examined all the material submitted to it, the Court considers that for various reasons, enumerated below, the State cannot be held liable for the non-compliance with the “reasonable time” requirement. The Court thus notes that in applications nos.

17798/04, 37591/05, 35109/12 and 61774/13, taking into consideration the overall length of proceedings, the applicants’ conduct and the conduct of the authorities, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Văcăruș v. Romania , no. 1012/02, §§ 71-79, 4 November 2008 and Farcaș and Others v. Romania , no. 67020/01, §§ 31-35, 10 November 2005); in application no. 31919/07, the applicant failed to comply with the six-month rule; in applications nos. 35888/10 and 43067/10, the proceedings concerned claims for restitution of nationalised property based on special restitution laws, which in the light of the relevant case law (see Preda and Others v. Romania , nos.

9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 and 28688/04, § 154, 29 April 2014) should be declared inadmissible. In these circumstances, the Court finds that the complaints are inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

The applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention. However, in light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention and its Protocols. It follows that the respective parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015. Karen Reid Valeriu Grițco Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length and levels of jurisdiction 17798/04 03/05/2004 Delia Rodica FARCAȘ 03/07/1958 26/06/1995 24/10/2003 8 years and 4 months 3 levels of jurisdiction 37591/05 12/10/2005 Stan VOICU 22/06/1948 (the applicant died in the course of the proceedings before the Court;

the application was pursued by his heirs Eliea VOICU and Mihail VOICU) 24/11/2003 14/04/2005 1 year and 4 months 2 levels of jurisdiction 31919/07 23/07/2007 Mihaela TEODORESCU 12/11/1950 21/06/2001 04/07/2006 5 years 2 levels of jurisdiction 35888/10 16/06/2010 Robert FLEISCHER 12/02/1939 Nicolaie SCHECHTER n/a 18/03/2002 26/10/2009 7 years and 7 months 3 levels of jurisdiction 43067/10 21/07/2010 Elena BĂRBULESCU 01/12/1925 24/07/2001 27/01/2010 8 years and 6 months 3 levels of jurisdiction 35109/12 27/04/2012 Raveca STUPAR 13/07/1948 Rareș Lucian STUPAR 28/10/1979 Simona Adela MĂTIEȘ 24/12/1973 28/02/2005 03/11/2011 6 years and 9 months 3 levels of jurisdiction 61774/13 18/09/2013 Vergil GALBURE 04/07/1951 25/06/2009 30/04/2013 3 years and 10 months 2 levels of jurisdiction