FARCAȘ AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

01.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FARCAȘ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 17798/04 Delia Rodica FARCAȘ împotriva României și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 1 octombrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președintele Branco Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). În cazurile prezente, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că, din diferite motive, enumerate mai jos, statul nu poate fi considerat responsabil pentru nerespectarea cerinței de „temps rezonabil”. 17798/04, 37591/05, 35109//12 și 61774/13, ținând seama de durata generală a procedurii, de comportamentul reclamanților și de conduita autorităților, de durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „templă rațională” (a se vedea, printre altele, Văcăruș v. România , nr. 1012/02, §§ 71-79, 4 noiembrie 2008 și Farcaș și alții v. România , nr. 67020/01, §§ 31-35, 10 noiembrie 2005); în cererea nr. 31919/07, reclamantul nu a respectat regula de șase luni; în cererile nos. 35888/10 și 43067/10, procedură în cauză solicită restituirea proprietăților naționalizate bazată pe legile speciale de restituire, care, în lumina jurisprudenței relevante (a se vedea Preda și alții c. România) , nr. 9584/02, 33514/02, 38052/02, 25821/03, 29652/03, 3736/03, 17750/03 și 28688/04, § 154, 29 aprilie 2014) ar trebui declarat inadmisibil. În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile în sensul articolului 3 din convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția și în Protocolurile sale. Rezultă că părțile respective ale cererilor sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 22 octombrie 2015, Karen Reid Valeriu Grițco Președintele Registrului APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Lungime totală și nivele de jurisdicție 17798/04 03/05/2004 Delia Rodica FARCAȘ 03/07/1958 26/06/1995 24/10/2003 8 ani și 4 luni 3 niveluri de jurisdicție 37591/05 12/10/2005 Stan VOICU 22/06/1948 (reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții; cererea a fost urmărită de moștenitorii săi Eliea VOICU și Mihail VOICU) 24/11/2003 14/04/2005 1 an și 4 luni 2 niveluri de competență 31919/07 23/07/2007 Mihaela TEODORESCU 12/11/1950 21/06/2001 04/07/2006 5 ani 2 niveluri de competență 35888/10 16/06/2010 Robert FLEISCHER 12/02/1939 Nicolaie SCHECHTER n/a 18/03/2002 26/10/2009 7 ani și 7 luni 3 niveluri de competență 43067/10 21/07/2010 Elena BĂRBULESCU 01/12/1925 24/07/2001 27/01/2010 8 ani și 6 luni 3 niveluri de competență 35109//12 27/04/2012 Raveca STUPAR 13/07/1948 Rareș Lucian STUPAR 28/10/1979 Simona Adela MĂTIEȘ 24/12/1973 28/02/2005 03/11/2011 6 ani și 9 luni 3 niveluri de competență 61774/13 18/09/2013 Vergil GALBURE 04/07/1951 25/06/2009 30/04/2013 3 ani și 10 luni 2 niveluri de competență