- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2015
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Marin Teodorescu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL MARIN TEODORESCU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 23777/06, 41239/07, 9129/09, 24290/12, 35520/13, 48755/13 și 56851/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2015 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Marin Teodorescu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președintele Branco Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători, și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 octombrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat.
Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernul”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. În unele dintre cereri, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
În cazul principal al lui Vlad și alții c. România , nr. 40756/06 , 41508/07 și 50806/07 , 26 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Convenție. III.
RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Vlad și alții c. România) , citat mai sus, §§ 166-173, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind durata excesivă a procedurii civile admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Karen Reid Valeriu Grițco Președintele grefierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant/familiar (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 23777/06 29/05/2006 Marin TEODORESCU 17/07/1951 (reclamantul a murit în cursul procedurii dinaintea Curții; cererea a fost urmărită de moștenitorii săi Elena TEODORESCU, Ionela Cristina TEODORESCU, Gheroghe Adrian TEODORESCU și Aurelian TEODORESCU) Elena TEODORESCU Lădești,
Vâlcea 27/10/2000 23/01/2007 6 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 500 41239/07 11/09/2007 Floare ȚIȚ 28/04/1935 Teodora COLOJA Bihor 24/01/1995 15/03/2007 12 ani și 1 lună 3 niveluri de jurisdicție 2,520 350 9129/09 04/02/2009 Aurel ISCRU 01/04/1950 25/01/2005 în așteptarea 10 ani și 6 luni 1 nivel de jurisdicție 1000 24290/12 11/04/2012 Virgil RADU 31/08/1951 01/06/2004 12/10/2011 7 ani și 4 luni 2 nivele de jurisdicție 1.800 35520/13 23/04/2013 Dorina EPURAN 24/08/1957 Andreea Cosmina BĂDÎRCĂ Timișoara 29/10/2007 24/10/2012 4 ani și 11 luni 2 nivele de jurisdicție 1.200 880 487555/13 17/07/2013 Casăria Teofil HAICA 30/04/1948 Adriana Florica HAICA 04/03/1960 24/01/2005 17/01/2013 7 ani și 11 luni 3 nivele de jurisdicție 840 56851/13 26/08/2013 Măndița JUGĂNARU 22/09/1942 24/01/2008 17/04/2013 5 ani și 2 luni 2 nivele de jurisdicție 1.200 [1] lu orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
[2] lu orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
THIRD SECTION
CASE OF MARIN TEODORESCU AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 23777/06, 41239/07, 9129/09, 24290/12, 35520/13, 48755/13 and 56851/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Marin Teodorescu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President , Branco Lubarda, Mārtiņš Mits, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
3. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
In the leading case of Vlad and Others v. Romania , nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.
REMAINING COMPLAINTS
11. Some applicants raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see Vlad and Others v. Romania , cited above, §§ 166-173), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Valeriu Grițco Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant/ household (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 23777/06 29/05/2006 Marin TEODORESCU 17/07/1951 (the applicant died in the course of the proceedings before the Court; the application was pursued by his heirs Elena TEODORESCU, Ionela Cristina TEODORESCU, Gheroghe Adrian TEODORESCU and Aurelian TEODORESCU) Elena TEODORESCU Lădești, Vâlcea 27/10/2000 23/01/2007 6 years and 3 months 3 levels of jurisdiction 500 - 41239/07 11/09/2007 Floare ȚIȚ 28/04/1935 Teodora COLOJA Bihor 24/01/1995 15/03/2007 12 years and 1 month 3 levels of jurisdiction 2,520 350 9129/09 04/02/2009 Aurel ISCRU 01/04/1950 - 25/01/2005 pending 10 years and 6 months 1 level of jurisdiction 1,000 15 24290/12 11/04/2012 Virgil RADU 31/08/1951 - 01/06/2004 12/10/2011 7 years and 4 months 2 levels of jurisdiction 1,800 - 35520/13 23/04/2013 Dorina EPURAN 24/08/1957 Andreea Cosmina BĂDÎRCĂ Timișoara 29/10/2007 24/10/2012 4 years and 11 months 2 levels of jurisdiction 1,200 880 48755/13 17/07/2013 Household Teofil HAICA 30/04/1948 Adriana Florica HAICA 04/03/1960 - 24/01/2005 17/01/2013 7 years and 11 months 3 levels of jurisdiction 840 - 56851/13 26/08/2013 Măndița JUGĂNARU 22/09/1942 - 24/01/2008 17/04/2013 5 years and 2 months 2 levels of jurisdiction 1,200 - [1] P lus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] P lus any tax that may be chargeable to the applicants.