Dragomir și alții împotriva României

Traducere în română Auto

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE DRAGOMIR ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 23864/06 și altele 5 – a se vedea lista anexată JUDITUL Strasburg 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dragomir și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii penale. În unele dintre cererile, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGED 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII).

În principalul caz Vlad și alții c. România (n. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea Vlad și alții c. România) , citat mai sus, §§ 166-173, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurii penale, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 23864/06 05/06/2006 Dragoș DRAGOMIR 09/12/1972 Sergiu Andon București 24/07/1998 08/12/2005 7 ani și 4 luni 3 niveluri de jurisdicție 900 80668/13/12/2013 Maria-Mirona FARCAȘI 15/01/1981 Mihaela -Cristina Mîțu București 02/06/2004 14/06/2013 9 ani 3 niveluri de jurisdicție 1.200 1879/14 24/12/2013 Ileana-Andreea HUI 21/08/1973 Gheorghe Dinu Târgoviște București 21/02/2007 26/06/2013 6 ani și 4 luni 3 nivele de jurisdicție 500 35028/14 08/05/2014 Lazăr Dorin MAIOR 04/03/1960 Gheorghița Mateuț Arad 27/12/2006 11/11/2013 6 ani și 10 luni 2 nivele de jurisdicție 1.200 40579/14 23/05/2014 Elvis ION 26/03/1982 Stan Daniel Lungu București 09/03/2006 03/12/2013 7 ani și 8 luni 3 nivele de jurisdicție 900 53647/14 25/07/2014 Camelia MARINOUI 03/01/1967 Gheorghiță Mateuț Arad 11/05/2005 31/01/2014 8 ani și 8 luni 2 niveluri de jurisdicție 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF DRAGOMIR AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 23864/06 and 5 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dragomir and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings. In some of the applications, the applicants also raised complaints under other provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Vlad and Others v. Romania (nos. 40756/06, 41508/07 and 50806/07, 26 November 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see Vlad and Others v. Romania , cited above, §§ 166-173), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 23864/06 05/06/2006 Dragoș DRAGOMIR 09/12/1972 Sergiu Andon Bucharest 24/07/1998 08/12/2005 7 years and 4 months 3 levels of jurisdiction 900 80668/13 13/12/2013 Maria-Mirona FARCAȘI 15/01/1981 Mihaela -Cristina Mîțu Bucharest 02/06/2004 14/06/2013 9 years 3 levels of jurisdiction 1,200 1879/14 24/12/2013 Ileana-Andreea HUIU 21/08/1973 Gheorghe Dinu Târgoviște 21/02/2007 26/06/2013 6 years and 4 months 3 levels of jurisdiction 500 35028/14 08/05/2014 Lazăr Dorin MAIOR 04/03/1960 Gheorghiță Mateuț Arad 27/12/2006 11/11/2013 6 years and 10 months 2 levels of jurisdiction 1,200 40579/14 23/05/2014 Elvis ION 26/03/1982 Stan Daniel Lungu Bucharest 09/03/2006 03/12/2013 7 years and 8 months 3 levels of jurisdiction 900 53647/14 25/07/2014 Camelia MARINOIU 03/01/1967 Gheorghiță Mateuț Arad 11/05/2005 31/01/2014 8 years and 8 months 2 levels of jurisdiction 1,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.