CASE OF TEICĂ AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

20.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TEICĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A TEICĂ ȘI ALTE CUZE v. ROMANIA (Aplicația nr. 2337/04 și 22 altele – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 20 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Teică și altele c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 29 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. În unele dintre cererile, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că plângerile formulate de reclamanții S.C. Alma Bucovina S.R.L. (în cererea nr. 26485/04), S.C. T & G Trading S.R.L. (în cererea nr. 28121/04), Florian Mițoi (în ceea ce privește procedurile între 13 iunie 2001 și 25 martie 2005, în cererea nr. 40757/06 și Federalcoop Constanța (în ceea ce privește procedurile între 26 aprilie 2001 și 21 Ianuarie 2011, în cererea nr. 48595/10, trebuie respinsă, deoarece fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile sale. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului și cu referire la următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamanților și autorităților relevante și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al lui Vlad și alții v. România, nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri și, prin urmare, consideră că, în caz instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 12. Unele dintre solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților sumelor indicate în tabelul adăugat, cu excepția reclamanților în cererile nr. 2337/04 și 35783/09 care nu au răspuns la scrisorile Curții din 4 decembrie 2009 și, respectiv, 27 aprilie 2015, invitându-i să prezinte cererile lor de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile prezentate de reclamanții S.C. Alma Bucovina S.R.L. (în cererea nr. 26485/04), S.C. T & G Trading S.R.L. (în cererea nr. 28121/04), Florian Mițoi (în ceea ce privește procedurile între 13 iunie 2001 și 25 martie 2005, în cererea nr. 40757/06) și Federalcoop Constanța (în ceea ce privește procedurile între 26 Avril 2001 și 21 ianuarie 2011, în cererea nr. 48595/10, inadmisibilă. Declară că încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii civile este admisibilă, precum și restul cererilor inadmisibile; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurii civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/ Data înregistrării Denumirea reprezentativă și locația Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant/familiar (în euro) [1] 2337/04 05/11/2003 Marin Vergil TEICĂ 06/03/1925 05/04/1996 15/07/2003 7 ani și 3 luni 3 niveluri de jurisdicție 25482/04 23/04/2004 Ioan OPRIȘĂNESCU 04/07/1932 Mihai Paul Oprișănescu București 19/08/1999 13/10/2009 10 ani și 1 lună 3 niveluri de jurisdicție 1.200 26485/04 28/06/2004 Alexandru MANDIUC 08/04/1955 29/06/1999 01/06/2006 6 ani și 11 luni 1 nivel de jurisdicție 2000 28121/04 28/04/2004 Georgeta ION 13/11/1955 Abdel Hady Hassan TAREK HASSAN 10/07/1959 Nicoleta Tatiana Popescu București 23/02/2001 14/06/2013 12 ani și 3 luni 2 niveluri de jurisdicție 2400 32099/06 20/07/2006 Vergil CATANĂ 27/04/1962 08/11/2000 19/01/2006 5 ani și 2 luni 2 nivele de competență 800 40757/06 18/09/2006 Florian MIȚOI 28/09/1953 19/09/2006 26/11/2010 4 ani și 2 luni 2 nivele de competență 800 47515/06 28/09/2006 Claudiu Gheorghe TOMA 08/08/1969 26/04/1999 05/04/2006 6 ani și 11 luni 3 nivele de competență 500 30883/07 05/06/2007 03/09/1953 Rodica RIZEA 15/05/1952 30/06/2000 18/01/2007 6 ani și 6 luni 2 nivele de competență 1.800 23243/08 10/05/2008 Casă Ion STAN-ENACHE 21/11/1928 Ioana STAN-ENACHE 10/02/1935 Stan Enache Lucian Las Vegas 09/09/1999 13/11/2007 8 ani și 2 luni 3 nivele de competență 1.200 45244/08 09/09/2008 Casă Jan CONSTANTIN 29/05/1951 Rada CONSTANTIN 02/12/1954 Cristina Georgeta Toma București 13/06/1996 12/03/2008 11 ani și 9 luni 3 niveluri de competență 3.000 35783/09 01/06/2009 Ioana PETRACHE 02/09/1949 31/10/2003 07/10/2005 în așteptarea 13/12/2013 Mai mult de 12 ani și 8 luni 1 nivel de jurisdicție 8 ani și 2 luni 2 niveluri de jurisdicție 37240/09 29/06/2009 Octavian GOȘA 31/03/1953 02/06/2000 12/12/2008 8 ani și 6 luni 1 nivel de jurisdicție 1.800 61891/09 04/08/2009 Traian POPOVICIU 13/08/1949 23/09/1998 16/02/2009 10 ani și 4 luni 2 nivele de jurisdicție 2400 65865/09 10/12/2009 Mugurel NIȚOUI 05/06/1966 Daniel Caraman București 09/01/2001 16/06/2009 8 ani și 5 luni 2 nivele de jurisdicție 1.800 10460/10 14/12/2009 Sándor KOCSIS 24/04/1956 15/08/1997 12/06/2009 11 ani și 9 luni 2 nivele de jurisdicție 3000 48595/10 12/08/2010 FEDERALCOOP CONSTANȚA 02/04/1949 18/12/2003 07/07/2005 09/03/2010 07/06/2011 6 ani și 2 luni 3 niveluri de jurisdicție 5 ani și 11 luni 2 niveluri de jurisdicție 2000 74375/10 06/12/2010 Mihai RADIANU 22/02/1954 Ulupinar Elena Roxana București 27/01/1995 10/06/2010 15 ani și 4 luni 2 niveluri de jurisdicție 3.600 6692/12 17/01/2012 Elena RÎPEANU 18/10/1967 07/11/2007 18/11/2011 4 ani 2 nivele de jurisdicție 800 9633/12 03/09/2011 Leonica POPESCU 22/07/1951 10/12/2003 08/03/2011 7 ani și 2 luni 3 nivele de jurisdicție 900 56627/12 27/08/2012 Veronica IOANICSCU 12/07/1947 08/09/2003 29/02/2012 8 ani și 5 luni 3 nivele de jurisdicție 900 29229/13 22/04/2013 Dragoș DUCIUC 11/09/1939 Ioan DUCIUC 15/04/1966 Rozalia RĂSTOACĂ 16/09/1960 Eufrosina DUCIUC 21/11/1968 27/01/2005 26/10/2012 7 ani și 9 luni 2 nivele de jurisdicție 1.200 41128/13 17/06/2013 Zoltan BOROS 08/05/1975 Krisztina Kecseti Miercurea Ciuc 24/07/2007 19/12/2012 5 ani și 4 luni 2 nivele de jurisdicție 800 76265/13 28/11/2013 Laurian SÎNGEAP 06/10/1956 27/12/2007 06/05/2009 03/09/2008 28/05/2013 4 ani și 10 luni 2 nivele de jurisdicție 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.