Secțiunea a patra, C. ROMÂNIA (solicitarea nr. 27514/04 și alte 2 cereri - a se vedea lista din anexă) ARRET STRASBURG 14 decembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gavrilia și altele c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 noiembrie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc cereri îndreptate împotriva României și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor civile. Reclamanții au, de asemenea, alte obiecții cu privire la dispozițiile convenției și ale protocoalelor sale. ÎN DREPT PRIVIND JONCAREA RECHETELOR Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin în principal că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința de termen rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII). În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România; nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013, Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Termenul rezonabil 10. În consecință, aceste obiecții sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PE ALTE GRIFS 11. Reclamanții au ridicat alte obiecții sub aspectul diverselor articole ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. 12. Curtea a examinat cererile și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste părți ale înscrisurilor trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 4 din Convenție. IV. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 13. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 14. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului în cererea nr 34573/09 sumele indicate în tabelul anexat. Curtea decide să nu acorde nicio sumă recurentelor în cererile n 27514/04 și 28090/10. Acestea nu și-au formulat cererile de satisfacție echitabilă în conformitate cu art. 60 din regulament, deși acestea au fost invitate de Curte prin scrisorile din 27 ianuarie 2012 și 21 noiembrie 2014, respectiv 15. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L A declarat că aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii civile A se vedea nota (a) pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului în termen de trei luni, în scris 34573/09, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 decembrie 2017, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Grefier Adjunct f.f Președinte Anexă Lista de întrebări referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) ANEXA nr. Numărul și data de depunere a cererii Numele reclamantului și data nașterii/data nașterii/înregistrarea la începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală și gradul de jurisdicție Numărul de dosar în fața instanței interne Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [i] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro [ii] 27514/04 17/06/2004 Alexandrina Gavrilă 03/06/1940 27/01/1997 29/05/2006 9 ani, 4 luni și 3 zile 3 grade de jurisdicție 2354/1/2006 34573/09 16/06/2009 Nicolae Duvalmare 19/09/1943 19/12/2001 02/03/2009 7 ani, 2 luni și 12 zile 3 grade de jurisdicție 4081/62/2006 900 245 28090/10 09/04/2010 S.C. Ecran Magazin S.R.L. 19/08/2005 12/07/2013 7 ani, 10 luni și 24 zile 2 grade de jurisdicție 3738/197/2007 [i] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant. [ii] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE GAVRILĂ ET AUTRES c. ROUMANIE
(Requête n
o
27514/04 et 2 autres requêtes - voir liste en annexe)
ARRET
14 décembre 2017
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Gavrilă et autres c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Vincent A. De Gaetano,
président,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 novembre 2017,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.
2.
Les requêtes ont été communiquées au gouvernement roumain («
le Gouvernement
»).
3.
La liste des requérants et les précisions
pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures civiles. Les requérants tirent également d’autres griefs des dispositions de la Convention et de ses Protocoles.
I.
5.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
6.
Les requérants allèguent principalement que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du «
délai raisonnable
». Ils invoquent l’article
6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
Article
6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
7.
La Cour rappelle que la durée «
raisonnable
» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
8.
Dans l’arrêt de principe
Vlad et autres c. Roumanie,
nos 40756/06, 41508/07 et 50806/07, 26 novembre 2013, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
9.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
10.
Il s’ensuit que ces griefs sont recevables et révèlent une violation de l’article
6 § 1 de la Convention.
III.
11.
Les requérants ont soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention et de ses Protocoles.
12.
La Cour a examiné les requêtes et constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne remplissent pas les critères de recevabilité énoncés aux articles
34 et
35 de la Convention, soit
ne révèlent aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que ces parties des requêtes doivent être rejetées en application de l’article 35
§
4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
13.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
14.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant dans la requête n
o
34573/09 les
sommes indiquées dans le tableau joint en annexe. La Cour décide de n’allouer aucune somme aux requérantes dans les requêtes n
os
27514/04 et 28090/10. Celles-ci n’ont pas formulé leurs demandes de satisfaction équitable conformément à l’article 60 du règlement, bien que la Cour les ait été invitées par les lettres des 27 janvier 2012 et 21 novembre 2014, respectivement.
15.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Décide
de joindre les requêtes
;
2.
Déclare
les requêtes recevables quant aux griefs concernant la durée excessive de la procédure civile, et irrecevables pour le surplus
;
3.
Dit
que ces
griefs révèlent une violation de l’article
6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure civile
;
4.
Dit
(a)
que l’État défendeur doit verser au requérant dans la requête
n
o
34573/09, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
5.
Rejette
les demandes de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 décembre 2017, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Vincent A. De Gaetano
Greffière adjointe f.f
Président
Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article
6 § 1 de la Convention
(durée excessive de la procédure civile)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de naissance/date d’enregistrement
Début de la procédure
Fin de la procédure
Durée totale et degrés de juridiction
Numéro de dossier devant la juridiction interne
Montant alloué pour dommage moral
par requérant
(en euros)
[i]
Montant alloué pour frais et dépens
par requête
(en euros
)
[ii]
27514/04
17/06/2004
Alexandrina Gavrilă
03/06/1940
27/01/1997
29/05/2006
9 années, 4 mois et 3 jours
3 degrés de juridiction
2354/1/2006
0
0
34573/09
16/06/2009
Nicolae Duvalmă
19/09/1943
19/12/2001
02/03/2009
7 années, 2 mois et 12 jours
3 degrés de juridiction
4081/62/2006
900
245
28090/10
09/04/2010
S.C. Ecran Magazin S.R.L.
19/08/2005
12/07/2013
7 années, 10 mois et 24 jours
2 degrés de juridiction
3738/197/2007
0
0
[i]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.
[ii]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la partie requérante.