AFFAIRE GAVRILĂ ET AUTRES c. ROUMANIE

Secțiunea a patra, C. ROMÂNIA (solicitarea nr. 27514/04 și alte 2 cereri - a se vedea lista din anexă) ARRET STRASBURG 14 decembrie 2017 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gavrilia și altele c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 noiembrie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc cereri îndreptate împotriva României și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor civile.

Reclamanții au, de asemenea, alte obiecții cu privire la dispozițiile convenției și ale protocoalelor sale. ÎN DREPT PRIVIND JONCAREA RECHETELOR Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin în principal că durata procedurii civile în cauză este incompatibilă cu cerința de termen rezonabil Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).

În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România; nr. 40756/06, 41508/07 și 50806/07, 26 noiembrie 2013, Curtea a ajuns la concluzia că a încălcat aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Termenul rezonabil 10. În consecință, aceste obiecții sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

III. PE ALTE GRIFS 11. Reclamanții au ridicat alte obiecții sub aspectul diverselor articole ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. 12. Curtea a examinat cererile și constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în litigiu intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste părți ale înscrisurilor trebuie să fie respinse în temeiul articolului 35 4 din Convenție. IV.

PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 13. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă 14. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului în cererea nr 34573/09 sumele indicate în tabelul anexat. Curtea decide să nu acorde nicio sumă recurentelor în cererile n 27514/04 și 28090/10.

Acestea nu și-au formulat cererile de satisfacție echitabilă în conformitate cu art. 60 din regulament, deși acestea au fost invitate de Curte prin scrisorile din 27 ianuarie 2012 și 21 noiembrie 2014, respectiv 15. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L A declarat că aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei excesive a procedurii civile A se vedea nota (a) pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului în termen de trei luni, în scris 34573/09, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus.

Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 decembrie 2017, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.

Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Grefier Adjunct f.f Președinte Anexă Lista de întrebări referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii civile) ANEXA nr. Numărul și data de depunere a cererii Numele reclamantului și data nașterii/data nașterii/înregistrarea la începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală și gradul de jurisdicție Numărul de dosar în fața instanței interne Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [i] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per cerere (în euro [ii] 27514/04 17/06/2004 Alexandrina Gavrilă 03/06/1940 27/01/1997 29/05/2006 9 ani, 4 luni și 3 zile 3 grade de jurisdicție 2354/1/2006 34573/09 16/06/2009 Nicolae Duvalmare 19/09/1943 19/12/2001 02/03/2009 7 ani, 2 luni și 12 zile 3 grade de jurisdicție 4081/62/2006 900 245 28090/10 09/04/2010 S.C.

Ecran Magazin S.R.L. 19/08/2005 12/07/2013 7 ani, 10 luni și 24 zile 2 grade de jurisdicție 3738/197/2007 [i] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant. [ii] Plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE GAVRILĂ ET AUTRES c. ROUMANIE (Requête n o 27514/04 et 2 autres requêtes - voir liste en annexe) ARRET STRASBOURG 14 décembre 2017 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Gavrilă et autres c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Vincent A. De Gaetano, président, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 novembre 2017, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

SUR LA JONCTION DES REQUÊTES

5. Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt. II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

6. Les requérants allèguent principalement que la durée de la procédure civile en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR LES AUTRES GRIEFS

11. Les requérants ont soulevé d’autres griefs sous l’angle de divers articles de la Convention et de ses Protocoles.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

13. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »