VASILE AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

17.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

VASILE AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

A doua secție DECIZIE Nr. 61446/11 Tiberiu Ioan VASILE împotriva României și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 17 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). DREPTUL ÎN APLICABIL ALLE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). În cazurile prezente, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru nerespectarea În acest sens, Curtea constată că, ținând seama de durata generală a procedurii, de comportamentul reclamanților și de conduita autorităților, de durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” (a se vedea, printre altele, Lazariu c. România , nr. 31973/03, §§§ 149, 151, 13 noiembrie 2014 și Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41 și 43, 17 martie 2015). În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile, în sensul art. 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declarații în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului ANNEXA Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție 61446/11 21/09/2011 Tiberiu Ioan VASILE 15/03/1963 31/01/2005 22/03/2011 6 ani și 2 luni 3 niveluri de jurisdicție 21900/12 29/03/2012 Tiberiu Alexandru ARUS 08/05/1970 Daniela VOMIR BIZO Cluj Napoca 21/11/2003 29/11/2011 8 ani 3 niveluri de jurisdicție 69855/12 20/10/2012 Nicolae Cristian ZAIU 05/09/1972 Marius Leontin COSTACHE Craiova 03/03/2004 14/05/2012 8 ani și 2 luni 3 niveluri de competență