VASILE AND OTHERS v. ROMANIA

A doua secție DECIZIE Nr. 61446/11 Tiberiu Ioan VASILE împotriva României și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), care așeză la 17 decembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul anexat. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

DREPTUL ÎN APLICABIL ALLE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

În plus, numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional” (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).

În cazurile prezente, după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că statul nu poate fi considerat responsabil pentru nerespectarea În acest sens, Curtea constată că, ținând seama de durata generală a procedurii, de comportamentul reclamanților și de conduita autorităților, de durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” (a se vedea, printre altele, Lazariu c. România , nr. 31973/03, §§§ 149, 151, 13 noiembrie 2014 și Ion Popescu c. România (dec.), nr. 4206/11, §§ 41 și 43, 17 martie 2015). În aceste circumstanțe, Curtea constată că plângerile sunt inadmisibile, în sensul art. 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor;

Declarații în limba engleză și notificată în scris la 14 ianuarie 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului ANNEXA Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție 61446/11 21/09/2011 Tiberiu Ioan VASILE 15/03/1963 31/01/2005 22/03/2011 6 ani și 2 luni 3 niveluri de jurisdicție 21900/12 29/03/2012 Tiberiu Alexandru ARUS 08/05/1970 Daniela VOMIR BIZO Cluj Napoca 21/11/2003 29/11/2011 8 ani 3 niveluri de jurisdicție 69855/12 20/10/2012 Nicolae Cristian ZAIU 05/09/1972 Marius Leontin COSTACHE Craiova 03/03/2004 14/05/2012 8 ani și 2 luni 3 niveluri de competență

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 61446/11 Tiberiu Ioan VASILE against Romania and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 December 2015 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Karen Reid, Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ...any criminal charge against him ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

In addition, only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the “reasonable time” requirement (see Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], no. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI). In the present cases, after having examined all the material submitted to it, the Court considers that the State cannot be held liable for the non ‑ compliance with the “reasonable time” requirement.

The Court thus notes that, taking into consideration the overall length of proceedings, the applicants’ conduct and the conduct of the authorities, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities, Lazariu v. Romania , no. 31973/03, §§ 149 ‑ 151, 13 November 2014 and Ion Popescu v. Romania (dec.), no. 4206/11, §§ 41 and 43, 17 March 2015). In these circumstances, the Court finds that the complaints are inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 1 and 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 January 2016. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction 61446/11 21/09/2011 Tiberiu Ioan VASILE 15/03/1963 - 31/01/2005 22/03/2011 6 years and 2 months 3 levels of jurisdiction 21900/12 29/03/2012 Tiberiu Alexandru ARUS 08/05/1970 Daniela VOMIR BIZO Cluj Napoca 21/11/2003 29/11/2011 8 years 3 levels of jurisdiction 69855/12 20/10/2012 Nicolae Cristian ZAIU 05/09/1972 Marius Leontin COSTACHE Craiova 03/03/2004 14/05/2012 8 years and 2 months 3 levels of jurisdiction