SAVA v. ROMANIA

Decizia nr. 26148/07 Ion SAVA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 mai 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ion Sava, este un național român, care s-a născut în 1958 și trăiește în Telec. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.-H. Radu, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1999, o persoană privată a depus o plângere împotriva a douăsprezece oficiali publici, inclusiv reclamantul care era polițist în acel moment, acuzându-le de abuz de funcție și falsificare în contextul mai multor cereri de restituire a terenurilor naționalizate. La 17 august 2000, Oficiul Procurorului Militar al Curții de Apel a decis să elibereze reclamantul și alți doi suspecți de toate acuzațiile împotriva acestora. Această decizie a fost anulată la 12 iulie 2001 de procurorul superior care a ordonat deschiderea procedurii cu privire la cele trei persoane în cauză. La 25 iulie 2001, reclamantul a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui și declarația sa a fost luată de procuror. Între 25 iulie 2001 și 26 aprilie 2002, reclamantul, alți douăzeci și nouă suspecți și nouă martori au fost auziți de procuror. La 9 februarie, 19 martie și 26 aprilie 2002, mai mulți suspecți au fost acuzați de infracțiuni suplimentare. În cursul anului 2002 și 2003 au fost efectuate mai multe rapoarte de experți în acest caz. Datorită faptului că trei judecători și un procuror au fost printre suspecții în anchetă, trebuie respectată o procedură specială mai lungă, care include cererea de autorizații speciale de la Ministerul Justiției. În cele din urmă, la 22 iunie 2004, Procurorul General a emis o decizie de inculpare care se referă la douăzeci și trei de funcționari publici, inclusiv reclamantul, care au fost inculpați pentru infracțiunile de falsificare a documentelor oficiale și utilizarea documentelor falsificate. La 1 iulie 2004, dosarul de anchetă penală a fost transmis Curtei Județeanului Harghita, iar procesul a început cu privire la șase acuzați, inclusiv reclamantul. 10. La 22 decembrie 2005, Curtea județului Harghita a condamnat reclamantul pentru falsificare și utilizarea documentelor falsificate și l-a condamnat la un an de închisoare suspendată condițional. 11. Reclamantul a respins recursul împotriva acestei hotărâri de la Curtea de Apel Târgu Mureș la 23 iunie 2006. 12. Într-o hotărâre finală din 22 ianuarie 2007 Curtea Înaltă de Casare și Justiție a permis parțial recursul reclamantului asupra punctelor de drept (recurse) ) împotriva hotărârii din 23 iunie 2006. Curtea a observat că statutul de limită a fost îndeplinit în ceea ce privește ambele infracțiuni comise de solicitant. COMPLAINTE 13. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, la 28 martie 2002, el a fost supus la maltrat de către procurorii care au investigat cazul său. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui. În temeiul aceluiași articol, el s-a plâns de nedreptatea procedurii și de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne. 15. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la reputație a fost încălcat de faptul că mai multe ziare locale și naționale au raportat în 2004 despre faptul că a fost inculpat și așteptat pentru proces. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. Guvernul a susținut că durata procedurii este rezonabilă având în vedere complexitatea cazului și numărul persoanelor acuzate, susținând în continuare că nu există perioade de inactivitate în tratamentul cazului de către autoritățile interne. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). 19. Curtea reiterează, de asemenea, că perioada care urmează să fie luată în considerare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție trebuie stabilită în mod autonom. Începe în momentul în care acuzațiile formale sunt formulate împotriva unei persoane sau atunci când persoana respectivă a fost afectată substanțial de acțiunile luate de autoritățile ca urmare a suspiciunilor împotriva acestuia (a se vedea, printre altele, Eckle c. Germania) , 15 iulie 1982, § 73, Serie A nr. 51). 20. În cazul actual, Curtea constată că, în sensul articolului § 1, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 iulie 2001, când reclamantul a fost prima informat de acuzațiile împotriva lui și a dat o primă declarație înaintea investigatorilor. Procedura s-a încheiat cu hotărârea finală a Curții Înalte de Cassare și Justiție din 22 ianuarie 2007 și, prin urmare, au durat cinci ani și șase luni înaintea biroului procurorului și a trei nivele de competență în fața instanțelor. 21. Curtea constată, de asemenea, că ancheta penală, care poate fi considerată deosebit de complexă având în vedere numărul ridicat de persoane acuzate, precum și calitatea lor oficială (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus), a durat doi ani, zece luni și douăzeci și opt zile. Procesul dinaintea instanțelor interne a fost încheiat cu doi ani și șapte luni mai târziu. Prin urmare, Curtea consideră că, în ciuda anumitor întârzieri în cadrul anchetei penale, durata procedurii luate în ansamblu nu a fost excesivă. 22. Prin urmare, după examinarea tuturor materialelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, lungimea plângută nu poate fi considerată necorespunzătoare în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă, ca atare, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția de a fi tratat rău de către procurori și în temeiul articolului 8 al unei încălcări a dreptului său la reputație prin publicarea de articole de ziar care descriu statutul anchetei penale împotriva acestuia. El s-a plâns în continuare de nedreptatea procedurii și de lipsa de imparțialitate a instanțelor interne în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 24. Având în vedere argumentele reclamantei, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 26148/07

Ion SAVA

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 May 2014 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 June 2007,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Ion Sava, is a Romanian national, who was born in 1958 and lives in Telec.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.-H. Radu, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 12 November 1999 a private person filed a complaint against twelve public officials, including the applicant who was a policeman at the time, accusing them of abuse of office and forgery in the context of several requests for restitution of nationalised land.

5.

On 17 August 2000 the Military Prosecutor’s Office of the Military Court of Appeal decided to clear the applicant and other two suspects of all charges against them. This decision was quashed on 12 July 2001 by the superior prosecutor who ordered the reopening of the proceedings with respect to the three persons concerned.

6.

On 25 July 2001 the applicant was informed of the charges against him and his statement was taken by the prosecutor.

7

.

Between 25 July 2001 and 26 April 2002 the applicant, twenty-two other suspects and twenty-nine witnesses were heard by the prosecutor. On 9 February, 19 March and 26 April 2002 several suspects were charged with additional crimes. In the course of 2002 and 2003 several expert reports were conducted in the case.

8

.

Due to the fact that three judges and a prosecutor were among the suspects under investigation, a special lengthier procedure which included the request of special authorisations from the Ministry of Justice had to be followed. Finally, on 22 June 2004 the General Prosecutor’s Office issued an indictment decision which concerned twenty-three public officials, including the applicant, who was indicted for the crimes of forging official documents and use of forged documents.

9.

On 1 July 2004 the criminal investigation file was forwarded to the Harghita County Court and the trial started with respect to six defendants including the applicant.

10.

On 22 December 2005 the Harghita County Court convicted the applicant for forgery and use of forged documents and sentenced him to one year imprisonment conditionally suspended.

11.

The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Târgu Mureș Court of Appeal on 23 June 2006.

12.

In a final judgment of 22 January 2007 the High Court of Cassation and Justice partially allowed the applicant’s appeal on points of law (

recurs

) against the judgment of 23 June 2006. The court observed that the statute of limitations was met with respect to both crimes committed by the applicant.

COMPLAINTS

13.

Invoking Article 3 of the Convention the applicant complained that on 28 March 2002 he was subjected to ill-treatment by the prosecutors who investigated his case.

14.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the criminal proceedings against him. Under the same Article he complained of the unfairness of the proceedings and the lack of impartiality of the domestic courts.

15.

Finally, the applicant complained under Article 8 of the Convention that his right to reputation had been breached by the fact that several local and national newspapers reported in 2004 about the fact that he was indicted and waiting for the trial.

THE LAW

A.

Complaint under Article 6 § 1 concerning the length of proceedings

16.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

17.

The Government submitted that the length of the proceedings was reasonable having in mind the complexity of the case and the number of accused persons. They further submitted that there were no periods of inactivity in the treatment of the case by the domestic authorities.

18.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II).

19.

The Court also reiterates that the period to be taken into consideration under Article 6 § 1 of the Convention must be determined autonomously. It begins at the time when formal charges are brought against a person or when that person has otherwise been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him (see, among other authorities,

Eckle v. Germany

, 15 July 1982, § 73, Series A no.

51).

20.

The Court notes in the current case that for the purposes of Article

6

21.

The Court further notes that the criminal investigation, which may be considered particularly complex having in mind the high number of accused persons as well as their official quality (see paragraphs 7 and 8 above), lasted two years, ten months and twenty-eight days. The trial before the domestic courts was concluded two years and seven months later. Hence, the Court considers that, despite certain delays during the criminal investigation, the length of the proceedings taken as a whole was not excessive.

22.

Therefore, having examined all the material submitted to it and regard being had to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length complained of cannot be considered as unreasonable within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must, as such, be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

B.

Other complaints

23.

The applicant also complained under Article 3 of the Convention of being ill-treated by the prosecutors and under Article 8 of a breach of his right to reputation by the publication of newspaper articles describing the status of the criminal investigation against him. He further complained of the unfairness of the proceedings and the lack of impartiality of the domestic courts in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

24.

Having considered the applicant’s submissions in light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President