SECȚIUNEA 4 CERCIU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 45585/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cherciu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt; La 16 mai 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre la originea cauzei, o cerere formulată împotriva României și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La data menționată în tabelul anexat, cererea a fost comunicată guvernului român (adică guvernul român) și informațiile detaliate cu privire la reclamant și detaliile relevante cu privire la această chestiune sunt prezentate în tabelul anexat. 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și natura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII). În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România, 40756/06 și Altele, 26 noiembrie 2013, Curtea a concluzionat că încălcarea are legătură cu aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cererii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenul rezonabil rezultă că această cerere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 11. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie Suma indicată în tabelul anexat. 12. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii penale A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii penale) No. Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și data nașterii Inițierea procedurii Sfârșitul procedurii Numărul de grade de jurisdicție Numărul de dosar în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 45585/13 09/072013 Ionel Cherciu 04/01/1969 28/11/2007 14/022013 5 ani, 2 luni și 18 zile 2 grade de jurisdicție 23752/325/2011 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către partea solicitantă.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE CHERCIU c. ROUMANIE
(Requête n
o
45585/13)
ARRÊT
6 juin 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Cherciu c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.
2.
La requête a été communiquée au gouvernement roumain («
le Gouvernement
»).
3.
Les informations détaillées concernant le requérant et les précisions
pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
5.
Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du «
délai raisonnable
». Il invoque l’article
6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
Article
6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
6.
La Cour rappelle que la durée «
raisonnable
» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94, §
‑
II, et
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
7.
Dans l’arrêt de principe
Vlad et autres c. Roumanie,
n
os
40756/06 et
2
autres, 26 novembre 2013, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
8.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé de la requête en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
9.
Il s’ensuit que cette requête est recevable et révèle une violation de l’article
6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
10.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
11.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer la
somme indiquée dans le tableau joint en annexe.
12.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
que cette
requête révèle une violation de l’article
6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure pénale
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 juin 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article
6 § 1 de la Convention
(durée excessive de la procédure pénale)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de naissance
Début de la procédure
Fin de la procédure
Durée totale
Nombre de degrés de juridiction
Numéro de dossier devant la juridiction interne
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens
(en euros)
[1]
45585/13
09/07/2013
Ionel Cherciu
04/01/1969
28/11/2007
14/02/2013
5 années, 2 mois et 18 jours
2 degrés de juridiction
23752/325/2011
2
000
[1]
.
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.