AFFAIRE CHERCIU c. ROUMANIE

SECȚIUNEA 4 CERCIU c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 45585/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iunie 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Cherciu c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt; La 16 mai 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre la originea cauzei, o cerere formulată împotriva României și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

La data menționată în tabelul anexat, cererea a fost comunicată guvernului român (adică guvernul român) și informațiile detaliate cu privire la reclamant și detaliile relevante cu privire la această chestiune sunt prezentate în tabelul anexat. 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și natura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).

În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România, 40756/06 și Altele, 26 noiembrie 2013, Curtea a concluzionat că încălcarea are legătură cu aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și temeinicia cererii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenul rezonabil rezultă că această cerere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 11. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie Suma indicată în tabelul anexat. 12. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii penale A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcută în franceză, apoi comunicată în scris la 6 iunie 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f.

Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii penale) No. Numărul și data de la care se introduce cererea Numele reclamantului și data nașterii Inițierea procedurii Sfârșitul procedurii Numărul de grade de jurisdicție Numărul de dosar în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 45585/13 09/072013 Ionel Cherciu 04/01/1969 28/11/2007 14/022013 5 ani, 2 luni și 18 zile 2 grade de jurisdicție 23752/325/2011 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către partea solicitantă.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE CHERCIU c. ROUMANIE (Requête n o 45585/13) ARRÊT STRASBOURG 6 juin 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Cherciu c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 mai 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

5. Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

10. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »