CASE OF PALABIYIK v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE PALABIYIK c. ROMANIA (Declarația nr. 14503/15) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Palabıyık c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 3 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost inițiat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 martie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N.V. Beleuță, avocat practicant la București. Guvernul României (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe art. 1 și art. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a urmărit nici un remediu în fața autorităților interne pentru a se plânge de durata procedurii. În cazul Brudan c. România (n. 75717/14, § 68, 10 aprilie 2018), Curtea a afirmat că după hotărârea sa în cazul Vlad și alții c. România (n. 40756/06, și altele 2 din 26 noiembrie 2013), acțiunea pentru răspundere tortuoasă a fost inclusă de instanțele interne ca remediu eficient pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii, atât în fața instanțelor penale, cât și în fața instanțelor civile din România. De asemenea, Curtea a constatat că acest remediu intern a dobândit un nivel suficient de certitudine pentru a deveni efectiv la 22 martie 2015. Prezenta cerere a fost depusă la Curte înainte de 22 martie 2015, ceea ce înseamnă că reclamantul nu a fost obligat de art. 35 § 1 din Convenție să se folosească de acest remediu intern. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă. 10. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000 VII). 11. În cazul principal al Vlad și alții c. România, nr. 40756/06 și altele 2, 26 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Numărul de dosar al instanței naționale Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 14503/15 18/03/2015 Abdulkadır PALABıYıK 25/11/1972 Nicoleta Victoria Beleuță București 19/08/2004 19/09/2014 10 ani și 1 lună și 1 zi 3 niveluri de jurisdicție 73304/3/2011 4000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF PALABIYIK v. ROMANIA

(Application no. 14503/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Palabıyık v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 March 2015.

2.

The applicant was represented by Ms N.V. Beleuță, a lawyer practising in Bucharest.

3.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article

35

§

1 of the Convention since the applicant had not pursued any remedy before domestic authorities to complain about the length of proceedings.

8.

In the case of

Brudan v. Romania

(no. 75717/14, § 68, 10 April 2018), the Court held that following its judgment in the case of

Vlad and Others v.

Romania

(nos. 40756/06, and 2 others, 26 November 2013), the action for tortious liability had been included by the domestic courts as an effective remedy to complain about the excessive length of proceedings, before both criminal and civil courts in Romania. The Court also found that this domestic remedy had acquired a sufficient level of certainty to become effective on 22

March 2015.

9.

The present application was lodged with the Court before 22

March 2015, which means that the applicant was not required by Article 35 § 1 of the Convention to avail himself of this domestic remedy. The Government’s objection should therefore be dismissed.

10.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000

‑

VII).

11.

In the leading case of

Vlad and Others v. Romania,

nos.

40756/06 and 2 others, 26 November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

13.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal

an effective remedy in respect of these complaints.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court file number

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

14503/15

18/03/2015

Abdulkadır PALABıYıK

25/11/1972

Nicoleta Victoria Beleuță

Bucharest

19/08/2004

19/09/2014

10 years and 1

month and 1 day

3 levels of jurisdiction

73304/3/2011

4,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.