SECȚIUNEA A PATRA CAUZA JIPA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 53158/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Jipaa c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt; La 25 aprilie 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, se adoptă hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva României și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale). La data menționată în tabelul anexat, cererea a fost comunicată guvernului român (adică, în scris, informațiile detaliate referitoare la reclamant și detaliile relevante referitoare la recurs sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale. 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și natura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII). În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România, 40756/06 și 2 Altele, 26 noiembrie 2013, Curtea a concluzionat că încălcarea are legătură cu aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu descoperă niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. În consecință, cererea este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 11. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie Suma indicată în tabelul anexat. 12. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție, din cauza duratei excesive a procedurii penale, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f. Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii penale) No. Numărul și data d Numărul dosarului în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 53158/14 17/07/2014 Cristian Jipa 13/01/1951 Alexandra-Cristina Jipa București 17/02/2010 20/01/2014 3 ani, 11 luni și 4 zile 1 grad de jurisdicție 3945/1/2013 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE JIPA c. ROUMANIE
(Requête n
o
53158/14)
ARRÊT
16 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Jipa c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.
2.
La requête a été communiquée au gouvernement roumain («
le
Gouvernement
»).
3.
Les informations détaillées concernant le requérant et les précisions
pertinentes sur la requête figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
5.
Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du «
délai raisonnable
». Il invoque l’article
6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
Article
6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
6.
La Cour rappelle que la durée «
raisonnable
» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c.
France
[GC], n
o
25444/94, §
‑
II, et
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
‑
VII).
7.
Dans l’arrêt de principe
Vlad et autres c. Roumanie,
n
os
40756/06 et 2
autres, 26 novembre 2013, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
8.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé de la requête. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
9.
Il s’ensuit que la requête est recevable et révèle une violation de l’article
6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
10.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
11.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable d’allouer la
somme indiquée dans le tableau joint en annexe.
12.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
que cette
requête révèle une violation de l’article
6 § 1 de la Convention en raison de la durée excessive de la procédure pénale
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 mai 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article
6 § 1 de la Convention
(durée excessive de la procédure pénale)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de naissance
Nom et ville du représentant
Début de la procédure
Fin de la procédure
Durée totale
Nombre de degrés de juridiction
Numéro de dossier devant la juridiction interne
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens
(en euros)
[1]
53158/14
17/07/2014
Cristian Jipa
13/01/1951
Alexandra-Cristina
Jipa
Bucarest
17/02/2010
20/01/2014
3 années, 11 mois et 4 jours
1 degré de juridiction
3945/1/2013
2
000
[1]
.
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.