AFFAIRE JIPA c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA JIPA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 53158/14) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Jipaa c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt; La 25 aprilie 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, se adoptă hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere formulată împotriva României și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale).

La data menționată în tabelul anexat, cererea a fost comunicată guvernului român (adică, în scris, informațiile detaliate referitoare la reclamant și detaliile relevante referitoare la recurs sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii penale. 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamantul susține că durata procedurii penale în cauză este incompatibilă cu cerința privind termenul rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Curtea reamintește că durata : complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și natura litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999 II și Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000 VII).

În hotărârea de principiu Vlad și alții c. România, 40756/06 și 2 Altele, 26 noiembrie 2013, Curtea a concluzionat că încălcarea are legătură cu aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu descoperă niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil. În consecință, cererea este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 10. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 11. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie Suma indicată în tabelul anexat. 12. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES, CURȚIA, LA L 6 alin. (1) din Convenție, din cauza duratei excesive a procedurii penale, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din regulament. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Grefier Adjunct f.f.

Președinte Anexă Cerere privind obiecțiile reținute din art. 6 alin. (1) din Convenție (durata excesivă a procedurii penale) No. Numărul și data d Numărul dosarului în fața instanței interne Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată (în euro) [1] 53158/14 17/07/2014 Cristian Jipa 13/01/1951 Alexandra-Cristina Jipa București 17/02/2010 20/01/2014 3 ani, 11 luni și 4 zile 1 grad de jurisdicție 3945/1/2013 000 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant.

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE JIPA c. ROUMANIE (Requête n o 53158/14) ARRÊT STRASBOURG 16 mai 2019 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Jipa c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section f.f., Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2019, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

6 § 1 DE LA CONVENTION

5. Le requérant allègue que la durée de la procédure pénale en question est incompatible avec l’exigence du « délai raisonnable ». Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) »

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

10. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »