CASE OF PĂTRĂNCUȘ v. ROMANIA

CAUZUL CU PĂTRĂNCUȘ v. ROMANIA (Declarația nr. 8717/15) HOTĂRÂREA Strasburg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pătrăncuș v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 9 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 10 februarie 2015. Guvernul României (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazul principal al lui Vlad și alții c. România, nr. 40756/06 și altele 2, 26 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare la cele din acest caz. Având în vedere toate materialele prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; astfel, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vlad și alții , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat și să respingă restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signe_p_2} Viktoriya Maradudina Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Numărul de dosar al tribunalului intern Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 8717/15 10/02/2015 Cornel PĂTRĂNCUȘ 1941 28/06/2011 02/07/2014 3 ani(s) și 5 zile(s) 1 nivel(s) de jurisdicție 11275/280/2014 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

PĂTRĂNCUȘ v. ROMANIA

(Application no. 8717/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pătrăncuș v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10

February

2015.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Vlad and Others v. Romania,

nos.

40756/06 and 2

others, 26

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vlad and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6

§

1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court file number

Amount awarded for non

‑

pecuniary

damage per applicant (in euros)

[1]

8717/15

10/02/2015

Cornel PĂTRĂNCUȘ

1941

28/06/2011

02/07/2014

3 year(s) and 5 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

11275/280/2014

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.