- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2015
- Stat pârât
- GEO
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ninidze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 15556/11 Ekaterine NINIDZE împotriva Georgiei depusă la 23 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ekaterine Ninidze, este un național georgian, născut în 1951 și locuiește în Batumi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Shavadze, un avocat care practică în Batumi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a fost singurul proprietar înregistrat al unei case care a măsurat 212 metri pătrați și a fost situat pe o parcela de teren de aproximativ 1902 metri pătrați într-un district din Batumi, așa-numitul Decontare Adlia; alte două sedii suplimentare de natura nerezidențială cu suprafața globală de aproximativ 78 metri pătrați au fost situate pe acest teren; o extensie și bine grădină păstrată cu 356 de unități de diferite fructe și arbori decorativi și tufișe au făcut parte din ploaie (denumită în continuare „proprietatea Adlia”). Reclamantul a locuit în acea casă, care a fost reședința familială pentru strămoșii ei de mai mult de două secole, împreună cu sora ei, dna L.K., și câțiva alți membri ai familiei.
Sora reclamantului a fost, în plus, proprietarul înregistrat al unei parcele de aproximativ 800 de metri pătrați care era imediat adjacent terenului deținut de solicitant. Prin o ordonanță din 14 decembrie 2009, președintele Georgiei a autorizat Primăria Batumi să efectueze expropriarea terenurilor deținute de persoane private, care se presupune că a căzut în cadrul unui proiect municipal în curs de construcție a unei noi autostrăzi din oraș. După aceea, la 2 februarie 2010, Curtea orașului Batumi a examinat cererea orașului Batumi pentru concediu de a exercita puterea expropriației în ceea ce privește o zonă semnificativă de teren care a fost deținută de treizeci și opt persoanele private, inclusiv proprietatea reclamantului și parcela adiacentă a surorii sale.
După examinarea cererii în funcție de argumentele prezentate de autoritatea municipală numai, Curtea Municipală a autorizat în întregime, autorizand Primăria să înceapă procedurile de expropriare în ceea ce privește toate parcele de terenuri în cauză. Decizia din 2 februarie 2010 a menționat, în partea sa operativă, că o persoană afectată ar putea depune un recurs împotriva acesteia în termen de 14 zile de la primirea copiei sale. Cu toate acestea, nicio copie a deciziei nu a fost furnizată vreodată reclamantului. La 4 și 7 februarie 2010 reprezentanții din Primăria Batumi s-au adresat reclamantului de două ori, oferind-i o sumă de bani în schimbul pierderii titlului ei de proprietate. Ea a refuzat oferta (pentru mai multe detalii, a se vedea punctul 11 de mai jos).
La 9 februarie 2010, municipalitatea Batumi a solicitat Registrul Terenului să-l înregistreze ca proprietar al proprietății Adlia pe baza hotărârii instanței din 2 februarie 2010. Registrul Terenului a făcut-o la 15 februarie 2010. Nici reclamantul nu a fost informat de această modificare în Registrul Terenului. Primul set de proceduri judiciare inițiată de reclamant La o dată neespecificată în iulie 2010, reclamantul a învățat pentru primul de fapt că și-a pierdut titlul de proprietate în conformitate cu înregistrările din Registrul Landului. La 16 iulie 2010, reclamantul, informand Curtea Orașului Batumi cu privire la intenția ei de a depune în judecată Primăria Batumi în ceea ce privește inițiarea ilegală a procedurii de expropriare, a solicitat o injuncție sub formă de protejare a proprietății Adlia de distrugere și interzicerea provizorie a oricăror posibile încercări de expulzare a acesteia din casă.
Cererea de injuncție a fost respinsă de Curtea Orașului la o dată nedefinită ca fiind nesubstanțiată. La 21 iulie 2010, reclamantul a depus la Curtea de District Batumi o acțiune de a anula decizia din 2 februarie 2010 ca fiind invalidă sau având în vedere circumstanțe nou descoperite pentru următoarele argumente. Având în vedere că procedura de expropriare constituie un litigiu juridic-administrativ, ea susține că Curtea de district Batumi a fost obligată, în temeiul articolului 16 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, să o implice în examinarea judiciară a cererii de concediu a Primăriei pentru a iniția o procedură de expropriare. În plus, Legea privind expropriarea proprietăților pentru nevoile publice esențiale, în special secțiunea sa 4, a proclamat, de asemenea, dreptul proprietăților private ale căror proprietate a fost vizată de public, trebuie să fie informată cu privire la toate detaliile proiectului autorităților care justifică posibila expropriare.
În sfârșit, reclamantul a susținut că dacă ar fi fost implicată în procedurile dinainte de Curtea de District Batumi, ea ar fi arătat instanței că proiectul de construcție a autostrăzii nu se referă, de fapt, la proprietatea Adlia; astfel, în conformitate cu planul proiectului și lucrările de construcție în curs, marginea exterioară a autostrăzii deja construite era, de fapt, la mai mult de 30 de metri de la proprietatea ei. Ultimele argumente au fost numite circumstanțe nou descoperite. 10. Prin hotărârea din 23 iulie 2010, Curtea de District Batumi a respins cererea reclamantului de anulare a deciziei din 2 februarie 2010 ca fiind inadmisibilă pentru o incorecție procedurală.
În special, în timp ce cererea de anulare ar putea fi vorba doar de o decizie judiciară finală și executivă, recunoașterea propriului reclamant cu privire la faptul că decizia din 2 Februarie 2010 nu a fost furnizată niciodată pe baza faptului că hotărârea instanței contestate nu era încă finală și aplicabilă în ceea ce privește ea și ar putea fi, prin urmare, apelată în conformitate cu instrucțiunile prevăzute în partea operativă a deciziei (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceeași rațiune a fost susținută, cu privire la apelul interlocutor, de către Curtea de Apel Kutaisi la 23 august 2010. În paralel cu procedura menționată mai sus, la 6 august 2010, reclamantul a depus o acțiune împotriva Registrului de terenuri, solicitând anularea dosarului din 15 februarie 2010, care a atribuit proprietatea proprietății proprietăților Adlia la Primăria Batumi (a se vedea punctul 1). 6 mai sus).
Ea a susținut că schimbarea titlului de proprietate în dosare nu are nici o bază juridică, deoarece hotărârea instanței din 2 februarie 2010 nu a declarat Primăria ca proprietar al proprietății litigioase, ci a conferit pur și simplu competența de a desfășura procedurile de expropriare autorităților municipale. 12. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2010, Curtea din orașul Batumi a respins acțiunea reclamantului ca fiind evident nefondată. Principalele puncte ale raționării sale se limitează la a afirma că expropriarea proprietății reclamantului a fost efectuată în mod corespunzător. În special, în timp ce instanța a recunoscut că decizia din 2 februarie 2010 a declanșat doar inițiarea procedurii de expropriare, orașul Batumi a început în mod corespunzător negocierile cu reclamantul cu privire la suma compensației plătibile în schimbul privației proprietăților sale.
În timpul acestor negocieri, care au durat între 4 și 7 Februarie 2010, Primăria a propus reclamantului suma de 246.556 laris georgiană (aproximativ 115.000 de euro la o rată de schimb aplicabilă la momentul materialului), urmată de o evaluare a proprietății efectuată de un auditor privat, cu toate acestea, reclamantul a refuzat oferta. După aceea, autoritatea municipală a făcut o altă propunere reclamantului – de a accepta un apartament în centrul Batumi care ar măsura aceleași metri pătrați ca spațiul de viață al casei sale actuale, precum și o parcela de teren situată în periferia Batumi, în apropierea aeroportului. A doua ofertă a fost respinsă de către solicitant. Astfel, municipalitatea nu a fost obligată, în conformitate cu Tribunalul Orașului, să aștepte fără sfârșit bunăvoința reclamantului pentru a ajunge la o așezare, dar ar putea trece la privarea proprietății sale chiar și în absența consimțământului ei.
Acesta a fost exact ceea ce s-a întâmplat atunci când municipalitatea a solicitat și a obținut modificarea titlului de proprietate în Registrul Landului la 15 februarie 2010. La 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel Kutaisi, respingând apelul reclamantului, a susținut integral hotărârea din 8 noiembrie 2010. Instanța de apel a motivat faptul că un litigiu judecător cu privire la autorizația de expropriare a unui bun și un litigiu cu privire la evaluarea unei compensații plătibile pentru proprietatea expropriată erau două seturi diferite și neconflictuale de proceduri judiciare. În consecință, faptul că părțile nu au ajuns la un acord privind cuantumul compensației nu a putut fi considerat un obstacol pentru privarea proprietății reclamantului.
14. La 9 iunie 2011, Curtea Supremă a Georgiei, declarând cererea de casare a reclamantului inadmisibilă, a încheiat în sfârșit procedura. Expulzarea reclamantului la 9 august 2010 15. La 9 august 2010, în timp ce ambele seturi ale procedurii paralele menționate mai sus erau încă în așteptare, Primăria Batumi a continuat la o expulzie puternică a reclamantului și a membrilor familiei sale din casă. 16. În mod deosebit, reprezentanții Primăria, împreună cu ofițerii de poliție, au înconjurat casa reclamantului. Teritoriul a fost blocat de vehicule de poliție. Mutatorii, recrutați de Primăria în acest scop, au început să scoată din casă piesele de mobilă, să le pună într-un camion și să ia într-o direcție necunoscută.
Martorând tulburările stresante, sora reclamantului, care avea 75 de ani atunci, a devenit foarte anxioasă, iar o urgență a fost numită. Imediat după ce casa a fost goală din toate mobila, un tractor a început să demoleze zidurile casei. 17. La 12 august 2010, după expulzare, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Generală împotriva reprezentanților Primăriei Batumi și ofițerilor de poliție care au evacuat-o cu forță.
18. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2010, autoritatea judecătorească a informat reclamantul că, deoarece nu există semne de infracțiune în acțiunile agenților de stat care au participat la expulzare la 9 august 2010, nu era necesară instituirea procedurilor penale.Legea internă 19. Potrivit secțiunilor 1, 7 și 9 din Legea din 23 iulie 1999 privind privarea proprietăților private pentru compensarea necesităților publice, după ce această lege se afla în momentul material al evenimentelor, după ce o instanță a acordat, prin decizia sa, unei entități administrative „puternicie de a exercita expropriarea” cu privire la o proprietate privată, o condiție majoră care ar trebui să precede faptul real de privare a proprietății a fost pentru „expropriatorul” (care a fost definită ca o entitate administrativă care a fost conferită „puternicie de a exercita expropriarea” prin decizia instanței) de a face tot posibilul și de a ajunge la un acord anticipat cu proprietarul proprietarului proprietății în cauză.
Un acord ar putea consta fie în plata unei compensații monetare adecvate către proprietar, fie în oferta unui bun alternativ în natură comparabil cu cel care urma să fie expropriat. În acest scop, expropriatorul, după ce a fost conferit competența expropriației de către o instanță, trebuie să se adreseze proprietarului proprietății impugnate cu termenele prevăzute într-un document scris. În cazul în care părțile nu au reușit să ajungă la un acord, litigiul ar trebui să fie îndreptat către o instanță, iar aceasta din urmă ar avea dreptul de a stabili o sumă pentru compensarea adecvată plătită de expropriatorul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului în cauză; în acest scop, instanța ar putea comisiona propria sa evaluare a propriei proprietăți; expropriatorul ar trebui să suporte, printre altele, toate costurile și cheltuielile legate de procedurile judiciare și evaluarea auditului.
20. Reclamantul plânge că expropriarea proprietății sale a fost efectuată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți A fost privată de proprietatea ei în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, care a fost semnificația faptului că Tribunalul orașului Batumi a examinat cererea de concediu de exercitare a exercițiului în ceea ce privește proprietatea Adlia, fără a implica reclamantul cel puțin ca terță parte? A fost adecvat, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru Primăria Batumi, expropriatorul, pentru a efectua privarea și demolarea proprietății Adlia, fără a fi plătit în primul rând o compensație adecvată reclamantului?
A fost plătită orice compensație reclamantului după demolarea proprietății ei? În afirmativ, atunci când exact s-a întâmplat și care a fost suma compensației?
Communicated on 1 October 2015
FOURTH SECTION
Application no. 15556/11 Ekaterine NINIDZE against Georgia lodged on 23 February 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Ekaterine Ninidze, is a Georgian national, who was born in 1951 and lives in Batumi. She is represented before the Court by Mr I. Shavadze, a lawyer practising in Batumi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The initiation of expropriation proceedings 1. The applicant was the sole registered owner of a house which measured 212 square meters and was located on a plot of land of some 1,902 square meters in a district of Batumi, the so-called Adlia Settlement; two other additional premises of non-residential nature with the overall area of some 78 square meters were situated on that land; an extensive and well ‑ kept garden with 356 units of various fruit and decorative trees and bushes formed part of the plot (hereinafter “the Adlia estate”).
The applicant lived in that house, which had been the familial residence for her ancestors for more than two centuries, together with her sister, Ms L.K., and a few other family members. The applicant’s sister was, in addition, the registered owner of a plot of some 800 square meters which was immediately adjacent to the land owned by the applicant.
By an Order dated 14 December 2009 the President of Georgia authorised the Batumi City Hall to effectuate expropriation of lands owned by private individuals, which area allegedly fell within the ambit of an ongoing municipal project of construction of a new highway in the town. Subsequently, on 2 February 2010 the Batumi City Court examined the Batumi City’s Hall’s request for leave to exercise the power of expropriation with respect to a significant zone of land which was owned by thirty-eight private persons, including the applicant’s estate and her sister’s adjacent land-plot. Having examined the request in the light of the arguments submitted by the municipal authority only, the City Court allowed it in full, authorising the City Hall to start expropriation proceedings with respect to all the plots of land concerned.
The decision of 2 February 2010 mentioned, in its operative part, that an affected person could lodge an appeal lay against it within fourteen days following receipt of its copy. However, no copy of that decision was ever served on the applicant.
On 4 and 7 February 2010 representatives from the Batumi City Hall approached the applicant twice, offering her an amount of money in exchange for the forfeiture of her property title. She turned down the offer (for more details, see paragraph 11 below).
On 9 February 2010 the Batumi Municipality requested the Land Registry to record it as the sole owner of the Adlia estate on the basis of the court decision of 2 February 2010. The Land Registry did so on 15 February 2010. The applicant was not informed of that change in the Land Registry either. 2. First set of court proceedings initiated by the applicant
On an unspecified date in July 2010 the applicant learnt for the first of fact that she had lost her property title according to the records in the Land Register.
On 16 July 2010 the applicant, informing the Batumi City Court of her intention to sue the Batumi City Hall in relation to the unlawful initiation of the expropriation proceedings, requested an injunction in the form of protecting the Adlia Estate from destruction and provisional ban on any possible attempts of her eviction from the house. The request for injunction was rejected by the City Court on an unspecified date as unsubstantiated.
On 21 July 2010 the applicant filed with the Batumi District Court an action to quash the decision of 2 February 2010 as either invalid or in view of newly discovered circumstances for the following arguments. Given that the expropriation proceedings constituted an administrative-legal dispute, she argued that the Batumi District Court had been obliged, by virtue of Article 16 § 2 of the Code of Administrative Procedure, to involve her in the judicial examination of the City Hall’s request for leave to initiate an expropriation procedure. Furthermore, the Act on Expropriation of Property for Essential Public Needs, notably its Section 4, also proclaimed the right of those private owners whose property was targeted by public needs to be kept informed of all the details of the authorities’ project justifying the possible expropriation. Lastly, the applicant argued that had she been involved in the proceedings before the Batumi District Court, she would have shown to the court that the project of construction of the highway did not, in actual fact, concern the Adlia estate at all; thus, according to the plan of the project and the ongoing construction works, the outer edge of the already constructed highway was, in actual fact, more than 30 meters away from her property. The latter arguments were referred to as newly discovered circumstances.
By a decision of 23 July 2010 the Batumi District Court rejected the applicant request for the quashing of the decision of 2 February 2010 as inadmissible for a procedural inappropriateness. Notably, whilst the request for quashing could only concern a final and enforceable court decision, the applicant’s own acknowledgment of the fact that the decision of 2 February 2010 had never been served on her means that the disputed court decision was not yet final and enforceable with respect to her and could thus be appealed against in accordance with the instructions contained in the decision’s operative part (see paragraph 4 above). The same reasoning was upheld, on interlocutory appeal, by the Kutaisi Court of Appeal on 23 August 2010. 3. Second set of court proceedings initiated by the applicant
In parallel with the above-mentioned proceedings, on 6 August 2010, the applicant filed an action against the Land Registry, requesting the annulment of the record of 15 February 2010 which had attributed the ownership of the Adlia estate to the Batumi City Hall (see paragraph 6 above). She argued that the change of the property title in the records did not have any legal basis since the court decision of 2 February 2010 had not declared the City Hall as the owner of the disputed estate but merely conferred the power of conducting the expropriation proceedings upon the municipal authority.
By a judgment of 8 November 2010 the Batumi City Court dismissed the applicant’s action as manifestly ill-founded. The main points of its reasoning were limited to stating that the expropriation of the applicant’s property had been effectuated properly. Notably, whilst the court acknowledged that the decision of 2 February 2010 had merely triggered the initiation of the expropriation procedure, the Batumi City Hall then duly started negotiations with the applicant concerning the amount of the compensation payable in exchange for the deprivation of her property. During those negotiations, which had lasted between 4 and 7 February 2010, the City Hall had proposed the applicant the sum of 246,556 Georgian laris (some 115,000 euros at an exchange rate applicable at the material time), which followed from an assessment of the property effectuated by a private auditor, however the applicant had turned down the offer. Subsequently, the municipal authority made another proposal to the applicant – to accept an apartment in the centre of Batumi which would measure the same square meters as the living space of her current house as well as a land plot which was situated in the outskirts of Batumi, near the airport. The second offer was turned down by the applicant as well. That being so, the Municipality had not been obliged, according to the City Court, to wait endlessly for the applicant’s goodwill to reach a settlement but could proceed to deprivation of her property even in the absence of her consent. That was exactly what had happened when the Municipality had requested and obtained the change of the property title in the Land Registry on 15 February 2010. As to the parties’ dispute over the amount of the compensation, they could refer it to a court even after the fact of the deprivation had taken place.
On 31 January 2011 the Kutaisi Court of Appeals, rejecting the applicant’s appeal, upheld in full the judgment of 8 November 2010. The appellate instance reasoned that a court dispute relating to the authorisation to expropriate a property and a dispute relating to the assessment of a compensation payable for the expropriated property were two different and non-conflicting sets of judicial proceedings. Consequently, the fact that the parties had failed to reach an agreement on the amount of compensation could not be considered as an impediment for the deprivation of the applicant’s estate.
On 9 June 2011 the Supreme Court of Georgia, declaring the applicant’s cassation claim inadmissible, finally terminated the proceedings. 4. The applicant’s eviction on 9 August 2010
On 9 August 2010, that is whilst both sets of the above-mentioned parallel court proceedings were still pending, the Batumi City Hall proceeded to a forceful eviction of the applicant and her family members from the house.
Notably, representatives of the City Hall together with police officers surrounded the applicant’s house. The territory was blocked by police vehicles. Movers, recruited by the City Hall for this purpose, started taking out the pieces of furniture from the house, putting them on a truck and taking in an unknown direction. Witnessing the stressful turmoil, the applicant’s sister, who was 75 years old at that time, became seriously anxious, and an emergency was called. Immediately after the house had been emptied from all the furniture, a tractor started demolishing the walls of the house.
Soon after the eviction, on 12 August 2010 the applicant filed a criminal complaint with the Chief Public Prosecutor’s Office against those representatives of the Batumi City Hall and police officers who had forcefully evicted her.
By a letter of 10 September 2010 the prosecution authority advised the applicant that since there were no signs of a criminal offence in the actions of the State agents who had taken part in the eviction on 9 August 2010, there was no need for instituting criminal proceedings. B. Relevant domestic law
According to Sections 1, 7 and 9 of the Act of 23 July 1999 on Deprivation of Private Property For Compelling Public Needs, as that law stood at the material time of the events, after a court had granted by its decision to an administrative entity “power to exercise expropriation” with respect to a private property, a major precondition which should precede the actual fact of deprivation of property was for “the expropriator” (which was defined as an administrative entity that had been conferred “the power to exercise expropriation” by a court decision) to do its best and reach an advance agreement with the owner of the property in question. An agreement could consist in either the payment of an adequate monetary compensation to the owner or offer of an alternative property in kind comparable in its value to the one which was going to be expropriated. For that purpose, the expropriator, after having been conferred the power of expropriation by a court, must address the owner of the impugned property with the terms set out in a written document. If the parties failed to reach an agreement, the dispute were to be referred to a court, and the latter would then be entitled to set an amount for adequate compensation payable by the expropriator to the owner of the property in question; for that purpose, the court could commission its own audit assessment of the property; the expropriator was expected to bear, amongst other things, all the costs and expenses relating to the court proceedings and audit assessment. COMPLAINTS
The applicant complains that the expropriation of her property was conducted in breach of Article 1 of Protocol No. 1.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Has the applicant been deprived of her estate in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, what was the significance of the fact that the Batumi City Court examined the Tbilisi City Hall’s request for leave to exercise expropriation with respect to the Adlia estate without involving the applicant at least as a third party? Was it appropriate, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, for the Batumi City Hall, the expropriator, to effectuate the deprivation and demolition of the Adlia property without first having paid an adequate compensation to the applicant? Was any compensation paid to the applicant after the demolition of her estate?
In the affirmative, when exactly did it happen and what was the amount of the compensation?