NINIDZE v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NINIDZE v. GEORGIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 15556/11 Ekaterine NINIDZE împotriva Georgiei depusă la 23 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ekaterine Ninidze, este un național georgian, născut în 1951 și locuiește în Batumi. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Shavadze, un avocat care practică în Batumi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost singurul proprietar înregistrat al unei case care a măsurat 212 metri pătrați și a fost situat pe o parcela de teren de aproximativ 1902 metri pătrați într-un district din Batumi, așa-numitul Decontare Adlia; alte două sedii suplimentare de natura nerezidențială cu suprafața globală de aproximativ 78 metri pătrați au fost situate pe acest teren; o extensie și bine grădină păstrată cu 356 de unități de diferite fructe și arbori decorativi și tufișe au făcut parte din ploaie (denumită în continuare „proprietatea Adlia”). Reclamantul a locuit în acea casă, care a fost reședința familială pentru strămoșii ei de mai mult de două secole, împreună cu sora ei, dna L.K., și câțiva alți membri ai familiei. Sora reclamantului a fost, în plus, proprietarul înregistrat al unei parcele de aproximativ 800 de metri pătrați care era imediat adjacent terenului deținut de solicitant. Prin o ordonanță din 14 decembrie 2009, președintele Georgiei a autorizat Primăria Batumi să efectueze expropriarea terenurilor deținute de persoane private, care se presupune că a căzut în cadrul unui proiect municipal în curs de construcție a unei noi autostrăzi din oraș. După aceea, la 2 februarie 2010, Curtea orașului Batumi a examinat cererea orașului Batumi pentru concediu de a exercita puterea expropriației în ceea ce privește o zonă semnificativă de teren care a fost deținută de treizeci și opt persoanele private, inclusiv proprietatea reclamantului și parcela adiacentă a surorii sale. După examinarea cererii în funcție de argumentele prezentate de autoritatea municipală numai, Curtea Municipală a autorizat în întregime, autorizand Primăria să înceapă procedurile de expropriare în ceea ce privește toate parcele de terenuri în cauză. Decizia din 2 februarie 2010 a menționat, în partea sa operativă, că o persoană afectată ar putea depune un recurs împotriva acesteia în termen de 14 zile de la primirea copiei sale. Cu toate acestea, nicio copie a deciziei nu a fost furnizată vreodată reclamantului. La 4 și 7 februarie 2010 reprezentanții din Primăria Batumi s-au adresat reclamantului de două ori, oferind-i o sumă de bani în schimbul pierderii titlului ei de proprietate. Ea a refuzat oferta (pentru mai multe detalii, a se vedea punctul 11 de mai jos). La 9 februarie 2010, municipalitatea Batumi a solicitat Registrul Terenului să-l înregistreze ca proprietar al proprietății Adlia pe baza hotărârii instanței din 2 februarie 2010. Registrul Terenului a făcut-o la 15 februarie 2010. Nici reclamantul nu a fost informat de această modificare în Registrul Terenului. Primul set de proceduri judiciare inițiată de reclamant La o dată neespecificată în iulie 2010, reclamantul a învățat pentru primul de fapt că și-a pierdut titlul de proprietate în conformitate cu înregistrările din Registrul Landului. La 16 iulie 2010, reclamantul, informand Curtea Orașului Batumi cu privire la intenția ei de a depune în judecată Primăria Batumi în ceea ce privește inițiarea ilegală a procedurii de expropriare, a solicitat o injuncție sub formă de protejare a proprietății Adlia de distrugere și interzicerea provizorie a oricăror posibile încercări de expulzare a acesteia din casă. Cererea de injuncție a fost respinsă de Curtea Orașului la o dată nedefinită ca fiind nesubstanțiată. La 21 iulie 2010, reclamantul a depus la Curtea de District Batumi o acțiune de a anula decizia din 2 februarie 2010 ca fiind invalidă sau având în vedere circumstanțe nou descoperite pentru următoarele argumente. Având în vedere că procedura de expropriare constituie un litigiu juridic-administrativ, ea susține că Curtea de district Batumi a fost obligată, în temeiul articolului 16 § 2 din Codul de Procedură Administrativă, să o implice în examinarea judiciară a cererii de concediu a Primăriei pentru a iniția o procedură de expropriare. În plus, Legea privind expropriarea proprietăților pentru nevoile publice esențiale, în special secțiunea sa 4, a proclamat, de asemenea, dreptul proprietăților private ale căror proprietate a fost vizată de public, trebuie să fie informată cu privire la toate detaliile proiectului autorităților care justifică posibila expropriare. În sfârșit, reclamantul a susținut că dacă ar fi fost implicată în procedurile dinainte de Curtea de District Batumi, ea ar fi arătat instanței că proiectul de construcție a autostrăzii nu se referă, de fapt, la proprietatea Adlia; astfel, în conformitate cu planul proiectului și lucrările de construcție în curs, marginea exterioară a autostrăzii deja construite era, de fapt, la mai mult de 30 de metri de la proprietatea ei. Ultimele argumente au fost numite circumstanțe nou descoperite. 10. Prin hotărârea din 23 iulie 2010, Curtea de District Batumi a respins cererea reclamantului de anulare a deciziei din 2 februarie 2010 ca fiind inadmisibilă pentru o incorecție procedurală. În special, în timp ce cererea de anulare ar putea fi vorba doar de o decizie judiciară finală și executivă, recunoașterea propriului reclamant cu privire la faptul că decizia din 2 Februarie 2010 nu a fost furnizată niciodată pe baza faptului că hotărârea instanței contestate nu era încă finală și aplicabilă în ceea ce privește ea și ar putea fi, prin urmare, apelată în conformitate cu instrucțiunile prevăzute în partea operativă a deciziei (a se vedea punctul 4 de mai sus). Aceeași rațiune a fost susținută, cu privire la apelul interlocutor, de către Curtea de Apel Kutaisi la 23 august 2010. În paralel cu procedura menționată mai sus, la 6 august 2010, reclamantul a depus o acțiune împotriva Registrului de terenuri, solicitând anularea dosarului din 15 februarie 2010, care a atribuit proprietatea proprietății proprietăților Adlia la Primăria Batumi (a se vedea punctul 1). 6 mai sus). Ea a susținut că schimbarea titlului de proprietate în dosare nu are nici o bază juridică, deoarece hotărârea instanței din 2 februarie 2010 nu a declarat Primăria ca proprietar al proprietății litigioase, ci a conferit pur și simplu competența de a desfășura procedurile de expropriare autorităților municipale. 12. Prin hotărârea din 8 noiembrie 2010, Curtea din orașul Batumi a respins acțiunea reclamantului ca fiind evident nefondată. Principalele puncte ale raționării sale se limitează la a afirma că expropriarea proprietății reclamantului a fost efectuată în mod corespunzător. În special, în timp ce instanța a recunoscut că decizia din 2 februarie 2010 a declanșat doar inițiarea procedurii de expropriare, orașul Batumi a început în mod corespunzător negocierile cu reclamantul cu privire la suma compensației plătibile în schimbul privației proprietăților sale. În timpul acestor negocieri, care au durat între 4 și 7 Februarie 2010, Primăria a propus reclamantului suma de 246.556 laris georgiană (aproximativ 115.000 de euro la o rată de schimb aplicabilă la momentul materialului), urmată de o evaluare a proprietății efectuată de un auditor privat, cu toate acestea, reclamantul a refuzat oferta. După aceea, autoritatea municipală a făcut o altă propunere reclamantului – de a accepta un apartament în centrul Batumi care ar măsura aceleași metri pătrați ca spațiul de viață al casei sale actuale, precum și o parcela de teren situată în periferia Batumi, în apropierea aeroportului. A doua ofertă a fost respinsă de către solicitant. Astfel, municipalitatea nu a fost obligată, în conformitate cu Tribunalul Orașului, să aștepte fără sfârșit bunăvoința reclamantului pentru a ajunge la o așezare, dar ar putea trece la privarea proprietății sale chiar și în absența consimțământului ei. Acesta a fost exact ceea ce s-a întâmplat atunci când municipalitatea a solicitat și a obținut modificarea titlului de proprietate în Registrul Landului la 15 februarie 2010. La 31 ianuarie 2011, Curtea de Apel Kutaisi, respingând apelul reclamantului, a susținut integral hotărârea din 8 noiembrie 2010. Instanța de apel a motivat faptul că un litigiu judecător cu privire la autorizația de expropriare a unui bun și un litigiu cu privire la evaluarea unei compensații plătibile pentru proprietatea expropriată erau două seturi diferite și neconflictuale de proceduri judiciare. În consecință, faptul că părțile nu au ajuns la un acord privind cuantumul compensației nu a putut fi considerat un obstacol pentru privarea proprietății reclamantului. 14. La 9 iunie 2011, Curtea Supremă a Georgiei, declarând cererea de casare a reclamantului inadmisibilă, a încheiat în sfârșit procedura. Expulzarea reclamantului la 9 august 2010 15. La 9 august 2010, în timp ce ambele seturi ale procedurii paralele menționate mai sus erau încă în așteptare, Primăria Batumi a continuat la o expulzie puternică a reclamantului și a membrilor familiei sale din casă. 16. În mod deosebit, reprezentanții Primăria, împreună cu ofițerii de poliție, au înconjurat casa reclamantului. Teritoriul a fost blocat de vehicule de poliție. Mutatorii, recrutați de Primăria în acest scop, au început să scoată din casă piesele de mobilă, să le pună într-un camion și să ia într-o direcție necunoscută. Martorând tulburările stresante, sora reclamantului, care avea 75 de ani atunci, a devenit foarte anxioasă, iar o urgență a fost numită. Imediat după ce casa a fost goală din toate mobila, un tractor a început să demoleze zidurile casei. 17. La 12 august 2010, după expulzare, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Generală împotriva reprezentanților Primăriei Batumi și ofițerilor de poliție care au evacuat-o cu forță. 18. Prin scrisoarea din 10 septembrie 2010, autoritatea judecătorească a informat reclamantul că, deoarece nu există semne de infracțiune în acțiunile agenților de stat care au participat la expulzare la 9 august 2010, nu era necesară instituirea procedurilor penale.Legea internă 19. Potrivit secțiunilor 1, 7 și 9 din Legea din 23 iulie 1999 privind privarea proprietăților private pentru compensarea necesităților publice, după ce această lege se afla în momentul material al evenimentelor, după ce o instanță a acordat, prin decizia sa, unei entități administrative „puternicie de a exercita expropriarea” cu privire la o proprietate privată, o condiție majoră care ar trebui să precede faptul real de privare a proprietății a fost pentru „expropriatorul” (care a fost definită ca o entitate administrativă care a fost conferită „puternicie de a exercita expropriarea” prin decizia instanței) de a face tot posibilul și de a ajunge la un acord anticipat cu proprietarul proprietarului proprietății în cauză. Un acord ar putea consta fie în plata unei compensații monetare adecvate către proprietar, fie în oferta unui bun alternativ în natură comparabil cu cel care urma să fie expropriat. În acest scop, expropriatorul, după ce a fost conferit competența expropriației de către o instanță, trebuie să se adreseze proprietarului proprietății impugnate cu termenele prevăzute într-un document scris. În cazul în care părțile nu au reușit să ajungă la un acord, litigiul ar trebui să fie îndreptat către o instanță, iar aceasta din urmă ar avea dreptul de a stabili o sumă pentru compensarea adecvată plătită de expropriatorul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului în cauză; în acest scop, instanța ar putea comisiona propria sa evaluare a propriei proprietăți; expropriatorul ar trebui să suporte, printre altele, toate costurile și cheltuielile legate de procedurile judiciare și evaluarea auditului. 20. Reclamantul plânge că expropriarea proprietății sale a fost efectuată în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebări către părți A fost privată de proprietatea ei în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, care a fost semnificația faptului că Tribunalul orașului Batumi a examinat cererea de concediu de exercitare a exercițiului în ceea ce privește proprietatea Adlia, fără a implica reclamantul cel puțin ca terță parte? A fost adecvat, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pentru Primăria Batumi, expropriatorul, pentru a efectua privarea și demolarea proprietății Adlia, fără a fi plătit în primul rând o compensație adecvată reclamantului? A fost plătită orice compensație reclamantului după demolarea proprietății ei? În afirmativ, atunci când exact s-a întâmplat și care a fost suma compensației?