- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 mai 2012
- Stat pârât
- GEO
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
Tchitchinadze împotriva Georgiei
Traducere în română Auto
CAUZUL TCHITCHININADZE vs. GEORGIA (Depunerea nr. 18156/05) JUGUL (Satisfacție echitabilă STRASBOURG 29 mai 2012 FINAL 29/08/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tchitchinadze v. Georgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 mai 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18156/05) împotriva Georgiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Sulkhan Tchitchinadze („reclamantul”), la 12 aprilie 2005. Într-o hotărâre pronunțată la 27 mai 2010 („hotărârea principală”), Curtea a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp (art. 29 § 1). Acesta a susținut că decizia finală și executivă a Curții orașului Batumi din 18 noiembrie 2004, care a stabilit titlul reclamantului asupra proprietăților imobiliare, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05, §§ 53-60, 27 mai 2010). În hotărârea principală,
Curtea a pronunțat o atribuire reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și a respins cererea de costuri și cheltuieli. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a considerat că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în acest sens nu era pregătită pentru hotărâre, a rezervat-o și a invitat părțile să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 69 și punctul 4 din dispozițiile operaționale). Reclamantul și Guvernul, fiecare observație depusă.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Raporturile părților au susținut că acestea sunt dispuși să restabilească situația care existase înainte de anularea hotărârii Tribunalului din 18 noiembrie 2004. În mod remarcabil, acestea au afirmat că proprietatea reclamantului de o parte a casei situată la strada 54 Mazniashvili din Batumi („proprietatea Mazniashvili”), astfel cum a fost stabilită prin decizia judecătorească menționată anterior, ar putea fi înregistrată din nou în Registrul Landului relevant.
Cu toate acestea, Guvernul a reiterat o condiție pe care le-au ridicat anterior în fața Curții, în special faptul că reclamantul ar trebui să adopte încă o procedură proaspătă pentru recuperarea proprietății și să aștepte un rezultat potențial pozitiv al procedurii care urmează (a se vedea Tchitchinadze) Numai dacă acțiunea sa a fost respinsă de către instanțe interne, Guvernul ar lua în considerare posibilitatea de a acorda compensații, însă nu a sugerat o cantitate aproximată a acestei eventuale compensații. Reclamantul a răspuns că nu ar trebui să fie obligat să ia măsuri juridice suplimentare în sensul articolului 41 din Convenție. În orice caz, el și-a exprimat preferanța pentru compensare monetară, susținând că proprietatea Mazniashvili a suferit depreciere datorită construcției neautorizate a unui etaj al doilea de pe acoperișul său efectuat fie de stat, fie de o persoană privată, această ultimă chestiune nu a fost clar explicată în observațiile sale.
Reclamantul a adăugat că ar putea accepta proprietatea Mazniashvili cu condiția ca Guvernul să demoleze această construcție ilegală. În caz contrar, el a insistat să primească o compensare adecvată comparabilă cu valoarea casei de două etaje situate pe strada Mazniashvili în întregime. El a invitat Curtea să definească o cantitate adecvată a acestei compensații.
Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în hotărârea principală, a recomandat părților, atunci când le-a invitat să ajungă la un acord cu privire la problema prejudiciilor materiale, că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea dreptului său reclamant în proprietatea Mazniashvili, astfel cum a fost inițial stabilită prin decizia din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului din Batumi (a se vedea Tchitchinadze) În caz contrar, în cazul în care acest lucru se dovedește imposibil, Curtea a sugerat că cererea pecuniară a reclamantului ar putea fi, de asemenea, satisfăcută prin acordarea unei compensații rezonabile pentru pierderea titlului său de proprietate. Având în vedere cele mai recente argumente ale părților, Curtea constată în primul rând că argumentul guvernului privind necesitatea ca reclamantul să pună o nouă acțiune judiciară pentru recuperarea proprietăților sale a fost deja examinat și respins ca fiind neapropiat în hotărârea de principiu.
Într-adevăr, este un principiu bine stabilit că reclamanții nu ar trebui să fie obligați să epuizeze din nou căile de recurs interne în ceea ce privește cererile lor pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Tchitchinadze , citat mai sus § 68, cu alte referințe. Cu toate acestea, având în vedere poziția reclamantului în cauză, precum și alte circumstanțe particulare ale cazului, Curtea constată totuși că, în loc de opțiunea restabilitului în integritate, o acțiune mai adecvată ar fi acordarea unei compensații rezonabile. 10. Curtea subliniază în acest sens că așteptarea reclamantului de a obține de la stat daune pentru presupusa depreciere a proprietății sale, cauzată de construcția ilegală a etajului al doilea de pe acoperișul său, este nefondată.
În mod remarcabil, după cum s-a confirmat înregistrările relevante și hartă cadastrală din Registrul de Teren Batumi, casa din strada 54 Mazniashvili a reprezentat deja o clădire de două etaje la momentul înființerii titlului reclamant la partea sa relevantă, care a măsurat aproximativ 68 de metri pătrați și a fost situată la primul etaj, prin hotărârea Curții Orașului Batumi din 18 Noiembrie 2004. În consecință, nu poate exista nicio legătură între lucrările presupuse ilegale de construcții și consecințele deplasării arbitrare a deciziei menționate mai sus, acest lucru fiind singurul care poate fi imputat statului contestat în temeiul Convenției în acest caz.
11. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul ar trebui acordată o sumă corespunzătoare valorii proprietății Mazniashvili exact cum era, măsurand aproximativ 68 de metri pătrați, la momentul înființarii titlului de proprietate al reclamantului prin decizia din 18 noiembrie 2004 a Tribunalului Orașului Batumi. Faptul că această evaluare este echitabilă și având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile curente relevante pe piața imobiliară Batumi (a se vedea Străin și alții c. România , nr. 57001/00 , § 81, CEDH 2005 VII), Curtea estimează că valoarea acesteia este de 34 000 euro (EUR). Interesul implicit 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 34.000 EUR (trezeci și patru mii de euro), în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că, de la expirarea perioadei de șase luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 mai 2012, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
THIRD SECTION
CASE OF TCHITCHINADZE v. GEORGIA (Application no. 18156/05) JUDGMENT (Just satisfaction ) STRASBOURG 29 May 2012 FINAL 29/08/2012 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tchitchinadze v. Georgia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 May 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 18156/05) against Georgia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sulkhan Tchitchinadze (“the applicant”), on 12 April 2005.
In a judgment delivered on 27 May 2010 (“the principal judgment”), the Court decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). It held that the arbitrary quashing of the Batumi City Court final and enforceable decision of 18 November 2004, which established the applicant’s title to real property, had violated his rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Tchitchinadze v. Georgia , no. 18156/05, §§ 53-60, 27 May 2010).
In the principal judgment, the Court made an award to the applicant in respect of non-pecuniary damage and rejected his claim for costs and expenses. As regards pecuniary damage, the Court considered that the question of the application of Article 41 of the Convention in that particular respect was not ready for decision, reserved it and invited the parties to submit, within six months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 69, and point 4 of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary Damage 1. The parties’ submissions
The Government submitted that they were willing to restore the situation which had existed prior to the quashing of the Batumi City Court decision of 18 November 2004. Notably, they stated that the applicant’s ownership of part of the house located at 54 Mazniashvili street in Batumi (“the Mazniashvili estate”), as was established by the above-mentioned court decision, could be recorded in the relevant Land Registry again. However, the Government reiterated a condition which they had previously raised before the Court, notably that the applicant should still bring a fresh court action for recovery of the estate and wait for a potentially positive outcome of the ensuing proceedings (see Tchitchinadze , cited above, § 67). Only if his action was rejected by domestic courts, the Government would then consider the possibility of awarding compensation instead; they did not, however, suggest any approximate amount of such eventual compensation.
The applicant replied that he should not be obliged to undertake additional legal steps for the purposes of Article 41 of the Convention. In any event, he expressed his preference for monetary compensation, arguing that the Mazniashvili estate had suffered depreciation due to the unauthorised construction of a second floor on its roof effectuated either by the State or a private person, the latter issue not being clearly explained in his submissions. The applicant added that he could accept the Mazniashvili estate on the condition that the Government would agree to demolish that illegal construction. Otherwise, he insisted to receive adequate compensation comparable to the value of the two-storey house located at 54 Mazniashvili street in its entirety. He invited the Court to define an adequate amount of such compensation. 2. The Court’s assessment
The Court recalls that in the principal judgment it advised the parties, when inviting them to reach an agreement with respect to the issue of pecuniary damage, that the most appropriate form of redress would be to restore to the applicant his title to the Mazniashvili estate, as was initially established by the Batumi City Court decision of 18 November 2004 (see Tchitchinadze , cited above, § 69). Alternatively, should this prove impossible, the Court suggested that the applicant’s pecuniary claim could also be satisfied by awarding him reasonable compensation for the loss of his property title.
Having regard to the parties’ latest submissions, the Court first notes that the Government’s argument concerning the need for the applicant to bring a fresh court action for recovery of his property was already examined and dismissed as inappropriate in the principle judgment. Indeed, it is a well-established principle that applicants should not be obliged to exhaust domestic remedies anew with respect to their claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention (see Tchitchinadze , cited above, § 68, with further references). However, having regard to the applicant’s own position on the matter as well as to other particular circumstances of the case, the Court still finds that, instead of the option of restitutio in integrum , a more appropriate course of action would be to award him reasonable compensation.
The Court emphasises in this respect that the applicant’s expectation to obtain from the State damages for the alleged depreciation of his estate, caused by the unlawful construction of the second floor on its roof, is groundless. Notably, as confirmed by the relevant records and cadastral map from the Batumi Land Registry, the house at 54 Mazniashvili street already represented a two-storey building at the time of the establishment of the applicant’s title to its relevant part, which measured some 68 square meters and was situated on the first floor, by the Batumi City Court decision of 18 November 2004. Consequently, there cannot be any connection between the allegedly unlawful construction works and the consequences of the arbitrary quashing of the above-mentioned decision, the latter fact being the only one imputable to the respondent State under the Convention in the present case.
In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant should be awarded an amount corresponding to the value of the Mazniashvili estate exactly as it stood, measuring some 68 square meters, at the time of the establishment of the applicant’s property title by the Batumi City Court decision of 18 November 2004. Making such assessment on an equitable basis and having regard to the information at its disposal concerning relevant current prices on the Batumi real estate market (see Străin and Others v. Romania , no. 57001/00, § 81, ECHR 2005 ‑ VII), the Court estimates that value at 34,000 euros (EUR). B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 34,000 (thirty-four thousand euros), in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned six months period until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 29 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President