TSONEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TSONEV v. BULGARIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 1 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 9662/13 Tsonyo Ivanov TSONEV împotriva Bulgariei depusă la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tsonyo Ivanov Tsonev, este un național bulgar care s-a născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Lovech. El nu este reprezentat legal. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 iunie 2012, poliția Gabrovo a arestat reclamantul, care a fost condamnat de multe ori pentru a face față drogurilor. Apoi, ei au căutat apartamentul său, prin urmare, a confiscat o serie de obiecte. Una dintre acestea a fost o pungă de plastic care conține aproximativ două sute cinci grame de pulbere albă pe care poliția a crezut, pe baza unui test de teren, să conțină metamfetamina, un drog de narcotice. Mai târziu în acea zi reclamantul a fost acuzat de posesia unui drog de narcotice cu intenția de a-l distribui. La 12 iunie 2012, reclamantul a fost adus în fața Curții Regionale Gabrovo, care a hotărât să-l pună în detenție înainte de judecată. În aceeași zi, investigatorul de poliție responsabil cu cazul său a ordonat un raport de experți fizicochimici cu privire la conținutul pulberei albe confiscate de la apartamentul său. Un recurs al reclamantului împotriva deciziei de a-l pune în detenție preventivă a fost respins de Curtea de Apel Veliko Tarnovo la 21 iunie 2012. La 27 iulie 2012, reclamantul a solicitat eliberarea. Curtea regională Gabrovo a respins cererea la 2 august 2012, și, în temeiul articolului 65 § 6 din Codul de Procedință Penală 2005 (a se vedea punctul 16 mai jos), a interzis reclamantului să facă o nouă cerere de eliberare pentru o perioadă de două luni, cu excepția cazului în care cererea a fost pe motive de sănătate. Raportul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către Curtea de Apel Veliko Tarnovo la 10 august 2012. Reclamantul a formulat o a doua cerere de eliberare la 17 octombrie 2012. Se pare că a fost respinsă de asemenea. La 12 decembrie 2012, reclamantul a solicitat eliberarea pentru a treia oară, argumentând, printre altele , că suspiciunile împotriva lui nu erau rezonabile deoarece pulbere confiscată din apartamentul său nu conținea metamfetamina. Decembrie 2012 Curtea Regională de Gabrovo a respins cererea și a susținut, printre altele , că argumentul reclamantului în legătură cu pulbere nu a putut fi susținut. Este adevărat că raportul de expert fizicochimic comandat de către investigator a fost întârziat, dar testul de teren efectuat la momentul crizei a sugerat că pulberea conține anfetamine. În cadrul procedurilor privind detenția preliminară, nu a fost necesară analizarea în profunzime a dovezilor, deoarece nivelul dovezii necesare pentru a susține o suspiciune rezonabilă a fost mult mai scăzut decât cel necesar pentru a susține un acuzare sau o condamnare. În conformitate cu art. 65 § 6 din Codul de Procedință Penală 2005 (a se vedea punctul 16 mai jos), instanța a stabilit o perioadă de două luni care începe să devină finală decizia sa, în cursul căreia reclamantul ar fi interzis să facă o nouă cerere de eliberare, cu excepția motivelor de sănătate. Reclamantul a apelat, contestand în special decizia instanței de a opta pentru perioada maximă de două luni în temeiul articolului 65 § 6 și a subliniat că există o șansă echitabilă că raportul de expert fizicochimic, care ar arăta că pulbera confiscată din apartamentul său nu conține metamfetamină, ar putea fi pregătită înainte de expirarea acestei perioade. Reclamantul a continuat să spună că nu abuzase de dreptul său de a solicita eliberarea, depunând astfel de cereri la intervale de aproximativ două luni. Aceste cereri nu au depășit îndepărtarea instanțelor sau au împiedicat ancheta, care în orice caz nu a progresat – nu s-a făcut nici o lucrare cu privire la aceasta începând cu iunie 2012. La 2 ianuarie 2013, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a susținut pe deplin decizia instanței de judecată inferioară. Deși observă că raportul de experți fizicochimici nu a fost încheiat de mult timp și că reclamantul a petrecut deja șase luni în detenție prealabilă, aceasta a susținut că durata deținerii nu a devenit excesivă deoarece nu a depășit termenul legal aplicabil. Curtea a continuat să noteze că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni precum cea dintre care a fost acuzat de mai multe ori. În cele din urmă, instanța a susținut că perioada de două luni în temeiul articolului 65 § 6 din Codul de Procedință Penală 2005 a fost justificată deoarece reclamantul a solicitat deja eliberarea în cel puțin trei ocazii. În aceeași zi, 2 ianuarie 2013, raportul expert în fizicochimică a fost pus la dispoziție. Acesta a declarat că pulbera confiscată din apartamentul reclamantului nu conține niciun medicament narcotic, ci doar cafeină, ci a continuat să noteze că patru comprimate și o sticlă mică, de asemenea, luate din apartamentul reclamantului la 9 septembrie 2012, conținea, respectiv, clonazepam și metadona, ambele care erau droguri narcotice. Pe baza acestor concluzii și a dovezii de martor neespecificate, la 30 ianuarie 2013, investigatorul a adus acuzații suplimentare împotriva reclamantului, acuzându-l de posesie de metadonă cu intenția de a-l distribui, de a deține clonazepam și de a distribui anfetamine. El nu a impus nicio măsură suplimentară de reținere pentru reclamant în legătură cu aceste acuzații. Între timp, la 29 ianuarie 2013, reclamantul a făcut o a patra cerere de eliberare. În cursul audierii acestei cereri la 6 februarie 2013, avocatul său a susținut, printre altele , că concluzia din raportul de experți că pulbera confiscată din apartamentul reclamantului nu a conținut droguri a subminat suspiciunile împotriva reclamantului și că noile acuzații aduse împotriva acestuia nu au avut nici o fundație de probă adecvată. La 6 februarie 2013, Curtea Regională Gabrovo a respins cererea. , de la perioada de două luni stabilită anterior în conformitate cu art. 65 § 6 din Codul de Procedință Penală 2005 (a se vedea alin. 7 mai sus) încă nu a expirat, aceasta nu a putut analiza puterea dovezii împotriva reclamantului sau bine fundamentarea acuzațiilor împotriva acestuia, și a putut examina doar argumentele referitoare la sănătatea sa, pe care le-a găsit suficient de bine pentru ca reclamantul să rămână în detenție. Curtea a continuat să stabilească o nouă perioadă de două luni în care reclamantul nu a putut solicita eliberarea cu excepția motivelor de sănătate. Reclamantul a recursat, reiterând argumentele sale în legătură cu lipsa de temelie a acuzațiilor împotriva lui. Într-o decizie finală din 14 februarie 2013, Curtea de Apel Veliko Tarnovo a respins recursul. Acesta a constatat că sănătatea reclamantului a fost suficient de bună pentru a rămâne în detenție și a convenit pe deplin cu instanța de judecată că, având în vedere perioada de două luni stabilită în temeiul articolului 65 § 6 din Codul de procedură penală 2005, nu s-a putut examina bine fondul acuzațiilor împotriva reclamantului. De asemenea, aceaceasta a fost de acord cu impunerea de către instanța de judecată a unei alte perioade de două luni în temeiul acestei dispoziții. art. 65 § 6 din Codul de procedură penală 2005 (care este aproape echivalentul exact al articolului 152b § 7 din Codul de procedură penală 1974, adăugat în 1999) prevede că, în cazul în care o instanță respinge o cerere de eliberare făcută de un deținut anterior la judecată, poate fixa o perioadă, nu mai mare de două luni de la decizia sa devine finală, în care deținutul nu poate formula o nouă cerere de eliberare. Bara nu se aplică cererilor bazate pe o agravare a sănătății deținuților. În momentul în care a fost adoptat art. 157b § 7 din Codul 1974, doctrina a explicat că scopul acestei norme a fost să împiedice deținuții pre-judecători să depună cereri de eliberare zilnic, ceea ce ar împiedica ancheta și să-și încheie în timp rezonabil. În același timp, regulamentul a încercat să protejeze interesele deținuților pre judecători prin nu stabilirea unei perioade fixe în care au fost interzise să facă o nouă cerere de eliberare – care ar putea împiedica în mod incorect să caute eliberare pe baza unor evoluții intervenționale –, lăsând în schimb acest lucru la discreția instanței, care cunoaște faptele specifice ale cazului și ar putea fi în măsură să facă o evaluare informată a șansei de astfel de evoluții (. A se vedea punctul 64 от 16.04.2009. A se vedea punctul 64 от 16.04.2009. A se vedea punctul 64 от 16.04.2009. Nr. 100/2009, Nr. 100/2009, Nr. 181 от 01.10.2009, Nr. 239/2009, Nr. 239/2009, Nr. 239/2009, Nr. 181 от 01.10.2009, acestea au susținut stabilirea unor astfel de perioade chiar dacă deținutul în cauză nu a făcut anterior cereri frecvente de eliberare (a se vedea, de exemplu, Nr. 181 от 01.10.2009, Nr. 239/2009, Nr. 239/2009, Nr. 239/2009, Nr. 59 от 12.02.2015, Nr. 59 от. Reclamantul se plânge că în deciziile lor din 6 și 14 Februarie 2013 Curtea Regională Gabrovo și Curtea de Apel Veliko Tarnovo au refuzat să examineze dacă suspiciunile rezonabile pe care le avea cu intenția de a distribui aceasta au continuat să existe după ce raportul expert din 2 ianuarie 2013 a declarat că pulbera confiscată din apartamentul său nu conține acest drog narcotic. El subliniază că detenția sa preliminară se bazează doar pe această acuzație inițială, nu pe acuzațiile proaspete aduse împotriva lui la 30 ianuarie 2013, și că, în orice caz, instanțele bulgare nu au abordat în niciun moment raționalitatea suspiciunilor care susțin aceste acuzații proaspete. El se bazează pe art. 5 §§ 1 litera (c), 3, 4 și art. 6 § 1 din Convenție. În special, detenția sa după raportul de experți din 2 ianuarie 2013 se încadrează în mod corespunzător în art. 5 §§ §§ 1 litera (c), având în vedere că aceaceasta a fost impusă numai pe baza acuzației inițiale formulate împotriva reclamantului la 9 Iunie 2012, și că această acuzație se referă numai la pulbere dezvăluită de acest raport pentru a nu conține un drog narcotic? De asemenea, procedurile penale împotriva reclamantului au fost efectuate cu o diligență specială, conform articolului 5 § 3 din Convenție? A fost refuzul Curții Regionale Gabrovo și al Curții de Apel Veliko Tarnovo în hotărârile din 6 și 14 februarie 2013 de a examina puterea dovezii și rezonabilitatea suspiciunilor împotriva reclamantului din cauza barierei impuse anterior în temeiul articolului 65 § 6 din Codul de Procedură Penală 2005 compatibile cu art. 5 § 4 din Convenție?