CASE OF TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 3)
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Free legal assistance)
CASE OF TSONYO TSONEV v. BULGARIA (No. 3) (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Gabrovo. Într-o hotărâre din 20 septembrie 1996, care a devenit finală la 5 octombrie 1996, Curtea de district Gabrovo („ровски районен ссд) a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune și l-a condamnat la zece luni de închisoare. În 1996 reclamantul a petrecut zece luni în închisoare în executarea acestei condamnații. Într-o hotărâre din 20 mai 1999, care a devenit finală la 20 iunie 1999, Curtea de district Gabrovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de o altă infracțiune și l-a condamnat la 10 luni de închisoare, suspendat. Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2001, care a devenit finală la 22 octombrie 2002, Curtea de District Gabrovo a constatat că reclamantul este vinovat de încă o infracțiune și l-a condamnat la opt luni de închisoare (a se vedea Tsonyo Tsonev c. Bulgaria (n. 2), nr. 2376/03, §§§ 10, 14 și 17, 14 ianuarie 2010). 10. La sfârșitul anului 2002 sau la începutul anului 2003 reclamantul a cerut Curții de District Gabrovo să combine sentințele de mai sus. La 14 februarie 2003, Curtea a hotărât să combine condamnările impuse în 1996 și 1999, dar nu cea impuse în 2001. Pedeapsa rezultată, determinată în conformitate cu normele aplicabile privind condamnarea, a fost de 10 luni de închisoare. Aplicarea unei norme care permite creșterea condamnării cu până la jumătate și ținând cont de perioadele pe care reclamantul le-a petrecut deja în închisoare, instanța a ordonat ca valoarea totală a timpului pe care reclamantul trebuie să-l îndeplinească sub sentința combinată să fie de treisprezece luni. El trebuia să servească cele 18 luni îndeplinite în 2001 separat. 11. La 3 aprilie 2003, Curtea Regională de Cassare a Reclamantului („ровски окросен ссд”) a susținut această decizie. La 3 februarie 2004, Curtea Supremă de Cassare („ровен касаδионен ссд) a refuzat să audă apelul reclamantului care a urmat cu privire la punctele de drept, constatând că niciun recurs nu impune decizia Curții Regionale de Gabrovo. 12. În dimineața din 26 septembrie 2000 s-a descoperit că o pungă cu medicamente a fost furată dintr-o farmacie din Gabrovo în noaptea anterioară. Poliția a inspectat locul crimei și a luat amprente, dar testele care au urmat nu au putut stabili cine aparțin. 13. A doua zi, 27 septembrie 2000, ofițerul de poliție N.D., care a fost responsabil cu zona în care a locuit reclamantul, a vizitat reclamantul la casa părinților săi, unde a locuit. Ofițerul a invitat reclamantul la secția de poliție, unde se pare că reclamantul a mărturisit că a furat geanta. După aceea amândoi s-au dus din nou la secția de poliție, unde a fost întocmit un dosar care declară că reclamantul a predat voluntar geanta, explicând că l-a găsit aproape de grădiniță. Când mai târziu a mărturisit la judecată împotriva lui, reclamantul a declarat că a urmat voluntar ofițerul la secție și a fost conștient că ar putea refuza să meargă acolo. După ce a predat geanta, reclamantul a fost acuzat și intervievat de un investigator. El a spus că el a înțeles acuzația, a fost conștient de dreptul său la sfat, dar a ales să nu aibă unul, și va face o declarație. Apoi a continuat să mărturisească să fure geanta. El a spus, de asemenea, că el nu a fost sigur ce să facă cu medicamentele și a decis să le predea poliției. El a exprimat regretul pentru acțiunile sale. 14. În zilele următoare, investigatorul de poliție responsabil pentru cazul intervievat martori și a adunat dovezi scrise și experte. La 10 octombrie 2000, el a propus ca reclamantul să fie în judecată. 15. La 17 octombrie 2000, reclamantul a fost inculpat. Procesul său a avut loc la 25 iunie și 4 octombrie 2001 și 18 și 21 ianuarie 2002 în fața Curții de District Gabrovo. La început, Curtea a aprobat reclamantul dreptului său la consiliere, dar a declarat că nu dorește să aibă unul. Curtea a auzit ca martor proprietarul și un angajat al farmaciei, doi ofițeri de poliție care au patrulat zona în noaptea furtului, tatăl și ofițerul reclamantului N.D. A admis, de asemenea, în probe, printre alte elemente, declarații scrise de alți ofițeri care au patrulat zona, și dosarul care a afirmat că reclamantul a predat geanta. Reclamantul a contestat inițial ofițerul N.D. depunând mărturie pe motivul că a participat la anchetă. Cu toate acestea, menționând din documentele prezentate în sala de judecată că acest lucru nu a fost cazul, el a retras obiecția și Curtea a permis ofițer N.D. să depună mărturie. 16. Ofițer N.D. a declarat că, după ce a aflat despre furt, el a vizitat reclamantul la casa părinților săi și l-a invitat să meargă la secția de poliție pentru „o conversație”, deoarece numele reclamantului a inclus pe o listă de infractori care au comis anterior furturi. În timpul conversației, reclamantul a mărturisit că a comis furtul, menționând că a făcut acest lucru pentru a obține bani pe care îi trebuia pentru apărarea sa în alte cazuri criminale împotriva lui, dar nu furnizarea detalii privind modul în care a mers la perpetarea infracțiunii. De asemenea, el a fost de acord să producă medicamentele furate și, deși, la început, susținând că nu erau la casa părinților săi, a recunoscut mai târziu că erau acolo. Apoi a luat ofițerul N.D. la casa părinților săi și a produs medicamentele. După aceea, ofițerul și reclamantul s-au întors la secția de poliție, unde reclamantul a semnat un dosar în sensul că predau voluntar medicamentele. Acest lucru a obviat nevoia oficială de a-i închide. 17. În discursul său de încheiere, reclamantul a subliniat, printre altele, că ofițerul N.D. a fost angajat de departamentul de anchetă penală al poliției Gabrovo și a fost responsabil cu zona în care furtul a avut loc și unde locuia reclamantul. Prin urmare, el a fost sub presiune pentru a identifica persoana care a comis furtul. Mărturia sa a fost singura dovezi care leagă reclamantul cu comisia infracțiunii. 18. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District Gabrovo a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare. Acesta a remarcat faptul că mărturia a fost complet confirmată de declarațiile făcute de solicitant în timpul interviului său cu investigatorul, dar a adăugat că aceasta nu poate lua în considerare aceste declarații deoarece nu au fost date în prezența unui judecător (a se vedea punctul 36 de mai jos). Curtea a continuat să spună că mărturia ofițerului N.D. a fost confirmată, deși indirect, prin declarațiile ofițerilor care patrulaseră zona în jurul farmaciei la momentul în care furtul a avut loc. 19. În plus, instanța sa a decis să combine sentințele impuse în 1996 și 1999 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Pedeapsa rezultată, determinată în conformitate cu normele de condamnare relevante, a fost de 10 luni de închisoare. Aplicarea unei norme care a permis majorarea condamnării combinate cu până la o jumătate, și ținând seama de perioadele pe care reclamantul le-a petrecut deja în închisoare, Curtea a ordonat că suma totală a timpului pe care trebuie să-l îndeplinească în cadrul condamnării combinate a fost de treisprezece luni. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că reclamantul era șomer și era financiar dependente de părinții săi. 21. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de Gabrovo, argumentând că nu s-a dovedit că a furat medicamentele și, în alternativă, că sentința sa era prea grea. De asemenea, el a declarat, fără a da detalii, că procedurile împotriva lui au încălcat regulile de procedură penală și ale Convenției. 22. Curtea a examinat cazul la patru audieri. La primele două audieri a auzit un număr de martori. În al treilea rând, observând că un judecător care a participat la primele două audieri nu a putut continua să se așeze în acest caz, Curtea a hotărât să înceapă să asculte de noul caz. 23. În a treia audiere, care a avut loc la 11 martie 2003, reclamantul a chemat doi martori în scopul de a submina credibilitatea ofițerului N.D... Primul martor a spus că, la investigarea unui furt al cărui ofițer N.D. a fost suspectat de comitere, ofițerul N.D. l-a amenințat că îl va înscena în același mod în care l-a înscenat pe solicitant. Cel de-al doilea martor, reținut în același loc ca și reclamantul, a declarat că ofițerul N.D., când l-a arestat în legătură cu alte infracțiuni, a întrebat dacă a fost conștient de orice infracțiune comisă de reclamant. Tonul vocii sale a indicat că a purtat o animă personală față de solicitant și dorește să-l însceneze. După aceea, Curtea a auzit ofițerul N.D., care și-a repetat relatarea evenimentelor din 27 septembrie 2000. El a mai spus că cunoștea martorii chemați de reclamant, care erau suspectați de infracțiuni sau aveau condamnații anterioare și că declarațiile lor nu erau veritabile. Curtea a organizat o confruntare între ei și ofițerul N.D. Toți trei au reiterat pozițiile lor. La încheierea audierii, reclamantul N.D. a fost apoi interogat de către solicitant.24, care a declarat că nu a putut permite să păstreze consilierul, a cerut instanței să numească unul pentru el. Procesul a contestat, observand că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere în timpul anchetei preliminare și înaintea instanței de primă instanță. În baza unei declarații privind situația financiară a reclamantului, instanța a hotărât să numească un avocat în temeiul articolului 70 § 1 alineatul (7) din Codul de Procedință Penală 1974 (a se vedea punctul 37 mai jos). 25. În ultima ședință, care a avut loc la 8 aprilie 2003, instanța a auzit din nou ofițerul N.D. De asemenea, a auzit argumentele de încheiere ale părților. Reclamantul a subliniat că singurul element de probă care l-a legat de comisioană a infracțiunii a fost mărturia ofițerului, care a fost foarte suspectă și ar putea fi rezultatul coluziunilor dintre el și acuzarea. În plus, ofițerul a purtat o anime personală față de el pentru că a tratat cu el în multe ocazii anterioare. 26. La 18 aprilie 2003, Curtea Regională Gabrovo a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Ea a fost de acord cu concluziile de fapt ale instanței inferioare, dar a observat că s-a înșelat chiar și menționând declarația făcută de reclamant în timpul interviului său cu investigatorul – aceasta nu era o dovadă admisibilă. Cu toate acestea, existau alte dovezi care dovedeau că reclamantul a comis furtul. Acest lucru a fost, în primul rând, mărturia ofițerului N.D., care a fost coerent și fiabil. Curtea a analizat în detaliu provocarea pentru ofițerul N.D. credibilitatea și a concluzionat că aceasta nu a putut fi aruncată în îndoială prin declarațiile celor doi martori chemați de solicitant. De asemenea, a observat că mărturia ofițerului N.D. a fost confirmată prin dovezi indirecte, cum ar fi înregistrarea predare voluntară semnată de solicitant. După aceea, instanța a dat motive detaliate pentru care nu a crezut declarațiile celor doi martori care au susținut să furnizeze un alibi reclamantului și mărturia tatălui reclamantului. 27. Curtea a abordat, în plus, problema combinării condamnărilor impuse în 1996 și 1999 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus) și a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la acest punct.28 Reclamantul a apelat la punctele de drept. Într-un supus suplimentar de douăsprezece pagini, el a susținut că instanța inferioară a eșuat în evaluarea probelor. În special, ei au acordat prea multă credință mărturie ofițerului N.D., care nu a fost susținută de alte dovezi, a fost nespecific, audiție, bazată pe o conversație informală care a avut loc înaintea instituției procedurilor penale împotriva reclamantului, și a fost, eventual, datorită a aniemia personală a ofițerului N.D. față de solicitant. În cele din urmă, el solicită instanței să-și reducă condamnarea în vederea acordării unei reparații pentru durata excesivă a procedurii împotriva acestuia. Bănutul, deși semnat de reclamant, a dat impresia că a fost redactat de un avocat: a folosit termenii de artă, a conținut numeroase citații de jurisprudență și a făcut trimitere la solicitant în persoana a treia. 29. La 3 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Cassare să numească avocat pentru el. Referindu-se la art. 70 § 1 alineatul (7) din Codul de procedură penală 1974 (a se vedea punctul 37 de mai jos), el a subliniat că nu are mijloacele de a păstra unul pentru că era șomer, că a riscat închisoarea, și că nu a putut conduce în mod eficient apărarea sa în persoană. 30. Curtea Supremă de cassare a auzit recursul la 13 februarie 2004. Audierea nu a fost asistată de reclamant, ci a fost asistată de un procuror. Procurorul s-a opus cererii de numire a avocatului, spunând că acest lucru nu este obligatoriu. Curtea a respins cererea reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul nu a subliniat de ce nu a putut reține avocatul, că a avut un avocat desemnat de instanță în cadrul procedurii în fața instanței de judecată și că modalitatea în care a fost redactat recursul său în privința punctelor de drept a arătat clar că a fost pregătită cu ajutorul unui avocat calificat. După aceea, Curtea a auzit procurorul, care a susținut că recursul reclamantului ar trebui respins. 31. La 9 martie 2004 (реот. nr. 98 от 9 март 2004 ש. δо н. nr. 707/2003 δ., δδС, δн. о.) Curtea Supremă de cassare a susținut toate părțile hotărârii instanței de judecată inferioară, cu excepția părții în care a confirmat creșterea propoziției anterioare a reclamantului la treizeci de luni. Acesta a constatat că nu au existat motive pentru a crește această propoziție de la zece la treisprezece luni, deoarece reclamantul l-a servit de la începutul anului 1996 și o creștere nu va promova obiectivele pedepsei. În ceea ce privește fondurile cauzei penale împotriva reclamantului, instanța a observat că, în absența încălcării normelor procedurale din partea instanțelor inferiore, nu a fost competentă să se ocupe de argumente referitoare la evaluarea probelor și la concluziile de fapt ale instanțelor respective. Nu a existat nici o încălcare a regulamentului de procedură și nici o eroare în aplicarea legii de fond. Argumentele reclamantului privind stabilirea faptelor au fost respinse de către instanțele de jos după examinarea atentă a tuturor probelor. Curtea de apel a permis reclamantului să cheme martori și a reexaminat ofițerul N.D. Prin urmare, afirmația că nu a fost examinată în mod corespunzător, a fost nefondată. Rezultatele de fapt ale instanțelor inferiore se bazează pe dovezi care au fost admise și evaluate în mod corespunzător. 32. art. 91 § § § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală 1974, înlocuit la 29 aprilie 2006, prin art. 116 § § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală 2005, cu condiția ca o condamnare să nu se bazeze numai pe mărturisirea acuzatului și că o mărturisire nu a eliberat autoritățile de datoria lor de a colecta alte dovezi. 33. Acuzatul poate refuza explicații (art. 87 § 3 din Codul 1974 și articolele 55 § 1 și 115 § 4 din Codul 2005). Martorii pot, de asemenea, să refuze să facă declarații sau să dea răspunsuri care să le incrimineze (art. 96 § 1 din Codul 1974 și art. 121 § 1 din Codul 2005). Spre deosebire de Codul din 1974, care a fost tăcut în acest sens, Codul din 2005 prevede în mod specific, la art. 122 § 2, că martorii au dreptul de a consulta un avocat dacă consideră că, prin răspunsul la o întrebare, ei pot să se incrimineze. 34. art. 93 § 1 din Codul din 1974 prevede că o persoană care a participat la procedura într-o altă capacitate nu poate fi martor. A fost făcută o excepție pentru foștii acuzați, procurori privați, reclamanți civili, inculpați civili și persoane care au atestat efectuarea unor etape de investigație. art. 118 § 1 din Codul 2005 a menținut aceeași poziție. Alin. (2) prevede că bara se aplică și persoanelor care au efectuat acțiuni de investigare sau au efectuat proceduri de proces, chiar dacă înregistrările acestor proceduri nu au fost elaborate în conformitate cu cerințele Codului. 35. art. 73 § 1 din Codul 1974, astfel cum a fost modificat în 1990, cu condiția ca avocatul acuzat să aibă dreptul de a participa la procedura de la momentul în care acuzatul a fost arestat sau acuzat. art. 73 § 2, astfel cum a fost modificat în 1990, cu condiția ca autoritățile să explice acuzatului că el sau ea are dreptul la asistența consilierului și să-i dea posibilitatea de a contacta un consilier. art. 97 § § 1 și 2 din Codul 2005 a menținut aceeași poziție, cu o formulare ușor diferită. 36. În urma unui amendament care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, art. 277 § 1 din Codul 1974 a permis admiterea în dovadă a declarațiilor formulate de acuzat în timpul interogatoriului în cursul anchetei preliminare numai dacă interogatoriul a avut loc în prezența unui judecător. art. 279 § 1 din Codul 2005 a păstrat aceeași regulă, dar alineatele (2) și (3) din acest articol permite excepții în anumite circumstanțe, cu alineatul (4) adăugând condamnarea nu poate fi bazată numai pe declarații nu formulate în fața judecătorului. 37. Punctele (1)- (6) din art. 70 § 1 din Codul din 1974 au enumerat anumite situații în care un acuzat care nu a putut reține avocatul a trebuit să fie furnizat cu avocatul desemnat de instanță. Nici unul dintre acestea nu este relevant pentru acest caz. La 1 ianuarie 2000 a fost adăugat un nou punct 7. El a făcut parte dintr-o reformulare cuprinzătoare a Codului destinat să o armonizeze cu Convenția. Acesta se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și cu condiția ca numirea consilierului să fie obligatorie dacă acuzatul nu ar putea permite unul, dar dorește să fie reprezentat legal și interesele justiției astfel necesar. Textul articolului 94 § 1 alineatul 9) din Codul 2005 corespunde exact celui din art. 70 § 1 alineatul (7) din Codul 1974. 38. art. 94 § 1 alineatul (7) din Codul 2005, astfel cum a fost promulgat inițial, cu condiția ca participarea avocatului la procedurile dinainte de Curtea Supremă de Casare să fie obligatorie în toate cazurile, cu rezultatul că avocatul ar trebui să fie numit dacă nu este reținut de acuzat (art. 94 § § 2 și 3). Cu toate acestea, în noiembrie 2009, Guvernul a prezentat Parlamentului un proiect de lege pentru modificarea Codului, care a propus, printre altele, abrogarea acestei dispoziții. Notele explicative ale proiectului de lege au declarat că sistemul de numire obligatorie a avocatului în fața Curții Supreme de cassare în toate cazurile, fără excepție, s-a dovedit ineficient și că acuzatul nu a arătat niciun interes mare în ea. În plus, art. 94 § 1 alineatul (7) a coexistet adesea cu alte motive de numire obligatorie a avocatului, de exemplu cele care preconizează o astfel de numire în materie de caz sau în situația acuzată. Parlamentul a adoptat proiectul de lege în aprilie 2010 și a devenit legea la 28 mai 2010.