Tsonyo Tsonev împotriva Bulgariei (nr. 3)

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Gabrovo. Într-o hotărâre din 20 septembrie 1996, care a devenit finală la 5 octombrie 1996, Curtea de district Gabrovo („ровски районен ссд) a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune și l-a condamnat la zece luni de închisoare. În 1996 reclamantul a petrecut zece luni în închisoare în executarea acestei condamnații. Într-o hotărâre din 20 mai 1999, care a devenit finală la 20 iunie 1999, Curtea de district Gabrovo a constatat că reclamantul a fost vinovat de o altă infracțiune și l-a condamnat la 10 luni de închisoare, suspendat.

Într-o hotărâre din 14 noiembrie 2001, care a devenit finală la 22 octombrie 2002, Curtea de District Gabrovo a constatat că reclamantul este vinovat de încă o infracțiune și l-a condamnat la opt luni de închisoare (a se vedea Tsonyo Tsonev c. Bulgaria (n. 2), nr. 2376/03, §§§ 10, 14 și 17, 14 ianuarie 2010). 10. La sfârșitul anului 2002 sau la începutul anului 2003 reclamantul a cerut Curții de District Gabrovo să combine sentințele de mai sus. La 14 februarie 2003, Curtea a hotărât să combine condamnările impuse în 1996 și 1999, dar nu cea impuse în 2001. Pedeapsa rezultată, determinată în conformitate cu normele aplicabile privind condamnarea, a fost de 10 luni de închisoare.

Aplicarea unei norme care permite creșterea condamnării cu până la jumătate și ținând cont de perioadele pe care reclamantul le-a petrecut deja în închisoare, instanța a ordonat ca valoarea totală a timpului pe care reclamantul trebuie să-l îndeplinească sub sentința combinată să fie de treisprezece luni. El trebuia să servească cele 18 luni îndeplinite în 2001 separat. 11. La 3 aprilie 2003, Curtea Regională de Cassare a Reclamantului („ровски окросен ссд”) a susținut această decizie. La 3 februarie 2004, Curtea Supremă de Cassare („ровен касаδионен ссд) a refuzat să audă apelul reclamantului care a urmat cu privire la punctele de drept, constatând că niciun recurs nu impune decizia Curții Regionale de Gabrovo.

12. În dimineața din 26 septembrie 2000 s-a descoperit că o pungă cu medicamente a fost furată dintr-o farmacie din Gabrovo în noaptea anterioară. Poliția a inspectat locul crimei și a luat amprente, dar testele care au urmat nu au putut stabili cine aparțin. 13. A doua zi, 27 septembrie 2000, ofițerul de poliție N.D., care a fost responsabil cu zona în care a locuit reclamantul, a vizitat reclamantul la casa părinților săi, unde a locuit. Ofițerul a invitat reclamantul la secția de poliție, unde se pare că reclamantul a mărturisit că a furat geanta. După aceea amândoi s-au dus din nou la secția de poliție, unde a fost întocmit un dosar care declară că reclamantul a predat voluntar geanta, explicând că l-a găsit aproape de grădiniță.

Când mai târziu a mărturisit la judecată împotriva lui, reclamantul a declarat că a urmat voluntar ofițerul la secție și a fost conștient că ar putea refuza să meargă acolo. După ce a predat geanta, reclamantul a fost acuzat și intervievat de un investigator. El a spus că el a înțeles acuzația, a fost conștient de dreptul său la sfat, dar a ales să nu aibă unul, și va face o declarație. Apoi a continuat să mărturisească să fure geanta. El a spus, de asemenea, că el nu a fost sigur ce să facă cu medicamentele și a decis să le predea poliției. El a exprimat regretul pentru acțiunile sale. 14. În zilele următoare, investigatorul de poliție responsabil pentru cazul intervievat martori și a adunat dovezi scrise și experte.

La 10 octombrie 2000, el a propus ca reclamantul să fie în judecată. 15. La 17 octombrie 2000, reclamantul a fost inculpat. Procesul său a avut loc la 25 iunie și 4 octombrie 2001 și 18 și 21 ianuarie 2002 în fața Curții de District Gabrovo. La început, Curtea a aprobat reclamantul dreptului său la consiliere, dar a declarat că nu dorește să aibă unul. Curtea a auzit ca martor proprietarul și un angajat al farmaciei, doi ofițeri de poliție care au patrulat zona în noaptea furtului, tatăl și ofițerul reclamantului N.D. A admis, de asemenea, în probe, printre alte elemente, declarații scrise de alți ofițeri care au patrulat zona, și dosarul care a afirmat că reclamantul a predat geanta. Reclamantul a contestat inițial ofițerul N.D.

depunând mărturie pe motivul că a participat la anchetă. Cu toate acestea, menționând din documentele prezentate în sala de judecată că acest lucru nu a fost cazul, el a retras obiecția și Curtea a permis ofițer N.D. să depună mărturie. 16. Ofițer N.D. a declarat că, după ce a aflat despre furt, el a vizitat reclamantul la casa părinților săi și l-a invitat să meargă la secția de poliție pentru „o conversație”, deoarece numele reclamantului a inclus pe o listă de infractori care au comis anterior furturi. În timpul conversației, reclamantul a mărturisit că a comis furtul, menționând că a făcut acest lucru pentru a obține bani pe care îi trebuia pentru apărarea sa în alte cazuri criminale împotriva lui, dar nu furnizarea detalii privind modul în care a mers la perpetarea infracțiunii.

De asemenea, el a fost de acord să producă medicamentele furate și, deși, la început, susținând că nu erau la casa părinților săi, a recunoscut mai târziu că erau acolo. Apoi a luat ofițerul N.D. la casa părinților săi și a produs medicamentele. După aceea, ofițerul și reclamantul s-au întors la secția de poliție, unde reclamantul a semnat un dosar în sensul că predau voluntar medicamentele. Acest lucru a obviat nevoia oficială de a-i închide. 17. În discursul său de încheiere, reclamantul a subliniat, printre altele, că ofițerul N.D. a fost angajat de departamentul de anchetă penală al poliției Gabrovo și a fost responsabil cu zona în care furtul a avut loc și unde locuia reclamantul. Prin urmare, el a fost sub presiune pentru a identifica persoana care a comis furtul.

Mărturia sa a fost singura dovezi care leagă reclamantul cu comisia infracțiunii. 18. La 21 ianuarie 2002, Curtea de District Gabrovo a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la doi ani și nouă luni de închisoare. Acesta a remarcat faptul că mărturia a fost complet confirmată de declarațiile făcute de solicitant în timpul interviului său cu investigatorul, dar a adăugat că aceasta nu poate lua în considerare aceste declarații deoarece nu au fost date în prezența unui judecător (a se vedea punctul 36 de mai jos). Curtea a continuat să spună că mărturia ofițerului N.D. a fost confirmată, deși indirect, prin declarațiile ofițerilor care patrulaseră zona în jurul farmaciei la momentul în care furtul a avut loc.

19. În plus, instanța sa a decis să combine sentințele impuse în 1996 și 1999 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). Pedeapsa rezultată, determinată în conformitate cu normele de condamnare relevante, a fost de 10 luni de închisoare. Aplicarea unei norme care a permis majorarea condamnării combinate cu până la o jumătate, și ținând seama de perioadele pe care reclamantul le-a petrecut deja în închisoare, Curtea a ordonat că suma totală a timpului pe care trebuie să-l îndeplinească în cadrul condamnării combinate a fost de treisprezece luni. În hotărârea sa, Curtea a remarcat că reclamantul era șomer și era financiar dependente de părinții săi. 21. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de Gabrovo, argumentând că nu s-a dovedit că a furat medicamentele și, în alternativă, că sentința sa era prea grea.

De asemenea, el a declarat, fără a da detalii, că procedurile împotriva lui au încălcat regulile de procedură penală și ale Convenției. 22. Curtea a examinat cazul la patru audieri. La primele două audieri a auzit un număr de martori. În al treilea rând, observând că un judecător care a participat la primele două audieri nu a putut continua să se așeze în acest caz, Curtea a hotărât să înceapă să asculte de noul caz. 23. În a treia audiere, care a avut loc la 11 martie 2003, reclamantul a chemat doi martori în scopul de a submina credibilitatea ofițerului N.D... Primul martor a spus că, la investigarea unui furt al cărui ofițer N.D. a fost suspectat de comitere, ofițerul N.D. l-a amenințat că îl va înscena în același mod în care l-a înscenat pe solicitant.

Cel de-al doilea martor, reținut în același loc ca și reclamantul, a declarat că ofițerul N.D., când l-a arestat în legătură cu alte infracțiuni, a întrebat dacă a fost conștient de orice infracțiune comisă de reclamant. Tonul vocii sale a indicat că a purtat o animă personală față de solicitant și dorește să-l însceneze. După aceea, Curtea a auzit ofițerul N.D., care și-a repetat relatarea evenimentelor din 27 septembrie 2000. El a mai spus că cunoștea martorii chemați de reclamant, care erau suspectați de infracțiuni sau aveau condamnații anterioare și că declarațiile lor nu erau veritabile. Curtea a organizat o confruntare între ei și ofițerul N.D. Toți trei au reiterat pozițiile lor. La încheierea audierii, reclamantul N.D.

a fost apoi interogat de către solicitant.24, care a declarat că nu a putut permite să păstreze consilierul, a cerut instanței să numească unul pentru el. Procesul a contestat, observand că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere în timpul anchetei preliminare și înaintea instanței de primă instanță. În baza unei declarații privind situația financiară a reclamantului, instanța a hotărât să numească un avocat în temeiul articolului 70 § 1 alineatul (7) din Codul de Procedință Penală 1974 (a se vedea punctul 37 mai jos). 25. În ultima ședință, care a avut loc la 8 aprilie 2003, instanța a auzit din nou ofițerul N.D. De asemenea, a auzit argumentele de încheiere ale părților. Reclamantul a subliniat că singurul element de probă care l-a legat de comisioană a infracțiunii a fost mărturia ofițerului, care a fost foarte suspectă și ar putea fi rezultatul coluziunilor dintre el și acuzarea.

În plus, ofițerul a purtat o anime personală față de el pentru că a tratat cu el în multe ocazii anterioare. 26. La 18 aprilie 2003, Curtea Regională Gabrovo a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Ea a fost de acord cu concluziile de fapt ale instanței inferioare, dar a observat că s-a înșelat chiar și menționând declarația făcută de reclamant în timpul interviului său cu investigatorul – aceasta nu era o dovadă admisibilă. Cu toate acestea, existau alte dovezi care dovedeau că reclamantul a comis furtul. Acest lucru a fost, în primul rând, mărturia ofițerului N.D., care a fost coerent și fiabil. Curtea a analizat în detaliu provocarea pentru ofițerul N.D. credibilitatea și a concluzionat că aceasta nu a putut fi aruncată în îndoială prin declarațiile celor doi martori chemați de solicitant.

De asemenea, a observat că mărturia ofițerului N.D. a fost confirmată prin dovezi indirecte, cum ar fi înregistrarea predare voluntară semnată de solicitant. După aceea, instanța a dat motive detaliate pentru care nu a crezut declarațiile celor doi martori care au susținut să furnizeze un alibi reclamantului și mărturia tatălui reclamantului. 27. Curtea a abordat, în plus, problema combinării condamnărilor impuse în 1996 și 1999 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus) și a susținut hotărârea instanței inferioare cu privire la acest punct.28 Reclamantul a apelat la punctele de drept. Într-un supus suplimentar de douăsprezece pagini, el a susținut că instanța inferioară a eșuat în evaluarea probelor.

În special, ei au acordat prea multă credință mărturie ofițerului N.D., care nu a fost susținută de alte dovezi, a fost nespecific, audiție, bazată pe o conversație informală care a avut loc înaintea instituției procedurilor penale împotriva reclamantului, și a fost, eventual, datorită a aniemia personală a ofițerului N.D. față de solicitant. În cele din urmă, el solicită instanței să-și reducă condamnarea în vederea acordării unei reparații pentru durata excesivă a procedurii împotriva acestuia. Bănutul, deși semnat de reclamant, a dat impresia că a fost redactat de un avocat: a folosit termenii de artă, a conținut numeroase citații de jurisprudență și a făcut trimitere la solicitant în persoana a treia.

29. La 3 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Cassare să numească avocat pentru el. Referindu-se la art. 70 § 1 alineatul (7) din Codul de procedură penală 1974 (a se vedea punctul 37 de mai jos), el a subliniat că nu are mijloacele de a păstra unul pentru că era șomer, că a riscat închisoarea, și că nu a putut conduce în mod eficient apărarea sa în persoană. 30. Curtea Supremă de cassare a auzit recursul la 13 februarie 2004. Audierea nu a fost asistată de reclamant, ci a fost asistată de un procuror. Procurorul s-a opus cererii de numire a avocatului, spunând că acest lucru nu este obligatoriu. Curtea a respins cererea reclamantului.

Acesta a declarat că reclamantul nu a subliniat de ce nu a putut reține avocatul, că a avut un avocat desemnat de instanță în cadrul procedurii în fața instanței de judecată și că modalitatea în care a fost redactat recursul său în privința punctelor de drept a arătat clar că a fost pregătită cu ajutorul unui avocat calificat. După aceea, Curtea a auzit procurorul, care a susținut că recursul reclamantului ar trebui respins. 31. La 9 martie 2004 (реот. nr. 98 от 9 март 2004 ש. δо н. nr. 707/2003 δ., δδС, δн. о.) Curtea Supremă de cassare a susținut toate părțile hotărârii instanței de judecată inferioară, cu excepția părții în care a confirmat creșterea propoziției anterioare a reclamantului la treizeci de luni.

Acesta a constatat că nu au existat motive pentru a crește această propoziție de la zece la treisprezece luni, deoarece reclamantul l-a servit de la începutul anului 1996 și o creștere nu va promova obiectivele pedepsei. În ceea ce privește fondurile cauzei penale împotriva reclamantului, instanța a observat că, în absența încălcării normelor procedurale din partea instanțelor inferiore, nu a fost competentă să se ocupe de argumente referitoare la evaluarea probelor și la concluziile de fapt ale instanțelor respective. Nu a existat nici o încălcare a regulamentului de procedură și nici o eroare în aplicarea legii de fond. Argumentele reclamantului privind stabilirea faptelor au fost respinse de către instanțele de jos după examinarea atentă a tuturor probelor.

Curtea de apel a permis reclamantului să cheme martori și a reexaminat ofițerul N.D. Prin urmare, afirmația că nu a fost examinată în mod corespunzător, a fost nefondată. Rezultatele de fapt ale instanțelor inferiore se bazează pe dovezi care au fost admise și evaluate în mod corespunzător. 32. art. 91 § § § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală 1974, înlocuit la 29 aprilie 2006, prin art. 116 § § 1 și 2 din Codul de Procedință Penală 2005, cu condiția ca o condamnare să nu se bazeze numai pe mărturisirea acuzatului și că o mărturisire nu a eliberat autoritățile de datoria lor de a colecta alte dovezi.

33. Acuzatul poate refuza explicații (art. 87 § 3 din Codul 1974 și articolele 55 § 1 și 115 § 4 din Codul 2005). Martorii pot, de asemenea, să refuze să facă declarații sau să dea răspunsuri care să le incrimineze (art. 96 § 1 din Codul 1974 și art. 121 § 1 din Codul 2005). Spre deosebire de Codul din 1974, care a fost tăcut în acest sens, Codul din 2005 prevede în mod specific, la art. 122 § 2, că martorii au dreptul de a consulta un avocat dacă consideră că, prin răspunsul la o întrebare, ei pot să se incrimineze. 34. art. 93 § 1 din Codul din 1974 prevede că o persoană care a participat la procedura într-o altă capacitate nu poate fi martor. A fost făcută o excepție pentru foștii acuzați, procurori privați, reclamanți civili, inculpați civili și persoane care au atestat efectuarea unor etape de investigație.

art. 118 § 1 din Codul 2005 a menținut aceeași poziție. Alin. (2) prevede că bara se aplică și persoanelor care au efectuat acțiuni de investigare sau au efectuat proceduri de proces, chiar dacă înregistrările acestor proceduri nu au fost elaborate în conformitate cu cerințele Codului. 35. art. 73 § 1 din Codul 1974, astfel cum a fost modificat în 1990, cu condiția ca avocatul acuzat să aibă dreptul de a participa la procedura de la momentul în care acuzatul a fost arestat sau acuzat. art. 73 § 2, astfel cum a fost modificat în 1990, cu condiția ca autoritățile să explice acuzatului că el sau ea are dreptul la asistența consilierului și să-i dea posibilitatea de a contacta un consilier. art. 97 § § 1 și 2 din Codul 2005 a menținut aceeași poziție, cu o formulare ușor diferită.

36. În urma unui amendament care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2000, art. 277 § 1 din Codul 1974 a permis admiterea în dovadă a declarațiilor formulate de acuzat în timpul interogatoriului în cursul anchetei preliminare numai dacă interogatoriul a avut loc în prezența unui judecător. art. 279 § 1 din Codul 2005 a păstrat aceeași regulă, dar alineatele (2) și (3) din acest articol permite excepții în anumite circumstanțe, cu alineatul (4) adăugând condamnarea nu poate fi bazată numai pe declarații nu formulate în fața judecătorului. 37. Punctele (1)- (6) din art. 70 § 1 din Codul din 1974 au enumerat anumite situații în care un acuzat care nu a putut reține avocatul a trebuit să fie furnizat cu avocatul desemnat de instanță.

Nici unul dintre acestea nu este relevant pentru acest caz. La 1 ianuarie 2000 a fost adăugat un nou punct 7. El a făcut parte dintr-o reformulare cuprinzătoare a Codului destinat să o armonizeze cu Convenția. Acesta se bazează pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și cu condiția ca numirea consilierului să fie obligatorie dacă acuzatul nu ar putea permite unul, dar dorește să fie reprezentat legal și interesele justiției astfel necesar.

Textul articolului 94 § 1 alineatul 9) din Codul 2005 corespunde exact celui din art. 70 § 1 alineatul (7) din Codul 1974. 38. art. 94 § 1 alineatul (7) din Codul 2005, astfel cum a fost promulgat inițial, cu condiția ca participarea avocatului la procedurile dinainte de Curtea Supremă de Casare să fie obligatorie în toate cazurile, cu rezultatul că avocatul ar trebui să fie numit dacă nu este reținut de acuzat (art. 94 § § 2 și 3). Cu toate acestea, în noiembrie 2009, Guvernul a prezentat Parlamentului un proiect de lege pentru modificarea Codului, care a propus, printre altele, abrogarea acestei dispoziții. Notele explicative ale proiectului de lege au declarat că sistemul de numire obligatorie a avocatului în fața Curții Supreme de cassare în toate cazurile, fără excepție, s-a dovedit ineficient și că acuzatul nu a arătat niciun interes mare în ea.

În plus, art. 94 § 1 alineatul (7) a coexistet adesea cu alte motive de numire obligatorie a avocatului, de exemplu cele care preconizează o astfel de numire în materie de caz sau în situația acuzată. Parlamentul a adoptat proiectul de lege în aprilie 2010 și a devenit legea la 28 mai 2010.

6. The applicant was born in 1977 and lives in Gabrovo. 7. In a judgment of 20 September 1996, which became final on 5 October 1996, the Gabrovo District Court (Габровски районен съд) found the applicant guilty of an offence and sentenced him to ten months’ imprisonment. In 1996 the applicant spent ten months in prison in execution of that sentence. 8. In a judgment of 20 May 1999, which became final on 20 June 1999, the Gabrovo District Court found the applicant guilty of another offence and sentenced him to ten months’ imprisonment, suspended. 9. In a judgment of 14 November 2001, which became final on 22 October 2002, the Gabrovo District Court found the applicant guilty of yet another offence and sentenced him to eighteen months’ imprisonment (see Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (no. 2), no. 2376/03, §§ 10, 14 and 17, 14 January 2010). 10. In late 2002 or early 2003 the applicant asked the Gabrovo District Court to combine the above sentences.

On 14 February 2003 the court decided to combine the sentences imposed in 1996 and 1999 but not the one imposed in 2001. The resulting sentence, determined in line with the applicable sentencing rules, was ten months’ imprisonment. Applying a rule allowing the increase of the combined sentence by up to one half, and taking into account periods that the applicant had already spent in prison, the court ordered that the total amount of time which the applicant was to serve under the combined sentence should be thirteen months. He was to serve the eighteen months meted out in 2001 separately. 11. On an appeal by the applicant, on 3 April 2003 the Gabrovo Regional Court (Габровски окръжен съд) upheld that decision.

On 3 February 2004 the Supreme Court of Cassation (Върховен касационен съд) refused to hear the applicant’s ensuing appeal on points of law, finding that no appeal lay against the Gabrovo Regional Court’s decision. 12. In the morning of 26 September 2000 it was discovered that a bag with medicines had been stolen from a pharmacy in Gabrovo the previous night. The police inspected the crime scene and took fingerprints, but the ensuing tests could not establish to whom they belonged. 13. The next day, 27 September 2000, police officer N.D., who was in charge of the area where the applicant resided, visited the applicant at his parents’ home, where he lived. The officer invited the applicant to the police station, where the applicant apparently confessed to stealing the bag.

The applicant then took the officer back to his home and produced the bag. After that both of them went again to the police station, where a record was drawn up stating that the applicant had voluntarily surrendered the bag, explaining that he had found it near a kindergarten. When later testifying at the trial against him, the applicant said that he had voluntarily followed the officer to the station and had been aware that he could refuse to go there. After surrendering the bag, the applicant was charged and interviewed by an investigator. He said that he understood the charge, was aware of his right to counsel but chose not to have one, and would make a statement. He then went on to confess to stealing the bag.

He also said that he had not been sure what to do with the medicines and had decided to surrender them to the police. He expressed regret for his actions. 14. In the following days the police investigator in charge of the case interviewed witnesses and gathered written and expert evidence. On 10 October 2000 he proposed that the applicant be brought to trial. 15. On 17 October 2000 the applicant was indicted. His trial took place on 25 June and 4 October 2001 and 18 and 21 January 2002 before the Gabrovo District Court. At the outset the court apprised the applicant of his right to counsel, but he said that he did not wish to have one. The court heard as witnesses the owner and an employee of the pharmacy, two police officers who had patrolled the area on the night of the theft, the applicant’s father and officer N.D.

It also admitted in evidence, among other items, written statements by other officers who had patrolled the area, and the record stating that the applicant had surrendered the bag. The applicant initially objected to officer N.D. testifying on the ground that he had taken part in the investigation. However, noting from documents presented to him in the courtroom that this was not the case, he withdrew his objection and the court allowed officer N.D. to testify. 16. Officer N.D. said that, having learned about the theft, he had visited the applicant at his parents’ home and had invited him to go to the police station for “a conversation”, because the applicant’s name featured on a list of offenders who had previously committed thefts.

During the conversation the applicant had confessed to committing the theft, specifying that he had done so to obtain money which he needed for his defence in other criminal cases against him, but not providing any details as to the manner in which he had gone about perpetrating the offence. He had also agreed to produce the stolen medicines, and, although at first asserting that they were not at his parents’ home, had later on admitted that they were there. He had then taken officer N.D. to his parents’ home and had produced the medicines. After that, the officer and the applicant had returned to the police station, where the applicant had signed a record to the effect that he was surrendering the medicines voluntarily.

This had obviated the need formally to impound them. 17. In his closing speech the applicant pointed out, inter alia, that officer N.D. was employed by the criminal investigation department of the Gabrovo Police, and was in charge of the area in which the theft had taken place and where the applicant lived. He had thus been under pressure to identify the person who had committed the theft. His testimony was the only evidence linking the applicant to the commission of the offence. 18. On 21 January 2002 the Gabrovo District Court found the applicant guilty and sentenced him to two years and nine months’ imprisonment. It based its finding that the applicant had stolen the medicines chiefly on the testimony of officer N.D.

It noted that that testimony was fully corroborated by the statements made by the applicant during his interview with the investigator, but added that it could not take those statements into account because they had not been given in the presence of a judge (see paragraph 36 below). The court went on to say that officer N.D.’s testimony was corroborated, albeit indirectly, by the statements of the officers who had patrolled the area around the pharmacy at the time when the theft had taken place. 19. In addition, the court of its own motion decided to combine the sentences imposed in 1996 and 1999 (see paragraphs 7 and 8 above). The resulting sentence, determined in line with the relevant sentencing rules, was ten months’ imprisonment.

Applying a rule which allowed the combined sentence to be increased by up to one half, and taking into account the periods which the applicant had already spent in prison, the court ordered that the total amount of time which he was to serve under the combined sentence was thirteen months. 20. In its judgment the court noted that the applicant was unemployed and was financially dependent on his parents. 21. The applicant appealed to the Gabrovo Regional Court, arguing that it had not been proved that he had stolen the medicines, and, in the alternative, that his sentence was too harsh. He also said, without giving particulars, that the proceedings against him had been in breach of the rules of criminal procedure and of the Convention.

22. The court examined the case at four hearings. At the first two of those hearings it heard a number of witnesses. At the third, noting that a judge who had taken part in the first two hearings could not continue to sit in the case, the court decided to start hearing the case afresh. 23. At that third hearing, held on 11 March 2003, the applicant called two witnesses with a view to undermining officer N.D.’s credibility. The court acceded to his request over the prosecution’s objection. The first witness said that when investigating a theft of which he had been suspected by officer N.D. of committing, officer N.D. had threatened him that he would frame him in the same way in which he had framed the applicant.

The second witness, detained in the same facility as the applicant, said that officer N.D., when arresting him in relation to other offences, had enquired whether he had been aware of any offences committed by the applicant. The tone of his voice had indicated that he bore a personal animosity towards the applicant and wished to frame him. After that the court heard officer N.D., who repeated his account of the events of 27 September 2000. He additionally said that he knew the witnesses called by the applicant, who were either suspected of criminal offences or had previous convictions, and that their statements were not truthful. The court organised a confrontation between them and officer N.D.

All three reiterated their positions. Officer N.D. was then crossexamined by the applicant. 24. At the close of the hearing the applicant, saying that he could not afford to retain counsel, asked the court to appoint one for him. The prosecution objected, observing that the applicant had not made such a request during the preliminary investigation and before the firstinstance court. The applicant retorted that he had changed his mind. The court, relying on a declaration about the applicant’s financial situation, decided to appoint counsel for him under Article 70 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure 1974 (see paragraph 37 below). 25. At the last hearing, held on 8 April 2003, the court once again heard officer N.D.

It also heard the parties’ closing arguments. The applicant pointed out that the only evidence linking him to the commission of the offence was the officer’s testimony, which was highly suspect and could be the result of collusion between him and the prosecution. Moreover, the officer bore a personal animosity towards him because he had dealt with him on many previous occasions. 26. On 18 April 2003 the Gabrovo Regional Court upheld the applicant’s conviction and sentence. It agreed with the lower court’s findings of fact, but observed that it had erred in even mentioning the statement made by the applicant during his interview with the investigator – this was not admissible evidence. However, there was other evidence showing that the applicant had committed the theft.

This was, in the first place, officer N.D.’s testimony, which was coherent and reliable. The court analysed in detail the challenge to officer N.D.’s credibility and concluded that it could not be thrown into doubt by the statements of the two witnesses called by the applicant. It also observed that officer N.D.’s testimony was corroborated by indirect evidence, such as the record of voluntary surrender signed by the applicant. After that the court gave detailed reasons why it did not believe the statements of the two witnesses who had purported to provide an alibi for the applicant and the testimony of the applicant’s father. 27. The court additionally dealt with the question of the combination of the sentences imposed in 1996 and 1999 (see paragraphs 7 and 8 above), and upheld the lower court’s ruling on that point.

28. The applicant appealed on points of law. In a twelvepage additional brief he argued that the lower courts had erred in assessing the evidence. In particular, they had lent too much credence to officer N.D.’s testimony, which was not supported by other evidence, was unspecific, hearsay, based on an informal conversation which had taken place before the institution of criminal proceedings against the applicant, and had been possibly due to officer N.D.’s personal animosity towards the applicant. The lower courts had also failed to analyse properly the testimony of the witnesses called by the applicant. The applicant went on to argue that the lower courts had incorrectly combined his earlier sentences.

Lastly, he asked the court to reduce his sentence with a view to providing reparation for the excessive length of the proceedings against him. The brief, although signed by the applicant, gave the impression of having been drafted by a lawyer: it used terms of art, contained numerous citations of caselaw and referred to the applicant in the third person. 29. On 3 February 2004 the applicant asked the Supreme Court of Cassation to appoint counsel for him. Referring to Article 70 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure 1974 (see paragraph 37 below), he pointed out that he did not have the means to retain one because he was unemployed, that he risked imprisonment, and that he was unable to conduct effectively his defence in person.

30. The Supreme Court of Cassation heard the appeal on 13 February 2004. The hearing was not attended by the applicant, but was attended by a public prosecutor. The prosecutor opposed the applicant’s request for the appointment of counsel, saying that this was not mandatory. The court turned the applicant’s request down. It said that the applicant had not pointed out why he had been unable to retain counsel, that he had had a courtappointed counsel in the proceedings before the lower court, and that the manner in which his appeal on points of law had been drafted made it clear that it had been prepared with the help of a qualified lawyer. After that, the court heard the prosecutor, who submitted that the applicant’s appeal should be dismissed.

31. On 9 March 2004 (реш. № 98 от 9 март 2004 г. по н. д. № 707/2003 г., ВКС, І н. о.) the Supreme Court of Cassation upheld all parts of the lower court’s judgment save the part in which it had confirmed the increase of the applicant’s combined earlier sentence to thirteen months. It found that there had been no grounds to increase that sentence from ten to thirteen months, because the applicant had served it as early as 1996 and an increase would not further the aims of the punishment. As for the merits of the criminal case against the applicant, the court observed that, in the absence of breaches of procedural rules on the part of the lower courts, it was not competent to deal with arguments concerning the assessment of evidence and those courts’ findings of fact.

There was no appearance of a breach of the rules of procedure and no error in the application of the substantive law. The applicant’s arguments concerning the establishment of the facts had been rejected by the lower courts after careful consideration of all the evidence. The appellate court had allowed the applicant to call witnesses and had reexamined officer N.D. The claim that it had failed to examine the case with due care was therefore illfounded. The lower courts’ findings of fact were based on evidence which had been properly admitted and assessed. 32. Article 91 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure 1974, superseded on 29 April 2006 by Article 116 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure 2005, provided that a conviction could not rest solely on the confession of the accused, and that a confession did not relieve the authorities of their duty to gather other evidence.

33. The accused may refuse to give explanations (Article 87 § 3 of the 1974 Code and Articles 55 § 1 and 115 § 4 of 2005 Code). Witnesses may also refuse to make statements or give answers that would incriminate them (Article 96 § 1 of the 1974 Code and Article 121 § 1 of 2005 Code). Unlike the 1974 Code, which was silent on the point, the 2005 Code specifically provides, in Article 122 § 2, that witnesses have the right to consult a lawyer if they consider that by answering a question they may incriminate themselves. 34. Article 93 § 1 of the 1974 Code provided that a person who had taken part in the proceedings in another capacity could not be a witness. An exception was made for former accused, private prosecutors, civil claimants, civil defendants, and persons who had attested the carrying out of investigative steps (поемни лица).

Article 118 § 1 of the 2005 Code maintained the same position. Its paragraph 2 specifies that the bar also applies to persons who have carried out investigative actions or conducted trial proceedings even if the records of those proceedings have not been drawn up in line with the Code’s requirements. 35. Article 73 § 1 of the 1974 Code, as amended in 1990, provided that counsel for the accused was entitled to take part in the proceedings from the point when the accused had been arrested or charged. Article 73 § 2, as amended in 1990, provided that the authorities had to explain to the accused that he or she was entitled to the assistance of counsel, and to give him or her the opportunity to contact a counsel.

It went on to specify that the authorities could not take any investigative steps until they had done so. Article 97 §§ 1 and 2 of the 2005 Code maintained the same position, with slightly different wording. 36. Following an amendment that came into force on 1 January 2000, Article 277 § 1 of the 1974 Code allowed the admission in evidence of statements made by the accused during interrogation in the course of the pretrial investigation only if the interrogation had taken place in the presence of a judge. Article 279 § 1 of the 2005 Code kept the same rule, but paragraphs 2 and 3 of that Article allow for exceptions in certain circumstances, with paragraph 4 adding the proviso that a conviction cannot be based solely on statements not made before a judge.

37. Points (1) to (6) of Article 70 § 1 of the 1974 Code listed certain situations in which an accused who could not retain counsel had to be provided with courtappointed counsel. None of these is relevant to the present case. On 1 January 2000 a new point 7 was added. It was part of a comprehensive overhaul of the Code intended to bring it into line with the Convention. It was based on Article 6 § 3 (c) of the Convention, and provided that the appointment of counsel was mandatory if the accused could not afford one but wished to be legally represented and the interests of justice so required. The text of Article 94 § 1 (9) of the 2005 Code matches exactly that of Article 70 § 1 (7) of the 1974 Code.

38. Article 94 § 1 (7) of the 2005 Code, as originally enacted, provided that the participation of counsel in the proceedings before the Supreme Court of Cassation was compulsory in all cases, with the result that counsel had to be appointed if not retained by the accused (Article 94 §§ 2 and 3). However, in November 2009 the Government laid before Parliament a bill for the amendment of the Code, which proposed, among other things, the repeal of that provision. The explanatory notes to the bill stated that the system of mandatory appointment of counsel before the Supreme Court of Cassation in all cases without exception had proved ineffective and that the accused did not show any great interest in it.

Moreover, Article 94 § 1 (7) often coincided with other grounds for the mandatory appointment of counsel, for instance those predicating such appointment on the subject matter of the case or the situation of the accused. Parliament enacted the bill in April 2010 and it became law on 28 May 2010.