CASE OF GAVRIL YOSIFOV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

06.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-4;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GAVRIL YOSIFOV v. BULGARIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

La 19 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspect de a comis o infracțiune. La 22 noiembrie 1996 a fost acuzat de șapte conturi de furt, un număr de tentative de furt și un număr de jaf. Majoritatea acuzațiilor privind infracțiunile comise împreună cu alții. A rămas în custodie până la 30 septembrie 1997, când a fost eliberat pe cauțiune. În iunie 1998, Procurorul din districtul Sofia a inculpat reclamantul, dl V.S. și D.D. în legătură cu patru furturi și un jaf. La o dată neespecificată una dintre victimele infracțiunilor a aderat la procedura ca reclamant civil. După un proces, în hotărârea din 7 decembrie 1998, Curtea de District Sofia a constatat că reclamantul este vinovat, l-a condamnat la trei ani de închisoare și a ordonat să plătească daune reclamantului civil. Curtea nu a pronunțat o pronunță de detenție a reclamantului în așteptarea apelului. Nu a dat imediat motivele hotărârii sale; au fost puse la dispoziție în octombrie 1999. La 5 ianuarie 1999, avocatul reclamantului a interzis Curtea din Sofia. Întrucât la acest moment nu are încă motivele hotărârii Curții de District din Sofia, ea a susținut în general că condamnarea reclamantului este ilegală și nefondată și a cerut să fie anulată. De asemenea, ea a susținut că sentința sa este excesivă și a solicitat revocarea sau suspendarea acestei condamnații. Ea a declarat că va furniza mai multe informații și va indica dovezile care urmează să fie colectate imediat ce au fost puse la dispoziție motivele hotărârii Curții de District ale Sofia. În conformitate cu art. 318 § 2 din Codul de Procedință Penală din 1974, recursul a fost depus prin intermediul Curții de District ale Sofia. La 17 februarie 1999, Curtea de District Sofia a remarcat pe scurt că recursul nu a îndeplinit cerințele articolului 319 din Cod și, fără a indica deficiențele specifice, a îndreptat reclamantul să prezinte un recurs rectificat în termen de șapte zile. Reclamantul a fost notificat de hotărârea instanței la 20 aprilie 1999, dar nu a reacționat. Prin urmare, într-o hotărâre din 10 mai 1999 Curtea de District Sofia a respins recursul, nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost notificați de acest lucru și nu au încercat să recurgă împotriva acestei hotărâri. 10. În conformitate cu art. 371 §§ 1 și § 3 din Codul (a se vedea punctul 24 de mai jos), la expirarea termenului de 15 zile de apel împotriva deciziei din 10 mai 1999 condamnarea și condamnarea reclamantului au fost considerate definitive și, prin urmare, executibile. La 30 noiembrie 1999, el a fost reținut în închisoarea Sofia în scopul îndeplinirii condamnării. 11. La 20 decembrie 1999, avocatul reclamantului a interzis Curtea de Oraș de la Sofia împotriva hotărârii Curții de District din Sofia din 10 mai 1999. Ea a susținut că apelul împotriva condamnării și sentinței reclamantului a fost în conformitate cu toate cerințele legale. Ea a subliniat faptul că reclamantul nu a fost obligat să dea motive de recurs detaliate, deoarece Curtea de District Sofia nu a pus la dispoziție motivele hotărârii sale în termenul de depunere a unui recurs. În cele din urmă, ea a solicitat instanței să pronunțe rapid, deoarece reclamantul este în custodie care își îndeplinește sentința. 12. La 2 februarie 2000, Curtea de District Sofia a trimis acest recurs la Curtea de Oraș Sofia. 13. Două audieri enumerate de Curtea Orașului Sofia la 20 martie și, respectiv, 22 mai 2000 au fost suspendate: prima fiindcă reclamantul nu a fost convocat în mod corespunzător și, deși reprezentat în mod legal, nu a apărut în persoană, iar a doua fiindcă a fost co-acusat și reclamantul civil, în ciuda faptului de a fi convocat, nu a participat. 14. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 17 iulie 2000, Curtea din Sofia a constatat că nu era necesar să implice coaccusul reclamantului și reclamantul civil în acțiunea referitoare la proprietatea Curții din districtul Sofia de a respinge apelul său împotriva condamnării și sentinței. În plus, acest recurs s-a conformat cu cerințele juridice și cu faptul că Curtea de District din Sofia s-a înșelat prin respingerea acesteia. În plus, hotărârea sa de a face acest lucru nu a indicat în ceea ce privește apelul a fost deficientă. Prin urmare, Curtea a anulat această decizie și a remis cazul la Curtea de District Sofia pentru examinarea în continuare a recursului împotriva condamnării și a sentinței. Cu faptul că procedura penală împotriva reclamantului a fost restituită și condamnarea și condamnarea sa nu mai erau considerate finale. 15. Potrivit reclamantului, în aceeași ședință a avocatului său a cerut Curții Sofia City să ia în considerare dacă el ar trebui să rămână în custodie sau să fie eliberat. Curtea a refuzat să facă acest lucru, spunând că este de partea Curții de District Sofia să decidă în această chestiune. 16. După 17 iulie 2000, avocatul reclamantului a depus la Curtea de District de Sofia și la Procuratura de District de Sofia mai multe cereri de eliberare, care nu a fost examinat. 17. Avocatul reclamantului s-a întâlnit de trei ori și cu președintele Curții de District de Sofia, care a explicat că judecătorul la care a fost atribuit cazul a fost absent. La 5 octombrie 2000, avocatul reclamantului a depus o plângere la Consiliul Suprem al Judiciului, dar nu a primit niciun răspuns. 18. La 3 octombrie 2000, Curtea de District Sofia a trimis dosarul la Curtea de Orașul Sofia. 19. La 24 octombrie 2000, Curtea de Oraș Sofia a anulat apelul reclamantului pentru examinare. Se pare că, în acest moment, președintele comitetului la care a fost atribuit cazul, a observat că reclamantul este încă în custodie. Din acest motiv, în ziua următoare, 25 octombrie 2000, ea a avertizat Biroul Procurorului districtului Sofia că, după decizia din 17 iulie 2000 (a se vedea punctul 14 de mai sus), condamnarea și condamnarea reclamantului nu mai erau considerate finale, iar el nu putea fi reținut în arest în temeiul acestora. În aceeași zi Procurorul districtului de la Sofia a ordonat eliberarea reclamantului, citand aceleași motive. 20. La 26 octombrie 2000, acest ordin a fost primit de închisoarea Sofia și reclamantul a fost eliberat. Se pare că până la sfârșitul procedurii penale împotriva acestuia, reclamantul nu a fost mai retras în custodie. 21. Într-o hotărâre din 27 martie 2001 Curtea Orașului Sofia a achitat reclamantul acuzațiilor referitoare la două furturi și a susținut restul hotărârii Curții de District Sofia. Acesta a impus o sentință globală de un an și jumătate de închisoare. În determinarea lungii perioadei de închisoare a reclamantului în conformitate cu această sentință, aceasta a dedus, prin trimitere la art. 59 din Codul Penal din 1968 (a se vedea punctul 30 mai jos), timpul pe care l-a petrecut deja în custodie între 30 noiembrie 1999 și 26 octombrie 2000, declarând că, în această perioadă, reclamantul a îndeplinit o sentință care nu a fost încă depusă în final. 22. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept 23. După ședința din 19 noiembrie 2001, într-o hotărâre finală din 26 noiembrie 2001, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea Curții din orașul Sofia. 24. art. 371 § 1 din Codul de procedură penală din 1974 (în prezent înlocuit de art. 412 § 1 din Codul de procedură penală din 2005, în vigoare la momentul material, cu condiția ca condamnările și condamnările penale să devină executive după ce au fost finalizate. Acest lucru a avut loc atunci când, printre altele, nu a fost interzis niciun recurs (valid) împotriva acestora (art. 371 § 2 (3), citit coroborat cu art. 322 § 1 § 1 și 2 din codul din 1974, înlocuit în prezent de art. 412 § 2 (3), citit coroborat cu art. 323 § 1 din codul din 2005. 25. Autoritățile care supraveghează executarea legală a condamnărilor penale sunt procurorii publici competenți (art. 375 § 2 din Codul 1974 (în prezent înlocuite de art. 416 § 2 din Codul 2005), art. 118 alineatul (2) (între 2006 și 2007 secțiunea 118 alineatul (4)) din Actul privind puterea judiciară din 1994 (în prezent înlocuit de art. 146 alineatul (1) din Actul privind puterea judiciară din 2007) și art. 4 alineatul (1) din Actul privind executarea condamnărilor din 1969). Acestea sunt obligate să ordone eliberarea oricărui deținut care a fost ilicit de libertatea sa (art. 119 alineatul (7) alineatul (1) din Actul privind puterile judiciare din 1994, înlocuit în prezent de art. 146 alineatul (2) alineatul (1) din Actul privind puterile judiciare din 2007). 26. Secțiunea 2 a Actului a numit inițial Legea din 1988 privind răspunderea statului pentru daune provocate cetățenilor ( ancheta, procurorul, tribunalele ... pentru ilegalitate: 1. detenție preliminară, inclusiv atunci când este impusă ca măsură preventivă, atunci când aceaceasta a fost pusă deoparte pentru lipsa de motive legale; 2. acuzațiile penale, în cazul în care persoana în cauză a fost achitată, sau în cazul în care procedura penală a fost întreruptă din cauza faptului nu a fost comisă de persoana în cauză sau nu a constituit o infracțiune penală...” 27. Potrivit jurisprudenței bulgare, statul este responsabil pentru toate daunele cauzate de detenția anterioară în cazul în care acuzatul a fost achitat (ре от 10 ли 2001 δ. δо δ.д. nr. 1036/2001 δ. на δтетемви 2001 δ. δд. Nr. 2017/2000 δ. на δд). 28. Într-o decizie interpretativă obligatoriu (телк. рев). Nr. 3 от 22 ит 2004 Nr. 3/2004., Оسδ ), făcută la 22 aprilie 2004 în conformitate cu propunerea Președintelui Curții Supreme de Casare, reuniunea plenară a Camerelor Civile ale instanței respective a rezolvat o serie de chestiuni litigioase referitoare la construcția diferitelor dispoziții ale SRDA. În punctul 13 din decizia depune că compensația acordată în ceea ce privește prejudiciile morale care rezultă în temeiul articolului 2 alineatele (1) sau (2) din lege ar trebui să acopere, de asemenea, prejudiciile morale care rezultă din detenția anterioară ilegală impuse în timpul procedurii, în timp ce compensația pentru prejudiciile materiale care rezultă din această detenție ar trebui acordată separat. Motivele pe care le-a dat-o pentru această decizie au fost următoarele: „Detenția anterioară este ilegală atunci când nu respectă cerințele [CPC]. Statul este responsabil în temeiul articolului 2 alineatul (1) [al] SRDA atunci când detenția anterioară a fost anulată ca fiind ilegală, indiferent de modul în care se desfășoară procedurile [criminale] mai târziu. În astfel de cazuri, compensarea este stabilită separat. În cazul în care persoana a fost achitată sau procedura penală a fost întreruptă, statul este responsabil în temeiul articolului 2 alineatul (2) [al] SRDA. În acest caz, compensarea pentru prejudiciu moral trebuie să acopere daunele care decurg din detenția preventivă ilegală. În cazul în care a apărut prejudiciu material, compensarea pentru aceasta nu este inclusă, dar trebuie acordată separat, ținând seama de circumstanțele particulare ale fiecărui caz.” 29. În punctul 11 din decizia sa, instanța a abordat întrebarea dacă acuzatul ar trebui să aibă dreptul la compensare în temeiul articolului 2 alineatul (2) din RDA atunci când au fost condamnați pentru unele acuzații și achitați de alții. Acesta a susținut că se datorează compensații chiar și în cazurile de achitare parțială, cu condiția ca exista o legătură cauzală dovedită între aducerea ilegală a taxelor și daunele suferite. Daunele morale trebuiau evaluate la nivel global și în echitate, ținând seama de numărul de acte pentru care un acuzat a fost considerat nevinovat și de gravitația respectivă a infracțiunilor a căror condamnare a fost condamnată și ale căror acuzații au fost achitate. În conformitate cu art. 59 § 1 din Codul Penal din 1968, instanța de condamnare trebuie să deducă din orice condamnare a condamnării timpului pe care l-a petrecut deja de către infractorul în așteptarea rezultatului final al cazului. 31. Secțiunea 37 alineatul (1) din Legea privind executarea pedepselor din 1969 prevede că deținuții au dreptul de a depune cereri și plângeri și de a apărea în persoană în fața guvernatorului închisorii. Prin art. 37 alineatul (2) din Lege, aceste cereri și plângeri trebuie trimise imediat autorităților competente.

On 19 November 1996 the applicant was arrested and detained on suspicion of committing an offence. On 22 November 1996 he was charged with seven counts of theft, one count of attempted theft and one count of robbery. Most of the charges concerned offences committed jointly with others. He remained in custody until 30 September 1997, when he was released on bail. 6. In June 1998 the Sofia District Prosecutor’s Office indicted the applicant, Mr V.S. and Mr D.D. in relation to four thefts and one robbery. On an unspecified date one of the victims of the offences joined the proceedings as a civil claimant. 7. After a trial, in a judgment of 7 December 1998 the Sofia District Court found the applicant guilty as charged, sentenced him to three years’ imprisonment, and ordered him to pay damages to the civil claimant. The court did not make an order for the applicant’s detention pending appeal. It did not immediately give the reasons for its judgment; they were made available in October 1999. 8. On 5 January 1999 the applicant’s counsel appealed to the Sofia City Court. Since at that point she did not yet have the reasons for the Sofia District Court’s judgment, she submitted in general that the applicant’s conviction was unlawful and unfounded and asked it to be quashed. She also argued that his sentence was excessive and requested that it be revoked or suspended. She said that she would provide further particulars and indicate the evidence to be gathered as soon as the reasons for the Sofia District Court’s judgment became available. As required under Article 318 § 2 of the 1974 Code of Criminal Procedure, the appeal was lodged through the Sofia District Court. 9. On 17 February 1999 the Sofia District Court briefly noted that the appeal did not meet the requirements of Article 319 of the Code and, without indicating the specific deficiencies, directed the applicant to submit a rectified appeal within seven days. The applicant was notified of the court’s ruling on 20 April 1999, but did not react. Accordingly, in a decision of 10 May 1999 the Sofia District Court dismissed the appeal. Neither the applicant, nor his counsel was notified of this and did not seek to appeal against this decision. 10. In line with Article 371 §§ 1 and 2 (3) of the Code (see paragraph 24 below), upon the expiry of the fifteen-day time-limit for appealing against the decision of 10 May 1999 the applicant’s conviction and sentence were considered final and therefore enforceable. On 30 November 1999 he was detained in Sofia Prison for the purpose of serving his sentence. 11. On 20 December 1999 the applicant’s counsel appealed to the Sofia City Court against the Sofia District Court’s decision of 10 May 1999. She argued that the appeal against the applicant’s conviction and sentence had been in line with all legal requirements. She stressed that the applicant had not been required to give detailed grounds of appeal, as the Sofia District Court had not made available the reasons for its judgment within the timelimit for lodging an appeal. Finally, she asked the court to rule rapidly, as the applicant was in custody serving his sentence. 12. On 2 February 2000 the Sofia District Court sent this appeal to the Sofia City Court. 13. Two hearings listed by the Sofia City Court on 20 March and 22 May 2000 respectively were adjourned: the first because the applicant had not been properly summoned and, although legally represented, did not appear in person, and the second because his co-accused and the civil claimant, despite being duly summoned, failed to attend. 14. At a hearing which took place on 17 July 2000 the Sofia City Court found that there was no need to involve the applicant’s coaccused and the civil claimant in the proceedings relating to the propriety of the Sofia District Court’s decision to dismiss his appeal against conviction and sentence. It further held that this appeal had been in line with legal requirements and that the Sofia District Court had erred by dismissing it. Moreover, its decision to do so did not indicate in what respects the appeal had been deficient. The court therefore quashed this decision and referred the case back to the Sofia District Court for further consideration of the appeal against the conviction and sentence. With that the criminal proceedings against the applicant were restored and his conviction and sentence were no longer considered final. 15. According to the applicant, at the same hearing his counsel asked the Sofia City Court to consider whether he should remain in custody or be released. The court declined to do so, saying that it was for the Sofia District Court to decide on this matter. 16. After 17 July 2000 the applicant’s counsel filed with the Sofia District Court and the Sofia District Prosecutor’s Office several requests for release, none of which was examined. 17. The applicant’s counsel also met three times with the president of the Sofia District Court, who explained that the judge to whom the case had been assigned was absent. On 5 October 2000 the applicant’s counsel filed a complaint with the Supreme Judicial Council, but received no reply. 18. On 3 October 2000 the Sofia District Court sent the case file to the Sofia City Court. 19. On 24 October 2000 the Sofia City Court set the applicant’s appeal down for examination. Apparently, at this point the president of the panel to which the case had been assigned noticed that the applicant was still in custody. For this reason, on the next day, 25 October 2000, she alerted the Sofia District Prosecutor’s Office that, following the decision of 17 July 2000 (see paragraph 14 above), the applicant’s conviction and sentence were no longer considered final, and that he could not be kept in custody pursuant to them. On the same day the Sofia District Prosecutor’s Office ordered the applicant’s release, citing the same reasons. 20. On 26 October 2000 this order was received by the Sofia Prison and the applicant was set free. It appears that until the end of the criminal proceedings against him the applicant was not further remanded in custody. 21. In a judgment of 27 March 2001 the Sofia City Court acquitted the applicant of the charges concerning two of the thefts and upheld the remainder of the Sofia District Court’s judgment. It imposed a global sentence of one and a half years’ imprisonment. In determining the length of the applicant’s period of imprisonment in pursuance of this sentence it deducted, by reference to Article 59 of the 1968 Criminal Code (see paragraph 30 below), the time he had already spent in custody between 30 November 1999 and 26 October 2000, saying that during this period the applicant had been serving a sentence which had not yet been made final. 22. The applicant lodged an appeal on points of law. 23. After holding a hearing on 19 November 2001, in a final judgment of 26 November 2001 the Supreme Court of Cassation upheld the Sofia City Court’s judgment. 24. Article 371 § 1 of the 1974 Code of Criminal Procedure (presently superseded by Article 412 § 1 of the 2005 Code of Criminal Procedure), as in force at the material time, provided that criminal convictions and sentences became enforceable after they had been made final. This occurred when, inter alia, no (valid) appeal had been lodged against them (Article 371 § 2 (3), read in conjunction with Article 322 §§ 1 (1) and 2 of the 1974 Code, presently superseded by Article 412 § 2 (3), read in conjunction with Article 323 § 1 of the 2005 Code). 25. The authorities supervising the lawful execution of criminal sentences are the competent public prosecutors (Article 375 § 2 of the 1974 Code (presently superseded by Article 416 § 2 of the 2005 Code), section 118(2) (between 2006 and 2007 section 118(4)) of the 1994 Judicial Power Act (presently superseded by section 146(1) of the 2007 Judicial Power Act) and section 4(1) of the 1969 Execution of Sentences Act). They are under a duty to order the release of any detainee who has been unlawfully deprived of his or her liberty (section 119(7)(1) of the 1994 Judicial Power Act, presently superseded by section 146(2)(1) of the 2007 Judicial Power Act). 26. Section 2 of the Act originally called the 1988 State Responsibility for Damage Caused to Citizens Act (Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани – “the SRDA”), renamed on 12 July 2006 the 1988 State and Municipalities Responsibility for Damage Act (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди), as in force at the material time, read, in so far as relevant: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for unlawful: 1. pretrial detention, including when imposed as a preventive measure, when it has been set aside for lack of lawful grounds; 2. criminal charges, if the person concerned has been acquitted, or if the criminal proceedings have been discontinued because the act has not been committed by the person concerned or did not constitute a criminal offence...” 27. According to the Bulgarian courts’ caselaw, the State is liable for all damage caused by pre-trial detention where the accused has been acquitted (реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС) or the criminal proceedings discontinued on grounds that the charges have not been proven, or where the perpetrated act is not an offence (реш. № 859/ 2001 г. от 10 септември 2001 г. г.д. № 2017/2000 г. на ВКС). 28. In a binding interpretative decision (тълк. реш. № 3 от 22 април 2004 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2004 г., ОСГК), made on 22 April 2004 pursuant to the proposal of the President of the Supreme Court of Cassation, the Plenary Meeting of the Civil Chambers of that court resolved a number of contentious issues relating to the construction of various provisions of the SRDA. In point 13 of the decision it held that the compensation awarded in respect of the nonpecuniary damage arising under section 2(1) or (2) of the Act should cover also the nonpecuniary damage stemming from unlawful pre-trial detention imposed during the proceedings, whereas compensation for the pecuniary damage flowing from such detention should be awarded separately. The reasons it gave for this decision were as follows: “Pretrial detention is unlawful when it does not comply with the requirements of [the CCP]. The State is liable under section 2(1) [of the] SRDA when the pretrial detention has been set aside as unlawful, irrespective of how [the criminal] proceedings unfold later. In such cases compensation is determined separately. If the person has been acquitted or the criminal proceedings have been discontinued, the State is liable under section 2(2) [of the] SRDA. In that case, the compensation for non-pecuniary damage has to cover the damage flowing from the unlawful pretrial detention. If pecuniary damage has arisen, compensation for it is not included but has to be awarded separately, taking into account the particular circumstances of each case.” 29. In point 11 of its decision the court dealt with the question whether the accused should be entitled to compensation under section 2(2) of the SRDA when they have been convicted of some charges and acquitted of others. It held that compensation was due even in cases of partial acquittals, provided there was a proven causal link between the unlawful bringing of charges and the damage suffered. Nonpecuniary damages were to be assessed globally and in equity, taking into account the number of acts in respect of which an accused has been found not guilty and the respective gravity of the offences of which they have been convicted and those of which they have been acquitted. Pecuniary damages were to be awarded by taking into consideration the particular circumstances of each case and whether or not they flowed from the unlawful acts of the law enforcement authorities. 30. Under Article 59 § 1 of the 1968 Criminal Code, the sentencing court has to deduct from any sentence of imprisonment the time already spent by the offender pending the final outcome of the case. 31. Section 37(1) of the 1969 Execution of Punishments Act provides that inmates have the right to file applications and complaints, and to appear in person before the prison governor. By section 37(2) of the Act, these applications and complaints have to be sent immediately to the competent authorities.

§ Cauze similare