AFFAIRE NIKOLAY GERDJIKOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

27.03.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-5 - Réparation);Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté (Article 5-4 - Contrôle de la légalité de la détention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE NIKOLAY GERDJIKOV c. BULGARIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL NIKOLAY GERDJIKOV c. BULGARIE (solicitarea nr. 27061/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 martie 2012 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nikolay Gerdjikov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe de altă parte), care se află într-un comitet compus din Päivi Hirvelä, președinte, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 martie 2012, Renunță la hotărâre, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 27061/04) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Nikolay Gerdjikov ( La 15 iulie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 martie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. La 19 ianuarie 2004, în timpul unei operațiuni împotriva traficului de droguri din Plovdiv, poliția l-a arestat pe un anume M.T. La scurt timp după arestare, reclamantul l-a sunat pe M.T. pe telefonul său mobil și i-a spus că cunoaște pe cineva care le-ar putea vinde canabis. La inițiativa polițiștilor, M.T. a stabilit o întâlnire cu reclamantul. La locul întâlnirii, polițiștii l-au arestat pe reclamant și l-au dus la secția de poliție. În urma interogatoriilor, a fost de acord să coopereze cu poliția și, la 20 ianuarie 2004, le-a arătat polițiștilor o ascunzătoare lângă locurile de întâlnire ale zilei de dinainte. La 23 ianuarie 2004, a fost inculpat de un investigator de achiziții, deținerea și depozitarea ilegală a 23,96 grame de canabis. Parchetul a solicitat Tribunalului Regional din Plovdiv să-l aresteze provizoriu pe reclamant. La 26 ianuarie 2004, tribunalul regional din Plovdiv a fost adus în fața instanței regionale din Plovdiv. În timpul procesului, avocatul său a susținut că are cazier judiciar curat, că a avut un loc de muncă stabil și că a intenționat să-și continue studiile. El a solicitat eliberarea pe cauțiune a clientului său. Cu toate acestea, instanța regională a decis să-l aresteze provizoriu. El a constatat că dovezile colectate, inclusiv confesiunea reclamantului, susțineau suspiciunile pe care acesta le dobândise și le deținea pentru canabis. Gravitatea pedepsei, cel puțin zece ani de reținere penală, și cantitatea mare de canabis implicau faptul că exista un pericol de comitere a unor noi infracțiuni de către reclamant și că acest fapt a dus la absența unor infracțiuni penale. 10. Reclamantul a contestat această decizie în fața Tribunalului din Plovdiv, adăugând argumentelor expuse anterior că starea sa de sănătate era îngrijorătoare. Prin decizia din 3 februarie 2004, tribunalul îl menține în detenție provizorie din aceleași motive ca și prima instanță. La 6 aprilie 2004, tribunalul regional din Plovdiv a examinat o acțiune de eliberare a reclamantului. În fața instanței, avocata de la lituaniană a pus la îndoială soliditatea probelor împotriva clientului său. : Acestea nu au demonstrat că canabisul găsit de poliție aparținea reclamantului. În plus, la mai puțin de o instanță judecătorească, nu a fost un traficant de droguri și a avut un domiciliu fix și un loc de muncă stabil. 12. La sfârșit, instanța regională a respins cererea de eliberare. El a constatat că depozițiile martorilor interogați și celelalte dovezi colectate susțineau suspiciunile pe care le dobândise și le deținea reclamantul de droguri. Pe de altă parte, există un pericol de a se reduce la justiție sau de a se comite noi infracțiuni care au fost demonstrate de gravitatea faptelor reprobabile, de cantitatea de droguri recuperate și de faptul că reclamantul era toxicoman. Potrivit instanței, bunele caracteristici personale ale persoanei în cauză și faptul că investigația penală a ajuns la sfârșit nu au justificat ridicarea detenției provizorii. 13. Această decizie a fost confirmată la 13 aprilie 2004 de către instanța de apel a Plovdiv pe motiv că nu există noi circumstanțe care să justifice eliberarea reclamantului. 14. La 10 mai 2004, reclamantul a fost trimis în judecată la Tribunalul Regional din Plovdiv pentru achiziționarea, deținerea și depozitarea ilicită a 23,96 grame de canabis. 15. La 7 iulie 2004, reclamantul și-a declarat nevinovăția și a solicitat instanței regionale să-l elibereze pe cauțiune. El a subliniat faptul că detenția sa durase deja mai mult de șase luni, că instanța primise între timp toate dovezile necesare și că avea un cazier judiciar curat. 16. Instanța a respins cererea sa din cauza motivului că nu există noi circumstanțe care să justifice eliberarea reclamantului; durata detenției nu a fost excesivă, având în vedere gravitatea faptelor reproșate și caracterul cel mai rapid al procedurilor penale. Tribunalul nu s-a aplecat asupra chestiunii dacă există motive plauzibile de a-l suspecta pe reclamant de comiterea unei infracțiuni. 17. Prin hotărârea din 28 iulie 2004, Tribunalul Regional din Plovdiv l-a numit pe reclamant și l-a repus în libertate. Această hotărâre a fost confirmată de instanța judecătorească din Plovdiv. 18. Prin hotărârea din 13 octombrie 2005, Curtea Supremă de Casație a infirmat hotărârea celei de-a doua instanțe și a pronunțat cauza instanței judecătorești judecătorești judecătorești pentru reexaminare. La 17 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Casație l-a condamnat pe reclamant la un an de închisoare cu suspendare. Această hotărâre a fost confirmată în ultimă instanță printr-o hotărâre a Curții Supreme de Casație din 15 august 2006. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul intern relevant privind detenția provizorie și sfera controlului regularității detenției a fost rezumat în următoarele hotărâri ale Curții Dobrev c. Bulgaria, nr. 55389/00, § 32-35, 10 august 2006 Yordanov c. Bulgaria, n 56856/00, § 21-24, 10 august 2006 și Botchev c. Bulgaria, n 73481/01, § 36, 13 Noiembrie 2008 20. Dispozițiile Codului penal privind traficul de droguri au fost rezumate în Hotărârea Georgieva c. Bulgaria , n 16085/02, §§ 18-20, 3 iulie 2008 21. O prezentare generală a dreptului intern și a jurisprudenței instanțelor privind compensarea pentru detenție ilegală poate fi găsită în Hotărârile Rashid c. Bulgaria (n, n 74792/01, § 40-43, 5 iunie 2008 și Botchev , menționat anterior, §§ 37-39. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge de întinderea limitată a controlului exercitat de instanțele interne asupra legalității detenției sale. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să se pronunțe în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să ordone eliberarea sa dacă detenția este ilegală. 23. : Ei nu au luat în considerare toate circumstanțele active pentru eliberarea sa și, după rejudecare, au refuzat să ia în considerare problema dacă există încă motive plauzibile pentru a suspecta o infracțiune. 24. El observă că toate cererile de eliberare a reclamantului au fost examinate de instanțele interne care și-au motivat pe deplin deciziile de a menține dreptul la detenție. Instanțele interne au luat în considerare toate circumstanțele relevante din speță și au efectuat un control efectiv asupra legalității detenției . Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 26. Curtea amintește că, în temeiul articolului 5 Õ 4 din Convenție, persoanele arestate sau deținute au dreptul la o examinare a respectării cerințelor procedurale și de fond necesare pentru legalitate În sensul Convenției, privarea de libertate a acestora. Acest articol necesită instanțe învestite cu o cerere de eliberare, printre altele, pentru a examina problema dacă există motive plauzibile de a reține deținutul unei infracțiuni penale (a se vedea, printre multe altele, Ječius c. Lituania, nr 34578/97, § 100, CEDH 2000 Grauslys c. Lituania, 36743/97, § 53, 10 octombrie 2000). 27. Curtea a avut deja ocazia în trecut să constate că această cerință a fost îndeplinită de instanțele bulgare din cauza jurisprudenței și a legislației interne care interzicea judecătorilor să efectueze o analiză a probelor colectate atunci când au fost sesizate cu privire la o cerere de eliberare după trimiterea persoanei în cauză în instanță (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 59 și 61, CEDO 1999-II; Ilijkov c. Bulgaria, n 33977/96, §§ 95-98, 26 iulie 2001 și Botchev c. Bulgaria, n 73481/01, § 66, 13 noiembrie 2008). 28. Curtea constată aceeași deficiență a procedurii de control al legalității detenției în prezenta cauză. : Tribunalul regional sesizat cu acțiunea în eliberare a reclamantului după rejudecarea sa în instanță nu a căutat să stabilească dacă există motive plauzibile pentru a se pronunța în termen de o lună de la data la care a fost sesizată o infracțiune (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus). După cum a subliniat Curtea în hotărârile Ilijkov menționate anterior, § 95-98 și Botchev , citată anterior, § 66, în care aceasta este supusă unei examinări detaliate a acestei chestiuni, preocuparea de a garanta imparțialitatea instanței penale nu este în măsură să justifice o astfel de limitare a domeniului de aplicare a controlului exercitat de instanțe cu privire la regularitatea detenției provizorii. Curtea a reafirmat această constatare într-o serie de hotărâri pronunțate împotriva Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Hristov c. Bulgaria 35436/97, § 117, 31 iulie 2003; I.I. c. Bulgaria, n 44082/98, § 104 și 105, 9 iunie 2005 Koriski c. Bulgaria, n 19257/03, § 45, 26 noiembrie 2009). Ea nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față 29. În concluzie, după aplicarea jurisprudenței sale constante, Curtea consideră că elementele menționate anterior sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a beneficiat de un control asupra tuturor aspectelor privind regularitatea detenției sale, după cum dorește art. 5 alin. Prin urmare, s-a încălcat art. 5 alineatul (4) din Convenție. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu dispunea de căi de atac interne pentru a remedia prejudiciile suferite de încălcarea dreptului său garantat prin art. 5 Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții care contravin dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații. 32. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 34. Curtea amintește în primul rând că, în speță, a concluzionat încălcarea articolului 5 alineatul (4) din convenție din cauza neîndeplinirii dreptului de a se lua în considerare problema dacă există motive plauzibile de a-l acuza pe reclamant de comiterea unei infracțiuni (a se vedea punctele 26-30 de mai sus). Prin urmare, art. 5 alineatul (5) se aplică. 35. În hotărârea sa Botchev , citată anterior, § 77, Curtea a examinat problema dacă dreptul intern oferă reclamantului posibilitatea de a obține o compensație pentru aceeași încălcare a articolului 5 alineatul (4) ca și cea constatată în cazul de față. Aceasta a concluzionat că o acțiune întemeiată pe art. 2 alineatul (1) din Legea privind răspunderea pentru statul membru nu putea oferi reclamantului o astfel de compensație deoarece instanțele care au examinat acțiunile în curs de eliberare au concluzionat că menținerea sa în detenție era conformă cu dreptul intern. Nici art. 2 alineatul (2) din această lege nu a putut fi aplicat, deoarece a fost în cele din urmă condamnat și condamnat de tribunalele penale. Curtea a constatat că dreptul bulgar nu oferea nicio altă posibilitate de compensare pentru prejudiciile suferite ca urmare a unei detenii neregulamentare. 36. Curtea consideră că situația reclamantului în prezenta cauză este identică cu cea a recurentului în cauza Botchev, citată anterior: instanțele interne, după examinarea căilor sale de atac de eliberare, au considerat că detenția sa era legală în temeiul dreptului intern (a se vedea punctele 8-16c) Mai sus) și a fost găsit vinovat de faptele pe care le-a fost învinuit și condamnat la închisoare (a se vedea punctul 18 de mai sus). Curtea constată încă că nu a invocat nicio altă dispoziție din dreptul intern care să permită reclamantului să obțină o despăgubire pentru prejudiciul suferit prin încălcarea dreptului său garantat prin art. 5 alineatul (4) din convenție. Prin urmare, Comisia nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită cu privire la acest punct al celei pe care a formulat-o deja în Hotărârea Botchev menționată anterior. 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenția III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 38. Reclamantul susține că prezumția de nevinovăție nu a fost respectată de tribunalele interne din Quôtels au concluzionat că faptul că a fost drogat înseamnă existența unui risc de comision pentru infracțiuni noi. Reclamantul se plânge de lipsa unor căi de atac în dreptul intern care ar putea remedia această situație. 39. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. IV. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 40. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că suma solicitată în acest sens este exorbitantă. 43. Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pagubă morală din cauza încălcărilor constatate ale drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (4) și art. 5 din Convenție. Statuând în echitate, astfel cum îi impune art. 41 din Convenție, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 208 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața organelor interne și în fața Curții. Acesta prezintă în sprijinul acesteia o notă de plată și cheltuieli de judecată și extrasele pentru transporturile poștale. Guvernul consideră că suma solicitată cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată este exagerată și invită Curtea să o reducă. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde suma de 2 000 EUR, toate cheltuielile, care trebuie plătite în contul reprezentantului reclamantului. Interese moratoriu 47. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (4) și al articolului 5 alineatul (5) din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (5) din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 3 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 2 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul reprezentantului său; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 27 martie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac