ALASANIA v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

06.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ALASANIA v. GEORGIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 6 octombrie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 12611/08 Nunu ALASANIA împotriva Georgiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) O listă a reclamanților, care sunt naționali georgieni, este prezentată în documentul anexat. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant au fost desemnați ca judecători la Curtea Regională Tbilisi în 2002 pentru mandatul de zece ani. Înainte de această numire, primul reclamant a servit ca procuror public, un judecător la Curtea Municipală Tbilisi și, respectiv, un judecător al Curții Supreme a Georgiei pentru 17 ani, zece și trei ani. În ceea ce privește al doilea reclamant, el a fost în diferite profesii juridice înainte de numirea sa judiciară. Datorită reorganizării sistemului judiciar, Curtea Regională Tbilisi a fost lichidată și înlocuită cu un nou nivel de jurisdicție de apel în 2005 – Curtea de Apel Tbilisi. Ambele reclamante au fost transferate automat către acest organism judiciar nou creat și au continuat să își exercite sarcinile judiciare pentru ultimii șapte ani. La 4 aprilie 2007, Consiliul Înalt al Justiției („CNJ”) a inițiat proceduri disciplinare împotriva reclamanților. Referindu-se la diferite decizii procedurale luate de către reclamanți în legătură cu diferite cazuri penale care au fost luate în considerare între 2003 și 2005, acestea au fost acuzate de „abuze și/sau încălcare multiple a legii comise în timpul hotărârii unei chestiuni în instanță” și de „protracționare nejustificată a procedurii, neexerciționarea sau exercitarea nejustificată a sarcinilor judiciare sau de nerespectare a disciplinei la locul de muncă”, infracțiunile disciplinare prevăzute în secțiunea 2 § 2 literele (a) și (e) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor. Prin decizia din 18 mai 2007, Consiliul disciplinar al Curților de Jurisdicție Comună, după ce a efectuat o audiere, a constatat că reclamanții sunt responsabili de infracțiunile disciplinare menționate mai sus și le-a săncționat cu cea mai severă penalitate - concedierea de funcție. Reclamanții au apelat la Camera disciplinară a Curții Supreme de Georgia. La 12 septembrie 2007, Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală susținând, cu majoritate, hotărârea instanței mici din 18 mai 2007. El a afirmat că, deși ar fi putut exista, într-adevăr, anumite nereguli procedurale comise de către reclamanții în capacitatea lor judiciară, nu a fost adecvată pentru ei cu cea mai severă formă de pedeapsă disciplinară – concedierea de la birou. Având în vedere că niciunul dintre reclamanții nu a fost supus unei proceduri disciplinare înainte, dar, din contră, nu a fost considerat ca fiind profesioniști juridici solidi, judecătorul Curții Supreme a concluzionat că ar fi fost suficient pentru a le sancționa printr-o reprimare. Secțiunea 2 § 2 literele (a) și (e) din Actul din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, astfel cum a fost modificată la 23 iunie 2005 și aplicabilă în momentul material al evenimentelor, cu condiția, printre altele, pentru următoarele tipuri de infracțiuni disciplinare – „grâțâi și/sau încălcarea multiple a legii comise în timpul hotărârii unei chestiuni în instanță” și protracționarea necorespunzătoare a procedurilor, neexersarea sau exercitarea nejustificată a sarcinilor judiciare sau nerespectarea disciplinară la locul de muncă. 10. Secțiunea 2 conține o observație suplimentară, care se citește după cum urmează: „O încălcare gravă a legii comisă în timpul procesului de judecată a unei chestiuni în instanță este o încălcare a domeniului de aplicare semnificativ care a provocat deja, de fapt, sau ar fi putut cauza dezavantaj pentru drepturile și interesele legitime ale unei părți principale la procedura sau a unei terțe părți. Încălcarea legii este considerată a fi fost multipla atunci când a fost comisă de trei ori mai mult. În cazul în care interpretarea și aplicarea greșită a legii au fost motivate de credința interioară a judecătorului, aceasta nu va fi considerată „o încălcare brută și/sau multipla a legii”” 11. Secțiunea 4 § 1 din Actul menționat anterior prevedea lista diferitelor sancțiuni disciplinare în ordinea lor severitate: avertizare, reprimare, reprimare și concediere de la biroul unui judecător interimar. COMPLAINTE 12. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile disciplinare împotriva acestora nu au fost conduse de „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” și că principiul egalității de arme a fost supărat în timpul procedurii respective. art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii în prezent în cadrul șefului său civil sau penal? În afirmativ, a fost instanța care a tratat cazurile reclamanților „stabilite prin lege” și „independente și imparțiale”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile sau a acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în timpul procedurii disciplinare împotriva acestora? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe data de naștere a reședinței reclamantului Reprezentată de 12611/08 14/03/2008 dna Nunu ALASANIA 10/02/1950 Tbilisi dl N. Kvaratskhelia, avocat practicant la Tbilisi. 25500/08 01/03/2008 dl Levan BARDAVELIDZE 23/06/1967 Tbilisi Niciuna.

Communicated on 6 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 12611/08

Nunu ALASANIA against Georgia

and 1 other application

(see list appended)

A list of the applicants, who are Georgian national, is set out in the annexed document.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first and second applicants were appointed as judges at the Tbilisi Regional Court in 2002 for the term of office of ten years. Prior to that appointment, the first applicant had served as a public prosecutor, a judge at the Tbilisi City Court and a judge of the Supreme Court of Georgia for, respectively, seventeen, ten and three years. As to the second applicant, he had been in various legal professions prior to his judicial appointment.

Due to a reorganisation of the judicial system, the Tbilisi Regional Court was liquidated and replaced by a new level of appellate jurisdiction in 2005 – the Tbilisi Court of Appeals. Both applicants were automatically transferred to this newly created judicial body and continued to exercise their judicial duties for the remaining seven years.

On 4 April 2007 the High Council of Justice (“the NCJ”) initiated disciplinary proceedings against the applicants. Referring to various procedural decisions taken by the applicants in relation to various criminal cases which had been under their consideration between 2003 and 2005, they were accused of “gross and/or multiple violation of law committed during the adjudication of a matter in court” and “unreasonable protraction of proceedings, failure to exercise or undue exercise of judicial duties or an otherwise failure to abide by discipline at workplace”, the disciplinary offences envisaged by Section 2 § 2 (a) and (e) of the Act on Disciplinary Liability of Judges.

By a decision of 18 May 2007 the Disciplinary Board of the Courts of Common Jurisdiction, after having conducted a hearing, found the applicants liable of the above-mentioned disciplinary offences and sanctioned them with the most severe penalty – dismissal from office.

The applicants appealed to the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of Georgia.

On 12 September 2007 the Supreme Court delivered a final decision upholding, by a majority vote, the lower instance’s decision of 18 May 2007. One of the judges sitting in the Disciplinary Chamber expressed a dissenting opinion. He stated that, whilst indeed there might have been certain procedural irregularities committed by the applicants in their judicial capacity, it was inappropriate to them with the most severe form of the disciplinary punishment – dismissal from office. Given that neither of the applicants had been subject to disciplinary proceedings before but, on the contrary, had been considered as solid legal professionals, the Supreme Court judge concluded that it would have been sufficient to sanction them by a reprimand.

Relevant domestic law

Section 2 § 2 (a) and (e) of the Act of 23 February 2000 on Disciplinary Liability of Judges, as amended on 23 June 2005 and applicable at the material time of the events, provided, amongst other, for the following types of disciplinary offences – “gross and/or multiple violation of law committed during the adjudication of a matter in court” and unreasonable protraction of proceedings, failure to exercise or undue exercise of judicial duties or an otherwise failure to abide by discipline at workplace.

10.

Section 2 contained a further comment, which read as follows:

“A gross violation of law committed during the adjudication of a matter in court is a violation of significant scope which has already caused in actual fact or could potentially have caused disadvantage to the legitimate rights and interests of a main party to the proceedings or a third party. Violation of law is considered to have been multiple when it was committed three or more times.

If misinterpretation and misapplication of law has been prompted by the judge’s inner faith, it shall not be considered as ‘a gross and/or multiple violation of law’.”

11.

Section 4 § 1 of the above-mentioned Act provided for the list of various disciplinary penalties in order of their severity: admonishment, reprimand, rebuke, and dismissal from office of an acting judge.

COMPLAINTS

12.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the disciplinary proceedings against them were not conducted by “an independent and impartial tribunal established by law” and that the principle of equality of arms was upset during those proceedings.

COMMON QUESTIONS

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases under its civil or criminal heads?

In the affirmative, was the court which dealt with the applicants’ cases “established by law” and “independent and impartial”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations or the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected during the disciplinary proceedings against them?