TURAVA AND OTHERS v. GEORGIA and 1 other application

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

13.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

TURAVA AND OTHERS v. GEORGIA and 1 other application (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 13 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 7607/07 Merab TURAVA și alții împotriva Georgiei și a altor cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt toate cetățenii georgieni. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. A. Weber, un avocat practicant în Osnabrück, Germania. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost judecători judecători ai Curții Supreme a Georgiei. La 19 septembrie 2005, Înaltul Consiliu de Justiție a lansat, din cauza unei plângeri adresate de Președintele Curții Supreme, în temeiul articolului 6 § 2 din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, proceduri disciplinare împotriva reclamanților pentru episoade multiple de avort al justiției presupuse comise în diferite seturi de proceduri penale neconectate. Prin hotărârea din 12 decembrie 2005, Consiliul disciplinar al Curților de Jurisdicție comună, după audierea, a constatat că reclamanții sunt responsabili pentru încălcarea sarcinilor profesionale în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Actul privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – „grânț și/sau încălcarea legii multiple” – și le-a impus sancțiunile de concediere de la birou, astfel cum se prevede la art. 4 alineatul (1) litera (d) din Act. Această decizie a fost susținută, la 10 august 2006, de majoritatea Camerei Discipline ale Curții Supreme a Georgiei. Unul dintre judecători care stăteau în camera disciplinară a exprimat un aviz discordant prin care el a declarat că diferitele episoade ale presupusului avort al justiției nu au fost o manifestare a faptului intenționat de către solicitanți, ci au fost mai degrabă motivate de citirea lor sinceră a dispozițiilor juridice în cauză, care face parte din libertatea lor de a exercita discreția judiciară bazată pe „credința interioară profesională” (a se vedea punctul 8 de mai jos). Legea internă relevantă Secțiunea 2 § 2 litera (a) din Legea din 23 februarie 2000 privind răspunderea disciplinară a judecătorilor, modificată la 23 iunie 2005 și aplicabilă în momentul material al evenimentelor, cu condiția, printre altele, pentru următorul tip de infracțiune disciplinară – „grass și/sau violare multipla a legii comise în timpul hotărârii unei chestiuni în instanță”. Secțiunea 2 conține o observație suplimentară, care se citește după cum urmează: „O încălcare gravă a legii comisă în timpul procesului de judecată a unei chestiuni în instanță este o încălcare a domeniului de aplicare semnificativ care a provocat deja, de fapt, sau ar fi putut cauza dezavantaj pentru drepturile și interesele legitime ale unei părți principale la procedura sau a unei terțe părți. Încălcarea legii este considerată a fi fost multipla atunci când a fost comisă de trei ori mai mult. Dacă interpretarea greșită și aplicarea greșită a legii au fost motivate de credința internă a judecătorului, aceasta nu va fi considerată „o încălcare brută și/sau multiple a legii”. Secțiunea 4 § 1 din Legea menționată mai sus prevede lista diferitelor sancțiuni disciplinare în ordinea lor severității: avertizare, reprimare, reprimare și concediere de la funcția de judecător intern. 10. În conformitate cu secțiunea 6 § 2 din Act, Înaltul Consiliu de Justiție a fost conferit competența de a iniția proceduri disciplinare împotriva unui judecător pentru o infracțiune responsabilă în temeiul articolului 2 §§ §§ §§ §§ § . Procedura disciplinară împotriva lor nu a fost condusă de „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” și că (ii) procedurile au fost nedreptate având în vedere faptul că principiul egalității armelor nu a fost respectat. 12. Reclamantul se plâng în continuare că dispozițiile legislative în temeiul cărora a fost stabilită răspunderea sa disciplinară – Secțiunea (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor – lipsea de precizie, claritate și prevedere și, prin urmare, a fost contrar principiului „nu există pedeapsă fără lege”, care este consemnat în art. 7 din Convenție. În afirmativ, a fost instanța care a tratat cazurile reclamanților „înființate prin lege” și „independente și imparțiale”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile sau a acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în timpul procedurii disciplinare împotriva acestora? art. 7 din Convenția era aplicabil procedurii în prezent? În afirmativ, formularea articolului 2 § 2 litera (a) din Legea privind răspunderea disciplinară a judecătorilor era suficient de precisă și suficient de previzibilă pentru ca reclamanții să își reglementeze sarcinile profesionale, conform articolului 7 din Convenție? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință 7607/07 08/02/2007 dl Merab TURAVA 23/09/1964 Tbilisi dna Nino GVENETADZE 27/02/1964 Tbilisi dl Murman ISAEV 09/08/1954 Tbilisi 8710/07 05/02/2007 dna Tamar LALIASHVILI 10/06/1963 Tbilisi

Communicated on 13 October 2015

FOURTH SECTION

Application no. 7607/07

Merab TURAVA and others against Georgia

and 1 other application

(see list appended)

The applicants are all Georgian nationals. They are represented before the Court by Dr. A. Weber, a lawyer practising in Osnabrück, Germany.

The circumstances of the case

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were acting judges of the Supreme Court of Georgia.

On 19 September 2005 the High Council of Judiciary launched, on account of a complaint addressed by the President of the Supreme Court, under Section 6 § 2 of the Act on Disciplinary Liability of Judges, disciplinary proceedings against the applicants for multiple episodes of miscarriage of justice allegedly committed in various unconnected sets of criminal proceedings.

By a decision of 12 December 2005, the Disciplinary Board of Courts of Common Jurisdiction, after having conducted a hearing, found the applicants disciplinary liable for breaches of professional duties under Section 2 § 2 (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – “gross and/or multiple violation of law” – and imposed upon them the sanction of dismissal from office, as provided for by Section 4 § 1 (d) of the Act.

That decision was upheld, by a majority of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of Georgia on 10 August 2006.

One of the judges sitting in the Disciplinary Chamber expressed a dissenting opinion whereby he stated that the various episodes of purported miscarriage of justice had not been a manifestation of intentional wrongdoing on the part of the applicants but had rather been prompted by their own sincere reading of the legal provisions in question, which was part of their freedom to exercise judicial discretion based on their “inner professional faith” (see paragraph 8 below).

Relevant domestic law

Section 2 § 2 (a) of the Act of 23 February 2000 on Disciplinary Liability of Judges, as amended on 23 June 2005 and applicable at the material time of the events, provided, amongst other, for the following type of disciplinary offence – “gross and/or multiple violation of law committed during the adjudication of a matter in court”.

Section 2 contained a further comment, which read as follows:

“A gross violation of law committed during the adjudication of a matter in court is a violation of significant scope which has already caused in actual fact or could potentially have caused disadvantage to the legitimate rights and interests of a main party to the proceedings or a third party. Violation of law is considered to have been multiple when it was committed three or more times.

If misinterpretation and misapplication of law has been prompted by the judge’s inner faith, it shall not be considered as ‘a gross and/or multiple violation of law’.”

Section 4 § 1 of the above-mentioned Act provided for the list of various disciplinary penalties in order of their severity: admonishment, reprimand, rebuke, and dismissal from office of an acting judge.

10.

Pursuant to Section 6 § 2 of the Act, the High Council of Justice was vested with the power to initiate disciplinary proceedings against a judge for an offence liable under Section 2 § 2 (a).

COMPLAINTS

11.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that (i)

the disciplinary proceedings against them were not conducted by an “independent and impartial tribunal established by law” and that (ii)

the proceedings were unfair given that the principle of equality of arms was not respected.

12.

The applicant further complain that the legislative provisions under which his disciplinary liability was determined – Section

(a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges – lacked the requisite precision, clarity and foreseeability and thus went contrary to the principle of “no punishment without law”, which is embodied in Article

7 of the Convention.

COMMON QUESTIONS

Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases under its civil or criminal heads?

In the affirmative, was the court which dealt with the applicants’ cases “established by law” and “independent and impartial”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations or the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected during the disciplinary proceedings against them?

Was Article 7 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases?

In the affirmative, was the wording of Section 2 § 2 (a) of the Act on Disciplinary Liability of Judges precise and foreseeable enough for the applicants to regulate their professional duties, as required by Article 7 of the Convention?