PORTYANKO v. UKRAINE

Reclamantul, dl Yuriy Vladimirovich Portyanko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și locuiește în Bakaly. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.Y. Bogdanovich, un avocat practicant în Kyiv. La 22 mai 2008, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională mai multe dispoziții ale Legii privind bugetul de stat 2008 și amendamentele la anumite acte legislative care au fost baza pentru recalcul și eventuala scădere a pensiei Chornobyl a reclamantului. În iulie 2011, referindu-se la decizia de mai sus a Curții Constituționale, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de district Pecherskyy de Kyiv împotriva Trezoreriei de Stat, plângând că, începând cu 1 ianuarie 2008, suma pensiei sale de la Cornobil era prea scăzută în contradicție cu Constituția și cerând daune cauzate de un act legislativ care și-a scăzut pensia și mai târziu a fost recunoscută neconstituțională. El a invocat articolele 1173 și 1175 din Codul Civil în acest sens. Prin hotărârea din 18 iulie 2011, Curtea de District a respins cererea reclamantului din cauza faptului că condițiile și mecanismele de punere în aplicare a dispozițiilor articolelor 1173 și 1175 din Codul Civil nu au fost stabilite de legislație. În plus, instanța a remarcat faptul că reclamantul nu a demonstrat nici o daune cauzată acestuia, având în vedere că a pretins că daunele au fost susținute începând cu 1 ianuarie 2008, în timp ce dispozițiile constatate inconstituționale și-au pierdut forța juridică la 22 mai 2008. La 21 septembrie 2011 și, respectiv, 18 octombrie 2011, Curtea de Apel din Kyiv și Curtea de Avocat superior specializată pentru chestiuni civile și penale au susținut decizia instanței de primă instanță care confirmă: faptul că reclamantul nu a îndeplinit condițiile prevăzute de articolele 1173 și 1175; și că compensarea pentru daunele materiale garantate de articolele 1173 și 1175 nu ar fi fost posibilă decât în cazul în care s-ar fi promulgat o lege specială care stabilește condițiile și procedura pentru o astfel de compensare. Curtea de recurs a remarcat, în special, că, în circumstanțele menționate de reclamant, posibilitatea de a obține compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale este legată de existența legislației care stabilește condițiile specifice și procedura relevantă. Acesta a concluzionat că, deoarece nu exista o astfel de legislație, instanța de primă instanță a decis în mod corect că afirmațiile reclamantului sunt nefondate. Codul civil, care a intrat în vigoare în 2004, stabilește obligații diferite în ceea ce privește compensarea prejudiciilor. Printre altele, două articole, și anume articolele 1173 și 1175, invocate de reclamant în cadrul procedurii interne, prevăd ca statul să compenseze victimele deciziilor ilegale ale autorităților de stat. Articolele în cauză prevăd următoarele: „1. Prejudiciu material cauzate unei persoane fizice sau unei entități juridice prin decizii, acțiuni sau omisiuni ilegale ale autorităților de stat, ale autorităților din Republica Autonomă de Crimee sau ale autorităților locale de autogovernare în cursul exercitării competențelor lor sunt compensate de stat, de Republica Autonomă de Crimee sau de autogovernare locală, indiferent de vina acestor organisme.””” Prejudiciu material cauzate unei persoane fizice sau juridice ca urmare a adoptării autorităților de stat, a autorităților din Republica Autonomă Crimee sau a unei autorități locale de autogovernare a unui act normativ-legal declarat ilegal și anulat, sunt compensate de stat, de Republica Autonomă Crimee sau de autoritatea locală de autogovernare, indiferent de vina ofițerilor și angajaților acestor organisme.””5. Dispozițiile Legii privind bugetul de stat 2008 și amendamentele la anumite acte legislative, constatate neconstituționale, își pierd forța juridică de la data în care această decizie a fost adoptată de Curtea Constituțională a Ucrainei.”

The applicant, Mr Yuriy Vladimirovich Portyanko, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Bakaly. He was represented before the Court by Ms M.Y. Bogdanovich, a lawyer practising in Kyiv. On 22 May 2008 the Constitutional Court declared unconstitutional several provisions of the Law on 2008 State Budget and Amendments to Certain Legislative Acts which had been the basis for re-calculation and eventual decrease of the applicant’s Chornobyl pension. In July 2011, referring to the above decision of the Constitutional Court, the applicant lodged a civil claim with the Pecherskyy District Court of Kyiv against the State Treasury, complaining that as from 1 January 2008 the amount of his Chornobyl pension was too low contrary to the Constitution and seeking damages caused by a legislative act which had decreased his pension and later had been recognized unconstitutional. He invoked Articles 1173 and 1175 of the Civil Code in this respect. By judgment of 18 July 2011, the District Court rejected the applicant’s claim on the ground that the conditions and mechanisms for implementation of the provisions of Articles 1173 and 1175 of the Civil Code had not been established by the legislation. Furthermore, the court noted that the applicant did not prove any damage caused to him, given that he alleged damages to have been sustained as from 1 January 2008, whilst the provisions found unconstitutional lost their legal force on 22 May 2008. On 21 September 2011 and 18 October 2011 respectively the Kyiv City Court of Appeal and the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld the decision of the first-instance court confirming: that the applicant failed to meet the conditions laid down by Articles 1173 and 1175; and that compensation for material damage as guaranteed by Articles 1173 and 1175 would only have been possible if a special law establishing the conditions and procedure for such compensation had been enacted. The court of appeal noted in particular that, in the circumstances referred to by the claimant, the possibility of obtaining compensation in respect of pecuniary damage is linked to the existence of legislation establishing the specific conditions and the relevant procedure. It concluded that, as such legislation did not exist, the first-instance court had rightly decided that the applicant’s claims were unfounded. The Civil Code, which came into force in 2004, lays down different obligations as to compensation in respect of damage. Among others, two articles, namely Articles 1173 and 1175, relied on by the applicant in the domestic proceedings, provide for the State to compensate the victims of unlawful decisions of State authorities. The articles in question provide as follows: “1. Pecuniary damage caused to a natural person or legal entity by unlawful decisions, actions or omissions of State authorities, authorities of the Autonomous Republic of Crimea or local self-governance authorities in the course of the exercise of their powers shall be compensated for by the State, the Autonomous Republic of Crimea or local self-governance regardless of the fault of these bodies.” “1. Pecuniary damage caused to a natural person or legal entities as a result of adoption by State authorities, authorities of the Autonomous Republic of Crimea or a local self-governance authority of a normative-legal act that was declared illegal and annulled, shall be compensated for by the State, the Autonomous Republic of Crimea or the local self-governance authority regardless of the fault of officers and employees of these bodies.” “5. Provisions of the Law on 2008 State Budget and Amendments to Certain Legislative Acts, found unconstitutional, lose their legal force from the date when this decision has been adopted by the Constitutional Court of Ukraine.”