CASE OF KRASNODĘBSKA-KAZIKOWSKA AND ŁUNIEWSKA v. POLAND

Reclamanții s-au născut în 1942 și, respectiv, 1943 și trăiesc în Varșovia. Reclamanții sunt succesori legali ai fostilor proprietari ai unei proprietăți din vecinătatea Varșoviei, numit Willa Janówka, compus din o serie de parcele deținute de mai multe persoane. În 1971, proprietarii de proprietate, inclusiv E.P., mama reclamanților, au fost obligați de o decizie administrativă de a transfera terenurile lor la Trezoreria de Stat fără compensare în cadrul unui sistem mai mare de expropriare. La 30 decembrie 2005, Comitetul local de apel pentru autoguvernament (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie) a dat o decizie cu privire la reclamanții și la alte trei persoane, succesori legali ai celorlalți fosti proprietari expropriați prin decizia din 1971. Acesta a declarat că această decizie a fost eliberată în încălcarea flagrantă a legii în vigoare în momentul material.

Părțile au fost informate în continuare că decizia corectă a dat naștere unei cereri de compensare din partea lor pentru prejudiciile cauzate de decizia inițială ilegală. La 28 august 2006, reclamanții au solicitat compensații pentru daunele cauzate de decizia dată în 1971. 10. La 15 mai 2009, Curtea Regională de Varșovia a permis cererea reclamanților și a acordat 64.487 zloti polonezi (PLN) fiecăruia dintre ei, corespunzător valorii terenurilor expropiate. Acesta a susținut că în acest caz s-au îndeplinit condițiile de determinare a răspunderii civile în ceea ce privește tort, și anume un eveniment tortuos care a cauzat daune și stabilirea unei legături cauzale între evenimentul și daunele.

În ceea ce privește tortul comis de către Trezoreria de Stat și cauzat de deciziile administrative ilegale, nu s-a putut solicita compensarea decât după decizia ulterioară declarată că decizia administrativă inițială este ilegală. O astfel de decizie corectivă (decizja nadzorcza) a fost dată în cazul reclamanților în 2005 (a se vedea punctul 8 de mai sus). În special, art. 160 din Codul de Procedură Administrativă și a adoptat art. 417 1 12. Trezoreria de stat acuzată, reprezentată de primarul din Varșovia, a făcut apel. 13. La 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a examinat recursul și a respins cererea reclamanților. Acesta a susținut concluziile de fapt formulate de instanța inferioară cu privire la existența unor prejudiciu material și a legăturii cauzale dintre decizia din 1971 și această daune.

Cu toate acestea, a fost de părere că dispozițiile referitoare la răspunderea civilă a statului în tort ar fi trebuit să fie interpretate diferit de instanța de primă instanță, în special în ceea ce privește determinarea perioadei de prescripție. Curtea a observat că, în cadrul regimului comunist, era practic imposibil, în esență din motive politice, să se justifice cererile originare de decizii administrative ilegale sau să se ceară compensații de la Trezoreria de Stat pentru daunele cauzate de astfel de decizii. Prima dată la care s-a putut realiza acest lucru a fost 4 iunie 1989, când au avut loc primele alegeri parlamentare parțial libere în Polonia. De la data respectivă, perioada de prescripție de zece ani prevăzută de art. 442 din Codul Civil a început să se execute.

Reclamanții ar fi trebuit să se folosească de remediul disponibil, și anume că ar fi trebuit să obțină o decizie care declară decizia de expropriare originală ilegală înainte de 4 iunie 1999, atunci când perioada de prescripție de zece ani s-a încheiat. 14. Reclamanții au apelat la puncte de drept. Acestea au susținut că hotărârea atacată a încălcat art. 77 din Constituția din 1997, în măsura în care a garantat dreptul la compensare pentru daunele cauzate de stat. Nici daunele cauzate de decizia din 1971, nici ilegalitatea acesteia nu au fost în litigiu între părți. Acestea au susținut, de asemenea, că cazul a ridicat o chestiune juridică semnificativă în măsura în care au existat elemente divergente de jurisprudență în ceea ce privește interpretarea dispozițiilor juridice care reglementează răspunderea civilă a statului pentru deciziile administrative luate înainte de 1 septembrie 2004 și declarate ilegale după această dată.

Aceste diferențe în abordarea judiciară a cazurilor similare, atât în ceea ce privește determinarea începutului perioadei de prescripție, cât și în ceea ce privește durata acesteia, au avut o influență decisivă asupra rezultatului cazurilor de compensare aduse de victimele deciziilor administrative ilegale, cât și asupra cazului reclamanților. 15. La 21 octombrie 2010, Curtea Supremă, ședința în camera de judecător unic, a refuzat să audă apelul reclamanților în privința punctelor de drept, susținând că nu a susținut nicio problemă juridică semnificativă. 16. În paralel cu cazul reclamanților, A.C., succesorul unui alt proprietar expropiat de aceeași decizie de expropriare din 1971 și acoperit de aceeași decizie corectivă din 30 decembrie 2005 (a se vedea punctul 8 mai sus), a solicitat compensații în cadrul procedurii civile pentru prejudiciile cauzate de decizia inițială.

Ea și-a depus cererea la Curtea Regională de la Varșovia la 30 august 2006. 17. Prin hotărârea din 30 septembrie 2010, Curtea Regională de Varșovia i-a permis cererea și i-a acordat compensația în valoare de 110.187 PLN, corespunzător valorii parcele de teren deținute de predecesorul legal al A.C. Acesta a povestit în scurt timp opiniile divergente exprimate de instanțele civile, inclusiv de Curtea Supremă, în cazurile referitoare la cererile de prejudiciu material cauzate de deciziile administrative declarate ilegale după 1 septembrie 2004. Acesta a remarcat faptul că modul în care s-au interpretat dispozițiile privind răspunderea statului în ceea ce privește deciziile administrative ilegale a avut ca rezultat dificultăți grave și diferențele de opinie în practică judiciară.

Acesta nu este de acord cu opinia exprimată în anumite decizii judiciare că perioada de prescripție de zece ani pentru introducerea cererilor de compensare în fața instanțelor a început să se execute atunci când a fost dată decizia ilegală, dar a fost ulterior executată până la 4 iunie 1989. Curtea Regională a fost de părere că cei trei 18. La 5 septembrie 2006, R.W., un alt succesor juridic al proprietarilor inițiali, a introdus o procedură de compensare în fața Curții Regionale de Varșovia, care a solicitat compensații din partea Trezorului de Stat, reprezentat de primarul Varșovia, pentru daune originare din decizia din 1971. El s-a referit, de asemenea, la decizia corectivă din 30 decembrie 2005. 19. Prin hotărârea din 10 iulie 2012, Curtea Regională de Varșovia i-a permis cererea și i-a acordat 82.988 PLN, corespunzător valorii terenului în cauză.

Curtea a subliniat faptul că nu era în litigiu faptul că hotărârea administrativă inițială era ilegală. Nu a fost nici în litigiu faptul că decizia respectivă a cauzat prejudicii reclamantului. Curtea a făcut trimitere la rezoluția dată de Curtea Supremă la 31 martie 2011 (a se vedea punctul 27 de mai jos). Acesta a împărtășit opinia exprimată de Curtea Supremă în această rezoluție că nu s-a justificat interpretarea dispozițiilor aplicabile într-un mod care impune reclamantului o obligație de a solicita o declarație de ilegalitate a deciziei administrative inițiale în termen de zece ani după 4 iunie 1989.

5. The applicants were born in 1942 and 1943 respectively and live in Warsaw. 6. The applicants are legal successors of the former owners of a property in the vicinity of Warsaw, called Willa Janówka, composed of a number of plots owned by several individuals. 7. In 1971 the then owners of the property, including E.P., the applicants’ mother, were obliged by an administrative decision to transfer their land to the State Treasury without compensation within the framework of a larger expropriation scheme. 8. On 30 December 2005 the Local Self-Government Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie) gave a decision concerning the applicants and three other persons, legal successors of the other former owners expropriated by the 1971 decision.

It declared that that decision had been issued in flagrant breach of the law in force at the material time. The parties were further informed that the corrective decision gave rise to a compensation claim on their part for damage caused by the original unlawful decision. 9. On 28 August 2006 the applicants sought compensation for damage caused by the decision given in 1971. 10. On 15 May 2009 the Warsaw Regional Court allowed the applicants’ claim and awarded 64,487 Polish zlotys (PLN) to each of them, corresponding to the value of the expropriated land. It held that the conditions determining civil liability in tort, namely a tortious event which caused damage and the establishment of a causal link between the event and the damage, were met in the case.

In respect of tort committed by the State Treasury and caused by unlawful administrative decisions compensation could be sought only after a subsequent decision declared that the original administrative decision was unlawful. Such a corrective decision (decyzja nadzorcza) had been given in the applicants’ case in 2005 (see paragraph 8 above). 11inter alia, Article 160 of the Code of Administrative Procedure and enacted Article 417 1 12. The defendant State Treasury, represented by the mayor of Warsaw, appealed. 13. On 26 November 2009 the Warsaw Court of Appeal examined the appeal and dismissed the applicants’ claim. It endorsed the findings of fact made by the lower court as to the existence of pecuniary damage and the causal link between the 1971 decision and that damage.

However, it was of the view that the provisions concerning the State’s civil liability in tort should have been interpreted differently by the first-instance court, in particular as to the determination of the prescription period. The court observed that under the communist regime it was practically impossible, essentially for political reasons, to vindicate claims originating in unlawful administrative decisions or to seek compensation from the State Treasury for damage in tort caused by such decisions. The earliest date on which it was possible to do so was 4 June 1989, when the first partially free parliamentary elections were held in Poland. It was from that date that the prescription period of ten years provided for by Article 442 of the Civil Code started to run.

The applicants should have availed themselves of the available remedy, namely they should have obtained a decision declaring the original expropriation decision unlawful prior to 4 June 1999 when the ten-year prescription period came to an end. 14. The applicants appealed on points of law. They argued that the contested judgment was in breach of Article 77 of the 1997 Constitution in so far as it guaranteed the right to compensation for damage caused by the State. Neither the damage caused by the 1971 decision nor its unlawfulness were in dispute between the parties. They further submitted that the case raised a significant legal issue in so far as there were divergent strands of case-law regarding the interpretation of legal provisions governing the State’s civil liability for administrative decisions made prior to 1 September 2004 and declared unlawful after that date.

These differences in the judicial approach to similar cases, both as to the determination of the beginning of the prescription period and as to its length, had a decisive influence on the outcome of compensation cases brought by victims of unlawful administrative decisions and on the applicants’ case. 15. On 21 October 2010 the Supreme Court, sitting in camera as a single judge, refused to hear the applicants’ appeal on points of law, holding that it did not raise any significant legal issue. 16. Parallel to the applicants’ case, A.C., a successor of another owner expropriated by the same expropriation decision given in 1971 and covered by the same corrective decision of 30 December 2005 (see paragraph 8 above), sought compensation in civil proceedings for damage caused by the original decision.

She lodged her claim with the Warsaw Regional Court on 30 August 2006. 17. By a judgment of 30 September 2010 the Warsaw Regional Court allowed her claim and awarded her compensation in the amount of PLN 110,187, corresponding to the value of the plot of land owned by A.C.’s legal predecessor. It recounted briefly the divergent views expressed by the civil courts, including the Supreme Court, in cases concerning claims for pecuniary damage caused by administrative decisions declared unlawful after 1 September 2004. It noted that the manner in which the provisions concerning the State’s liability in tort for unlawful administrative decisions were interpreted had given rise to serious difficulties and differences of opinion in judicial practice.

It disagreed with the view expressed in certain judicial decisions that the ten-year prescription period for bringing compensation claims before the courts had started to run when the unlawful decision had been given, but its running was subsequently stayed until 4 June 1989. The Regional Court was of the view that the three 18. On 5 September 2006 R.W., another legal successor of the original owners, brought a compensation case before the Warsaw Regional Court, claiming compensation from the State Treasury, represented by the mayor of Warsaw, for damage originating in the 1971 decision. He also referred to the corrective decision of 30 December 2005. 19. By a judgment of 10 July 2012 the Warsaw Regional Court allowed his claim and awarded him PLN 82,988, corresponding to the value of the land concerned.

The court stressed that it was not in dispute that the original administrative decision had been unlawful. Nor was it in dispute that that decision had caused damage to the claimant. The court referred to the resolution given by the Supreme Court on 31 March 2011 (see paragraph 27 below). It shared the view expressed by the Supreme Court in this resolution that it was not justified to interpret the applicable provisions in a way imposing on the applicant an obligation to seek a declaration of unlawfulness of the original administrative decision within ten years after 4 June 1989.