CASE OF POTOCKA AND OTHERS v. POLAND

În 1947 Roman Potocki, acționând în numele fratelui său Jozef, a depus o cerere în temeiul articolului 7 din decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea imobiliară din Varșovia pentru proprietatea temporară a două parcele de teren situate în Cracovie Przedmieście, Varsovia, care va fi acordată lui Jozef Potocki, fostul proprietar. Această cerere a rămas fără răspuns. La 3 decembrie 1990, Curtea de District din Varșovia a declarat că proprietatea Jozef Potocki a fost moștenită, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului Civil Polonez, de soția sa Pelagia-Maria Potocka pentru patru șase ani, și de fiecare dintre copiii săi, Piotr Potocki-Radziwiłł, Anna Potocka, Dorota Potocka-Radziwił și Izabela d’Ornano, pentru trei șase ani. La 20 decembrie 1990, al doilea reclamant a depus o cerere la Guvernatorul din Varșovia de restituire a celor două parcele, indicând că acestea au fost enumerate în Registrul Terenului din Varșovia în nr. 415 și 9048. 10. Prin decizia din 5 august 1991, directorul Oficiului de District din Varșovia a întrerupt procedurile administrative referitoare la cererea reclamanților din 20 decembrie 1990. 11. La 8 septembrie 1991, Oficiul Regional din Varșovia a anulat decizia de a întrerupe procedura și a declarat că în cadrul procedurii s-a stabilit că parcelele în cauză sunt situate la Varșovia. În temeiul decretului privind bunurile imobiliare din Varșovia din 26 octombrie 1945, toate proprietățile imobiliare situate în Varșovia au fost expropriate. Cu toate acestea, în temeiul articolului 7 din decretul respectiv, fostii proprietari au dreptul de a depune o cerere de proprietate temporară a parcelelor lor. Autoritățile competente pentru a face față acestor cereri ar putea acorda proprietate temporară dacă s-ar fi stabilit că parcelele în cauză nu au fost desemnate pentru utilizare publică și că atribuirea nu ar fi incompatibilă cu această utilizare. În cazul reclamanților, o astfel de cerere a fost depusă în 1947, dar nu a fost respinsă. Autoritatea administrativă de primă instanță, atunci când a abordat cererea reclamanților din 20 decembrie 1990, a trecut peste acest fapt. La reconsiderarea cazului, autoritatea respectivă a fost obligată, în special, să examineze dacă acordarea reclamanților dreptul de utilizare perpetuă a parcelei în temeiul Legii privind administrarea și expropriarea terenurilor din 1985, al căror dispoziții au înlocuit drepturile procedurale acordate foștilor proprietari de proprietate reală prin art. 7 din decretul din 1945, ar conflicta cu utilizarea publică a parcelelor în cauză, astfel cum se stabilește în planurile locale de dezvoltare a terenurilor relevante. 12. La 27 decembrie 1991, directorul Oficiului de District din Varșovia a refuzat să returneze comploturile reclamanților și să le acorde dreptul la utilizarea lor perpetuă. El a afirmat că în cadrul procedurii s-a stabilit că, în 1947, predecesorul reclamanților în titlu a prezentat o cerere de proprietate temporară a parcelelor, care a fost înscrisă în Registrul Terenului de Varșovia în mențiunile nr. 415 și 9048. Această cerere a rămas fără răspuns, dar autoritatea administrativă l-a examinat în mod corespunzător în cursul procedurii actuale. S-a stabilit că palatul construit pe plăcile a fost distrus la 70 până la 75% în timpul celui de-al doilea război mondial, după cum a fost subliniat într-o scrisoare a Conservatorului Regional de Monumente Historice din 28 noiembrie 1991. Palatul a fost ulterior reconstruit de Ministerul Culturii. Astfel, Trezoreria de Stat a suportat costurile de reconstruire a palatului. Prin urmare, restituirea proprietății în cauză ar fi fost nejustificată, iar autoritatea administrativă nu a găsit motive pentru care cererea din 1947 și cererea depusă de solicitanți în 1990 ar trebui acordată. 13. Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii și au susținut că decizia nu este în conformitate cu legile aplicabile, în special deoarece autoritatea de primă instanță nu a stabilit, în afara îndoielilor rezonabile, că palatul a fost într-adevăr distrus în timpul celui de-al doilea război mondial. De asemenea, ei se plângeau că nu s-au avansat argumente solide în decizia de a arăta că restituirea proprietății către solicitanți ar fi incompatibilă cu utilizarea publică a acesteia. 14. La 27 februarie 1992, Oficiul Guvernatorului a respins recursul reclamanților, declarând că a fost depus într-o zi după expirarea termenului de 14 zile prevăzut în Codul de Procedură Administrativă. 15. Reclamanții au depus apel la Curtea Supremă de Administrație. Acestea au susținut că apelul a fost postat la 20 ianuarie 1992, care este în ultima zi a termenului, așa cum a fost demonstrat de o primire post-office. Faptul că poșta de pe plic a fost datată de 21 ianuarie 1992 a fost datorată exclusiv neglijenței incomprensibile a serviciilor poștale și nu a putut fi reținută împotriva reclamanților. 16. La 24 iulie 1992, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia interzisă, având în vedere faptul că nu s-a constatat că reclamanții au depus recurs împotriva deciziei din 27 decembrie 1991 în afara termenului prevăzut de Codul de procedură administrativă, în special din cauza faptului că reclamanții au prezentat la instanță primirea post-oficie, arătând în mod clar că apelul lor a fost publicat la 20 ianuarie 1992. 17. La 9 septembrie 1993, Biroul Guvernatorului din Varșovia, după examinarea apelului reclamanților din 20 ianuarie 1992, a susținut decizia din 27 decembrie 1991. Acesta a subliniat faptul că autoritatea administrativă a stabilit că proprietatea predecesorului reclamantului a fost desemnată prin planurile relevante de dezvoltare a terenului adoptate în 1947, 1983 și 1992 în vederea utilizării de către Ministerul Culturii și Artelor. Această denumire nu a fost modificată de o decizie ulterioară, astfel cum a fost certificată printr-o scrisoare din 19 august 1993 de la directorul Departamentului de Administrație a Terenului de la Biroul de District din Varșovia. Guvernatorul a susținut, de asemenea, că palatul construit pe parcele a fost distrus la 70 până la 75% în timpul celui de-al doilea război mondial, așa cum a fost certificat prin scrisoarea Conservatorului Regional al Monumentelor Historice din 28 noiembrie 1991. Palatul a fost reconstruit la sfârșitul anilor 1940 de către Ministerul Culturii și Artelor. Deoarece a fost Trezoreria de Stat care a suportat costurile de reconstrucție, aceasta a dobândit proprietatea proprietății în cauză. În plus, în momentul în care Roman Potocki a depus cererea de proprietate temporară, clădirile de pe ploaie nu existase, deoarece au fost distruse. Autoritatea administrativă a concluzionat că, având în vedere considerentele de mai sus, acordarea reclamanților dreptul de utilizare perpetuă ar fi nejustificat. 18. La 12 octombrie 1993, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație împotriva acestei hotărâri, plângând că decizia impugnată nu este în conformitate cu legea materială aplicabilă. În primul rând, acestea au susținut că decizia a încălcat art. 7 din decretul din 1945, deoarece autoritățile administrative nu au stabilit cu suficientă claritate că intențiile reclamanților în ceea ce privește utilizarea viitoare a palatului nu au fost compatibile cu planul local de dezvoltare a terenului. Reclamanții au subliniat faptul că autoritățile nu și-au luat în considerare argumentul că nu plănuiesc să modifice natura publică a palatului și că doresc doar să rezerve o mică parte a palatului pentru utilizarea lor exclusivă, în timp ce restul va fi utilizat în scopuri culturale și de recreere și ar fi accesibil publicului în general. Prin urmare, nu a apărut nici o problemă, de fapt, cu privire la desemnarea proprietății destinate utilizării publice, deoarece utilizarea acesteia a fost să rămână nemodificată. În plus, autoritățile nu au indicat de ce restituirea proprietății către solicitanți ar fi incompatibilă cu continuarea utilizării sale publice. 19. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că autoritățile nu au reușit să stabilească dincolo de îndoieli rezonabile că clădirile din plome au fost distruse în timpul celui de-al doilea război mondial și, ulterior, reconstruite de către stat și că acestea ar trebui, prin urmare, să fie considerate proprietatea statului. Constatările făcute în acest sens sunt superficiale și bazate pe dovezi insuficiente. Reclamanții au subliniat, în special, faptul că scrisoarea Conservatorului Regional al Monumentelor Historice din 28 noiembrie 1991 nu a putut fi considerată în mod rezonabil ca fiind credibilă, deoarece conservatorul a operat sub supravegherea Ministerului Culturii și, prin urmare, nu a putut fi așteptat să acționeze împotriva intereselor ministerului. Având în vedere această deficiență, autoritățile ar fi trebuit să solicite un raport de către un expert în tehnologie de construcții pentru a verifica informațiile din scrisoarea conservatorului. În concluzie, reclamanții au solicitat ca decizia atacată să fie anulată și ca cazul să fie reexaminat. 20. Reclamanții au susținut că articolele 7, 8, 10, 12, 35 §§ 1 și 3, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1 și 107 § 3 din Codul de Procedură Administrativă au fost încălcate în cursul procedurii și că aceste deficiențe procedurale au avut influență asupra rezultatului cauzei. 21. La o dată neespecificată, s-a desfășurat o ședință în fața Curții Supreme de Administrație în cadrul procedurii de recurs. Avocatul reclamantului a susținut că cererea lor din 20 decembrie 1990 ar fi considerată atât ca o cerere reiterată de proprietate temporară, depusă în 1947, cât și ca o nouă cerere de restituire a proprietății în cauză și de a avea dreptul de a utiliza perpetua terenurile acordate. 22. Prin hotărârea din 22 iunie 1995, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamanților în ceea ce privește cererea de proprietate temporară, care a fost depusă de Roman Potocki în 1947. În acest sens, instanța a reamintit că, în conformitate cu art. 14 din Legea Curții Supreme de Administrație din 31 ianuarie 1980, astfel cum a fost modificată, nu a fost competentă să se ocupe de apeluri împotriva deciziilor administrative în cazurile în care a fost instituită o procedură înainte de 1 septembrie 1980. În consecință, instanța nu a putut revizui licența acestei părți din decizia administrativă a doua instanță contestată, având în vedere că procedura relevantă a fost instituită în 1947. 23. În măsura în care hotărârea în cauză se referă la cererea reclamanților din 20 decembrie 1990 de restituire a vechilor proprietăți și la dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor în temeiul dispozițiilor Legii privind administrarea și expropriarea terenurilor din 1985, Curtea Supremă de Administrație a considerat în primul rând că autoritățile nu au arătat motivul pentru care restituirea proprietății către solicitanți ar fi incompatibilă cu utilizarea publică a parcelei și a palatului și, prin urmare, au încălcat art. 107 § 3 din Codul de Procedură Administrativă, în temeiul căruia, la eliberarea unei decizii, se impune o autoritate administrativă să arate faptele pe care le-a invocat, să se refere la dovezile care au servit ca bază pentru constatările sale factuale și să se indice motivele pe care alte dovezi nu au fost considerate credibile. Curtea a mai considerat că, în ciuda acestor deficiențe procedurale, hotărârea în cauză a fost, în orice caz, legală. Curtea a remarcat faptul că cruxul acestei părți a cazului constă în evaluarea dacă reclamanții ar putea, în temeiul Legii de administrare și expropriare a terenurilor din 1985, pretinde că au dreptul la utilizarea perpetuă a parcelelor în cauză conferite lor prin compensare pentru expropriarea efectuată în temeiul decretului din 1945. Curtea a observat că, în temeiul articolului 82 alineatul (2) din Legea privind administrarea și expropriarea terenurilor, dreptul la utilizarea perpetuă a terenurilor nu poate fi conferit decât în cazurile în care imobiliare a fost renunțată fostilor proprii proprietari. Cu toate acestea, acest drept a fost limitat la anumite categorii de proprietăți imobiliare, și anume case de o familie sau blocuri de apartamente mici. Proprietatea în cauză în acest caz nu aparține niciunei dintre aceste categorii. În plus, Legea din 1985 a stabilit un termen pentru depunerea acestor creanțe, iar această limită a expirat la 31 decembrie 1988. Cererea reclamanților din 20 decembrie 1990 de a le restaura fosta proprietate și pentru dreptul de utilizare perpetuă a proprietății a fost depusă în afara termenului respectiv. În consecință, restituirea nu a putut fi ordonată. Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă a respins restul apelului reclamanților. 24. Decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea imobiliară din Varșovia exproprietă proprietatea imobiliară situată în Varșovia și transferată proprietatea municipalității din Varșovia. 25. În conformitate cu art. 33 alin. (2) din Legea privind administrarea statului local din 20 martie 1950, proprietatea proprietății situate în Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. 26. Legea autoguvernării locale din 10 mai 1990 a restabilit autoguvernarea locală. În conformitate cu art. 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor care erau deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată la municipalitate. 27. În temeiul articolului 7 din decretul din 1945, fostii proprietari au avut dreptul de a depune o cerere de proprietate temporară a parcelelor lor (własność czasowa). Autoritățile competente pentru a face față acestor cereri au trebuit mai întâi să examineze dacă parcelele în cauză nu au fost desemnate în vederea utilizării publice. În cazul în care au considerat că acordarea de proprietate temporară fostilor proprietari nu ar fi incompatibilă cu utilizarea publică, s-ar putea lua o decizie în favoarea fostului proprietar. 28. Legea privind administrarea și expropriarea terenurilor a fost adoptată în 1985. În temeiul articolului 82 alineatul (2) din respectiva lege, fostii proprietari de bunuri imobiliare au dreptul să solicite restituirea proprietăților care au fost expropriate și să revendice dreptul de utilizare perpetuă a proprietăților. Cu toate acestea, acest drept se limitează la anumite categorii de bunuri imobiliare, și anume case de o familie sau blocuri mici de apartamente. În plus, prezenta lege stabilește un termen pentru astfel de creanțe. Această limită a expirat la 31 decembrie 1988. 29. Dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor deținute de municipalități este reglementat în cartea a doua a Codului Civil (Proprietate și alte drepturi în rem, titlul doi: Dreptul de utilizare perpetuă). Rezultă din dispozițiile relevante că acest drept constă într-un drept de utilizare exclusivă, de către o persoană fizică sau juridică, a terenurilor deținute de un municipiu sau de stat timp de nouăzeci și nouă de ani, împotriva plății anuale a anumitor rate. O persoană cu un astfel de titlu poate construi clădiri pe teren, din care va fi proprietarul. O decizie administrativă a unui municipiu de a conferi dreptul de utilizare perpetuă unui anumit individ este necesară și suficientă pentru încheierea unui contract final în acest sens între părți. Contractul dintre municipalitate și utilizatorul perpetuu trebuie să fie sub formă de acte notariale. Un drept de utilizare perpetuă poate fi vândut sau răscumpărat. 30. În temeiul legii poloneze, nu s-au promulgat dispoziții speciale prin care să se poată obține o redresă pentru nedreptăți legate de expropriații efectuate în cadrul reformelor agrare. Prin urmare, nu există un cadru juridic specific pentru a atenua efectele anumitor încălcări care rezultă din privațiile de proprietate. Cu toate acestea, persoanele ale căror proprietate a fost expropriată sau succesoarele lor juridice pot institui proceduri administrative în temeiul articolului 155 din Codul de Procedură Administrativă, pentru a susține că deciziile de expropriare ar trebui să fie declarate nule și nule ca fiind încălcarea legislației care stabilesc criteriile de expropriare, după caz în momentul material. În cazul în care se stabilește că decizia atacată a fost contrară legislației aplicabile la momentul expropiării, autoritatea administrativă o declară nulă și nulă. Deciziile administrative pot fi în cele din urmă apelate în cadrul Curții Supreme de Administrație. 31. În conformitate cu art. 7 din Codul de Procedură Administrativă, în cadrul procedurilor administrative autoritățile competente iau toate măsurile necesare pentru a face constatări detaliate de fapt, având în vedere interesul public și interesele individuale justificate. În conformitate cu art. 8, acestea sunt obligate să desfășoare proceduri în așa fel încât să consolideze încrederea cetățenilor au dreptul de a avea în autoritățile de stat. 32. art. 10 din Codul prevede ca autoritățile administrative să se asigure că părțile respective la proceduri au posibilitatea de a participa activ în acest proces, să adopte, înainte de a lua o decizie, o poziție cu privire la dovezile colectate în acest caz și la alte materiale din dosar și să prezinte observații cu privire la propriile proprii afirmații. 33. În conformitate cu art. 75 § 1 din Cod, orice material legal care ar putea servi ca bază pentru constatările factuale este admis ca element de probă în cadrul procedurilor administrative. În special, documentele, mărturiile martorilor, rapoartele de experți și inspecțiile pot fi astfel admise. În conformitate cu art. 78 § 1 din Codul, ar trebui să se permită o cerere de probă, dacă circumstanțele care urmează să fie stabilite sunt relevante pentru decizia care urmează să fie dată. 34. art. 196 § 1 din Codul de procedură administrativă, după caz, în timp util, cu condiția ca un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri administrative să poată fi depus la Curtea Supremă Administrativă. art. 207 alineatul (2) a afirmat că instanța ar trebui să pună deoparte hotărârea în întregime sau în parte, în cazul în care a stabilit că decizia este încălcată cu legea de fond sau că procedura care a condus la decizia conținea o deficiență care a respins decizia și nu, sau că deficiențe procedurale în cadrul procedurii sunt astfel de motive pentru a justifica reluarea acesteia.