Szenk împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Varșovia. Părinții reclamanților au deținut o clădire de două etaje din Varșovia. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezoreria de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul prevedea posibilitatea de a obține închirierea perpetuă a unei parcele de teren la cerere. La 23 noiembrie 1948 părinții reclamanților au depus o astfel de cerere. La începutul anilor 1950 au fost privați de dreptul de a gestiona proprietatea și forțați să renunțe la chiria colectată de la chiriașii lor. 10. La 5 iulie 1967, Consiliul Consiliului Național din Varșovia și-a examinat cererea depusă în 1948. A refuzat să acorde părinților reclamantului utilizarea perpetuă (fost închiriere perpetuă) a terenului și a declarat că clădirea situată pe acest teren a devenit proprietatea statului.

11. La 4 decembrie 1967, Ministerul Administrației Municipale a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. Acesta a constatat că clădirea în cauză nu este o mică casă de o familie, care îl califica pentru excludere din așa-numita „administrație comunitară” a proprietăților, prevăzută de o lege adoptată în 1957. Deoarece clădirea a fost acoperită de această administrație, Ministerul a considerat că acordarea utilizării perpetue a terenului nu ar avea nici o justificare. 12. La 17 iunie 1991, reclamantul a depus la Ministerul Construcției o cerere de anulare a deciziei din 4 decembrie 1967. La 1 aprilie 1992, ministrul a refuzat cererea, având în vedere că hotărârea contestată a fost eliberată în conformitate cu legea.

Reclamantul a recurs. La 23 iulie 1993, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul său. 13. Apoi, Primul Președinte al Curții Supreme a depus la această instanță un recurs extraordinar împotriva acestei hotărâri. 14. La 7 februarie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1993 și decizia Ministrului Construcției. Acesta a considerat că se bazase pe conformitatea deciziilor din 1967 cu „administrația comunitară” a proprietăților, în timp ce legea care prevede o astfel de administrație a fost adoptată după data depunerii cererii de închiriere perpetuă și, prin urmare, nu a putut fi aplicată. Curtea a observat că decretul din 1945 a obligat municipalitatea să acorde cereri de utilizare perpetuă a terenurilor, cu excepția cazului în care utilizarea terenului de către fostul său proprietar ar fi incompatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare.

Curtea Supremă a subliniat că organele care se ocupă de cererea reclamantului nu au examinat problema acestei compatibilități. Acesta a făcut trimitere la protecția constituțională garantată a bunurilor, subliniind că proprietatea reclamantului a fost expropriată din motive juridice neespecificate și nu a fost acordată nicio compensație pentru acestea. 15. La 24 august 1995, ministrul construcției, având în vedere hotărârea Curții Supreme, a declarat că partea hotărârii din 4 decembrie 1967 privind apartamentele din clădirea contestată deja vândută de municipiu către chiriași a fost eliberată în încălcarea legii. Cu toate acestea, este imposibil să se declare nulă și nulă decizia deoarece, în temeiul legii aplicabile, dacă au trecut mai mult de zece ani de la data în care a fost dată o astfel de decizie ilegală, ministrul nu poate decât să declare că aceasta a fost eliberată în încălcarea legii.

Ministrul anulează restul deciziei respective. În consecință, procedurile de apel în ceea ce privește acea parte a deciziei din iulie 1967 au fost redeschise. 16. La 23 noiembrie 1995, Consiliul de apel autoguvernamental din Varșovia a anulat decizia din 5 iulie 1967 și a remis cazul de reexaminare. 17. În 1996 reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia, care a fost competent să se ocupe de acest caz. 18. La 16 septembrie 1996, biroul municipal din Centrul de Varșovia a solicitat reclamantului să-i furnizeze o copie a deciziilor judiciare care identifică moștenitorii părinților săi. La 3 și 23 octombrie 1996, reclamantul a prezentat informațiile solicitate.

La 23 octombrie 1996, trei moștenitori ai fostului co proprietar J.K. și-au declarat dorința de a adera la proceduri. La 30 octombrie 1996, fostul co proprietar D.K., care și-a schimbat mai târziu numele în D.Sz., și a declarat dorința de a face acest lucru. 19. La 21 noiembrie 1996, Oficiul Municipal din Varșovia a solicitat Departamentului de Planificare urbană și Arhitectură a Oficiului de District Praga Południe să prezinte un extras din schema de planificare urbană privind complotul în litigiu. 20. De asemenea, la 21 noiembrie 1996, Oficiul Municipal din Varșovia a informat reclamantul cu privire la problemele care îi împiedică să ia decizia solicitată. Prima problemă a consistat în faptul că mama reclamantului și-a depus cererea de a fi acordată dreptul de utilizare perpetuă înainte ca Trezorul de Stat să devină oficial proprietarul acestei parcele.

O altă dificultate a apărut din faptul că moștenitorii doamnei J.K. – fostul co proprietar al acestei parcele – nu au prezentat Biroului titlurile lor juridice proprietarului. În sfârșit, a fost necesar ca Biroul să obțină extrasul din schema de planificare a orașului în ceea ce privește parcela. Pentru a clarifica consecințele juridice care rezultă din prima problemă, Oficiul a pus Curții Supreme de Administrație o întrebare juridică, întrebând dacă cerințele decretului din 1945 au fost îndeplinite atunci când cererea a fost depusă înainte de a intra în cauză în exploatație oficială a Trezorului de Stat. 21. La 29 noiembrie 1996, unul dintre moștenitorii fostului co proprietar a prezentat Oficiului o decizie care declară că partea aferente complotului aparținând de către dna J.K.

a fost moștenită de șase persoane (Ms Z.W., dl H.K., dl. M.K., dna T.P., dna K.F și dna R.K.). În plus, ea a informat Biroul că unele alte proceduri de moștenire referitoare la proprietatea doamnei J.K. erau în așteptare. 22. La 9 decembrie 1996, Oficiul Municipal din Varsovia-Centrul a primit extrasul din schema de planificare a orașului cu privire la plățile. 23. Examinarea cazului care nu a început de mai mult de un an, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia. La 21 februarie 1997, Comisia a constatat că plângerea reclamantului a fost bine fundamentată și a ordonat primarului să termine examinarea cazului până la 31 martie 1997. 24. La 22 februarie 1997, unul dintre moștenitorii fostului coproprieten J.K.

a informat Biroul că procedurile de moștenire privind proprietatea erau încă în așteptare. 25. La 30 aprilie 1997, reclamantul a solicitat Biroului să elibereze în cazul său nu una, ci două decizii care îi acordă dreptul la utilizarea perpetuă a parcela respectivă. El a susținut că înainte de a intra în proprietatea Trezoreriei de Stat, aceasta a constituit două parcele separate. În consecință, Oficiul ar trebui să restaureze situația juridică originală a proprietății și ar trebui să elibereze două decizii separate care acordă reclamantului dreptul de a utiliza perpetuoase parcele separate de teren. 26. La 30 aprilie 1997, la cererea Oficiului, un expert a prezentat un raport de evaluare cu privire la valoarea acestui complot.

27. La 28 iulie 1997, unul dintre moștenitorii fostului co proprietar a informat Oficiul că procedura de moștenire a fost încheiată. Ea a prezentat o copie a deciziei instanței din 18 iunie 1997. Decizia a acordat proprietatea domnului M.K., H.K. și R.A.K. 28. La 15 septembrie 1997, reclamanta a depus o copie a unei cereri depuse la instanță de o anumită doamna H.K. Solicită instanței să anuleze hotărârea instanței din 18 iunie 1997 în partea referitoare la proprietatea domnului M.K. A susținut că deja până la 2 martie 1978 a fost declarată moștenitoarea sa. 29. La 30 septembrie 1997, reclamantul a solicitat Biroului să-i acorde utilizarea perpetuă, dar numai în ceea ce privește o parte a parcelei existente în prezent.

Această parte a complotului a constituit mai devreme un complot separat. 30. La 16 decembrie 1997, Oficiul Municipal Varsovia-Centrul a solicitat directorul adjunct al consiliului de district Praga Południe să pregătească o așa-numită „hap de statut juridic” a acestui complot. 31. La 29 ianuarie 1998, Curtea Supremă a anulat decizia din 18 iunie 1997 privind proprietatea domnului M.K. Prin urmare, dna H.K. a moștenit întreaga proprietate a defuntului domnul M.K. La 14 mai 1998, Biroul de District Praga Południe a informat biroul municipal din Varșovia-Centrului că divizia legală a clădirii era imposibilă pentru că nu avea un zid contra incendiu obligatoriu. Având în vedere aceste informații, Oficiul a hotărât să fie pregătit un aviz expert.

La 22 iunie 1998, expertul a prezentat avizul. El a declarat că divizia legală a clădirii este posibilă. 32. La 16 iulie 1999, Oficiul Municipal a solicitat Oficiului de District Praga Południe să elibereze o decizie de confirmare a diviziei a parcelei a fost posibilă și o aprobare a diviziei a parcelei. 33. La 15 iulie 1999, Biroul a solicitat doamnei H.K. să-i furnizeze o copie a deciziei instanței care i-a acordat proprietatea de la târziule domnul M.K. A făcut-o la 30 iulie 1999. 34. La 29 iulie 1999, Oficiul Municipal din Varșovia a informat reclamantul și alți moștenitori ai fostilor coproprietenți că i-a instituit proceduri administrative ex officio privind diviziunea parcelei. S-a explicat că decizia de aprobare a divizionării parcelei ar permite determinarea acțiunilor părților în coproprietate și că, la rândul lor, acest lucru ar permite să acorde o decizie care conferă dreptul de utilizare perpetuă a parcelei.

Prin scrisoarea din 30 iulie 1999, părțile la acțiune au fost solicitate să apară într-un termen de patruzeci de zile pentru a-și exprima avizul în ceea ce privește diviziunea planificată a parcelei. 35. La 18 august 1999 doamna H.K. și la 23 august 1999 doamna Z.W și-a exprimat consimțământul la divizie. 36. Datorită faptului că nu toate persoanele convocate să facă acest lucru, inclusiv reclamantul, au exprimat consimțământul la divizia planificată a parcelei, la 2 septembrie 1999, Oficiul a întrerupt procedurile din partea sa privind divizia. La 15 septembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața comisiei de recurs. 37. La 27 septembrie 1999, reclamantul a depus Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la continuarea inactivității din partea primarului și a Oficiului.

38. La 2 martie 2000, această instanță a ordonat primarului să se ocupe de acest caz în termen de trei luni. Curtea a considerat că modalitatea de desfășurare a procedurii a dezvăluit funcționarea necorespunzătoare a autorității administrative în cauză și o încălcare flagrantă a dispozițiilor Codului de procedură administrativă referitoare la termenul în care ar trebui tratate cazurile administrative. 39. La 10 iulie 2000, comisia de recurs a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 2 septembrie 1999 de a întrerupe procedura privind diviziunea parcelei. La 8 august 2000, reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. La 7 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul său.

40. La 25 iulie 2000, primarul din Varșovia a continuat procedura privind cererea reclamantului de a-i acorda utilizarea perpetuă a plăcii de teren care se bazează pe faptul că utilizatorii perpetui ai terenului nu au exprimat consimțământul la divizarea proprietății și au obligat astfel toți moștenitorii să instituie proceduri civile în care o instanță ar da o decizie asupra acestei diviziuni. Reclamantul a interzis apelul. La 22 august 2001, comisia de recurs a permis apelul său și a întrerupt procesul în funcție de decizia din 25 iulie 2000 de a suspenda procedura. Consiliul de recurs a observat că decizia instanței civile privind diviziunea proprietății fostilor deținuți a fost total nenecesară pentru continuarea procedurii administrative în cauză, o decizie care stabilește acțiunile moștenitorilor din proprietate care au fost deja acordate în procedura de moștenire.

41. Reclamantul a interzis această decizie. La 30 septembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul, observand că decizia din 22 august 2001 de a doua instanță a fost de fapt favorabilă. 42. Este în așteptarea procedurii privind cererea reclamantului de atribuire a dreptului de utilizare perpetuă a parcelelor în cauză. 43. Conform Codului de procedură administrativă, cazurile trebuie tratate fără întârziere nejustificată și timpul examinării lor, chiar dacă sunt complexe, nu depășesc două luni (art. 35 § 3). După nerespectarea termenului prevăzut de Codul, organul administrativ trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen.

art. 37 din Codul respectiv prevede: „§

8. The applicant was born in 1929 and lives in Warsaw. 9. The applicant’s parents owned a two-storey building in Warsaw. By virtue of the 1945 Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw the Warsaw municipality (and after 1950 the State Treasury) became the owner of all plots of land located in Warsaw. The decree provided for a possibility to obtain the perpetual lease of a plot of land on request. On 23 November 1948 the applicant’s parents filed such a request. At the beginning of the 1950s they were deprived of the right to manage the property and forced to renounce the rent collected from their tenants. 10. On 5 July 1967 the Board of the Warsaw National Council examined their request lodged in 1948. It refused to grant the applicant’s parents the perpetual use (former perpetual lease) of the land and declared that the building located on that land had become the property of the State.

11. On 4 December 1967 the Ministry of Municipal Administration dismissed the applicant’s appeal against that decision. It found that the building in question was not a small one-family house, which would qualify it for exclusion from the so-called “communal administration” of properties, provided for by a law adopted in 1957. As the building was covered by that administration, the Ministry considered that granting the perpetual use of the land would have no justification. 12. On 17 June 1991 the applicant filed with the Ministry of Construction a request for the annulment of the decision of 4 December 1967. On 1 April 1992 the Minister refused the request, considering that the challenged decision had been issued in accordance with the law.

The applicant appealed. On 23 July 1993 the Supreme Administrative Court dismissed his appeal. 13. Subsequently, the First President of the Supreme Court filed with that court an extraordinary appeal against that judgment. 14. On 7 February 1995 the Supreme Court quashed the 1993 judgment of the Supreme Administrative Court and the decision of the Minister of Construction. It considered that they had relied on the conformity of the 1967 decisions with the “communal administration” of properties, whereas the law providing for such administration had been adopted after the date of lodging the request for perpetual lease and therefore could not apply. The court observed that the 1945 decree obliged the municipality to grant requests for perpetual use of land unless the use of that land by its former owner would be incompatible with its function set forth in the development plan.

The Supreme Court pointed out that the organs dealing with the applicant’s request had not examined the issue of such compatibility. It made reference to the constitutionally guaranteed protection of property, pointing out that the applicant’s property had been expropriated on unspecified legal grounds and no compensation had been awarded therefor. 15. On 24 August 1995 the Minister of Construction, having regard to the Supreme Court’s judgment, declared that the part of the decision of 4 December 1967 concerning those flats in the disputed building which had been already sold by the municipality to their tenants had been issued in breach of the law. However, it was impossible to declare the decision null and void since, under applicable law, if more than ten years had elapsed from the date on which such an unlawful decision had been given, the Minister could only declare that it had been issued in breach of the law.

The Minister annulled the remainder of that decision. In consequence, the appellate proceedings in respect of that part of the July 1967 decision were re-opened. 16. On 23 November 1995 the Warsaw Self-Governmental Board of Appeal quashed the decision of 5 July 1967 and remitted the case for re-examination. 17. In 1996 the applicant lodged with the Board of Appeal a complaint about the inactivity of the Mayor of Warsaw, who was competent to deal with the case. 18. On 16 September 1996 the Warsaw-Centre Municipal Office requested the applicant to provide it with a copy of judicial decisions identifying his parents’ heirs. On 3 and on 23 October 1996 the applicant submitted the requested information.

On 23 October 1996 three heirs of the former co-owner Ms J.K. declared their wish to join the proceedings. On 30 October 1996 the former co-owner D.K., who had later changed her name to D.Sz., also declared her wish to do so. 19. On 21 November 1996 the Warsaw-Centre Municipal Office requested the Department of Town Planning and Architecture of the District Office Praga Południe to submit an extract from the town planning scheme concerning the plot under dispute. 20. Also on 21 November 1996 the Warsaw-Centre Municipal Office informed the applicant about the problems hindering it from taking the requested decision. The first problem consisted in the fact that the applicant’s mother had lodged her request to be granted the right to perpetual use before the State Treasury became officially the owner of the plot.

Another difficulty arose from the fact that the heirs of Ms J.K. – the former co-owner of the plot – had not submitted to the Office their legal titles to the ownership. Finally, it was necessary for the Office to obtain the extract from the town planning scheme concerning the plot. In order to clarify the legal consequences arising from the first problem the Office had posed a legal question to the Supreme Administrative Court, asking if the requirements of the 1945 Decree were fulfilled when the request had been lodged before the plot in question came officially into the ownership of the State Treasury. The applicant was informed that as soon as the answer was provided the Office would proceed further with his request.

21. On 29 November 1996 one of the heirs of the former co-owner presented to the Office a decision stating that the part of the plot belonging to the late Ms J.K. had been inherited by six persons (Ms Z.W., Mr H.K., Mr M.K., Ms T.P., Ms K.F and Ms R.K.). She additionally informed the Office that certain other inheritance proceedings concerning the estate of Ms J.K.’s late heirs were pending. 22. On 9 December 1996 the Warsaw-Centre Municipal Office received the extract from the town planning scheme concerning the plot. 23. The examination of the case not having commenced for over a year, the applicant lodged with the Board of Appeal a complaint about the inactivity of the Mayor of Warsaw. On 21 February 1997 the Board of Appeal found the applicant’s complaint well-founded and ordered the Mayor to finish the examination of the case by 31 March 1997. 24. On 22 February 1997 one of the heirs of the former co-owner Ms J.K.

informed the Office that the inheritance proceedings concerning the estate were still pending. 25. On 30 April 1997 the applicant requested the Office to issue in his case not one but two decisions granting him the right to perpetual use of the plot concerned. He argued that before the plot came into the ownership of the State Treasury, it constituted two separate plots. In consequence, the Office should restore the original legal situation of the property and should issue two separate decisions granting the applicant the right to perpetual use of the separate plots of land. 26. On 30 April 1997, at the request of the Office, an expert submitted an evaluation report concerning the value of the plot.

27. On 28 July 1997 one of the heirs of the former co-owner informed the Office that the inheritance proceedings had been terminated. She submitted a copy of the court’s decision of 18 June 1997. The decision awarded the estate to Mr M.K., Mr H.K. and Mr R.A.K. 28. On 15 September 1997 the applicant submitted to the Municipal Office a copy of a request lodged with the court by a certain Ms H.K. She requested the court to quash the court’s decision of 18 June 1997 in the part concerning the estate of Mr M.K. She argued that already by 2 March 1978 she had been declared his heir. 29. On 30 September 1997 the applicant requested the Office to grant him the perpetual use but only in regard to a part of the presently existing plot.

This part of the plot had earlier constituted a separate plot. 30. On 16 December 1997 the Warsaw-Centre Municipal Office requested the Deputy Director of the Board of the District Praga Południe to prepare a socalled “map of legal status” of the plot. 31. On 29 January 1998 the Supreme Court quashed the decision of 18 June 1997 concerning the estate of Mr M.K. As a result, Ms H.K. inherited the entire estate of the late Mr M.K. On 14 May 1998 the District Office Praga Południe informed the Warsaw-Centre Municipal Office that the lawful division of the building was impossible because it did not possess a mandatory anti-fire wall. In the light of this information the Office decided that an expert opinion should be prepared.

On 22 June 1998 the expert submitted the opinion. He stated that the lawful division of the building was possible. 32. On 16 July 1999 the Municipal Office requested the District Office Praga Południe to issue a decision confirming the division of the plot was possible and an approval of the division of the plot. 33. On 15 July 1999 the Office requested Ms H.K. to provide it with a copy of the court’s decision which had awarded her the estate of the late Mr M.K. She did so on 30 July 1999. 34. On 29 July 1999 the Warsaw-Centre Municipal Office informed the applicant and other heirs of the former co-owners that it had instituted ex officio administrative proceedings concerning the division of the plot.

It was explained that the decision approving the division of the plot would make it possible to determine the parties’ shares in the co-property and that, in turn, this would make it possible to give a decision conferring the right to perpetual use of the plot. By a letter of 30 July 1999 the parties to the proceedings were requested to appear within a fourteen days time-limit in order to express their opinion concerning the planned division of the plot. 35. On 18 August 1999 Ms H.K. and on 23 August 1999 Ms Z.W expressed their consent to the division. 36. Due to the fact that not all persons summoned to do so, including the applicant, had expressed their consent to the planned division of the plot, on 2 September 1999 the Office discontinued the proceedings in its part concerning the division.

On 15 September 1999 the applicant appealed against that decision to the Board of Appeal. 37. On 27 September 1999 the applicant lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the further inactivity on the part of the Mayor and the Office. 38. On 2 March 2000 that court ordered the Mayor to deal with the case within three months. The court considered that the manner in which the proceedings had been conducted disclosed improper functioning of the administrative authority concerned and a flagrant breach of the provisions of the Code of Administrative Procedure relating to the time-frame within which administrative cases should be dealt with. 39. On 10 July 2000 the Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of 2 September 1999 to discontinue the proceedings concerning the division of the plot.

On 8 August 2000 the applicant lodged a further appeal against that decision. On 7 January 2002 the Supreme Administrative Court dismissed his appeal. 40. On 25 July 2000 the Mayor of Warsaw stayed the proceedings concerning the applicant’s request to grant him the perpetual use of the plot of land relying on the fact that the perpetual users of the land had not expressed their consent to division of the property and obliged thereby all heirs to institute civil proceedings in which a court would give a decision on such division. The applicant appealed. On 22 August 2001 the Board of Appeal allowed his appeal and discontinued the proceedings IN SO FAR as they related to the decision of 25 July 2000 to stay the proceedings.

The Board of Appeal observed that the decision of the civil court on the division of the estate of the late former owners was wholly unnecessary for the continuation of the administrative proceedings at hand, a decision determining the shares of the heirs in the estate having already been given in the inheritance proceedings. 41. The applicant appealed against this decision. On 30 September 2003 the Supreme Administrative Court dismissed his appeal, observing that the second-instance decision of 22 August 2001 was in fact favourable to him. 42. The proceedings concerning the applicant’s request for award of the right to perpetual use of the plots concerned are pending.

43. According to the Code of Administrative Procedure cases shall be handled without undue delay and the time of their examination, even if they are complex, shall not exceed two months (Article 35 § 3). Having failed to comply with the time-limit prescribed by the Code, the administrative organ must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Article 37 of that Code provides: “§