CASE OF SZENK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1929 și trăiește în Varșovia. Părinții reclamanților au deținut o clădire de două etaje din Varșovia. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezoreria de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul prevedea posibilitatea de a obține închirierea perpetuă a unei parcele de teren la cerere. La 23 noiembrie 1948 părinții reclamanților au depus o astfel de cerere. La începutul anilor 1950 au fost privați de dreptul de a gestiona proprietatea și forțați să renunțe la chiria colectată de la chiriașii lor. 10. La 5 iulie 1967, Consiliul Consiliului Național din Varșovia și-a examinat cererea depusă în 1948. A refuzat să acorde părinților reclamantului utilizarea perpetuă (fost închiriere perpetuă) a terenului și a declarat că clădirea situată pe acest teren a devenit proprietatea statului. 11. La 4 decembrie 1967, Ministerul Administrației Municipale a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii. Acesta a constatat că clădirea în cauză nu este o mică casă de o familie, care îl califica pentru excludere din așa-numita „administrație comunitară” a proprietăților, prevăzută de o lege adoptată în 1957. Deoarece clădirea a fost acoperită de această administrație, Ministerul a considerat că acordarea utilizării perpetue a terenului nu ar avea nici o justificare. 12. La 17 iunie 1991, reclamantul a depus la Ministerul Construcției o cerere de anulare a deciziei din 4 decembrie 1967. La 1 aprilie 1992, ministrul a refuzat cererea, având în vedere că hotărârea contestată a fost eliberată în conformitate cu legea. Reclamantul a recurs. La 23 iulie 1993, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul său. 13. Apoi, Primul Președinte al Curții Supreme a depus la această instanță un recurs extraordinar împotriva acestei hotărâri. 14. La 7 februarie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 1993 și decizia Ministrului Construcției. Acesta a considerat că se bazase pe conformitatea deciziilor din 1967 cu „administrația comunitară” a proprietăților, în timp ce legea care prevede o astfel de administrație a fost adoptată după data depunerii cererii de închiriere perpetuă și, prin urmare, nu a putut fi aplicată. Curtea a observat că decretul din 1945 a obligat municipalitatea să acorde cereri de utilizare perpetuă a terenurilor, cu excepția cazului în care utilizarea terenului de către fostul său proprietar ar fi incompatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare. Curtea Supremă a subliniat că organele care se ocupă de cererea reclamantului nu au examinat problema acestei compatibilități. Acesta a făcut trimitere la protecția constituțională garantată a bunurilor, subliniind că proprietatea reclamantului a fost expropriată din motive juridice neespecificate și nu a fost acordată nicio compensație pentru acestea. 15. La 24 august 1995, ministrul construcției, având în vedere hotărârea Curții Supreme, a declarat că partea hotărârii din 4 decembrie 1967 privind apartamentele din clădirea contestată deja vândută de municipiu către chiriași a fost eliberată în încălcarea legii. Cu toate acestea, este imposibil să se declare nulă și nulă decizia deoarece, în temeiul legii aplicabile, dacă au trecut mai mult de zece ani de la data în care a fost dată o astfel de decizie ilegală, ministrul nu poate decât să declare că aceasta a fost eliberată în încălcarea legii. Ministrul anulează restul deciziei respective. În consecință, procedurile de apel în ceea ce privește acea parte a deciziei din iulie 1967 au fost redeschise. 16. La 23 noiembrie 1995, Consiliul de apel autoguvernamental din Varșovia a anulat decizia din 5 iulie 1967 și a remis cazul de reexaminare. 17. În 1996 reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia, care a fost competent să se ocupe de acest caz. 18. La 16 septembrie 1996, biroul municipal din Centrul de Varșovia a solicitat reclamantului să-i furnizeze o copie a deciziilor judiciare care identifică moștenitorii părinților săi. La 3 și 23 octombrie 1996, reclamantul a prezentat informațiile solicitate. La 23 octombrie 1996, trei moștenitori ai fostului co proprietar J.K. și-au declarat dorința de a adera la proceduri. La 30 octombrie 1996, fostul co proprietar D.K., care și-a schimbat mai târziu numele în D.Sz., și a declarat dorința de a face acest lucru. 19. La 21 noiembrie 1996, Oficiul Municipal din Varșovia a solicitat Departamentului de Planificare urbană și Arhitectură a Oficiului de District Praga Południe să prezinte un extras din schema de planificare urbană privind complotul în litigiu. 20. De asemenea, la 21 noiembrie 1996, Oficiul Municipal din Varșovia a informat reclamantul cu privire la problemele care îi împiedică să ia decizia solicitată. Prima problemă a consistat în faptul că mama reclamantului și-a depus cererea de a fi acordată dreptul de utilizare perpetuă înainte ca Trezorul de Stat să devină oficial proprietarul acestei parcele. O altă dificultate a apărut din faptul că moștenitorii doamnei J.K. – fostul co proprietar al acestei parcele – nu au prezentat Biroului titlurile lor juridice proprietarului. În sfârșit, a fost necesar ca Biroul să obțină extrasul din schema de planificare a orașului în ceea ce privește parcela. Pentru a clarifica consecințele juridice care rezultă din prima problemă, Oficiul a pus Curții Supreme de Administrație o întrebare juridică, întrebând dacă cerințele decretului din 1945 au fost îndeplinite atunci când cererea a fost depusă înainte de a intra în cauză în exploatație oficială a Trezorului de Stat. 21. La 29 noiembrie 1996, unul dintre moștenitorii fostului co proprietar a prezentat Oficiului o decizie care declară că partea aferente complotului aparținând de către dna J.K. a fost moștenită de șase persoane (Ms Z.W., dl H.K., dl. M.K., dna T.P., dna K.F și dna R.K.). În plus, ea a informat Biroul că unele alte proceduri de moștenire referitoare la proprietatea doamnei J.K. erau în așteptare. 22. La 9 decembrie 1996, Oficiul Municipal din Varsovia-Centrul a primit extrasul din schema de planificare a orașului cu privire la plățile. 23. Examinarea cazului care nu a început de mai mult de un an, reclamantul a depus o plângere cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia. La 21 februarie 1997, Comisia a constatat că plângerea reclamantului a fost bine fundamentată și a ordonat primarului să termine examinarea cazului până la 31 martie 1997. 24. La 22 februarie 1997, unul dintre moștenitorii fostului coproprieten J.K. a informat Biroul că procedurile de moștenire privind proprietatea erau încă în așteptare. 25. La 30 aprilie 1997, reclamantul a solicitat Biroului să elibereze în cazul său nu una, ci două decizii care îi acordă dreptul la utilizarea perpetuă a parcela respectivă. El a susținut că înainte de a intra în proprietatea Trezoreriei de Stat, aceasta a constituit două parcele separate. În consecință, Oficiul ar trebui să restaureze situația juridică originală a proprietății și ar trebui să elibereze două decizii separate care acordă reclamantului dreptul de a utiliza perpetuoase parcele separate de teren. 26. La 30 aprilie 1997, la cererea Oficiului, un expert a prezentat un raport de evaluare cu privire la valoarea acestui complot. 27. La 28 iulie 1997, unul dintre moștenitorii fostului co proprietar a informat Oficiul că procedura de moștenire a fost încheiată. Ea a prezentat o copie a deciziei instanței din 18 iunie 1997. Decizia a acordat proprietatea domnului M.K., H.K. și R.A.K. 28. La 15 septembrie 1997, reclamanta a depus o copie a unei cereri depuse la instanță de o anumită doamna H.K. Solicită instanței să anuleze hotărârea instanței din 18 iunie 1997 în partea referitoare la proprietatea domnului M.K. A susținut că deja până la 2 martie 1978 a fost declarată moștenitoarea sa. 29. La 30 septembrie 1997, reclamantul a solicitat Biroului să-i acorde utilizarea perpetuă, dar numai în ceea ce privește o parte a parcelei existente în prezent. Această parte a complotului a constituit mai devreme un complot separat. 30. La 16 decembrie 1997, Oficiul Municipal Varsovia-Centrul a solicitat directorul adjunct al consiliului de district Praga Południe să pregătească o așa-numită „hap de statut juridic” a acestui complot. 31. La 29 ianuarie 1998, Curtea Supremă a anulat decizia din 18 iunie 1997 privind proprietatea domnului M.K. Prin urmare, dna H.K. a moștenit întreaga proprietate a defuntului domnul M.K. La 14 mai 1998, Biroul de District Praga Południe a informat biroul municipal din Varșovia-Centrului că divizia legală a clădirii era imposibilă pentru că nu avea un zid contra incendiu obligatoriu. Având în vedere aceste informații, Oficiul a hotărât să fie pregătit un aviz expert. La 22 iunie 1998, expertul a prezentat avizul. El a declarat că divizia legală a clădirii este posibilă. 32. La 16 iulie 1999, Oficiul Municipal a solicitat Oficiului de District Praga Południe să elibereze o decizie de confirmare a diviziei a parcelei a fost posibilă și o aprobare a diviziei a parcelei. 33. La 15 iulie 1999, Biroul a solicitat doamnei H.K. să-i furnizeze o copie a deciziei instanței care i-a acordat proprietatea de la târziule domnul M.K. A făcut-o la 30 iulie 1999. 34. La 29 iulie 1999, Oficiul Municipal din Varșovia a informat reclamantul și alți moștenitori ai fostilor coproprietenți că i-a instituit proceduri administrative ex officio privind diviziunea parcelei. S-a explicat că decizia de aprobare a divizionării parcelei ar permite determinarea acțiunilor părților în coproprietate și că, la rândul lor, acest lucru ar permite să acorde o decizie care conferă dreptul de utilizare perpetuă a parcelei. Prin scrisoarea din 30 iulie 1999, părțile la acțiune au fost solicitate să apară într-un termen de patruzeci de zile pentru a-și exprima avizul în ceea ce privește diviziunea planificată a parcelei. 35. La 18 august 1999 doamna H.K. și la 23 august 1999 doamna Z.W și-a exprimat consimțământul la divizie. 36. Datorită faptului că nu toate persoanele convocate să facă acest lucru, inclusiv reclamantul, au exprimat consimțământul la divizia planificată a parcelei, la 2 septembrie 1999, Oficiul a întrerupt procedurile din partea sa privind divizia. La 15 septembrie 1999, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața comisiei de recurs. 37. La 27 septembrie 1999, reclamantul a depus Curtea Supremă de Administrație o plângere cu privire la continuarea inactivității din partea primarului și a Oficiului. 38. La 2 martie 2000, această instanță a ordonat primarului să se ocupe de acest caz în termen de trei luni. Curtea a considerat că modalitatea de desfășurare a procedurii a dezvăluit funcționarea necorespunzătoare a autorității administrative în cauză și o încălcare flagrantă a dispozițiilor Codului de procedură administrativă referitoare la termenul în care ar trebui tratate cazurile administrative. 39. La 10 iulie 2000, comisia de recurs a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 2 septembrie 1999 de a întrerupe procedura privind diviziunea parcelei. La 8 august 2000, reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii. La 7 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul său. 40. La 25 iulie 2000, primarul din Varșovia a continuat procedura privind cererea reclamantului de a-i acorda utilizarea perpetuă a plăcii de teren care se bazează pe faptul că utilizatorii perpetui ai terenului nu au exprimat consimțământul la divizarea proprietății și au obligat astfel toți moștenitorii să instituie proceduri civile în care o instanță ar da o decizie asupra acestei diviziuni. Reclamantul a interzis apelul. La 22 august 2001, comisia de recurs a permis apelul său și a întrerupt procesul în funcție de decizia din 25 iulie 2000 de a suspenda procedura. Consiliul de recurs a observat că decizia instanței civile privind diviziunea proprietății fostilor deținuți a fost total nenecesară pentru continuarea procedurii administrative în cauză, o decizie care stabilește acțiunile moștenitorilor din proprietate care au fost deja acordate în procedura de moștenire. 41. Reclamantul a interzis această decizie. La 30 septembrie 2003, Curtea Administrativă Supremă și-a respins recursul, observand că decizia din 22 august 2001 de a doua instanță a fost de fapt favorabilă. 42. Este în așteptarea procedurii privind cererea reclamantului de atribuire a dreptului de utilizare perpetuă a parcelelor în cauză. 43. Conform Codului de procedură administrativă, cazurile trebuie tratate fără întârziere nejustificată și timpul examinării lor, chiar dacă sunt complexe, nu depășesc două luni (art. 35 § 3). După nerespectarea termenului prevăzut de Codul, organul administrativ trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. art. 37 din Codul respectiv prevede: „§ 1. Se poate depune o plângere cu privire la nerespectarea unui caz în termenul prevăzut la art. 35 sau stabilit în temeiul articolului 36 cu un organism administrativ de nivel superior. § 2. [Acesta] organ, după ce a constatat că plângerea este bine fundamentată, stabilește un termen suplimentar pentru încheierea cazului ...” 44. În temeiul articolului 17 din această lege, o parte la procedura administrativă poate depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere cu privire la această inactivitate. 45. Secțiunea 26 din Lege prevede că, după constatarea unei astfel de plângeri, Curtea obligă organul administrativ în cauză să elibereze o decizie sau să efectueze o activitate. 46. Secțiunea 34 din Legea Curții Supreme de Administrație stabilește cerința epuizării remediilor disponibile înainte de a depune o plângere la această instanță. În consecință, plângerea privind presupusa inactivitate ar trebui precedată de depunerea unei plângeri cu un organ administrativ de nivel superior, în conformitate cu art. 37 menționat mai sus din Codul de Procedură Administrativă. 47. În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy) proprietatea tuturor terenurilor a fost transferată la municipalitate. Decretul prevăzut în măsura în care este relevant: „art. 5. Clădirile și alte obiecte situate pe teren fiind transferate la proprietatea municipiului rămân proprietatea celor care le-au deținut până în prezent, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevede altfel. art. 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate fi acordată, în termen de 6 luni de la luarea deținerii terenului de către municipiul o cerere de acordare ... dreptul la o închiriere perpetuă (wieczysta dzierżawa) cu o închiriere de piper (czynsz simboliczny). ... (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare (plan zabudowania). ... (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de egalitate de valoare, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri. (5) În cazul în care nu este depusă nicio cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu a fost acordat un leasing perpetuu sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensarea în temeiul articolului 9. art. 8. În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devin proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate. art. 9. ... (2) Dreptul la compensare începe să se aplice șase luni de la ziua de a lua terenul în posesie de către municipiul Varșovia și expiră trei ani după data respectivă. ...” 48. În conformitate cu articolul XXXIX din decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii proprietăților (prawo rzeczowe) și a Legii privind regimurile terestrelor și ipotecilor, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa). art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile (ustawa o gospodarce teranami w miastach i osiedlach) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă (użytkowanie wieczyste). 49. În conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind administrarea statului local din 20 martie 1950, proprietatea proprietăților situate în Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. 50. Legea autogovernării locale din 10 mai 1990 a restabilit autogovernarea locală. În conformitate cu art. 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor care erau deținute anterior de Trezorul de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipiu. 51. Dreptul de utilizare perpetuă este reglementat de Codul Civil. Un individu sau o entitate juridică poate fi acordat un astfel de drept asupra terenurilor deținute de stat sau de o autoritate locală. Dreptul cuprinde dreptul de a utiliza terenul la excluderea celorlalți timp de nouăzeci și nouă de ani, la plata unei taxe anuale. Persoana care are dreptul la dreptul poate dispune de ea.