Beller împotriva Poloniei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51837/99 de Joanna BELLER împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Thomassen, Gaukur Jörundsson, J. Makarczyk Türmen Zupančič Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 martie 1999 și înregistrată la 14 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Joanna Beller, este un național polonez, născut în 1934 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

Facturile și deciziile înainte de 1990 Tatăl reclamantului deținea așa-numitul „Palatul Episcopilor Kraków” situat în centrul Varșoviei și un pamant sub el. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea pământului din Varșovia (decret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezorul de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul prevedea posibilitatea de a obține închirierea perpetuă (după 1946 - proprietatea temporară) a unei parcele de teren la cerere. În 1947 tatăl reclamantului a încheiat înaintea unui notar public un acord cu o anumită instituție de stat, conform căruia această instituție a obținut dreptul de utilizare a proprietății la declarația de reconstruire a palatului.

Utilizarea trebuia să dureze 36 de ani și urmată de o închiriere de 10 ani. În 1948 tatăl reclamantului a depus, în conformitate cu decretul din 1945, o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară a plăcii de teren deținute anterior de el. A fost refuzată printr-o decizie emisă în 1949, care nu a fost servită nici pe el, nici pe avocatul său. În 1950 a murit tatăl reclamantului. În 1955, a fost eliberată o altă decizie refuzând cererea și nici nu a fost servită. La 14 martie 1990, reclamantul, ca unic moștenitor al proprietății tatălui său (procedura de moștenire finalizată în octombrie 1990), a depus la Biroul Quartierului din Varșovia (urzād dzielnicowy ) o cerere în care a solicitat restituirea proprietății sale.

), care a ocupat proprietatea, a solicitat autorităților administrative să li se acorde dreptul de gestionare (zarzād ) a acestei proprietăți, dar fără folos. Procedințe privind utilizarea perpetuă a terenului La 16 septembrie 1991, reclamantul a primit decizia din 1955 refuzând tatălui său dreptul de proprietate temporară a terenului. La 24 septembrie 1991 a depus la Guvernatorul din Varșovia ( wojewoda ) o cerere de anulare a acestei decizii. La 11 octombrie 1991 procurorul regional din Varșovia ( prokurator wojewodzki ) a aderat la proceduri, având în vedere că, având în vedere gravitatea presupuselor încălcări a legii, a fost necesară participarea procurorului. Ulterior, reclamantul a depus Curtea Supremă Administrativă ( Naczelny Såd Administracyjny ) o plângere cu privire la inactivitatea guvernatorului, care nu a eliberat o decizie privind cererea sa.

La 11 decembrie 1992, instanța a respins plângerea, se baza pe limitele de competență ale lui ratione temporis. La 24 decembrie 1992, ministrul construcției ( Ministrul Gospodarki przestrzennej i budowistictwa ) a anulat decizia din 1955. El a constatat că decizia impugnată nu conține nici o trimitere la decizia din 1949, în timp ce acestea se referă la aceeași chestiune. Ministrul a considerat în continuare că raționarea deciziei nu a fost susținută de niciun document. La 5 octombrie 1993, șeful Oficiului de District din Varșovia (kierownik urzędu rejonowego ) a refuzat să acorde reclamantului dreptul de utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste , care a înlocuit fosta proprietate temporară) a terenului.

, din cauza faptului că palatul a fost distrus în peste 70 % în timpul celui de-al doilea război mondial, astfel după reconstrucția ar putea fi considerat nou. Prin urmare, după reconstruirea acestuia pe propriul său teren, statul a devenit proprietarul clădirii. La 1 martie 1994, guvernatorul din Varșovia a anulat această decizie și a întrerupt procedura, având în vedere că acestea nu au avut sens, deoarece cererea tatălui reclamantului a fost deja refuzată prin decizia din 1949. La 16 octombrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a permis apelul reclamantului și a declarat că hotărârea guvernatorului nu a fost eliberată și nu a fost eliberată într-o încălcare flagrantă a procedurii administrative.

La 18 martie 1996, Guvernatorul a anulat decizia șefului Oficiului de District eliberată la 5 octombrie 1993 și a remis cazul de reexaminare. La 18 iulie 1997, Biroul de District din Varșovia a trimis reclamantului o copie a deciziei din 1949. La 1 august 1997, reclamantul a solicitat anularea acestei decizii. La 25 august 1997, guvernatorul din Varșovia a anulat decizia din 1949 și a remis cazul de reexaminare. La 12 noiembrie 1997, șeful biroului de district din Varșovia a reexaminat cererea depusă de tatăl reclamantului în 1948. El a acordat reclamantului utilizarea perpetuă a terenului și a declarat că ea a păstrat proprietatea clădirii situate acolo, în conformitate cu acordul din 1947. Seful Oficiului de District a constatat că un proiect de funcții prospective ale clădirii, elaborat de solicitant, a respectat schema de planificare urbană.

La 25 februarie 1998, procurorul regional din Varșovia a formulat o obiecție (sprzeciw ) la această decizie. În urma acestei obiecții, guvernatorul din Varșovia a instituit o procedură ex officio privind anularea deciziei respective. La 3 aprilie 1998, Guvernatorul a respins un recurs împotriva deciziei din 12 noiembrie 1997 depuse de Consiliul de Securitate Socială, având în vedere faptul că Consiliul nu era parte la procedură. Consiliul a apelat la Curtea Supremă de Administrație. La 6 aprilie 1998, Guvernatorul a renunțat la procedura de executare în ceea ce privește decizia din 12 noiembrie 1997. La 12 aprilie 1999, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia guvernatorului din 3 aprilie 1998, subliniind că guvernatorul, după constatarea că Consiliul de Securitate Socială nu a avut niciun loc în cadrul procedurii, ar fi trebuit să adopte o decizie de discontinuare a procedurii.

La 31 august 1999, procurorul regional a retras obiecția ei și, ulterior, procedurile privind anularea deciziei din 12 noiembrie 1997 au fost întrerupte. Totuși, procedurile privind recursul depus de Consiliul de Securitate Socială erau încă în așteptare. La 15 decembrie 1999, Guvernatorul a întrerupt procedura de apel, bazandu-se pe lipsa de stand în cadrul procedurii a Consiliului de Securitate Socială. Consiliul a apelat la această decizie, susținând că clădirile ocupate de el au fost construite astfel încât zidurile lor nu au mers de-a lungul limită între parcele de terenuri dedesubt și, prin urmare, decizia din 1997 a fost imposibilă de executat.

De asemenea, Consiliul a susținut că, fiind o entitate deținută de stat care ocupă proprietatea proprietății, ar trebui să ia parte la proceduri pentru a asigura reprezentarea corespunzătoare a intereselor statului și a subliniat că aceasta a fost implicată în procedurile administrative referitoare la cererile sale, care trebuie acordată dreptul de gestionare a parcela contestată a terenurilor și a celor vecine. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a convocat un reprezentant al Trezoreriei de Stat să apară în fața unui notar public indicat în scopul încheierii unui acord privind acordul de acordare a utilizării perpetuă a terenurilor, dar în absență. La 24 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație, înaintea căreia apelul Consiliului împotriva hotărârii din 15 decembrie 1999 a fost așteptat, să respingă petiția Consiliului de a primi aplicarea acestei decizii.

În răspuns, instanța a informat că executarea a rămas ex lege și nu a fost necesară emiterea unei decizii specifice în acest sens. La 21 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a permis apelul Consiliului de Securitate Socială și a anulat decizia din 15 decembrie 1999. Curtea a concluzionat că este necesar să se stabilească dacă parcela deținută de Consiliu a suprapunut parcela acoperită de decizia din 1997. Dacă este cazul, Consiliul ar trebui să fie autorizat să ia parte la procedura ca parte. La 23 iulie 2001, Guvernatorul a anulat decizia din 12 noiembrie 1997 și a remis cazul de reexaminare. El a subliniat că, în cursul procedurilor suplimentare, ar trebui să se stabilească limitele în cauză și, prin urmare, ar trebui să se decidă dacă Consiliul este în stare.

Reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții Supreme de Administrație, susținând că nu a fost necesar să se înscrie cazul de reexaminare și că guvernatorul ar fi putut hotărî în privința drepturilor consiliului în cadrul procedurii în sine pe baza materialelor deja conținute de dosarul. Procedură este încă în așteptare. În 1990 reclamantul a întrebat despre statutul juridic al proprietății contestate. A primit un certificat dintr-un birou notar public care a afirmat că în registrul terenurilor și ipotecarii tatălui său a fost menționat ca proprietar al proprietății nr. 496. Deși în 1983 autoritățile de stat au solicitat să facă o intrare în registru care declară că Trezorul de Stat este proprietarul, cererea nu a fost acordată, deoarece nu au depus decizia din 1955 refuzând tatăl reclamantului dreptul la proprietate temporară cu o clauză care confirmă forța sa juridică.

În 1985, procedurile referitoare la această cerere au fost păstrate. O altă intrare în registr se referă la decretul din 1945, după care Trezorul de Stat a devenit proprietarul terenului. Certificatul conține o clauză care afirmă că nu se referă la drepturile de proprietate asupra clădirilor situate pe ploaie. La 28 ianuarie 1991, biroul notar public a refuzat cererea reclamantului de a face o intrare care înlocuiește numele tatălui său cu numele ei în registrul de terenuri. Biroul a subliniat că până când nu a fost hotărâtă problema utilizării perpetue, nu a putut aduce modificări la registru.

Informații similare sunt conținute printr-un certificat emis la 4 aprilie 1996 de departamentul de înregistrare a terenurilor și depozitelor din Curtea de district din Varșovia (sād rejonowy Legea internă relevantă (i) Decretul din 1945 și evoluții suplimentare În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) proprietatea tuturor terenurilor a fost transferată la municipiu. Decretul prevede, în măsura în care este relevant: art. 5. Clădirile și alte obiecte situate pe teren fiind transferate la proprietatea municipiului rămân pentru a fi proprietatea celor care le-au deținut până acum, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevede altfel.

art. 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren (...) poate în termen de 6 luni după ce a luat posesia terenului de către municipiul depune o cerere care trebuie acordată (...) dreptul închirierii perpetue ( wieczysta dzierżawa ) cu o închiriere de piper corn ( czynsz simboliczny )… (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare ( plan zabudowania )… (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, închirierea perpetuă a terenurilor de valoare egală în utilizare, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri.

(5) În cazul în care nu este depusă nicio cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu este acordată închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensații în temeiul articolului 9. art. 8. În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devin proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate. art. 9… (2) Dreptul la compensare începe să se aplice 6 luni după ziua de a lua terenul în posesie de către municipiul Varșovia și expiră 3 ani după această dată…

” Potrivit articolului XXXIX din Decretul din 11 octombrie 1946 de introducere a Legii proprietăților ( prawo rzeczowe ) și Legea privind registrele terestre și de ipotecă, dreptul de a construi și dreptul de închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa În conformitate cu art. 32 din Legea din 20 martie 1950 privind organele locale ale Puterii de Stat Uniforme ( ustawa o terenowych organach jednolitej władzy państwowej ) proprietatea deținută de guvernul local a fost preluată de stat. Astfel, proprietatea terenurilor din Varșovia a fost transferată statului.

art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile ( ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste În conformitate cu art. 89 din Legea din 29 aprilie 1985 privind administrarea și expropriarea terenurilor ( ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) dreptul la compensare garantat de articolele 7 și 8 din decretul din 1945 a expirat. (ii) Utilizarea perpetuată Dreptul de utilizare perpetuă este reglementat de Codul Civil. Un individ sau o entitate juridică poate fi acordat un astfel de drept asupra terenurilor deținute de stat sau autoguvernarea locală.

Dreptul cuprinde dreptul de a utiliza terenul la excluderea altor persoane timp de nouăzeci și nouă de ani, la plata unei taxe anuale. În 1997 a fost adoptată Legea privind transformarea utilizării perpetue Vested in Persoane in Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługujācego osobom fizycznym w prawo własności Legea garantează persoanelor care au achiziționat utilizarea perpetuă a proprietății înainte de 31 octombrie 1998 dreptul de a avea acest drept transformat în proprietate. art. 6 § 1 (6) din această lege prevede că persoanele care au achiziționat dreptul la închiriere perpetuă în temeiul articolului 7 din decretul din 1945 au dreptul la o astfel de transformare gratuită, indiferent de momentul în care au achiziționat dreptul la închiriere perpetuă.

Solicitări de transformare pot fi prezentate până la sfârșitul anului 2002. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile privind proprietatea ei au depășit un timp rezonabil. 2. Se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că remediile pe care le-a folosit până în prezent în ceea ce privește drepturile ei de proprietate s-au dovedit ineficace. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa privare a proprietăților sale și a posibilelor profituri pe care le-ar putea face folosind. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzător a procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o interferență presupusă cu bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul art. 13 din Convenție cu privire la presupusa ineficacitate a remediilor privind drepturile proprietății.

art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că remedierea în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea K. Regatul Unit, cererea nr. 11468/85, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50, p. 199). Prin urmare, această plângere este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și la o presupusă interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor ei; Declară inadmisibil restul cererii.

Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51837/99 by Joanna BELLER against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 October 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen, Mr Gaukur Jörundsson, Mr J. Makarczyk Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr R. Maruste , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 11 March 1999 and registered on 14 October 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Joanna Beller, is a Polish national, born in 1934 and living in Warsaw. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Facts and decisions before 1990 The applicant’s father owned the so-called “Kraków Bishops’ Palace” situated in the centre of Warsaw and a plot of land under it.

By virtue of the 1945 Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw ( dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy ) the Warsaw municipality (and after 1950 the State Treasury) became the owner of all plots of land located in Warsaw. The decree provided for a possibility to obtain the perpetual lease (after 1946 - temporary ownership) of a plot of land on request. In 1947 the applicant’s father concluded before a public notary an agreement with a certain state institution, according to which that institution obtained the right of use of the property upon the declaration to reconstruct the palace. The use was supposed to last 36 years and be followed by a 10-year lease.

In 1948 the applicant’s father lodged, in accordance with the 1945 decree, a request to be granted the right of the temporary ownership of the plot of land formerly owned by him. It was refused by a decision issued in 1949, which was served neither on him, nor on his lawyer. In 1950 the applicant’s father died. In 1955 another decision refusing the request was issued and it was not served either. On 14 March 1990 the applicant, as the sole heir to her father’s property (the inheritance proceedings completed in October 1990), filed with the Warsaw Śródmieście Quarter Office ( urząd dzielnicowy ) a petition in which she requested the restitution of her property. Subsequently, the Social Security Board ( Zakład Ubezpieczeń Społecznych ), which occupied the property, requested administrative authorities to be granted the right of the management ( zarząd ) of that property, but to no avail.

Proceedings concerning the perpetual use of the land On 16 September 1991 the applicant was served the decision of 1955 refusing her father the right of temporary ownership of the land. On 24 September 1991 she lodged with the Warsaw Governor ( wojewoda ) a request for the annulment of that decision. On 11 October 1991 the Warsaw Regional Prosecutor ( prokurator wojewódzki ) joined the proceedings, considering that in the light of the gravity of the alleged breaches of the law the participation of the prosecutor was necessary. Subsequently, the applicant lodged with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ) a complaint about the inactivity of the Governor, who had failed to issue a decision concerning her request.

On 11 December 1992 the court rejected the complaint, relying on ratione temporis limits on its jurisdiction. On 24 December 1992 the Minister of Construction ( minister gospodarki przestrzennej i budownictwa ) quashed the decision of 1955. He found that the impugned decision did not contain any reference to the 1949 decision, whereas they concerned the same matter. The Minister further considered that the reasoning of the decision was not supported by any documents. On 5 October 1993 the Head of the Warsaw District Office ( kierownik urzędu rejonowego ) refused to grant the applicant the right of perpetual use ( użytkowanie wieczyste , which replaced the former temporary ownership) of the land.

He relied, inter alia , on the fact that the palace had been destroyed in over 70 % during the Second World War, thus after the reconstruction it could be considered as new. Therefore, having reconstructed it on its own land, the State became that building’s owner. On 1 March 1994 the Warsaw Governor quashed that decision and discontinued the proceedings, considering that they were pointless, because the request of the applicant’s father had been already refused by the decision of 1949. On 16 October 1995 the Supreme Administrative Court allowed the applicant’s appeal and declared the Governor’s decision null and void as having been issued in a flagrant breach of the administrative procedure.

It found that the Governor had overlooked the fact that the 1949 decision had probably never been served on the applicant’s father. On 18 March 1996 the Governor quashed the decision of the Head of the District Office issued on 5 October 1993 and remitted the case for re-examination. On 18 July 1997 Warsaw District Office sent a copy of the 1949 decision to the applicant. It informed that no acknowledgement of receipt of that decision by her father had been found. On 1 August 1997 the applicant requested the annulment of that decision. On 25 August 1997 the Warsaw Governor quashed the 1949 decision and remitted the case for re-examination. On 12 November 1997 the Head of the Warsaw District Office re-examined the request lodged by the applicant’s father in 1948. He granted the applicant the perpetual use of the land and declared that she retained the ownership of the building located there, in accordance with the 1947 agreement.

The Head of the District Office found that a project of prospective functions of the building, prepared by the applicant, complied with the town planning scheme. On 25 February 1998 the Warsaw Regional Prosecutor raised an objection ( sprzeciw ) to that decision. Following that objection the Warsaw Governor instituted ex officio proceedings concerning the annulment of that decision. On 3 April 1998 the Governor rejected an appeal against the decision of 12 November 1997 lodged by the Social Security Board, considering that the Board was not the party to the proceedings. The Board appealed to the Supreme Administrative Court.

On 6 April 1998 the Governor stayed the enforcement proceedings in respect of the decision of 12 November 1997. On 12 April 1999 the Supreme Administrative Court quashed the Governor’s decision of 3 April 1998, pointing out that the Governor, having found that the Social Security Board had no standing in the proceedings, should have issued a decision discontinuing the proceedings. On 31 August 1999 the Regional Prosecutor withdrew her objection and subsequently the proceedings concerning the annulment of the decision of 12 November 1997 were discontinued. However, the proceedings concerning the appeal lodged by the Social Security Board were still pending. On 15 December 1999 the Governor discontinued the appeal proceedings, relying on the Social Security Board’s lack of standing in the proceedings.

The Board appealed that decision, submitting that the buildings occupied by it were constructed in such a way that their walls did not go along the boundary between the plots of land underneath and, therefore, the 1997 decision was impossible to enforce. The Board also argued that, being a State-owned entity occupying the property, it should take part in the proceedings in order to ensure the proper representation of the interests of the State and pointed out that it was involved in administrative proceedings relating to its petitions to be granted the right of management of the disputed plot of land and the neighbouring ones. On 7 January 2000 the applicant summoned a representative of the State Treasury to appear before an indicated public notary for the purpose of concluding an agreement concerning the granting of the perpetual use of the land, but to no avail.

On 24 January 2000 the applicant requested the Supreme Administrative Court, before which the Board’s appeal against the decision of 15 December 1999 was pending, to dismiss the Board’s petition to have the enforcement of that decision stayed. In reply, the court informed that the enforcement was stayed ex lege and there was no need to issue any specific decision in this respect. On 21 November 2000 the Supreme Administrative Court allowed the Social Security Board’s appeal and quashed the decision of 15 December 1999. It noted that in 1984 the Board had been granted the use of a neighbouring plot of land and, on the strength of a law enacted in 1998, became the owner of that plot. The court found that it was necessary to establish whether the plot owned by the Board overlapped the plot covered by the 1997 decision.

If so, the Board should be allowed to take part in the proceedings as a party. On 23 July 2001 the Governor quashed the decision of 12 November 1997 and remitted the case for re-examination. He pointed out that in the course of further proceedings the way the boundary in question goes should be established and, consequently, it should be decided whether the Board has standing. The applicant appealed that decision to the Supreme Administrative Court, submitting that it was not necessary to remit the case for re-examination and that the Governor could have ruled on the Board’s rights in the proceedings himself on the basis of the material already contained by the case-file. The proceedings are still pending.

Land and mortgage register In 1990 the applicant enquired about the legal status of the disputed property. She received a certificate from a public notary office stating that in the land and mortgage register her father was mentioned as the owner of property no. 496. Although in 1983 the State authorities requested that an entry be made in the register declaring that the State Treasury was the owner, the request was not granted, as they failed to submit the 1955 decision refusing the applicant’s father the right to temporary ownership with a clause confirming its legal force. In 1985 the proceedings concerning that request were stayed. Another entry in the register concerned the 1945 decree, following which the State Treasury became the owner of the land.

The certificate contains a clause stating that it does not concern the ownership rights to the buildings located on the plot. On 28 January 1991 the public notary office refused the applicant’s request to make an entry replacing the name of her father by her name in the land register. The office pointed out that until the issue of the perpetual use was not decided, it could not make any amendments to the register. Similar information is contained by a certificate issued on 4 April 1996 by the land-and-mortgage-register department of the Warsaw District Court ( sąd rejonowy ). B. Relevant domestic law (i) The 1945 decree and further developments According to the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw ( dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st.

Warszawy ) the ownership of all land was transferred to the municipality. The decree provides in so far as relevant: “ Article 5. Buildings and other objects located on the land being transferred to the municipality’s ownership remain to be the property of those who have owned them so far, unless specific provisions provide otherwise.

Article 7. (1) The owner of a plot of land (...) can within 6 months after taking possession of the land by the municipality file a request to be granted (...) the right of perpetual lease ( wieczysta dzierżawa ) with a peppercorn rent ( czynsz symboliczny )… (2) The municipality shall grant the request if the use of the land by the former owner is compatible with its function set forth in the development plan ( plan zabudowania )… (4) In case the request is refused, the municipality shall offer the person entitled, as long as it has spare land in possession, the perpetual lease of land of equal value in use, on the same conditions, or the right to construct on such land.

(5) In case no request, as provided for in paragraph (1), is filed, or the former owner is for any other reasons not granted perpetual lease or the right to construct, the municipality is obliged to pay compensation pursuant to article 9. Article 8. In case the former owner is not granted the right to perpetual lease or the right to construct, all buildings located on the land become the property of the municipality, which is obliged to pay, pursuant to article 9, compensation for the buildings which are fit to be used or renovated. Article 9… (2) The right to compensation begins to apply 6 months after the day of taking the land into possession by the municipality of Warsaw and expires 3 years after that date…

” According to article XXXIX of the Decree of 11 October 1946 introducing the Property Law ( prawo rzeczowe ) and the Law on Land and Mortgage Registers, the right to construct and the right of perpetual lease could be transferred into temporary ownership ( własność czasowa ). Pursuant to article 32 of the Law of 20 March 1950 on Local Organs of the Uniform State Power ( ustawa o terenowych organach jednolitej władzy państwowej ) the property owned by local-self government was taken over by the State. Thus the ownership of land in Warsaw was transferred to the State.

Article 40 of the Law of 14 July 1961 on Administration of Land in Towns and Estates ( ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) replaced temporary ownership with perpetual use ( użytkowanie wieczyste ). Pursuant to article 89 of the Law of 29 April 1985 on Land Administration and Expropriation ( ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ) the right to compensation guaranteed by articles 7 and 8 of the 1945 decree expired. (ii) Perpetual use The right to perpetual use is regulated by the Civil Code. An individual or a legal entity may be granted such a right on land owned by the State or local self-government. The right comprises a right to use the land to the exclusion of others for ninety-nine years, on payment of a yearly fee.

A person entitled to the right can dispose of it. In 1997 there was enacted the Law on Transforming Perpetual Use Vested in Individuals into Ownership ( ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności ). The law guarantees individuals who acquired perpetual use of property before 31 October 1998 the right to have that right transformed into ownership. Article 6 § 1 (6) of that law provides that individuals who acquired the right to perpetual lease under article 7 of the 1945 decree are entitled to such transformation free of charge, regardless of when they acquired their right to perpetual lease. Requests for the transformation can be submitted until the end of 2002. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the proceedings concerning her property have exceeded a reasonable time.

2. She further complains under Article 13 of the Convention that the remedies of which she has availed herself so far in respect of her property rights proved ineffective. 3. The applicant complains under Article 1 of Protocol no. 1 about the alleged deprivation of her property and possible profits she could make using it. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly unreasonable length of the proceedings and under Article 1 of Protocol No. 1 about an alleged interference with her peaceful enjoyment of possessions. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.

2. The applicant complains under Article 13 of the Convention about the alleged ineffectiveness of the remedies concerning the rights to the property.

Article 13 of the Convention provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court recalls that the remedy within the meaning of Article 13 does not mean a remedy bound to succeed, but simply an accessible remedy before an authority competent to examine the merits of the complaint (see K. v. the United Kingdom, application no. 11468/85, Commission decision of 15 October 1986, DR 50, p. 199). Therefore, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected, in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints about the allegedly unreasonable length of the proceedings and an alleged interference with her peaceful enjoyment of possessions; Declares inadmissible the remainder of the application.

Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President