BELLER v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BELLER v. POLAND (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51837/99 de Joanna BELLER împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 octombrie 2001 în calitate de Camera compusă de dna Președintele Palm Thomassen, Gaukur Jörundsson, J. Makarczyk Türmen Zupančič Maruste judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 11 martie 1999 și înregistrată la 14 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Joanna Beller, este un național polonez, născut în 1934 și trăiește în Varșovia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Facturile și deciziile înainte de 1990 Tatăl reclamantului deținea așa-numitul „Palatul Episcopilor Kraków” situat în centrul Varșoviei și un pamant sub el. În temeiul decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea pământului din Varșovia (decret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezorul de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul prevedea posibilitatea de a obține închirierea perpetuă (după 1946 - proprietatea temporară) a unei parcele de teren la cerere. În 1947 tatăl reclamantului a încheiat înaintea unui notar public un acord cu o anumită instituție de stat, conform căruia această instituție a obținut dreptul de utilizare a proprietății la declarația de reconstruire a palatului. Utilizarea trebuia să dureze 36 de ani și urmată de o închiriere de 10 ani. În 1948 tatăl reclamantului a depus, în conformitate cu decretul din 1945, o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară a plăcii de teren deținute anterior de el. A fost refuzată printr-o decizie emisă în 1949, care nu a fost servită nici pe el, nici pe avocatul său. În 1950 a murit tatăl reclamantului. În 1955, a fost eliberată o altă decizie refuzând cererea și nici nu a fost servită. La 14 martie 1990, reclamantul, ca unic moștenitor al proprietății tatălui său (procedura de moștenire finalizată în octombrie 1990), a depus la Biroul Quartierului din Varșovia (urzād dzielnicowy ) o cerere în care a solicitat restituirea proprietății sale. ), care a ocupat proprietatea, a solicitat autorităților administrative să li se acorde dreptul de gestionare (zarzād ) a acestei proprietăți, dar fără folos. Procedințe privind utilizarea perpetuă a terenului La 16 septembrie 1991, reclamantul a primit decizia din 1955 refuzând tatălui său dreptul de proprietate temporară a terenului. La 24 septembrie 1991 a depus la Guvernatorul din Varșovia ( wojewoda ) o cerere de anulare a acestei decizii. La 11 octombrie 1991 procurorul regional din Varșovia ( prokurator wojewodzki ) a aderat la proceduri, având în vedere că, având în vedere gravitatea presupuselor încălcări a legii, a fost necesară participarea procurorului. Ulterior, reclamantul a depus Curtea Supremă Administrativă ( Naczelny Såd Administracyjny ) o plângere cu privire la inactivitatea guvernatorului, care nu a eliberat o decizie privind cererea sa. La 11 decembrie 1992, instanța a respins plângerea, se baza pe limitele de competență ale lui ratione temporis. La 24 decembrie 1992, ministrul construcției ( Ministrul Gospodarki przestrzennej i budowistictwa ) a anulat decizia din 1955. El a constatat că decizia impugnată nu conține nici o trimitere la decizia din 1949, în timp ce acestea se referă la aceeași chestiune. Ministrul a considerat în continuare că raționarea deciziei nu a fost susținută de niciun document. La 5 octombrie 1993, șeful Oficiului de District din Varșovia (kierownik urzędu rejonowego ) a refuzat să acorde reclamantului dreptul de utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste , care a înlocuit fosta proprietate temporară) a terenului. , din cauza faptului că palatul a fost distrus în peste 70 % în timpul celui de-al doilea război mondial, astfel după reconstrucția ar putea fi considerat nou. Prin urmare, după reconstruirea acestuia pe propriul său teren, statul a devenit proprietarul clădirii. La 1 martie 1994, guvernatorul din Varșovia a anulat această decizie și a întrerupt procedura, având în vedere că acestea nu au avut sens, deoarece cererea tatălui reclamantului a fost deja refuzată prin decizia din 1949. La 16 octombrie 1995, Curtea Administrativă Supremă a permis apelul reclamantului și a declarat că hotărârea guvernatorului nu a fost eliberată și nu a fost eliberată într-o încălcare flagrantă a procedurii administrative. La 18 martie 1996, Guvernatorul a anulat decizia șefului Oficiului de District eliberată la 5 octombrie 1993 și a remis cazul de reexaminare. La 18 iulie 1997, Biroul de District din Varșovia a trimis reclamantului o copie a deciziei din 1949. La 1 august 1997, reclamantul a solicitat anularea acestei decizii. La 25 august 1997, guvernatorul din Varșovia a anulat decizia din 1949 și a remis cazul de reexaminare. La 12 noiembrie 1997, șeful biroului de district din Varșovia a reexaminat cererea depusă de tatăl reclamantului în 1948. El a acordat reclamantului utilizarea perpetuă a terenului și a declarat că ea a păstrat proprietatea clădirii situate acolo, în conformitate cu acordul din 1947. Seful Oficiului de District a constatat că un proiect de funcții prospective ale clădirii, elaborat de solicitant, a respectat schema de planificare urbană. La 25 februarie 1998, procurorul regional din Varșovia a formulat o obiecție (sprzeciw ) la această decizie. În urma acestei obiecții, guvernatorul din Varșovia a instituit o procedură ex officio privind anularea deciziei respective. La 3 aprilie 1998, Guvernatorul a respins un recurs împotriva deciziei din 12 noiembrie 1997 depuse de Consiliul de Securitate Socială, având în vedere faptul că Consiliul nu era parte la procedură. Consiliul a apelat la Curtea Supremă de Administrație. La 6 aprilie 1998, Guvernatorul a renunțat la procedura de executare în ceea ce privește decizia din 12 noiembrie 1997. La 12 aprilie 1999, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia guvernatorului din 3 aprilie 1998, subliniind că guvernatorul, după constatarea că Consiliul de Securitate Socială nu a avut niciun loc în cadrul procedurii, ar fi trebuit să adopte o decizie de discontinuare a procedurii. La 31 august 1999, procurorul regional a retras obiecția ei și, ulterior, procedurile privind anularea deciziei din 12 noiembrie 1997 au fost întrerupte. Totuși, procedurile privind recursul depus de Consiliul de Securitate Socială erau încă în așteptare. La 15 decembrie 1999, Guvernatorul a întrerupt procedura de apel, bazandu-se pe lipsa de stand în cadrul procedurii a Consiliului de Securitate Socială. Consiliul a apelat la această decizie, susținând că clădirile ocupate de el au fost construite astfel încât zidurile lor nu au mers de-a lungul limită între parcele de terenuri dedesubt și, prin urmare, decizia din 1997 a fost imposibilă de executat. De asemenea, Consiliul a susținut că, fiind o entitate deținută de stat care ocupă proprietatea proprietății, ar trebui să ia parte la proceduri pentru a asigura reprezentarea corespunzătoare a intereselor statului și a subliniat că aceasta a fost implicată în procedurile administrative referitoare la cererile sale, care trebuie acordată dreptul de gestionare a parcela contestată a terenurilor și a celor vecine. La 7 ianuarie 2000, reclamantul a convocat un reprezentant al Trezoreriei de Stat să apară în fața unui notar public indicat în scopul încheierii unui acord privind acordul de acordare a utilizării perpetuă a terenurilor, dar în absență. La 24 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curtea Supremă de Administrație, înaintea căreia apelul Consiliului împotriva hotărârii din 15 decembrie 1999 a fost așteptat, să respingă petiția Consiliului de a primi aplicarea acestei decizii. În răspuns, instanța a informat că executarea a rămas ex lege și nu a fost necesară emiterea unei decizii specifice în acest sens. La 21 noiembrie 2000, Curtea Administrativă Supremă a permis apelul Consiliului de Securitate Socială și a anulat decizia din 15 decembrie 1999. Curtea a concluzionat că este necesar să se stabilească dacă parcela deținută de Consiliu a suprapunut parcela acoperită de decizia din 1997. Dacă este cazul, Consiliul ar trebui să fie autorizat să ia parte la procedura ca parte. La 23 iulie 2001, Guvernatorul a anulat decizia din 12 noiembrie 1997 și a remis cazul de reexaminare. El a subliniat că, în cursul procedurilor suplimentare, ar trebui să se stabilească limitele în cauză și, prin urmare, ar trebui să se decidă dacă Consiliul este în stare. Reclamantul a apelat la această decizie în fața Curții Supreme de Administrație, susținând că nu a fost necesar să se înscrie cazul de reexaminare și că guvernatorul ar fi putut hotărî în privința drepturilor consiliului în cadrul procedurii în sine pe baza materialelor deja conținute de dosarul. Procedură este încă în așteptare. În 1990 reclamantul a întrebat despre statutul juridic al proprietății contestate. A primit un certificat dintr-un birou notar public care a afirmat că în registrul terenurilor și ipotecarii tatălui său a fost menționat ca proprietar al proprietății nr. 496. Deși în 1983 autoritățile de stat au solicitat să facă o intrare în registru care declară că Trezorul de Stat este proprietarul, cererea nu a fost acordată, deoarece nu au depus decizia din 1955 refuzând tatăl reclamantului dreptul la proprietate temporară cu o clauză care confirmă forța sa juridică. În 1985, procedurile referitoare la această cerere au fost păstrate. O altă intrare în registr se referă la decretul din 1945, după care Trezorul de Stat a devenit proprietarul terenului. Certificatul conține o clauză care afirmă că nu se referă la drepturile de proprietate asupra clădirilor situate pe ploaie. La 28 ianuarie 1991, biroul notar public a refuzat cererea reclamantului de a face o intrare care înlocuiește numele tatălui său cu numele ei în registrul de terenuri. Biroul a subliniat că până când nu a fost hotărâtă problema utilizării perpetue, nu a putut aduce modificări la registru. Informații similare sunt conținute printr-un certificat emis la 4 aprilie 1996 de departamentul de înregistrare a terenurilor și depozitelor din Curtea de district din Varșovia (sād rejonowy Legea internă relevantă (i) Decretul din 1945 și evoluții suplimentare În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) proprietatea tuturor terenurilor a fost transferată la municipiu. Decretul prevede, în măsura în care este relevant: art. 5. Clădirile și alte obiecte situate pe teren fiind transferate la proprietatea municipiului rămân pentru a fi proprietatea celor care le-au deținut până acum, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevede altfel. art. 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren (...) poate în termen de 6 luni după ce a luat posesia terenului de către municipiul depune o cerere care trebuie acordată (...) dreptul închirierii perpetue ( wieczysta dzierżawa ) cu o închiriere de piper corn ( czynsz simboliczny ). ... (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare ( plan zabudowania ). ... (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, închirierea perpetuă a terenurilor de valoare egală în utilizare, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri. (5) În cazul în care nu este depusă nicio cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu este acordată închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensații în temeiul articolului 9. art. 8. În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devin proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate. art. 9. ... (2) Dreptul la compensare începe să se aplice 6 luni după ziua de a lua terenul în posesie de către municipiul Varșovia și expiră 3 ani după această dată. ...” Potrivit articolului XXXIX din Decretul din 11 octombrie 1946 de introducere a Legii proprietăților ( prawo rzeczowe ) și Legea privind registrele terestre și de ipotecă, dreptul de a construi și dreptul de închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa În conformitate cu art. 32 din Legea din 20 martie 1950 privind organele locale ale Puterii de Stat Uniforme ( ustawa o terenowych organach jednolitej władzy państwowej ) proprietatea deținută de guvernul local a fost preluată de stat. Astfel, proprietatea terenurilor din Varșovia a fost transferată statului. art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile ( ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste În conformitate cu art. 89 din Legea din 29 aprilie 1985 privind administrarea și expropriarea terenurilor ( ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) dreptul la compensare garantat de articolele 7 și 8 din decretul din 1945 a expirat. (ii) Utilizarea perpetuată Dreptul de utilizare perpetuă este reglementat de Codul Civil. Un individ sau o entitate juridică poate fi acordat un astfel de drept asupra terenurilor deținute de stat sau autoguvernarea locală. Dreptul cuprinde dreptul de a utiliza terenul la excluderea altor persoane timp de nouăzeci și nouă de ani, la plata unei taxe anuale. În 1997 a fost adoptată Legea privind transformarea utilizării perpetue Vested in Persoane in Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługujācego osobom fizycznym w prawo własności Legea garantează persoanelor care au achiziționat utilizarea perpetuă a proprietății înainte de 31 octombrie 1998 dreptul de a avea acest drept transformat în proprietate. art. 6 § 1 (6) din această lege prevede că persoanele care au achiziționat dreptul la închiriere perpetuă în temeiul articolului 7 din decretul din 1945 au dreptul la o astfel de transformare gratuită, indiferent de momentul în care au achiziționat dreptul la închiriere perpetuă. Solicitări de transformare pot fi prezentate până la sfârșitul anului 2002. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile privind proprietatea ei au depășit un timp rezonabil. 2. Se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că remediile pe care le-a folosit până în prezent în ceea ce privește drepturile ei de proprietate s-au dovedit ineficace. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa privare a proprietăților sale și a posibilelor profituri pe care le-ar putea face folosind. DREPTUL 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea presupusă necorespunzător a procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la o interferență presupusă cu bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamantul se plânge în temeiul art. 13 din Convenție cu privire la presupusa ineficacitate a remediilor privind drepturile proprietății. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că remedierea în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în fața unei autorități competente pentru examinarea meritelor plângerii (a se vedea K. Regatul Unit, cererea nr. 11468/85, Decizia Comisiei din 15 octombrie 1986, DR 50, p. 199). Prin urmare, această plângere este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii și la o presupusă interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor ei; Declară inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Grefier Președinte