BELLER v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BELLER v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 14 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6992/11 Joanna BELLER împotriva Poloniei depusă la 14 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Joanna Beller, a fost un național polonez, născut în 1934 și locuiește în Varșovia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Forystek, avocat practicant în Cracovia. Tatăl reclamantului a deținut așa-numitul „Palatul Episcopilor Kraków” situat în centrul Varșoviei și plățile de teren pe care stătea. Guvernul a susținut că 75 până la 80 % din clădire au fost distruse în timpul celui de-al doilea război mondial. Prin decretul din 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy ) municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezorul de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul a dat fostilor proprietari posibilitatea de a obține o închiriere perpetuă (după 1946 - proprietate temporară) a unei parcele de teren la cerere. În 1947 tatăl reclamantului a încheiat, înaintea unui notar public, un acord cu o anumită instituție de stat, conform căruia această instituție a fost de a obține dreptul de utilizare a proprietății la declarația sa de a reconstrui palatul. Guvernul a susținut că acordul în cauză nu a fost niciodată pus în aplicare pentru că era ilegal. În 1948, în conformitate cu decretul din 1945, tatăl reclamantului a depus o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară a plăcii de teren deținute anterior de el. A fost refuzată printr-o decizie emisă în 1949, care nu a fost servită nici pe el, nici pe avocatul său. În 1951 a murit tatăl reclamantului. În 1955 a fost emise o altă decizie refuzând cererea din 1948. La 14 martie 1990, reclamantul, în calitate de singurul moștenitor al proprietății tatălui său (procedurile de moștenire au fost încheiate în octombrie 1990), a depus o cerere la Biroul de District din Varșovia (urzād dzielnicowy), în care a solicitat restituirea proprietății sale. Procedurile administrative au fost ulterior pe calea de așteptare în fața diferitelor autorități, inclusiv instanțele administrative. La 12 noiembrie 1997 șeful Oficiului de District din Varșovia a examinat cererea depusă de tatăl reclamantului în 1948. El a acordat reclamantului utilizarea perpetuă a terenului și a declarat că ea a păstrat proprietatea clădirii situate în acest sens, în conformitate cu acordul din 1947. Șeful Oficiului de District a constatat că un plan de utilizare viitoare a clădirii, elaborat de solicitant, a respectat sistemul existent de planificare a orașului. La 1 februarie 2005, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurilor administrative, circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate în continuare după hotărârea Curții. În cele din urmă, la 14 iulie 2009, Guvernatorul Mazowsze a dat o decizie prin care a întrerupt procedura de apel în ceea ce privește decizia din 12 noiembrie 1997 de către Autoritatea de Asigurare Socială, care a avut sediul în clădirea pe terenul în cauză. La 1 decembrie 2009, Curtea Administrativă din Varșovia a respins recursul autorității împotriva deciziei. Autoritățile judiciare, în calitate de gardian al ordinului juridic, și Autoritatea de Asigurare Socială au apelat împotriva acestei decizii. La 29 iulie 2010, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul autorităților judiciare împotriva unei decizii din 14 iulie 2009 din partea guvernatorului Mazowsze. În 2010, Guvernatorul din Varșovia a instituit ex officio decizia din 12 noiembrie 1997 a conferit reclamantului dreptul de utilizare perpetuă a terenului în cauză. În aceste proceduri au fost luate două decizii. Fiecare dintre acestea a fost ulterior declarată ilegală de Ministrul Construcției. La 30 noiembrie 2012, Guvernatorul din Varșovia a întrerupt în cele din urmă aceste proceduri, având în vedere faptul că au devenit fără scop. Nu au fost luate măsuri pentru ca decizia din 19 noiembrie 1997 să aibă efect practic. Cerințele repetate ale reclamantului în acest sens nu au fost în folos. La 6 mai 2015 Guvernatorul din Varșovia a instituit din nou proceduri ex officio ( postępowanie nadzorcze ) în vederea declarării nule și a anulării deciziei din noiembrie 1997. Aceste proceduri sunt în prezent pendenti. Decizia nu a fost executată. La 30 noiembrie 2012 dna Joanna Beller a murit. La 6 august 2015 dl Robert Beller a obținut o decizie judiciară în sensul că el a fost succesorul său general în ceea ce privește o treime din proprietatea ei. În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia ( decret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. s. Warszawy ) proprietatea tuturor terenurilor a fost transferată în municipalitate. Decretul prevăzut în măsura în care este relevant: Articolul „Clădirile și alte obiecte situate pe teren care sunt transferate către proprietatea municipiului rămân proprietatea celor care le-au deținut până în prezent, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevăd altfel.” Articolul “(1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate în termen de 6 luni de la luarea deținerii terenurilor de către depunerea municipiului o cerere care trebuie acordată ... dreptul la un leasing perpetuu ( Wieczysta dzierżawa ) cu o închiriere de corn de piper ( czynsz simboliczny ). ... (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa stabilită în planul de dezvoltare ( plan zabudowania ). ... (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de valoare egală, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri. (5) În cazul în care nici o cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), nu este depusă, sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu a acordat o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensații în temeiul articolului 9.” „În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devin proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate.” Articolul “... (2) Dreptul la compensare începe să se aplice șase luni de la ziua de a lua terenul în posesie de către municipiul din Varșovia și expiră trei ani după data respectivă. ...” În temeiul articolului XXXIX din Decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii Proprietății ( prawo rzeczowe ) și Legea privind registrul terenurilor și ipotecii, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile ( ustawa o gospodarce teranami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste În conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind administrarea locală a statului din 20 martie 1950, proprietatea proprietății din Varșovia a fost atribuită Trezoreriei de Stat. Guvern. În conformitate cu art. 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipalitate. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative de la hotărârea Curții în 2005. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia din 1997 conferită predecesorului său juridic, mama sa, a fost un drept protejat în temeiul acestei dispoziții și că acest lucru a fost confirmat în cele din urmă prin hotărârea Curții Supreme de Administrație din 2010. În ciuda acestui lucru, și în ciuda faptului că această decizie are un statut de res iudicata , au fost aplicate diverse măsuri pentru a-l împiedica să exercite efectiv drepturile conferite de această decizie; inclusiv prin intermediul procedurilor de supraveghere instituite de oficiu de către autoritățile. QUESTIONS PENTRU PARTE A fost lungimea procedurii administrative în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Care este perioada care trebuie luată în considerare în acest caz în scopul examinării lungii procedurilor în temeiul prezentei dispoziții? art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică drepturilor conferite reclamantului prin decizia administrativă finală din 19 noiembrie 1997? Faptele cazului reprezintă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? Se face referire la faptul că nu au fost luate măsuri pentru a permite reclamantului să beneficieze de efectele economice ale drepturilor originare din prezenta decizie. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost conformă cu cerințele prezentei dispoziții?