Beller împotriva Poloniei

Comunicat la 14 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6992/11 Joanna BELLER împotriva Poloniei depusă la 14 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Joanna Beller, a fost un național polonez, născut în 1934 și locuiește în Varșovia. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Forystek, avocat practicant în Cracovia. Tatăl reclamantului a deținut așa-numitul „Palatul Episcopilor Kraków” situat în centrul Varșoviei și plățile de teren pe care stătea. Guvernul a susținut că 75 până la 80 % din clădire au fost distruse în timpul celui de-al doilea război mondial. Prin decretul din 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st.

Warszawy ) municipiul din Varșovia (și după 1950, Trezorul de Stat) a devenit proprietarul tuturor parcelelor de teren situate în Varșovia. Decretul a dat fostilor proprietari posibilitatea de a obține o închiriere perpetuă (după 1946 - proprietate temporară) a unei parcele de teren la cerere. În 1947 tatăl reclamantului a încheiat, înaintea unui notar public, un acord cu o anumită instituție de stat, conform căruia această instituție a fost de a obține dreptul de utilizare a proprietății la declarația sa de a reconstrui palatul. Guvernul a susținut că acordul în cauză nu a fost niciodată pus în aplicare pentru că era ilegal. În 1948, în conformitate cu decretul din 1945, tatăl reclamantului a depus o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară a plăcii de teren deținute anterior de el.

A fost refuzată printr-o decizie emisă în 1949, care nu a fost servită nici pe el, nici pe avocatul său. În 1951 a murit tatăl reclamantului. În 1955 a fost emise o altă decizie refuzând cererea din 1948. La 14 martie 1990, reclamantul, în calitate de singurul moștenitor al proprietății tatălui său (procedurile de moștenire au fost încheiate în octombrie 1990), a depus o cerere la Biroul de District din Varșovia (urzād dzielnicowy), în care a solicitat restituirea proprietății sale. Procedurile administrative au fost ulterior pe calea de așteptare în fața diferitelor autorități, inclusiv instanțele administrative.

La 12 noiembrie 1997 șeful Oficiului de District din Varșovia a examinat cererea depusă de tatăl reclamantului în 1948. El a acordat reclamantului utilizarea perpetuă a terenului și a declarat că ea a păstrat proprietatea clădirii situate în acest sens, în conformitate cu acordul din 1947. Șeful Oficiului de District a constatat că un plan de utilizare viitoare a clădirii, elaborat de solicitant, a respectat sistemul existent de planificare a orașului. La 1 februarie 2005, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurilor administrative, circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate în continuare după hotărârea Curții.

În cele din urmă, la 14 iulie 2009, Guvernatorul Mazowsze a dat o decizie prin care a întrerupt procedura de apel în ceea ce privește decizia din 12 noiembrie 1997 de către Autoritatea de Asigurare Socială, care a avut sediul în clădirea pe terenul în cauză. La 1 decembrie 2009, Curtea Administrativă din Varșovia a respins recursul autorității împotriva deciziei. Autoritățile judiciare, în calitate de gardian al ordinului juridic, și Autoritatea de Asigurare Socială au apelat împotriva acestei decizii. La 29 iulie 2010, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul autorităților judiciare împotriva unei decizii din 14 iulie 2009 din partea guvernatorului Mazowsze. În 2010, Guvernatorul din Varșovia a instituit ex officio decizia din 12 noiembrie 1997 a conferit reclamantului dreptul de utilizare perpetuă a terenului în cauză.

În aceste proceduri au fost luate două decizii. Fiecare dintre acestea a fost ulterior declarată ilegală de Ministrul Construcției. La 30 noiembrie 2012, Guvernatorul din Varșovia a întrerupt în cele din urmă aceste proceduri, având în vedere faptul că au devenit fără scop. Nu au fost luate măsuri pentru ca decizia din 19 noiembrie 1997 să aibă efect practic. Cerințele repetate ale reclamantului în acest sens nu au fost în folos. La 6 mai 2015 Guvernatorul din Varșovia a instituit din nou proceduri ex officio ( postępowanie nadzorcze ) în vederea declarării nule și a anulării deciziei din noiembrie 1997. Aceste proceduri sunt în prezent pendenti. Decizia nu a fost executată. La 30 noiembrie 2012 dna Joanna Beller a murit.

La 6 august 2015 dl Robert Beller a obținut o decizie judiciară în sensul că el a fost succesorul său general în ceea ce privește o treime din proprietatea ei. În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia ( decret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. s. Warszawy ) proprietatea tuturor terenurilor a fost transferată în municipalitate.

Decretul prevăzut în măsura în care este relevant: Articolul „Clădirile și alte obiecte situate pe teren care sunt transferate către proprietatea municipiului rămân proprietatea celor care le-au deținut până în prezent, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevăd altfel.” Articolul “(1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate în termen de 6 luni de la luarea deținerii terenurilor de către depunerea municipiului o cerere care trebuie acordată ... dreptul la un leasing perpetuu ( Wieczysta dzierżawa ) cu o închiriere de corn de piper ( czynsz simboliczny )… (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa stabilită în planul de dezvoltare ( plan zabudowania )… (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de valoare egală, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri.

(5) În cazul în care nici o cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), nu este depusă, sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu a acordat o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensații în temeiul articolului 9.” „În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devin proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate.” Articolul “... (2) Dreptul la compensare începe să se aplice șase luni de la ziua de a lua terenul în posesie de către municipiul din Varșovia și expiră trei ani după data respectivă…

” În temeiul articolului XXXIX din Decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii Proprietății ( prawo rzeczowe ) și Legea privind registrul terenurilor și ipotecii, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile ( ustawa o gospodarce teranami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste În conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind administrarea locală a statului din 20 martie 1950, proprietatea proprietății din Varșovia a fost atribuită Trezoreriei de Stat.

Guvern. În conformitate cu art. 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipalitate.

COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii administrative de la hotărârea Curții în 2005. El se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia din 1997 conferită predecesorului său juridic, mama sa, a fost un drept protejat în temeiul acestei dispoziții și că acest lucru a fost confirmat în cele din urmă prin hotărârea Curții Supreme de Administrație din 2010. În ciuda acestui lucru, și în ciuda faptului că această decizie are un statut de res iudicata , au fost aplicate diverse măsuri pentru a-l împiedica să exercite efectiv drepturile conferite de această decizie; inclusiv prin intermediul procedurilor de supraveghere instituite de oficiu de către autoritățile.

QUESTIONS PENTRU PARTE A fost lungimea procedurii administrative în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție? Care este perioada care trebuie luată în considerare în acest caz în scopul examinării lungii procedurilor în temeiul prezentei dispoziții? art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică drepturilor conferite reclamantului prin decizia administrativă finală din 19 noiembrie 1997? Faptele cazului reprezintă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? Se face referire la faptul că nu au fost luate măsuri pentru a permite reclamantului să beneficieze de efectele economice ale drepturilor originare din prezenta decizie. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost conformă cu cerințele prezentei dispoziții?

Communicated on 14 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 6992/11 Joanna BELLER against Poland lodged on 14 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Joanna Beller, was a Polish national, who was born in 1934 and lived in Warsaw. She has been represented before the Court by Mr J. Forystek, a lawyer practising in Kraków. A. Background to the case The applicant’s father owned the so-called “Kraków Bishops’ Palace” situated in the centre of Warsaw and the plot of land on which it stood. The Government submitted that 75 to 80 % of the building had been destroyed during the Second World War. By virtue of the 1945 Decree on the Ownership and Use of Land in Warsaw ( dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy ) the Warsaw municipality (and after 1950 the State Treasury) became the owner of all plots of land located in Warsaw.

The decree gave the former owners the possibility of obtaining a perpetual lease (after 1946 - temporary ownership) of a plot of land on request. In 1947 the applicant’s father concluded, before a public notary, an agreement with a certain state institution, according to which that institution was to obtain the right of use of the property upon its declaration to reconstruct the palace. The Government submitted that the agreement at issue had never been enforced because it was illegal. In 1948, under the 1945 Decree, the applicant’s father lodged a request to be granted the right of temporary ownership of the plot of land formerly owned by him. It was refused by a decision issued in 1949, which was served neither on him, nor on his lawyer.

In 1951 the applicant’s father died. In 1955 another decision refusing the 1948 request was issued. This decision was also not served. On 14 March 1990 the applicant, as the sole heir to her father’s property (the inheritance proceedings were completed in October 1990), filed a petition with the Warsaw Śródmieście District Office ( urząd dzielnicowy ) in which she requested the restitution of her property. Administrative proceedings were subsequently pending before various authorities, including the administrative courts. On 12 November 1997 the Head of the Warsaw District Office re ‑ examined the request lodged by the applicant’s father in 1948. He granted the applicant the perpetual use of the land and declared that she retained the ownership of the building located thereon, in accordance with the 1947 agreement.

The Head of the District Office found that a plan for the future use of the building, prepared by the applicant, complied with the existing town-planning scheme. On 1 February 2005 the Court found a violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of administrative proceedings. B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. After the Court’s judgment the proceedings were conducted further. Eventually, on 14 July 2009 the Mazowsze Governor gave a decision by which he discontinued appellate proceedings brought in respect of the decision of 12 November 1997 by the Social Insurance Authority which had its seat in the building on the plot of land concerned.

On 1 December 2009 the Warsaw Administrative Court dismissed that authority’s appeal against the decision. The prosecuting authorities, in their capacity as guardian of the legal order, and the Social Insurance Authority appealed against this decision. On 29 July 2010 the Supreme Administrative Court dismissed the prosecuting authorities’ cassation appeal against a decision of 14 July 2009 given by the Mazowsze Governor. In 2010 the Warsaw Governor instituted ex officio proceedings with a view to declaring null and void ( postępowanie nadzorcze ) the decision of 12 November 1997 conferring on the applicant the right of perpetual use of the land concerned. Two decisions were given in these proceedings.

Each of them was subsequently declared unlawful by the Minister of Construction. On 30 November 2012 the Warsaw Governor ultimately discontinued these proceedings, considering that they had become devoid of purpose. No steps were taken in order for the decision of 19 November 1997 to be given any practical effect. The applicant’s repeated requests to this effect were to no avail. On 6 May 2015 the Warsaw Governor again instituted ex officio proceedings ( postępowanie nadzorcze ) with a view to declaring null and void the November 1997 decision. These proceedings are currently pending. The decision was not executed. On 30 November 2012 Ms Joanna Beller died. On 6 August 2015 Mr Robert Beller obtained a judicial decision to the effect that he was her general legal successor in respect of one ‑ third of her estate.

C. Relevant domestic law In accordance with the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw ( dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy ) the ownership of all land was transferred to the municipality.

The decree provided in so far as relevant: Article 5. “Buildings and other objects located on the land being transferred to the municipality’s ownership remain the property of those who have owned them so far, unless specific provisions provide otherwise.” Article 7. “(1) The owner of a plot of land ... can within 6 months after the taking of possession of the land by the municipality file a request to be granted ... the right to a perpetual lease ( wieczysta dzierżawa ) with a peppercorn rent ( czynsz symboliczny )… (2) The municipality shall grant the request if the use of the land by the former owner is compatible with its function set forth in the development plan ( plan zabudowania )… (4) In case the request is refused, the municipality shall offer the person entitled, as long as it has spare land in its possession, a perpetual lease of land of equal value, on the same conditions, or the right to construct on such land.

(5) In case no request, as provided for in paragraph (1), is filed, or the former owner is for any other reasons not granted a perpetual lease or the right to construct, the municipality is obliged to pay compensation pursuant to Article 9.” Article 8. “In case the former owner is not granted the right to a perpetual lease or the right to construct, all buildings located on the land shall become the property of the municipality, which is obliged to pay, pursuant to Article 9, compensation for the buildings which are fit to be used or renovated.” Article 9. “... (2) The right to compensation begins to apply six months after the day of taking the land into possession by the municipality of Warsaw and expires three years after that date…

” Under Article XXXIX of the Decree of 11 October 1946 introducing the Property Law ( prawo rzeczowe ) and the Law on Land and Mortgage Registers, the right to construct and the right to a perpetual lease could be transferred into temporary ownership ( własność czasowa ). Article 40 of the Law of 14 July 1961 on Administration of Land in Towns and Estates ( ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) replaced temporary ownership with perpetual use ( użytkowanie wieczyste ). Pursuant to Article 33(2) of the Local State Administration Act of 20 March 1950, ownership of property situated in Warsaw was assigned to the State Treasury. The Local Self-Government Act of 10 May 1990 re-established local self ‑ government.

Pursuant to Article 5(1), ownership of land which had previously been held by the State Treasury and which had been within the administrative territory of municipalities at the relevant time was transferred to the municipality. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the excessive length of the administrative proceedings since the Court’s judgment in 2005. He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the decision of 1997 conferred on his legal predecessor, his mother, was a right protected under this provision and that this was ultimately confirmed by the judgment of the Supreme Administrative Court given in 2010. Despite this, and despite the fact that this decision has a status of res iudicata , various measures were applied in order to prevent him from the actual exercise of the rights conferred by this decision; including by way of supervision proceedings instituted ex officio by the authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the administrative proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. What is the period to be taken in consideration in the present case for the purposes of examination the length of proceedings under this provision? 3. Is Article 1 of Protocol No. 1 applicable to the rights conferred on the applicant by the final administrative decision of 19 November 1997? 4. Do the facts of the case amount to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention? Reference is made to the fact that no measures have been taken in order to make it possible for the applicant to enjoy the economic effects of rights originating in this decision.

5. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Was it compliant with the requirements of this provision?