Serafin și alții împotriva Poloniei (nr. 2)

CAUZA DE CAUZĂ DE SERAFIN ȘI ALȚII v. POLONIA (nr. 2) (denumită în continuare: 51123/07) HOTĂRÂREA DE JUSTĂ STASBOURG 2 decembrie 2008 FINAL 02/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serafin și alții v. Polonia (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce a deliberat în privat la 13 noiembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIUNE Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

51123/07) împotriva Republicii Polone depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți polonezi, dna Jolanta Serafin (născut în 1952), dna Małgorzata Gładysz-Wójcik (născut în 1960), dl Andrzej Zawistowski (născut în 1939), dna Katarzyna Okoniewska (născut în 1963), dna Dna Marta Plamenac (născut în 1950), dna Elżbieta Zawistowska (născut în 1937), dna Teresa Urbanek (născut în 1946), dl Piotr Zawistowski (născut în 1962) și dna Joanna Aleksowicz Zawistowska (născut în 1921) („reclamanții”), la 15 iulie 2005. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Brzykcy, un avocat practicant la Varșovia.

Guvernul polonez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 12 decembrie 2007, președintele celei de-a patra secțiune a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1952, 1960, 1939, 1963, 1950, 1937, 1946, 1962 și, respectiv, 1921 și trăiesc în Warszawa, δwidnica și Äód . Fapte înainte de 1993 Reclamanții sunt moștenitori ai unei proprietăți (o parcela de terenuri cu o clădire rezidențială situată pe acest loc) situată în centrul Varșoviei, pe Avenue Jana Pawła II (precedintă Leszno Steet).

Proprietatea a aparținut lui Julian Charaziński și după moartea sa pe 15 ani Mai 1939 a fost moștenită de fiicele sale: Władysława Zawistowska (predecesor legal al reclamanților Małgorzata Gładysz-Wójcik, Andrzej și Piotr Zawistowski), Stefania Onichimowska (mamă a reclamantului Jolanta Serafin), Krystyna Gumułka (mamamă a reclamantului Marta Plamenac), Czesława Paszkowska (mamamă a reclamantului Katarzyna Okoniewksa), Julia Urbanek (mamă a reclamantului Teresa Urbanek). În temeiul decretului din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia („decretul din 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată în orașul Varșovia.

La 13 octombrie 1948, reclamanții și/sau predecesorii lor legali au solicitat acordarea dreptului de proprietate temporară ( własność czasowa ) a proprietății în temeiul articolului 7 din decretul din 1945. În 1990 și 1991 reclamanții și/sau predecesorii lor juridici au depus la diferite autorități administrative numeroase cereri de returnare a proprietății. 10. La 28 octombrie 1991, divizia de planificare urbană a orașului din Varșovia a informat reclamanții că aplicarea lor din 13 octombrie 1948 nu a fost încă examinată și va fi examinată acum de municipiul din Varșovia pe baza dispozițiilor decretului 1945, în vigoare la momentul respectiv. 11. La 28 aprilie 1993, șeful Oficiului de District din Varșovia a respins cererea reclamanților din 1948 de a fi acordată dreptul de utilizare perpetuă a proprietății (de anterior dreptul de proprietate temporară).

Autoritatea a observat că proprietatea a fost deja utilizată în scopuri publice (sau a fost astfel desemnată conform planului local de dezvoltare a terenurilor), și anume extinderea Avenuei Jana Pawła II și construcția unei cooperative de locuințe. Astfel, restituirea proprietății a fost imposibilă. 12. Șeful Oficiului a declarat, de asemenea, că este necesară cerere de compensare pentru expropriarea proprietăților în cadrul unei proceduri separate. Faptele după 1993 13. La 2 noiembrie 1993, reclamanții au solicitat să fie acordată dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor de egală valoare (cum este prevăzut în decretul 1945) sau de a fi acordată compensație în loc 14. La 9 martie 1995, șeful Oficiului de District din Varșovia a respins cererea de compensare a reclamanților.

El a constatat că, în conformitate cu Legea privind administrarea terenurilor și expropriarea din 1985 (Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) dreptul reclamanților la compensație a expirat la data intrării în vigoare a prezentei legi. 15. La 13 noiembrie 1995, guvernatorul Mazowiecki a susținut decizia. 17. La 14 decembrie 1995, reclamanții au apelat împotriva deciziei guvernatorului la Curtea Supremă de Administrație. 18. La 20 ianuarie 1998, Curtea Supremă de Administrație a anulat atât hotărârile de prima și de a doua instanță. 19. La 17 martie 1999 Aniela Gładysz, în numele celorlalte reclamante, s-a plâns la Biroul Regional din Varșovia pentru inactivitatea administrației și lipsa unei decizii în acest caz.

Se pare că plângerea ei a fost transferată la Starost din Varșovia (organul local al administrației de stat), ca urmare a reformelor administrative. 20. La 10 iulie 2000 Aniela Gładysz și la 17 august 2000, împreună cu Krystyna Gumułka, s-a plâns guvernatorului și Starost pentru inactivitatea administrației. 21. La 5 octombrie 2000, ca urmare a reformelor administrative, Guvernatorul Mazowiecki a transferat plângerea reclamanților la Consiliul de apel local al Guvernului din Varșovia. 22. La 18 iunie 2001, Starost din Varșovia a respins cererea reclamanților de a fi acordată dreptul de utilizare perpetuă a altor bunuri sau compensații în loc. Reclamanții au apelat 23. La 23 mai 2002, guvernatorul Mazowiecki a susținut decizia.

Reclamanții au apelat 24. La 15 noiembrie 2004, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a respins recursul. 25. La 20 ianuarie 2005, reclamanții au depus un recurs de cassare la Curtea Supremă de Administrație. 26. La 14 decembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul de cassare. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Inactivitate a autorităților administrative 27. Pentru o prezentare a dreptului intern, a se vedea: Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. Lungimea procedurii 28. Legea internă și practicile relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ), sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul lui Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§ 12-23, CEHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski v. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, CEHR 2005-V.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Curtea remarcă că procedura a început în 1990. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 mai 1993, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv.

Perioada în cauză s-a încheiat la 14 decembrie 2005. A durat astfel 12 ani, 7 luni și 17 zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 32. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. 33. Acestea au susținut că reclamanții nu au reușit să depună în comun o plângere care presupune inactivitate din partea unui organism administrativ care examinează cazul lor către o autoritate superioară, astfel cum se prevede la art. 37 alineatul (1) din Codul de procedură administrativă. În acest sens, ei au subliniat faptul că niciuna dintre cele trei plângeri depuse și semnate de Aniela Gładysz nu a fost „în numele unui alt solicitant” și că nici reclamația depusă la 17 august 2000 a fost semnată în comun cu Krystyna Gumułka.

Guvernul a adăugat că nici Aniela Gładysz, nici Krystyna Gumułka nu au fost solicitanți în acest caz. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au avut recours la un remediu prevăzut în art. 17 din Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Supremă de Administrație (care a fost în vigoare până la 31 Decembrie 2003). În cele din urmă, ei au afirmat că începând cu 17 septembrie 2004, reclamanții ar fi putut depune o plângere care presupune o lungime excesivă a procedurilor în așteptare în fața instanțelor administrative în temeiul legii 2004. 35. Reclamanții au contestat argumentele Guvernului și au subliniat faptul că toate acestea au avut recours la remediul intern disponibil, și anume, o plângere care susține inactivitatea dintr-un organism administrativ, prevăzută la art. 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă.

În acest sens, reclamanții au susținut că procedura administrativă în cauză implică participarea în comun, substanțială și oficială, a reclamanților. Acest lucru a însemnat că acțiunile în cadrul procedurii inițiate de una sau mai multe dintre părți, în acest caz Aniela Gładysz sau Krystyna Gumułka, au implicat efecte juridice, atât susținute, cât și formale, pentru celelalte părți, indiferent dacă au semnat sau nu plângerile. În plus, ca răspuns la afirmația Guvernului că nici Aniela Gładysz, nici Krystyna Gumułka nu sunt reclamanți în acest caz, reclamanții au demonstrat succesiunea lor juridică, prin închiderea documentelor relevante care demonstrează că sunt moștenitori ai proprietăților proprietăților imobiliare în cauză, și anume, Małgorzata Gładysz-Wójcik este singurul moștenitor al Aniela Gładysz, în timp ce reclamanta Marta Plamenac este singurul moștenitor al Krystyna Gumułka.

36. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție impune în primul rând reclamanților să utilizeze remediile prevăzute de sistemul juridic național, care se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Pentru a se conforma regulii, un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52).

37. Curtea constată că una sau două dintre reclamante, în numele celorlalte reclamante, au depus mai multe plângeri care susțin inactivitate din partea autorităților administrative la autoritatea respectivă mai mare, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Codul de procedură administrativă polonez din 1960 (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). În această privință, Curtea constată în continuare că, după cum a fost depusă de reclamanții, procedurile administrative în cauză au implicat participarea în comun, substanțială și oficială, a reclamanților. Aceasta a însemnat că acțiunile în cadrul procedurii inițiate de una sau mai multe dintre părți, în acest caz Aniela Gładysz sau Krystyna Gumułka (pentru care reclamanții Małgorzata Gładysz – Wójcik și Marta Plamenac sunt succesorii legali) au avut efecte juridice, atât susținute, cât și formale, pentru celelalte părți (a se vedea punctul 35 mai sus).

Prin urmare, Curtea constată că reclamațiile care susțin inactivitatea organismelor administrative au fost depuse cu succes în conformitate cu dispozițiile juridice relevante. 38. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamanții nu au reușit să utilizeze alte remedii, astfel cum se prevede în Legea din 2004, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune că, în cazurile în care legislația națională prevede mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține o redresare prin intermediul unui astfel de remediu, trebuie să fie necesară încercați toate celelalte mijloace (a se vedea mutatis mutandis H.D.

v. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; Kaniewski v. Polonia , nr. 38049/02, §§ 32-39, 8 noiembrie 2005; și Cichla v. Polonia , nr. 18036/03, §23-26, 10 octombrie 2006). 39. Prin urmare, Tribunalul consideră că, după epuizarea măsurilor disponibile prevăzute la art. 37 § 1 din Codul de procedură administrativă polonez din 1960, reclamanții nu au fost obligați să se lanse într-o altă încercare de a obține soluționare prin depunerea de plângeri în temeiul Legii 2004 sau al Legii din 11 mai 1995 privind Curtea Administrativă Supremă. În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, reclamanții au epuizat căile de recurs interne. Din aceste motive, motivul guvernului de neadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne trebuie respins.

40. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 42. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

43. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamanții au solicitat prejudiciu material și nepecuniare fără a specifica așteptările lor în ceea ce privește sumele 46. În aceste circumstanțe, guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții.

47. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și orice prejudiciu material presupus; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamanții nu au formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarea sumă care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: 7,200 EUR (sapte mii două sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF SERAFIN AND OTHERS v. POLAND (No. 2) (Application no. 51123/07) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2008 FINAL 02/03/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Serafin and Others v. Poland (no. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar Having deliberated in private on 13 November 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1952, 1960, 1939, 1963, 1950, 1937, 1946, 1962 and 1921 respectively and live in Warszawa, Świdnica and Łódź. 1. Facts before 1993

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

1. Inactivity of administrative authorities

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amount to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: EUR 7,200 (seven thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President