CASE OF SERNAWIT v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

06.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SERNAWIT v. POLAND (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZA CAUZĂ DE SERNAWIT ȘI ALȚII v. POLONIA (Declarația nr. 61967/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 noiembrie 2007 FINAL 06/02/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sernawit v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Președintele Casadevall Bonello Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, dna Hirvelä, judecători și dna Aracı, grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 9 octombrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 61967/00) împotriva Republicii Poloniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 1999 de dl Julian Sernawit, dl Stefan Sernawit și dl Tadeusz Sernawit („reclamanții”), acestea au fost reprezentate în primul rând în fața Curții de dl W. Hermeliński, care a fost înlocuit mai târziu de dna A. Metelska, avocați practicați la Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 7 noiembrie 2003, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din convenție, s-a decis să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. La 18 februarie 2002, prima soție a reclamantului, dna Wanda Sernawit, a informat Registrul Curții că reclamantul a murit la 15 februarie 2002. La 18 august 2003, a doua soție a reclamantului, dna Helena Sernawit, a informat Registrul că soțul ei a murit. Ei au declarat că doresc să continue procedura în fața Curții în locul soților lor difuși. FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 1. Înainte de 1 mai 1993 Părinții reclamanților au deținut o parcelă de teren cu o casă în Varșovia. În conformitate cu dispozițiile decretului 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (Dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy) acestea au fost expropriate și proprietatea proprietății trecute în municipiul Varșovia. La o dată neespecificată între 1965 și 1967 părinții reclamanților au solicitat să primească un drept de utilizare perpetuă a terenului expropriat. La 30 octombrie 1968, Consiliul de District al consiliului local și-a respins cererea. La o dată nedefinită în 1975, tatăl reclamantului a murit. Aprilie 1975 proprietatea proprietății în cauză a trecut de la municipiul din Varșovia la Trezoreria de Stat. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 1977, Oficiul orașului din Varșovia a acceptat vânzarea proprietății la o terță parte. În conformitate cu ordinea primarului districtului (Naczelnik Dzielnicy), terenul și clădirea au fost puse în vânzare și, la 19 aprilie 1985, două la 10 octombrie 1987, reclamanții au obținut o restituire parțială a proprietății lor. Un drept de utilizare perpetuă a unei treimi din terenurile și proprietatea unei treimi din clădirile situate pe această proprietate le-a fost acordat. 12. La 5 februarie 1990, reclamanții au solicitat restabilirea celor două treimi din proprietate. În scrisoarea lor adresată Biroului de District (Urzād Dzielnicowy) au plâns că autoritățile locale, având în vedere reclamațiile reclamanților asupra proprietății, au vândut în mod deliberat proprietatea, profitând în mod necorespunzător de faptul că procedura de moștenire după moartea părinților reclamanților nu a fost încă încheiată. 13. Prin scrisoarea din 20 aprilie 1990, autoritățile au indicat că, din moment ce doi a treia din parcela inițială a fost vândută către terți înainte de intrarea în vigoare a unui anumit statut în 1985, numai o treime din parcela ar putea fi restaurată reclamanților. Astfel, restituirea celor două trei părți rămase din proprietate a fost imposibilă și, în conformitate cu legea din 1985, orice reclamație de compensare a expirat la data intrării în vigoare a prezentei legi. 14. La 7 mai 1990, reclamanții au cerut din nou Oficiului de District să ia în considerare cererile lor. Ei au contestat legalitatea vânzării celor două treimi din proprietate, astfel cum Oficiul de District avea în acel moment conștienți de cererile lor în curs. 15. Prin o scrisoare din 15 octombrie 1990 Oficiul de Localitate, Divizia de Arhitectură și Gestionarea Terenului (Urzīd Miasta Stołecznego Warszawy, Wydział Architektury i Gospodarki Grentami, a reiterat poziția Oficiului de District. 16. Reclamanții au trimis numeroase scrisori de plângere autorităților, inclusiv Curtea Supremă de Administrație. Aprilie 1991 a explicat că această chestiune a fost examinată și a cerut scuze pentru întârzierile examinării sale, care au fost cauzate de o retragere gravă a cazurilor și de infraeficiența personalului. 17. Curtea Supremă Administrativă a considerat plângerile ulterioare ale reclamanților ca o plângere cu privire la inactivitatea autorităților administrative și nu a eliberat o decizie administrativă. Prin hotărârea din 11 octombrie 1991, Curtea a obligat primarul districtului să elibereze o decizie cu privire la cele două treimi din proprietate. Curtea a constatat că, atunci când decide cu privire la returnarea celuilalt în treime din proprietate, autoritățile nu au putut determina restul cererii. Curtea a decis că se dădea o hotărâre în termen de o lună de la data primirii dosarului reclamantului. 18. La 20 martie 1992 primarul de district a rendu o hotărâre refuzând restabilirea celor două a treia din proprietatea reclamanților. Primarul a remarcat că prin decizia din 15 octombrie 1987 a fost permisă cererea reclamanților în ceea ce privește o treime din proprietate și că nu a fost eliberată nici o decizie în ceea ce privește celelalte două Terțe. Prin urmare, având în vedere faptul că cele două treimi rămase au fost vândute către terți, cererea reclamanților a trebuit respinsă. Reclamanții au apelat. 19. La 30 iunie 1992 primarul orașului (Prezydent Miasta) și-a respins apelul. Reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă de Administrație. 20. La 20 mai 1993, Curtea Administrativă Supremă a declarat nuloasă și anulată decizia din 30 iunie 1992 și decizia anterioară a primei instanțe. A constatat că decizia de primă instanță nu a fost semnată în mod corespunzător și a trebuit, prin urmare, să fie declarată nuloasă și nuloasă ex officio Aspectul a fost trimis primarului districtului pentru reexaminare. 2. Faptele după 1 mai 1993 21. La 16 septembrie 1993, o nouă decizie care refuză restabilirea celor două Reclamanții au apelat. La 17 iunie 1994, primarul oraș a anulat decizia că primarul de district ar fi trebuit să fi fost exclus de la examinarea acestei chestiuni, deoarece biroul de district a fost parte la vânzarea acestei părți a proprietăților terțe care era obiectul cazului. 22. Între 1994 și 1996 problema a rămas inactivă. După numeroase intervenții ale reclamanților și plângerile lor privind inactivitatea administrației, procurorul de district a intervenit și a depus o plângere la comitetul de apel al Guvernului Local (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze) La 13 noiembrie 1996, Comitetul de apel a constatat că această plângere a fost justificată și a obligat Biroul de District să ia o decizie în cazul reclamanților înainte de 15 decembrie 1996. 23. Între timp, la 23 octombrie 1996, Biroul de District a pronunțat o decizie cu privire la fondul cazului. În ceea ce privește decizia anterioară care a constatat că Oficiul de District nu a fost competent să examineze chestiunile legate de tranzacțiile la care oficiul respectiv a fost parte, Biroul de District a constatat că, întrucât dispoziția relevantă a fost modificată între timp, nu există obstacole pentru ca acest Oficiu să elibereze o decizie. Cererea reclamanților în ceea ce privește restituirea celor două treimi din proprietate a fost respinsă. Reclamanții au apelat. 24. La 21 ianuarie 1997, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia a susținut decizia. Reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație. La 12 martie 1999, instanța a respins apelul și a susținut că cele două terți din proprietate nu au putut fi restaurați pentru ei, deoarece terți au fost conferiți dreptul de utilizare perpetuă în această parte a proprietății. La 7 iunie 1999, reclamanții au fost serviți cu această hotărâre. Legea internă relevantă 1. Decretul privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia 25. Decretul privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945 proprietății expropriate de proprietăți imobiliare situate în Varșovia și transferat proprietatea terenurilor în municipalitatea Varșovia. Decretul 1945 a prevăzut, în măsura în care este relevant: „Secțiunea 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate în termen de șase luni de la luarea deținerii terenurilor de către municipalitatea depune o cerere de a fi acordată ... dreptul la un leasing perpetuu ( wieczysta dzierżawa ) cu o chirie de porumb ( czynsz simboliczny ). ... (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa stabilită în planul de dezvoltare ( plan zabudowania ). ... (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de valoare egală, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri. 26. În conformitate cu art. 33 § 2 din Legea privind administrarea statului local din 20 martie 1950, proprietatea terenurilor situate în Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. Potrivit secțiunii 5 § 1 din Legea din 10 mai 1990, proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezor de Stat și care se aflau pe teritoriul administrativ al municipalităților, a fost transferată la aceasta din urmă. 2. Drept de utilizare perpetua 27. În temeiul articolului XXXIX din decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii Proprietăților ( prawo rzeczowe ) și a Legii privind registrul terestrelor și ipotecilor, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară ( własność czasowa ). Secțiunea 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terestrelor în orașe și imobiliare ( Ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach ) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă ( użytkowanie wieczyste 28. Dreptul de utilizare perpetuă este definit în articolele 232 și seq . din Codul Civil ( Kodeks Cywilny ). Este un drept moștenitor și transferabil în rem care, pentru 90 de persoane . nouă ani, acordă unei persoane beneficii depline și bucurie de drepturile de proprietate atașate terenurilor deținute de Trezoreria de Stat sau municipiul. Acesta trebuie înregistrat în registrul de terenuri judecătorească în același mod cu proprietatea. Inactivitatea autorităților administrative 29. În conformitate cu art. 35 din Codul de Procedură Administrativă („Codul”) din 1960, o autoritate administrativă ar trebui să decidă pe fondul unui caz în termen de două luni. În cazul în care acest termen nu a fost respectat, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească o nouă limită de timp. 30. O parte la procedurile administrative poate prezenta o plângere în temeiul articolului 37 din cod pentru a solicita autorității administrative relevante să elibereze o decizie în termenele stabilite în cod. În plus, în cazurile în care o autoritate nu a reușit în mod insistent, o parte ar putea depune, în conformitate cu articolele 17, 26 și 30 din Legea Supremă a Curții Administrative de 1995 ca fiind în vigoare la momentul material, o plângere cu Curtea Supremă de Administrație împotriva neregulării autorității. 31. În cazurile în care acuzațiile de inactivitate au fost bine înființată, Curtea Supremă de Administrație ar putea obliga această autoritate să elibereze o decizie. În conformitate cu art. 30 din Act, decizia Curții Supreme de Administrație care ordonă o autoritate de a pune capăt inactivității sale este obligatorie legală pentru autoritatea în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995 instanța i-ar putea impune o amendă. De asemenea, aceasta ar putea să decidă în fondul cazului administrativ. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 32. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 1 În mai 1993, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Polonia a dreptului unei cereri individuale. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. 35. Perioada în cauză s-a încheiat la 7 iunie 1999. Astfel, a durat șase ani și o lună pentru trei niveluri de competență Aplicabilitate a articolului 6 § 1 36. Aplicabilitatea articolului 6 § 1 la procedurile referitoare la creanțele care decurg din contextul decretului privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945 a fost deja determinată de Curtea (Potocka și alții c. Polonia (dec.), nr. 33776/96, 6 aprilie 2000). Admisibilitate 37. Guvernul a susținut în primul rând că cererea a fost introdusă în afara perioadei de șase luni impuse de art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamanții au prezentat formularul de cerere la Curte la 7 ianuarie 2000, în timp ce procedura s-a încheiat la 7 iunie 1999. 38. Reclamanții au susținut că data primei lor scrisori adresate Curții a fost decisivă pentru evaluarea dacă au respectat cerința de șase luni. 39. Curtea reiterează că, așa cum în cazul instant, un reclamant are dreptul de a fi servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție este cel mai bun deservit prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise ( Worm c. Austria , hotărârea din 29 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 V, p. 1547, § 33). Data introducerii unei cereri este data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și de a indica natura cererii (a se vedea, printre multe alte autorități, Chalkley c. Regatul Unit (dec), nr. 63831/00, 26 septembrie 2002). În acest caz, reclamanții au prezentat Curtea lor prima lor litere la 24 Noiembrie 1999, după ce decizia finală din cauza lor a fost notificată de către instanță la 13 septembrie 1999. În consecință, cererea nu poate fi declarată inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 40. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne relevante deoarece după 1 mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște competența organelor din Convenția de a examina cererile individuale a devenit eficace, acestea nu au depus la Curtea Supremă de Administrație o plângere în temeiul secțiunii 17 din Legea Curții Administrative Supreme (a se vedea punctele 30 31 de mai sus). Reclamanții nu au fost de acord și au susținut că au avut recurs la acest remediu înainte de 1 mai 1993, dar că, în cazul lor, s-a dovedit ineficient, deoarece, după aceea, procedura a durat în orice caz încă șase ani. 41. Curtea reiterează că, în timp ce art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, nu solicită doar să se depună cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, este necesar ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost prezentate la aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, printre altele, Hotărârea Cardot/Franța din 19 martie 1991, Serie A nr. 200, p. 18, § 34; Elçi și alții c. Turcia, nos . 23145/93 și 25091/94, § 604, 13 noiembrie 2003). Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 17 din Legea Curții Supreme de Administrație a constituit un remediu eficace în cazurile în care un reclamant se plânge de lungimea excesivă a procedurilor administrative (a se vedea Zynger v. Polonia (dec.), nr. 66096/01, 7 mai 2002 și Bukowski v. Polonia (dec.), nr. 38665/97, 11 Iunie 2001). constată că reclamanții nu au utilizat acest remediu după 1 mai 1993. Cu toate acestea, Curtea reiterează că neepuizarea recoursurilor interne nu poate fi reținută împotriva unei reclamante dacă, în ciuda nerespectării cerințelor formale prevăzute de lege, autoritatea competentă a examinat totuși substanța remediului (a se vedea, printre altele, Skalka v. Polonia (dec.), nr. 43425/98, 3 octombrie 2002; Uhl v. Germania (dec.), nr. 64387/01, 6 mai 2004). 42. În acest sens, Curtea observă că, în iunie 1995, reclamanții s-au plâns procurorului de district cu privire la inactivitatea autorităților. În urma intervenției procurorului (a se vedea punctul 22 de mai sus), Comitetul de apel a constatat, în decizia sa din 13 De aceea, autoritățile au abordat substanța plângerii de lungă durată a reclamantului. 43. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au epuizat căile de recurs interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. 44. În cele din urmă, Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată incompatibilă ratione personae cu Convenția. Guvernul a fost de părere că văduvele reclamanților întârziați nu ar putea pretinde că fie părți la procedura în fața Curții sau victime directe sau chiar indirecte de orice încălcare a Convenției. 45. Veuvele primei și cele de-a doua reclamante au susținut că interesele pecuniare sunt în joc și că doresc, prin urmare, să urmărească cererea depusă de soții lor difuși. 46. Curtea reiterează că atunci când un reclamant moare în timpul procedurii Convenției, aceasta sau următoarea sa persoană are un interes legitim pentru a justifica continuarea examinării cauzei (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Lukanov c. Bulgaria , hotărâre din 20 martie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II , p. 540 , § 35 , Sildedzis c. Polonia , nr. 45214/99 , 24 mai 2005, § 30 . Prin urmare, Curtea acceptă faptul că văduvele primei și a doua reclamante au un interes moral legitim pentru a urmări cererea în numele soților lor rătăciți. În consecință, acestea sunt în stare să continue procedurile în fața Curții în locul acestor solicitanți. 47. Prin urmare, obiecțiile preliminare ale guvernului trebuie respinse. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, întărită în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost complex atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea; că ceea ce a fost în joc pentru reclamanții este de caracter pur pecuniar; și că autoritățile au arătat diligence adecvată în ceea ce privește acest caz. 49. Reclamanții nu sunt de acord. 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 51. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 52. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea constată în continuare că între 1994 și 1996 a existat o perioadă de inactivitate totală în cadrul procedurii. Prezenta plângere cu privire la inactivitatea autorităților în cursul acestei perioade a fost declarată bine întemeiată de Comisarul de recurs (a se vedea § 22 de mai sus). El observă că ulterior au trecut doi ani între data depunerii apelului solicitant la Curtea Supremă de Administrație și data de pronunțare a hotărârii din partea instanței respective (a se vedea § 24 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 53. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIUNEA Admisibilitatea și meritul 54. Reclamanții au susținut, de asemenea, că durata procedurii se plângea și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1, articolul respectiv se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 55. Curtea a constatat deja că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 având în vedere durata excesivă a procedurii în cauză. Din acest motiv, constatând că această plângere este admisibilă, având în vedere raționarea sa în temeiul articolului 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 separat (a se vedea Zanghì v. Italia, hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, § 23). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 57. Reclamanții au solicitat 1.775.000 zlotys (PLN) în ceea ce privește prejudicii materiale. În plus, au solicitat 50.000 zlotys (PLN) în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Guvernul a contestat aceste afirmații. 59. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților în comun EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, costurile și cheltuielile 60. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 61. Guvernul a contestat cererea. 62. Potrivit cazului Curții Legea, un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în comun a sumei EUR 500 pentru costurile și cheltuielile, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA DECLARĂ UNANIMOUSEMENT cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, EUR 1000 (1 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în zloti poloneze la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului