CASE OF SIERPINSKI v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Warszawa. Familia reclamantului a deținut o parcelă de teren situată în Varșovia. Reclamantul este moștenitorul proprietăților acestei proprietăți. Prin decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia („Decretul 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată la orașul Varșovia. Predecesorii reclamanților au solicitat să primească dreptul de proprietate temporară (własność czasowa) a parcela de teren în temeiul articolului 7 din decretul 1945. La 27 decembrie 1966, Consiliul Național din Varșovia (Prezidium Rady Narodowej) a refuzat cererea pe baza că parcela de teren a fost desemnată pentru utilizare publică (denumită în continuare, o cooperativă agricolă). 10. La 27 iunie 1967, Consiliul Național din districtul Varșovia-Mokotów (Prezidium Dzielnicowej Rady Narodowej) a emis o decizie care acordă T. 11 dreptul de utilizare perpetuă a plăcii de teren predecesorului reclamantului Z.S. A depus o cerere de anulare a deciziei administrative din 27 decembrie 1966 la 10 februarie 1993, ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. La 14 iunie 2000, Consiliul de apel al Guvernului local (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a declarat că decizia din 27 iunie 1967 a fost eliberată în încălcarea legii. Cu toate acestea, Consiliul a refuzat să declare decizia nulă și nulă având în vedere consecințele sale juridice ireversibile – pe baza deciziei din 1967, un contract civil a fost încheiat cu utilizatorul perpetuu al terenului care, în 1990, a transferat drepturile proprietății fiului său. 13. La 3 martie 2003, Consiliul de apel al Guvernului local a respins cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește decizia din 1967, având în vedere faptul că nu a demonstrat „o pierdere reală” (a se vedea partea de mai jos din dreptul intern). 14. La 8 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere de compensare în favoarea Curții Regionale de Varșovia. 15. La 10 noiembrie 2004, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre și a atribuit reclamantului 604 000 PLN. Curtea a constatat că, ca urmare a hotărârii ilegale din 1967, reclamantul și-a pierdut dreptul de proprietate și, prin urmare, a suferit pierderi în valoarea acestui drept. Curtea a considerat în continuare că Trezorul de Stat a avut capacitatea juridică de a fi depus în judecată pentru daune în acest caz. 16. La 14 iulie 2005, Curtea de Apel din Varșovia a permis apelul și a respins cererea reclamantului. Curtea, deși a observat că jurisprudența a fost divergentă cu privire la această chestiune, înclinată la opinia exprimată în o rezoluție a Curții Supreme din 16 noiembrie 2004, că municipalitatea – și nu de la Trezoreria de Stat – avea capacitatea juridică de a fi interzisă pentru daune care rezultă dintr-o decizie administrativă emisă înainte de 27 mai 1990, cu condiția ca decizia să fi fost anulată sau declarată ilegală după data respectivă (a se vedea partea de drept intern mai jos). 18. Reclamantul a depus o plângere de cassare, susținând că hotărârea a încălcat legea materială relevantă din cauza unei interpretări eronate a Legii autoguvernamentului local din 10 mai 1990. De asemenea, el a invocat art. 3984 alineatul (3) și art. 3989 din Codul de procedură civilă susținând că examinarea plângerii de cazare a fost justificată deoarece în acest caz exista o problemă juridică semnificativă și necesitatea unei interpretări autorității a dispozițiilor care au fost interpretate diferit în jurisprudența instanței. Reclamantul a dat exemple de jurisprudență divergentă a Curții Supreme și a Curții de Apel. El a subliniat, de asemenea, faptul că rezoluția invocată de Curtea de Apel din Varșovia, de modificare a jurisprudenței actuale, a fost pronunțată la șase zile de la hotărârea Curții Regionale. 19. La 10 ianuarie 2006, Curtea Supremă a refuzat să distreze plângerea de cazare. Hotărârea a fost luată de un singur judecător care stătea în cameră și nu a fost motivată. 20. La 7 decembrie 2006, un comitet de șapte judecători ai Curții Supreme a adoptat o rezoluție în alte proceduri în care a concluzionat că Trezorul de Stat avea capacitatea juridică de a fi interzis pentru daune cauzate de o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990, chiar dacă decizia a fost anulată sau declarată nulă și nulă după această dată. 21. La 5 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă, care a vrut ca hotărârea Curții de Apel din 14 iulie 2005 să declare contrar dreptului (a se vedea partea de drept intern). 22. La 15 iunie 2007, Curtea Supremă a respins plângerea. Curtea a concluzionat că noțiunea de hotărâre „apelată de la” în sensul articolului 4241 § 3 din Codul de Procedură Civilă (prevenirea examinării plângerii – a se vedea partea de drept intern) a impus că o plângere de cassare împotriva unei hotărâri a fost depusă „eficient”, ceea ce înseamnă că nu a fost respinsă. În opinia instanței, o plângere de cassare pe care Curtea Supremă a refuzat să o distreze ar trebui să fie înțelesă, în sensul prezentului articol, ca o „punere de cassare efectivă”, precum și o plângere de cassare care a fost examinată cu privire la fond. Curtea Supremă în decizia sa din 10 ianuarie 2006 a refuzat să examineze plângerea de cassare a reclamantului. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că hotărârea Curții de Apel a fost contestată în mod eficient și că plângerea în temeiul articolului 4241 nu a fost disponibilă. 23. La 6 februarie 2005, au intrat în vigoare noi dispoziții privind o „punere de casă”, înlocuind dispozițiile privind recursul de casă. 24. art. 3981 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte poate depune o plângere de cassare împotriva unei hotărâri finale și valabile a unei instanțe de a doua instanță. O parte trebuie să fie reprezentată de un avocat sau de un consilier juridic. 25. Partea relevantă a articolului 3983 se citește după cum urmează: „Reclamația de cassare poate fi bazată pe următoarele motive: 1) încălcarea legii de fond cauzată de interpretarea sau aplicarea ei greșită; 2) încălcarea dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului”. 26. art. 3984 specifică cerințele unei plângeri de cassare. Se citește în partea sa relevantă: „§ 1. O plângere de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor plângerii de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii.” 27. art. 3989 prevede: 1. Curtea Supremă dispune de plângerea de cassare dacă: 1) există o problemă juridică semnificativă în acest caz, 2) este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor, 3) procedurile sunt invalide în justiție, 4) plângerea este manifestament bine fundamentată. Curtea Supremă decide să accepte sau să refuze să distreze plângerea de casă în timpul unei ședințe în apropiere; hotărârea nu solicită motive scrise. 28. În conformitate cu art. 39810, o casă este examinată de un comitet de trei judecători și, în toate celelalte cazuri, Curtea Supremă ia hotărâri într-un singur judecător. În general, plângerea de cassare este examinată la o ședință în cameră, cu excepția cazului în care există o problemă juridică semnificativă și partea care depune o plângere a solicitat o audiere, sau Curtea Supremă consideră oportună să desfășoare o audiție (art. 3981). 29. În conformitate cu art. 39815, Curtea Supremă, care a permis o plângere de casă, poate anula hotărârea contestată în întregime sau în parte și depune recursul de reexaminare. În cazul în care Curtea Supremă nu găsește o neconformitate cu legea, aceasta respinge plângerea de casă (art. 39814). 30. O modificare a Codului de Procedură Civilă din 22 decembrie 2004 care a intrat în vigoare la 6 februarie 2005, a introdus un nou remediu extraordinar împotriva unei decizii judiciare finale – o plângere de declarare a unei hotărâri finale și obligatorii care să fie contrar legii (skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem praumocnego orzeccenia). 31. În conformitate cu art. 4241, o parte la procedură poate solicita Curții Supreme să declare că o decizie finală a unei instanțe de a doua instanță este contrară legii, cu condiția ca partea a suferit daune ca urmare a deciziei respective și a fost imposibil să se anuleze sau să se anuleze hotărârea prin cale de remediere disponibilă părții. 32. În conformitate cu § 3 din acest articol, o parte nu poate depune o plângere împotriva unei hotărâri de a doua instanță care era deja contestată prin intermediul unei casete sau împotriva unei hotărâri emise de Curtea Supremă. 33. Noile reglementări au fost contestate în fața Curții Constituționale. Într-o hotărâre din 30 mai 2007 (SK 68/06), Curtea Constituțională a constatat că noul articol 3989 este incompatibil cu Constituția, dar numai în măsura în care a permis Curții Supreme să se abțină de a da motive pentru hotărârile sale. 34. În acest sens, Curtea Constituțională s-a referit, printre altele, la hotărârea sa din 16 ianuarie 2006 (SK 30/05), în care a examinat deja posibilitatea Curții Supreme în temeiul Codului de procedură penală (art. 535 § 2) de a respinge un recurs de casă „nefondat” într-un caz penal într-o ședință fără participarea părților și fără a da motive scrise pentru hotărâre. Curtea a constatat în acest sens că „este acumularea într-un singur proces de trei factori, excluzând obligațiile instanței în ceea ce privește furnizarea de informații (adică obligația informațională a instanței), acestea sunt: secretul procedurii, utilizarea termenului ambiguo „nefondat” de către legislator și absența unei obligații care să fie furnizate motivele.” 35. art. 79 § 1 din Constituție, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a cărui libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate, are dreptul de a face apel la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 36. art. 190 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. ... Hotărârea Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia a fost dată o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... constituie o bază pentru reluarea procedurii, sau pentru anularea deciziei ... 37. art. 39 din Legea Curții Constituționale spune: „1. Curtea încetează, la o ședință interzisă, procedura: 1) în cazul în care pronunțarea unei hotărâri judiciare nu ar avea nici un scop sau este inadmisibilă; 2) în consecință de retragerea cererii, a chestiunii de drept sau a plângerii constituționale; 3) în cazul în care actul normativ a încetat să aibă efect ... înainte de eliberarea unei hotărâri judiciare de către Tribunal. În cazul în care aceste circumstanțe vin la lumina ședinței, Tribunalul ia decizia de a înceta procedura. Punctul 1 alineatul (3) din prezentul articol nu se aplică în cazul în care este necesară o decizie privind compatibilitatea cu Constituția unui act normativ care și-a pierdut deja validitatea pentru protecția libertăților și a drepturilor constituționale.” 38. art. 4011 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă care s-a încheiat cu o hotărâre finală privind fondul poate solicita reluarea acestor proceduri, dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia hotărârea a fost dată a fost incompatibilă cu Constituția. O astfel de cerere poate fi depusă la instanța competentă în termen de o lună de la data hotărârii Curții Constituționale. 39. Decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea imobiliară din Varșovia expropiată situată la Varșovia și transferat proprietatea în municipalitatea Varșovia. 40. În conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind administrarea statului local din 20 martie 1950, proprietatea proprietății din Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. 41. O reducere semnificativă a resurselor terestre ale Trezorului de Stat a fost provocată prin măsuri legislative care vizează reformarea structurii administrative a statului. 42. Actul autoguvernamentului local (dispoziții introductive) din 10 mai 1990 (Przepisy wprowadzajęce ustawę o samorzādzie terytorialnym i ustawę o pracownikch samorzādowych – „Legea din 1990”), care a intrat în vigoare la 27 mai 1990, precum și alte statute aferente adoptate în acel moment, restabilirea autoguvernării locale și a municipalităților și transferul acestora competențe care au fost deja exercitate exclusiv de administrația locală. În conformitate cu secțiunea 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipalitate. 43. În art. 36 § 3 alin. (3) din Lege se prevede: „Troarea de Stat preia obligațiile și creanțe ale organismelor locale de administrație de stat (...) rezultate din hotărârile finale și obligatorii ale instanței și deciziile administrative adoptate înainte de 27 mai 1990 (...)”. 44. În temeiul articolului 7 din decretul din 1945, fostii proprietari au avut dreptul de a depune o cerere de proprietate temporară a parcelelor sale (własność czasowa). Autoritățile competente pentru a face față acestor cereri au trebuit, în primul rând, să examineze dacă parcelele în cauză nu au fost desemnate în vederea utilizării publice. În cazul în care acesta consideră că acordarea de proprietate temporară la foștii proprietari nu ar fi incompatibilă cu utilizarea publică, ar putea fi luată o decizie în favoarea fostului proprietar. 45. art. 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și imobile (ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach) a înlocuit proprietatea temporară cu utilizare perpetuă (użytkowanie wieczyste). 46. Dreptul de utilizare perpetuă este reglementat de Codul Civil. Un individ sau o entitate juridică poate fi acordat un astfel de drept asupra terenurilor deținute de stat sau de o autoritate locală. Dreptul cuprinde dreptul de a utiliza terenul la excluderea altor timp de nouăzeci și nouă de ani, la plata unei taxe anuale. Persoana care are dreptul la dreptul poate dispune de ea. 47. art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, dacă este necesar, în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, în temeiul articolului 156, o decizie administrativă finală este supusă anulării în cazul în care a fost eliberată de o autoritate care nu are competență sau dacă nu are o bază juridică sau contrar legislației aplicabile. 48. art. 160 din Codul de Procedură Administrativă, după cum se aplică în momentul în care este necesar, citită în partea sa relevantă: „O persoană care a suferit pierdere din cauza emiterii unei decizii în mod contrar articolului 156 § 1 sau din cauza anulării unei astfel de decizii are o cerere de compensare pentru pierderea efectivă, cu excepția cazului în care a fost responsabil pentru circumstanțele menționate în prezenta dispoziție.” 49. O decizie administrativă în ceea ce privește reclamația de compensare ar putea fi atacată într-o instanță civilă. 50. Secțiunea 36 § 3 (3) din Legea din 1990 a pus îndoieli cu privire la care entitate juridică este responsabilă pentru daune cauzate de o decizie administrativă ilegală emise înainte de reformă administrativă. Problema a fost supusă unei interpretări judiciare divergente. 51. La 16 noiembrie 2004, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 64/04), concluzând că municipalitatea – și nu Trezorul de Stat – avea capacitatea juridică de a fi depusă în judecată pentru daune care rezultă dintr-o decizie administrativă emisă înainte de 27 mai 1990, cu condiția ca decizia să fi fost anulată sau declarată ilegală după data respectivă. 52. În rezoluția sa din 7 decembrie 2006 (nr. III CZP 99/06), adoptată de un comitet de șapte judecători, Curtea Supremă a concluzionat că Trezorul de Stat a avut capacitatea de a fi interzis pentru daune cauzate de o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990, chiar dacă hotărârea a fost anulată sau declarată nulă și nulă după această dată. Rezoluția a fost adoptată în urma unei întrebări juridice adresate Curții Supreme de o altă Curte de Apel care are o cauză similară în fața sa. 53. Curtea Supremă a confirmat această poziție în mai multe hotărâri ulterioare, prezentate în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea mai jos). 54. La 21 martie 2001, Guvernatorul Opolskie a declarat că decizia din 1983 a șefului municipiului D. a fost adoptată în încălcarea legii. Cererea reclamantului de compensare împotriva Trezorului de Stat (Governatorul Opolskie) a fost respinsă de instanțele de primă și a doua instanță. În special, Curtea de Apel, care invocă rezoluția Curții Supreme din 16 noiembrie 2004 (ref. nr. Ill CZP 64/04), a considerat că nu dispune de capacitatea juridică de a fi depusă în judecată în acest caz, deoarece municipalitatea D. și-a preluat obligațiile în temeiul articolului 36 § 1 din Legea privind dispozițiile introductive din 1990. Curtea Supremă a anulat hotărârea de apel și a remis cazul, se bazează pe rezoluția menționată mai sus din 7 decembrie 2006. 55. În 1951 Presidiumul Consiliului Național din Varșovia a refuzat să acorde dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor acoperite de decretul din 1945. ulterior, Trezoreria de Stat a vândut trei apartamente în clădire. În 22 septembrie 1994, ministrul Construcției a declarat că decizia din 1951 a fost adoptată în încălcarea legii. Reclamanții au depus o acțiune civilă pentru compensare împotriva Trezorului de Stat. Curtea Regională de Varșovia a permis în parte cererea sa și a acordat compensații de la Trezor de Stat. La 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea de prima instanță și a respins cererea împotriva Trezorului de Stat constatand că nu are capacitatea juridică de a fi depusă în judecată. La 14 martie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea de apel și a remis cazul, invocand rezoluția din 7 decembrie 2006. 56. În hotărârea din 27 noiembrie 2002 (nr. I CKN 1215/00), Curtea Supremă a hotărât că există o legătură de cauzalitate între o decizie administrativă, luată în temeiul decretului 1945, refuzând să acorde anteriorului proprietar al unei proprietăți imobiliare (un teren cu o clădire) dreptul de proprietate temporară (utilizare perpetuă) a proprietății respective și vânzarea apartamentelor în clădirea de către Trezorul de Stat. 57. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 6/03), în care a constatat că pierderea financiară rezultată dintr-o hotărâre în temeiul decretului din 1945 refuzând acordarea dreptului de utilizare perpetuă, care a fost eliberat în încălcarea legii, constituie o pierdere în sensul articolului 361 § 2 din Codul Civil și o daune efectivă în sensul articolului 160 din PAC.