- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2014
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Siermiński împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Kadzidło. Părinții reclamantului deținea terenuri în cadrul frontierelor administrative din Varșovia. A fost expropriat prin intermediul unei decizii administrative emise la o dată neespecificată în conformitate cu dispozițiile decretului privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia din 26 octombrie 1945. În februarie 1949, predecesorul legal al reclamantului a solicitat acordarea unui drept de utilizare perpetuă (użytkowanie wieczyste) pentru o altă parcelă de teren situată în Varșovia ca compensare prevăzută de decretul 1945. Cererea sa a fost respinsă prin intermediul unei decizii administrative din 1961 și, în cele din urmă, susținută în 1968. O decizie judiciară din 1975 a confirmat că reclamantul era moștenitorul general al părinților săi.
La 16 iulie 1993, reclamantul a solicitat ca decizia din 1961 să fie declarată nulă și nulă. La 20 septembrie 1994, ministrul construcției și planificarea terenurilor (ministrul Gospodarki Przestrzennej și Budownictwa) a dat o decizie. Acesta a remarcat că, în 1961, autoritățile nu au examinat dacă s-au îndeplinit în acel moment condițiile de fond pentru acordarea proprietăților dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor menționate la secțiunea 7 din decretul din 1945 (a se vedea punctul 46 de mai jos). El a declarat, referindu-se la art. 156 § 1 punctul 2 din Codul de Procedură Administrativă (CAP) (a se vedea punctul 39 de mai jos), că decizia nulră și nulă în măsura în care se referă la partea terenului în cauză care a fost folosită ca grădini de familie.
În măsura în care această decizie se referă la partea terenurilor care erau deja utilizate în scopuri de construcție, el a considerat că decizia atacată a avut ca rezultat consecințe juridice irevocabile în sensul articolului 156 § 2 din PAC (a se vedea punctul 41 de mai jos). Prin urmare, în temeiul articolului 158 § 2, el a putut declara pur și simplu că aceaceasta a fost eliberată împotriva legii în sensul prezentei dispoziții. Comunitatea Varșovia nu a depus un recurs împotriva acestei decizii. Prin urmare, aceasta a devenit finală în termen de treizeci de zile de la serviciul său asupra reclamantului. Reclamantul a instituit trei seturi de proceduri separate, cerând compensarea pentru daunele cauzate de decizia de expropriare.
10. La 10 octombrie 1994, reclamantul, referindu-se la decizia din 20 septembrie 1994, a solicitat autorităților să reexamineze moțiunea inițială, prezentată în 1949, să fie acordată un drept de utilizare perpetuă în ceea ce privește terenurile acoperite de decizia de expropriare, declarată nulă și nulă (a se vedea punctul 7 mai sus). La 28 octombrie 1994, divizia de planificare a terenurilor (Wydział Gospodarki Przestrzennej) a orașului din Varșovia a solicitat primărie din Varșovia-Mokotów să furnizeze anumite informații referitoare la terenul în cauză. 11. La 3 martie 1995, reclamantul s-a plâns Ministrul Construcției și Planificării terenurilor cu privire la neaprobarea autorităților în cazul său.
12. La 7 septembrie 1995, ministrul ministrului construcției și al planificării terestre a continuat procedurile de compensare instituite de reclamant în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea punctele 29-33 de mai jos). El a observat că decizia dată la 20 septembrie 1994 (a se vedea punctul 7 mai sus) a impus în legea de a reexamina cererea fostilor proprietari de acordare a dreptului de utilizare perpetuă prezentată în 1949 și de a crea o cerere de compensare pentru solicitant. El a menționat reclamantul ca „proprietar al cererii” (właściciiel roszczenia). 13. În martie și mai 1996, reclamantul s-a plâns la Ministrul Construcției și Planificării Terenului în legătură cu nerespectarea deciziei autorităților în acest caz.
14. La 25 noiembrie 1996, Curtea Supremă Administrativă a dat o hotărâre obligatorie primarului din Varșovia, căruia între timp a fost transmis cazul pentru a da o hotărâre cu privire la fondul cazului în termen de o lună. 15. La 24 februarie 1997, primarul din Varșovia a refuzat să permită cererea depusă în 1949 și s-a alăturat reclamantului (a se vedea punctul 5 de mai sus). 16. La 19 iulie 1997, Consiliul local de apel pentru autoguvernament (Samorzýdowe Kolegium Odwoławcze) a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. 17. La 31 decembrie 1997, primarul a refuzat din nou să permită cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 21 ianuarie 1999, Câmpul de recurs a anulat decizia de primă instanță și a trimis cazul.
Un schimb de corespondență între reclamant și autoritățile a fost înscris. 18. În ianuarie 2004, primarul din Varșovia a informat reclamantul că a inițiat o procedură în vederea acordării hotărârii în 1994, care a creat pentru reclamant un drept de compensare (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus) a declarat nul și nul. În septembrie 2004, ministrul construcției a refuzat să acorde cererea primarului, considerând că decizia atacată este legală. 19. La 13 decembrie 2004, Orașul din Varșovia (Urzād m. st. Warszawy) a informat reclamantul că primarul nu a putut să ia o decizie cu privire la fondul cazului, cu excepția cazului în care reclamantul a indicat, prin intermediul unei cereri inițiale de obținere a unui permis de construcție, cum a intenționat să utilizeze terenul în cauză.
20. În septembrie 2006, reclamantul s-a plângut de faptul că autoritățile nu au luat o decizie cu privire la fondul cazului. La 15 noiembrie 2006, comisia de recurs a obligat primarul să elibereze o decizie până la sfârșitul lunii februarie 2007. 21. La 15 martie 2007, reclamantul s-a plângut din nou de faptul că autoritățile administrative nu și-au examinat cazul într-un timp rezonabil. 22. La 24 aprilie 2007, primarul a refuzat să permită cererea reclamantului. Reclamantul a apelat. La 30 iulie 2007, Comitetul de apel a anulat decizia, constatand că aceaceasta este ilegală atât pentru motive procedurale, cât și pentru motive de fond, și a remis cazul. 23. La 15 ianuarie 2008, reclamantul s-a plângut din nou de neîndeplinirea deciziei autorităților administrative.
La 29 august 2008, comisia de recurs a constatat într-o decizie că plângerea sa a fost nefondată ca dosar al cauzei au fost transmise instanței civile și că autoritățile administrative nu au putut să trateze cazul. La 28 octombrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a obligat primarul din Varșovia să ia o decizie cu privire la fondul cazului în termen de două luni. 25. La 3 iunie 2011 și la o dată ulterioră neespecificată, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă Regională de Varșovia în legătură cu nerespectarea hotărârii primarului în conformitate cu hotărârea instanței în cauză care a obligat-o să facă acest lucru. La 14 iulie 2011 și, respectiv, 27 septembrie 2012, Curtea administrativă regională de Varșovia și-a respins plângerile pentru nerespectarea cerințelor procedurale aplicabile.
1 privind Legea de procedură în fața instanțelor administrative, să ceară primarului să se conformeze hotărârii care o obligă să dea o decizie înainte de a depune o altă plângere cu privire la inactivitatea ei la instanța administrativă. 26. La 22 iunie 2011, primarul Varșovia a rămas la procedura, în așteptarea delimitării fizice a terenului în cauză de către un sondaj de teren.
La 13 septembrie 2012, reclamantul a solicitat primarului, în conformitate cu art. 154 alineatul (1) din Legea de procedură în fața instanțelor administrative, să ia o decizie în conformitate cu hotărârea din 28 octombrie 2010. La 10 octombrie 1994, reclamantul a inițiat o procedură în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă aplicabil atunci, cerând compensații pentru daunele presupuse cauzate de decizia ilegală din 1961. 30. La 7 septembrie 1995, ministrul construcției a continuat procedurile, având în vedere că rezultatul utilizării procedurilor de teren descrise mai sus (a se vedea punctele 10 – 28 mai sus) a fost decisiv pentru procedurile în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea punctul 12 mai sus).
La 17 aprilie 1997, Curtea Administrativă Supremă a permis recursul reclamantului împotriva deciziei de a renunța la procedura, susținând că celălalt set de proceduri nu a avut nici o incidență asupra problemei de compensare pentru daunele cauzate de decizia originală de expropriare. 32. În septembrie 1997, reclamantul s-a plâns de inactivitatea ministrului. 33. În sfârșit în 2001 Președintele Oficiului Locației și Dezvoltarii Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) a refuzat să acorde compensații reclamantului. 34. În iunie 2001 reclamantul și alți succesori legali ai foștilor proprietari ai terenurilor expropriate în 1961 a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia pentru compensare pentru daunele cauzate de decizia respectivă.
35. Prin hotărârea din 9 decembrie 2008, Curtea Regională de Varșovia a acordat o compensare reclamantului și altor reclamanți. Trezoreria de stat reprezentată de Procuratura Generală (Prokuratoria Generalna) a recursat. 36. La 8 iulie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a permis recursul, a modificat hotărârea atacată și a respins cererea reclamanților. 37. La 14 octombrie 2010, Curtea Supremă a refuzat să dispună de recursul de casație al reclamantului.
4. The applicant was born in 1941 and lives in Kadzidło.
The applicant’s parents owned land within the administrative borders of Warsaw. It was expropriated by way of an administrative decision issued on an unspecified date under the provisions of the Decree on Ownership and Use of Land in Warsaw of 26 October 1945. In February 1949 the applicant’s legal predecessor requested to be granted a right of perpetual use (użytkowanie wieczyste) for another plot of land situated in Warsaw as compensation provided for by the provisions of the 1945 Decree. His request was dismissed by way of an administrative decision given in 1961 and ultimately upheld in 1968. A judicial decision given in 1975 confirmed that the applicant was his parents’ general heir.
On 16 July 1993 the applicant requested that the decision given in 1961 be declared null and void.
On 20 September 1994 the Minister of Construction and Land Planning (Minister of Gospodarki Przestrzennej and Budownictwa) gave a decision. It noted that in 1961 the authorities had failed to examine whether the substantive conditions for granting the owners the right of perpetual use of the land specified in section 7 of the 1945 Decree (see paragraph 46 below) had been met at that time. He declared, referring to Article 156 § 1 item 2 of the Code of Administrative Procedure (CAP) (see paragraph 39 below), that decision null and void in so far as it related to the part of the land concerned which was used as family gardens. In so far as this decision related to the part of the land which had already been used for construction purposes, he considered that the contested decision had given rise to irrevocable legal consequences within the meaning of Article 156 § 2 of the CAP (see paragraph 41 below). Therefore under Article 158 § 2 he could merely declare that it had been issued contrary to law within the meaning of this provision.
The municipality of Warsaw did not lodge an appeal against this decision. It accordingly became final within thirty days after its service on the applicant.
The applicant instituted three separate sets of proceedings, seeking compensation for damage caused by the expropriation decision.
On 10 October 1994 the applicant, referring to the decision of 20 September 1994, requested the authorities to re-examine the original motion submitted in 1949 to be granted a right of perpetual use in respect of the land covered by the part of the expropriation decision declared null and void (see paragraph 7 above). On 28 October 1994 the Land Planning Division (Wydział Gospodarki Przestrzennej) of the Warsaw City Hall requested the Warsaw-Mokotów Town Hall to provide certain information concerning the land concerned.
On 3 March 1995 the applicant complained to the Minister of Construction and Land Planning about the authorities’ failure to give a decision in his case.
On 7 September 1995 the Minister of Minister of Construction and Land Planning stayed the compensation proceedings instituted by the applicant under Article 160 of the Code of Administrative Procedure (see paragraphs 29-33 below). He observed that the decision given on 20 September 1994 (see paragraph 7 above) made it necessary in law to reexamine the former owners’ request for grant of the right to perpetual use submitted in 1949 and that it created a compensation claim for the applicant. It referred to the applicant as “the claim’s owner” (właściciel roszczenia).
In March and May 1996 the applicant complained to the Minister of Construction and Land Planning about the authorities’ failure to give a decision in the case.
On 25 November 1996 the Supreme Administrative Court gave a decision obliging the Mayor of Warsaw to whom the case had meanwhile been transmitted to give a decision on the merits of the case within one month.
On 24 February 1997 the Mayor of Warsaw refused to allow the application submitted in 1949 and joined by the applicant (see paragraph 5 above). The applicant appealed.
On 19 July 1997 the Local Self-Government Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze) set the first-instance decision aside and remitted the case.
On 31 December 1997 the Mayor again refused to allow the applicant’s application. The applicant appealed. On 21 January 1999 the Board of Appeal set the first-instance decision aside and remitted the case. An exchange of correspondence between the applicant and the authorities ensued.
In January 2004 the Mayor of Warsaw informed the applicant that he had instituted proceedings with a view to having the decision given in 1994 that created for the applicant an entitlement to compensation (see paragraphs 7 and 12 above) declared null and void. In September 2004 the Minister of Construction refused to grant the Mayor’s application, finding that the contested decision was lawful.
On 13 December 2004 the Warsaw Town Hall (Urząd m. st. Warszawy) informed the applicant that the Mayor could not give a decision on the merits of the case unless the applicant indicated, by way of an initial request to obtain a construction permit, how he intended to use the land in question.
In September 2006 the applicant complained about the authorities’ failure to give a decision on the merits of the case. On 15 November 2006 the Board of Appeal obliged the Mayor to issue a decision by the end of February 2007.
On 15 March 2007 the applicant again complained about the administrative authorities’ failure to examine his case within a reasonable time.
On 24 April 2007 the Mayor refused to allow the applicant’s application. The applicant appealed. On 30 July 2007 the Board of Appeal quashed the decision, finding that it was unlawful both on procedural and substantive grounds, and remitted the case.
On 15 January 2008 the applicant again complained about the administrative authorities’ failure to give a decision. On 29 August 2008 the Board of Appeal found in a decision that his complaint was ill-founded as the file of the case had been forwarded to the civil court and the administrative authorities could not deal with the case. The applicant lodged an appeal against this decision with the Supreme Administrative Court.
On 28 October 2010 the Supreme Administrative Court obliged the Mayor of Warsaw to give a decision on the merits of the case within a twomonth time-limit.
On 3 June 2011 and on an unspecified later date the applicant complained to the Warsaw Regional Administrative Court about the Mayor’s failure to give a decision on the case in compliance with the judgment of that court obliging her to do so. On 14 July 2011 and 27 September 2012, respectively, the Warsaw Regional Administrative Court rejected his complaints for failure to comply with the applicable procedural requirements. It noted that the applicant was obliged, under Article 154 para. 1 on the Law of Proceedings before Administrative Courts, to call upon the Mayor to comply with the judgment obliging her to give a decision prior to lodging another complaint about her inactivity with the administrative court.
On 22 June 2011 the Mayor of Warsaw stayed the proceedings, pending a physical delimitation of the land concerned by a land surveyor. The applicant appealed against this decision.
On 13 September 2012 the applicant called upon the Mayor, under Article 154 para. 1 of the Law of Proceedings before Administrative Courts, to give a decision in compliance with the judgment of 28 October 2010. There was no reply to his request.
The proceedings are pending.
On 10 October 1994 the applicant instituted proceedings under the then applicable Article 160 of the Code of Administrative Procedure, seeking compensation for damage allegedly caused by the unlawful decision given in 1961.
On 7 September 1995 the Minister of Construction stayed the proceedings, considering that the outcome of the use of land proceedings described above (see paragraphs 10 – 28 above) was decisive for the proceedings under Article 160 of the Code of Administrative Procedure (see paragraph 12 above). The applicant appealed.
On 17 April 1997 the Supreme Administrative Court allowed the applicant’s appeal against the decision to stay the proceedings, holding that the other set of proceedings had no incidence on the issue of compensation for damage caused by the original expropriation decision.
In September 1997 the applicant complained about the Minister’s inactivity.
Ultimately in 2001 the President of Housing and Urban Development Office (Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) refused to award compensation to the applicant.
In June 2001 the applicant and other legal successors of the former owners of the land expropriated in 1961 lodged a claim with the Warsaw Regional Court for compensation for damage caused by that decision.
By a judgment of 9 December 2008 the Warsaw Regional Court awarded compensation to the applicant and other plaintiffs. The State Treasury represented by the General Attorney Office (Prokuratoria Generalna) appealed.
On 8 July 2009 the Warsaw Court of Appeal allowed the appeal, amended the contested judgment and dismissed the plaintiffs’ claim.
On 14 October 2010 the Supreme Court refused to entertain the applicant’s cassation appeal.