GRABINSKI v. POLAND

Reclamantul, dl Aleksander Grabiński, este un național polonez care s-a născut în 1949 și locuiește în Varșovia. Familia reclamantului deține o parcelă de teren cu o suprafață de 1454 mp situată în centrul de Varșovia, la intersecția Ierusalim Avenue și strada Marszałkowska. Reclamantul este unul dintre moștenitorii proprietăților acestei proprietăți. În temeiul decretului din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia („decretul din 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată în orașul Varșovia. La 30 septembrie 1948, familia reclamantului a depus o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară (własność czasowa) a parcelei de teren în conformitate cu art. 7 din decretul din 1945 (“decretul din 1948”). La 14 septembrie 1953, Consiliul Consiliului Național din Varșovia (Prezydium Rady Narodowej) a refuzat cererea și a decis că, în consecință, proprietatea tuturor clădirilor situate pe parcela de teren în cauză este transferată statului. La 25 ianuarie 1954, ministrul competent a susținut această decizie. Între timp, Legea din 20 martie 1950 privind administrația locală a statului a intrat în vigoare la 13 aprilie 1950. Potrivit articolului 32 § 2 din această Lege, proprietatea tuturor proprietăților deținute anterior de guvernele locale a fost transferată statului. În 1955, statul a construit Hotelul Metropol din partea parcela care era deținută anterior de familia reclamantului. În urma restabilirii guvernului local din Polonia, la 27 mai 1990, proprietatea unei părți a terenurilor deținute anterior de familia reclamantului a fost transferată în Orașul Varșoviei prin exploatarea legii. În prezent, parcela de teren de 1454 mp, deținută anterior de familia reclamantului, este împărțită în două părți separate. Prima parte cu o suprafață de 818 mp. este deținută de orașul Varșovia și constituie o parte a unei parcele mai mari nr. 39 cu o suprafață de 4163 mp. A doua parte cu o suprafață de 636 m mp este deținută de stat și administrată de biroul de district din Varșovia (Starostwo Powiatu Warszawskiego). În prezent, această ultimă parcelă este închiriată unei anumite companii și utilizată ca parcare. La 29 iunie 1993, Consiliul Uniunii Municipilor din Varșovia (Zarzād Zwiāzku Dzielnic Gmin Warszawy) a emis o decizie declarând că, la 5 decembrie 1990, Compania de Turism din Varșovia a fost acordată dreptul de utilizare perpetuă a parcelei de teren nr. 39 cu o suprafață de 4163 mp. m situată la nr. 45 Avenue Ierusalim. Pe baza aceleiași decizii, proprietatea clădirilor atașate la această parcelă, inclusiv Hotelul Metropol, a fost transferată societății “Syrena” la plata unei taxe. La data relevantă, societatea a fost deținută de orașul Varșovia. La 1 octombrie 1992, S.P., alt moștenitor al familiei reclamantului, a depus la Ministrul Planificării și Construcției (Ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) o cerere de anulare a deciziilor administrative refuzând acordarea proprietății temporare. La 24 martie 1993, ministrul a anulat deciziile Consiliului Național al Consiliului din Varșovia din 14 septembrie 1953 și ale ministrului relevant din 25 ianuarie 1954. Prin urmare, autoritățile administrative competente au fost obligate să se pronunțe asupra cererii de acordare a dreptului de utilizare perpetuă, care a înlocuit fosta proprietate temporară. Reclamantul și alți moștenitori ai proprietăților anterioare au fost, ca succesori legali ai acestora, părțile la procedura ulterioară. În urma deciziei de mai sus, la 14 iulie 1994, ministrul Planificării și Construcției a acordat reclamantului și altor moștenitori compensații în valoare de PLZ 12.764.569.000. Se pare că această decizie nu a fost pusă în aplicare. La 29 aprilie 1995, Ministrul Planificării și Construcțiunii a instituit proceduri ex officio în vederea anulării hotărârii anterioare din 24 martie 1993. La 9 iulie 1996, ministrul a declarat că decizia din 24 martie 1993 a fost anulată și anulată. La 20 iulie 1996, reclamantul și S.P. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) a formulat o cerere de reconsiderare a deciziei din 9 iulie 1996 de la Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (Waniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy). La 28 februarie 1997, președintele biroului respectiv a susținut decizia din 9 iulie 1996. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a deciziilor anterioare ale Ministrului Planificării și Construcției la Curtea Administrativă Supremă (Naccelny Sād Administracyjny). La 15 mai 1997, Curtea Administrativă Supremă a ordonat ca aplicarea deciziei din 28 februarie 1997 să rămână. La 11 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a anulat ambele hotărâri contestate, având în vedere că nu există motive pentru a considera că decizia din 24 martie 1993 ar putea fi declarată nulă și nulă. Ca urmare a acestei hotărâri, cererea de acordare a dreptului de utilizare perpetuă depusă de familia reclamantului nu a fost încă examinată. La 11 iunie 1996, Consiliul orașului Varșovia (Zarzād Miasta Stołecznego Warszawy) a hotărât de oficiu să rămână la procedura până la încheierea procedurii inițiate de Ministrul Planificării și Construcției în 1995 (a se vedea mai sus). La 29 august 1996, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a anulat decizia din 11 iunie 1996. La 19 august 1997, reclamantul a scris o scrisoare Consiliului din orașul Varșovia, cerând progresele înregistrate în cadrul procedurii după decizia Comitetului de apel din 29 august 1996. El a solicitat o explicație cu privire la întârzierile procedurii. La 12 noiembrie 1997, Consiliul Orașului din Varșovia a decis să înceteze procedura, având în vedere faptul că nu au avut scop. A observat că cererea de acordare a dreptului de utilizare perpetuă din 1948 a fost deja respinsă și că cererea de anulare a acesteia din urmă decizia a eșuat. La 24 martie 1998, Consiliul de apel al Guvernului local a anulat hotărârea impușită și a remis cazul de reexaminare. La 19 iunie 1998, reclamantul a depus unei plângeri cu privire la inactivitatea Comitetului de apel al orașului Varșovia. La 14 iulie 1998, Consiliul Orașului din Varșovia a continuat procedurile până la încheierea procedurii în fața Curții Supreme de Administrație privind un recurs împotriva hotărârii Președintelui Oficiului pentru Locație și Dezvoltare Urbană din 28 februarie 1997. La 13 august 1998, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia a ordonat Consiliului Orașului din Varșovia să elibereze o decizie în acest caz până la 30 septembrie 1998. La 16 ianuarie 1999, după hotărârea Curții Supreme de Administrație din 11 decembrie 1998, reclamantul a solicitat primarului din Varșovia să-i acorde dreptul de utilizare perpetuă. În ianuarie 1999, primarul Varșoviei a început negocierile cu reclamantul și cu alți moștenitori ai fostlor proprietari cu scopul de a renunta la reclamațiile lor asupra plăcii de teren în cauză în schimb de un complot alternativ. La 23 martie 1999, reclamantul și alți moștenitori au acceptat propunerea primarului. Cu toate acestea, la 29 aprilie 1999, adjunctul primar al Varșoviei le-a informat că trebuie să se retragă din negocieri, deoarece există motive pentru care cererea din 1948 ar putea fi respinsă. La 1 iunie 1999, Consiliul Orașului Varșoviei a refuzat cererea. Acesta a observat că parcela de teren de suprafață și formă specifică, care era obiectul cererii, nu exista în momentul emiterii prezentei decizii. În plus, a remarcat că, pe o parte din parcela de teren deținută anterior de familia reclamantului, statul a construit Hotelul Metropol. Astfel, a considerat că nu a fost posibil să se înscrie pe plățile de teren care era obiectul cererii. În plus, Consiliul Orașului din Varșovia a remarcat că compania “Syrena” a fost acordată dreptul de utilizare perpetuă a plăcii de teren care parțial se suprapune cu plăcile de teren în cauză prin decizia din 29 iunie 1993. La 21 iunie 1999, S.P., unul dintre moștenitorii familiei reclamanților, a depus un recurs împotriva hotărârii Consiliului din orașul Varșovia. La 1 iunie 2000, Consiliul de apel al Guvernului Local din Varșovia a susținut decizia atacată. La 30 iunie 2000, S.P. a depus un recurs la Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii Comitetului de apel al Guvernului Local din Varșovia. La 27 februarie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea impușită și decizia anterioară a Consiliului Orașului Varșovia. A considerat că art. 7 din decretul 1945 prevedea două cerințe care trebuiau îndeplinite pentru a acorda dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor, adică. depunerea cererii în timp și compatibilitatea utilizării terenurilor preconizate cu planul de dezvoltare locală. Curtea administrativă Supremă a observat că cererea relevantă a fost depusă în timp util. Cu toate acestea, autoritățile administrative nu au examinat deloc a doua cerință prevăzută în decretul 1945, ci au bazat în schimb deciziile lor pe motive care nu sunt prevăzute în legea relevantă. În cele din urmă, Curtea Supremă Administrativă a ordonat autorităților administrative să examineze intențiile moștenitorilor cu privire la utilizarea terenului în cauză. În plus, a subliniat faptul că dacă utilizarea prevăzută era compatibilă cu planul de dezvoltare locală, autoritățile administrative au fost obligate să acorde cererea. La 13 august 2002, Consiliul Orașului Varșovia a informat reclamantul și alți moștenitori că, din cauza caracterului complex al cazului, o decizie va fi eliberată până la 30 noiembrie 2002. La 25 aprilie 2003, reclamantul a depus la Consiliul de apel local din Varșovia o plângere cu privire la inactivitatea Consiliului din orașul Varșovia. La 30 mai 2003, reclamantul a informat Comitetului că intenționează să utilizeze panoul de teren în cauză, în conformitate cu planul local de dezvoltare. La 9 decembrie 2003, primarul din Varșovia, care între timp a asumat competențele Consiliului orașului din Varșovia, și-a emis decizia în acest caz. El a refuzat cererea, având în vedere că utilizarea complotului de către moștenitorii fostilor proprietari nu ar fi compatibilă cu planul local de dezvoltare adoptat la 9 februarie 1993. În special, primarul a constatat că o parte a complotului în cauză a fost desemnată parțial pentru căile de parcurs și zonele verzi și parțial pentru intersecția Avenuei Ierusalim și strada Marszałkowska, care era o zonă importantă pentru transportul public în întregul centru al orașului. În ceea ce privește cealaltă parte a complotului în cauză, primarul a considerat că Hotelul Metropol stătea pe ea și că nu era posibil să se detașeze din parcela mai mare existentă o parte deținută de familia reclamantului. El a avut în vedere, de asemenea, art. 31 din Legea privind administrarea terenurilor (ustawa o gospodarce nieruchomościami) care prevede că, în cazul unei parcele de teren cu o clădire situată pe ea, acordarea dreptului de utilizare perpetuă a parcelei a fost efectuată cu achiziționarea simultană a clădirilor situate pe eșantion. Cu toate acestea, clădirea Hotelului Metropol a fost deținută de compania “Syrena” și nu a putut fi împărțită astfel încât să reflecte granițele proprietății deținute anterior de familia reclamantului. În plus, cererea nu a putut fi acordată deoarece dreptul de utilizare perpetuă a parcelei de teren care parțial se suprapune cu parcela în cauză, a fost acordat companiei “Syrena” cu privire la puterea deciziei din 29 iunie 1993. La 24 decembrie 2003, reclamantul a depus apel împotriva deciziei primarului din Varșovia către Consiliul de apel local al Guvernului din Varșovia. La 24 februarie 2004, reclamantul a depus Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la inactivitatea Comitetului de apel al Guvernului Local din Varșovia. Se pare că procedurile sunt pendente. La 5 februarie 1999, reclamantul a solicitat Biroului de District din Varșovia să-i acorde dreptul de utilizare perpetuă a plăcii de teren deținute de Trezoreria de Stat. La 11 martie 1999, el a depus la Guvernatorul din Varșovia o plângere cu privire la inactivitatea Biroului de District din Varșovia. La 23 martie 1999, Biroul de District din Varșovia a solicitat Consiliului orașului din Varșovia să furnizeze documentele relevante privind statutul proprietății în cauză. La 10 mai 1999, documentele relevante au fost depuse Biroului de District. La 25 mai și 16 iunie 1999, Oficiul de District a solicitat municipalității din Centrul Varșoviei să prezinte unele documente suplimentare. La 9 iulie 1999, reclamantul a depus la Guvernatorul din Varșovia o a doua plângere cu privire la inactivitatea Biroului de District. La 9 august 1999, Oficiul de District a solicitat municipalității din Centrul Varșoviei să furnizeze informații cu privire la utilizarea terenului în cauză, astfel cum se prevede în planul de dezvoltare locală. Informațiile solicitate au fost prezentate la 17 august 1999. La 30 august 1999, Guvernatorul din Varșovia a ordonat Biroului de District din Varșovia să elibereze o decizie în cazul reclamantului în termen de o lună. La 8 octombrie 1999, Oficiul de District a informat reclamantul că, datorită caracterului complex al cazului, o decizie va fi eliberată până la 15 ianuarie 2000. La 4 ianuarie 2000, Biroul de District din Varșovia a refuzat acordarea dreptului de utilizare perpetuă în ceea ce privește parcela deținută de Trezoreria de Stat, având în vedere că acest complot a fost desemnat în planul de dezvoltare local pentru o stradă, adică pentru utilizare publică. Pe 7 septembrie 2000, guvernatorul din Varșovia a susținut decizia Biroului de district din Varșovia. S.P. a interzis un recurs împotriva deciziei guvernatorului la Curtea Supremă de Administrație. La 12 martie 2002, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia guvernatorului din Varșovia din 7 septembrie 2000 și decizia anterioară a Biroului de District din Varșovia, în încălcarea secțiunii 7 din decretul 1945. A considerat că utilizarea plăcii de teren în cauză de către succesorii fostilor proprietari nu ar fi incompatibilă cu planul de dezvoltare local. La 7 iunie 2002, Oficiul de District din Varșovia a informat reclamantul că nu ar fi posibil să încheie procedurile în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă, datorită necesității unei analize suplimentare a cererii. La 10 mai 1996, S.P., unul dintre moștenitori, a depus la Consiliul Orașului Varșoviei o opoziție împotriva licitației pentru vânzarea acțiunilor în compania “Syrena”. La 17 septembrie 1996, reclamantul a depus o cerere către Consiliul de recurs local al Guvernului din Varșovia pentru anularea deciziei Consiliului Uniunii Comunităților din Varșovia din 29 iunie 1993 (a se vedea partea de mai sus 1). La 31 octombrie 1996, comisia de recurs a refuzat să înceapă procedura. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a depus o cerere de reexaminare a deciziei respective. La 30 decembrie 1996, comisia de recurs a decis să rămână la procedura până la încheierea procedurii pe calea în fața ministrului Planificării și Construcției (a se vedea partea 2 de mai sus). La 7 octombrie 1997, Comitetul de apel și-a anulat decizia anterioară din 31 octombrie 1996. La 26 noiembrie 1997 a refuzat această cerere. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare a chestiunii. La 17 septembrie 1998, Comitetul de apel a anulat decizia anterioară și a refuzat să invoce o procedură de anulare. La 19 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a continuat procesul până la încheierea procedurii privind cererea de anulare a hotărârii ministrului de planificare și construcție din 24 martie 1993. Procedura a fost reluată la 27 septembrie 2002. La 11 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia comisiei de recurs din 17 septembrie 1998 cu motive procedurale. În consecință, Consiliul de recurs a examinat din nou cererea de anulare a reclamantului. La 20 iunie și 20 decembrie 2003, reclamantul a solicitat comisiei de recurs să accelereze procedura. La 10 decembrie 2003, Comitetul de apel și-a anulat decizia anterioară din 26 noiembrie 1997 și a declarat anulată și anulată decizia Consiliului Uniunii Comunităților din Varșovia din 29 iunie 1993 ca fiind emise în manifestă încălcare a legii. Acesta a considerat că decizia din 29 iunie 1993 a fost eliberată într-o încălcare flagrantă a drepturilor moștenitorilor foștilor proprietari, deoarece cererea lor de acordare a dreptului de utilizare perpetuă era în așteptare la momentul material. Acesta a observat, de asemenea, că pretențiile moștenitorilor față de plățile deținute anterior de familia lor trebuiau examinate înainte de decizia privind utilizarea terenurilor de către compania “Syrena”. În conformitate cu decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze m. st. Warszawy, „Decretul din 1945”, proprietatea tuturor terenurilor din Varșovia a fost transferată în orașul Varșovia. Decretul din 1945 a prevăzut, în măsura în care este relevant: „Secțiunea 5. Clădirile și alte obiecte situate pe teren, care sunt transferate către proprietatea municipiului, rămân proprietatea celor care le-au deținut până în prezent, cu excepția cazului în care dispozițiile specifice prevede altfel. ... Secțiunea 7. (1) Proprietarul unei parcele de teren ... poate în termen de șase luni de la luarea de posesie a terenului de către municipiul depune o cerere de a fi acordată ... dreptul la o închiriere perpetuă (wieczysta dzierżawa) cu o închiriere de piper corn (czynsz simboliczny). ... (2) Comunitatea acordă cererea dacă utilizarea terenului de către fostul proprietar este compatibilă cu funcția sa prevăzută în planul de dezvoltare (plan zabudowania). ... (4) În cazul în care cererea este refuzată, municipiul oferă persoanei îndreptate, atâta timp cât are terenuri de rezervă în posesie, o închiriere perpetuă de terenuri de egalitate de valoare, în aceleași condiții sau dreptul de a construi pe aceste terenuri. (5) În cazul în care nu este depusă nicio cerere, astfel cum se prevede la alineatul (1), sau fostul proprietar este din orice alte motive care nu a fost acordat un leasing perpetuu sau dreptul de a construi, municipiul este obligat să plătească compensarea în temeiul articolului 9. Secțiunea 8. În cazul în care fostul proprietar nu este acordat dreptul la o închiriere perpetuă sau dreptul de a construi, toate clădirile situate pe teren devine proprietatea municipiului, care este obligată să plătească, în conformitate cu art. 9, compensarea pentru clădirile care pot fi utilizate sau renovate. ... (2) Dreptul la compensare începe să se aplice la șase luni de la data în care va lua terenul în posesie de către municipiul Varșovia și va expira trei ani după data respectivă. ...” În conformitate cu art. 32 § 2 din Legea din 20 martie 1950 privind administrația locală de stat care a intrat în vigoare la 13 aprilie 1950, proprietatea tuturor proprietăților deținute anterior de guvernele locale a fost transferată statului. În 1990, guvernul local a fost restabilit. În conformitate cu art. 5 § 1 din Legea din 10 mai 1990, proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se afla pe teritoriul administrativ al municipalităților a fost transferată la aceasta. În conformitate cu articolul XXXIX din decretul din 11 octombrie 1946 de instituire a Legii proprietăților (prawo rzeczowe) și a Legii privind regimurile terestrelor și ipotecilor, dreptul de a construi și dreptul la o închiriere perpetuă ar putea fi transferat în proprietate temporară (własność czasowa). Secțiunea 40 din Legea din 14 iulie 1961 privind administrarea terenurilor în orașe și sedii (Ustawa o gospodarce teranami w miastach i osiedlach) a înlocuit proprietatea temporară cu dreptul de utilizare perpetuă (użytkowanie wieczyste). Dreptul de utilizare perpetuă este definit în articolele 232 și următoarele din Codul Civil din 1964, astfel cum a fost modificat (Kodeks Cywilny). Acesta este un drept moștenitor și transferabil în rem care, timp de 99 de ani, oferă unei persoane beneficiul deplin și bucuria drepturilor de proprietate aferente terenurilor deținute de Trezoreria de Stat sau municipiul. Acesta trebuie înregistrat în registrul terenurilor de judecată în același mod ca proprietatea. Transferul acestui drept, ca și transferul de proprietate, poate fi efectuat numai sub forma unui act notarizat, pe durere a acesteia fiind ab initio nu. „utilizatorul perpetuu” (użytkownik wieczysty) este obligat să plătească Trezorului de Stat (sau municipalitatea, după caz) o taxă anuală care corespunde unui anumit procent din valoarea terenului în cauză. În 1997 Legea privind transformarea utilizării perpetue Vested in Persoane in Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności) a fost adoptată. Legea garantează persoanelor care au achiziționat utilizarea perpetuă a proprietății înainte de 31 octombrie 1998 dreptul de a avea acest drept transformat în proprietate. art. 6 § 1 (6) din această lege prevede că persoanele care au achiziționat dreptul la închiriere perpetuă în temeiul articolului 7 din decretul din 1945 au dreptul la o astfel de transformare gratuită, indiferent de momentul în care au achiziționat dreptul la o închiriere perpetuă. Solicitări de transformare ar fi putut fi prezentate până la sfârșitul anului 2002. art. 35 din Codul de Procedură Administrativă din 1960 stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a se ocupa de un caz pe calea unei autorități administrative. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din Codul, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor pentru a preveni astfel de întârzieri în viitor. La 1 octombrie 1995, a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”). În conformitate cu dispozițiile articolului 17 din Legea 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Supremă o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Supremă Administrativă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație ordonă autorității de a pune capăt inactivității sale este obligatorie juridică autorității în cauză. În cazul în care autoritatea nu a respectat decizia, instanța poate, în temeiul articolului 31 din Legea de 1995, impune o amendă și poate însuși să decidă despre dreptul sau obligația în cauză.

The applicant, Mr Aleksander Grabiński, is a Polish national who was born in 1949 and lives in Warsaw. The applicant’s family owned a plot of land with a surface area of 1454 sq. m. situated in the very centre of Warsaw, at the junction of Jerusalem Avenue and Marszałkowska Street. The applicant is one of the heirs of the owners of that property. By virtue of the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw (“the 1945 Decree”) the ownership of all private land was transferred to the City of Warsaw. On 30 September 1948 the applicant’s family filed an application for the grant of the right of temporary ownership (własność czasowa) of the plot of land pursuant to section 7 of the 1945 Decree (“the 1948 application”). On 14 September 1953 the Board of the Warsaw National Council (Prezydium Rady Narodowej) refused the application and ruled that, consequently, the ownership of all the buildings located on the plot of land at issue be transferred to the State. On 25 January 1954 the competent Minister upheld that decision. In the meantime, the Law of 20 March 1950 on the Local State Administration entered into force on 13 April 1950. According to section 32 § 2 of that Law, the ownership of all property previously held by the local governments was transferred to the State. In 1955 the State constructed the Metropol Hotel on the part of the plot which was formerly owned by the applicant’s family. Following the re-establishment of the local government in Poland, on 27 May 1990 the ownership of a part of the plot of land previously owned by the applicant’s family was transferred to the City of Warsaw by operation of the law. At present, the plot of land of 1454 sq. m, formerly owned by the applicant’s family, is divided into two separate parts. The first part with a surface area of 818 sq. m. is owned by the City of Warsaw and constitutes a part of a larger plot no. 39 with a surface area of 4163 sq. m. The second part with a surface area of 636 sq. m is owned by the State and administered by the Warsaw District Office (Starostwo Powiatu Warszawskiego). Currently, the latter plot is leased to a certain company and used as a car park. On 29 June 1993 the Board of the Union of Warsaw Municipalities (Zarząd Związku Dzielnic Gmin Warszawy) issued a decision declaring that as of 5 December 1990 the “Syrena” Warsaw Tourist Company was granted the right of perpetual use of the plot of land no. 39 with a surface area of 4163 sq. m located at no. 45 Jerusalem Avenue. On the strength of the same decision the ownership of the buildings attached to that plot, including the Metropol Hotel, was transferred to the “Syrena” company against the payment of a fee. On the relevant date the company was owned by the City of Warsaw. On 1 October 1992 S.P., another heir of the applicant’s family, filed with the Minister of Planning and Construction (Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) an application for annulment of the administrative decisions refusing the grant of the temporary ownership. On 24 March 1993 the Minister quashed the decisions of the Board of the Warsaw National Council of 14 September 1953 and the relevant Minister of 25 January 1954. Consequently, the competent administrative authorities were required to rule on the 1948 application for the grant of the right of perpetual use, which replaced the former temporary ownership. The applicant and other heirs of the previous owners were, as their legal successors, the parties to the subsequent proceedings. Following the above decision, on 14 July 1994 the Minister of Planning and Construction awarded the applicant and other heirs compensation in the amount of PLZ 12,764,569,000. It appears that that decision has not been enforced. On 29 April 1995 the Minister of Planning and Construction instituted ex officio proceedings with a view to having his earlier decision of 24 March 1993 annulled. On 9 July 1996 the Minister declared the decision of 24 March 1993 null and void. On 20 July 1996 the applicant and S.P. made an application to the President of the Office for Housing and Urban Development (Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) for reconsideration (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) of the decision of 9 July 1996. On 28 February 1997 the President of that Office upheld the decision of 9 July 1996. The applicant appealed against that decision and the earlier decisions of the Minister of Planning and Construction to the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny). On 15 May 1997 the Supreme Administrative Court ordered that the enforcement of the decision of 28 February 1997 be stayed. On 11 December 1998 the Supreme Administrative Court quashed both contested decisions, considering that there were no grounds on which to hold that the decision of 24 March 1993 could be declared null and void. As a consequence of that judgment, the 1948 application for the grant of the right of perpetual use filed by the applicant’s family was yet to be examined. On 11 June 1996 the Board of the City of Warsaw (Zarząd Miasta Stołecznego Warszawy) decided ex officio to stay the proceedings until the termination of the proceedings instituted by the Minister of Planning and Construction in 1995 (see above). The applicant appealed against that decision. On 29 August 1996 the Warsaw Local Government Board of Appeal (Samorządowe Kolegium Odwoławcze) quashed the decision of 11 June 1996. On 19 August 1997 the applicant wrote a letter to the Board of the City of Warsaw, inquiring about the progress in the proceedings following the decision of the Board of Appeal of 29 August 1996. He demanded an explanation about the delays in the proceedings. On 12 November 1997 the Board of the City of Warsaw decided to discontinue the proceedings, considering that they had become devoid of purpose. It observed that the 1948 application for the grant of the right of perpetual use had been already dismissed, and that the application for the annulment of the latter decision had failed. The applicant appealed against that decision. On 24 March 1998 the Local Government Board of Appeal quashed the impugned decision and remitted the case for re-examination. On 19 June 1998 the applicant filed with the Board of Appeal a complaint about the inactivity of the Board of the City of Warsaw. On 14 July 1998 the Board of the City of Warsaw stayed the proceedings until the termination of the proceedings before the Supreme Administrative Court concerning an appeal against the decision of the President of the Office for Housing and Urban Development of 28 February 1997. On 13 August 1998 the Warsaw Local Government Board of Appeal ordered the Board of the City of Warsaw to issue a decision in the case by 30 September 1998. On 16 January 1999, following the judgment of the Supreme Administrative Court of 11 December 1998, the applicant requested the Warsaw Mayor to grant him the right of perpetual use. In January 1999 the Mayor of Warsaw began negotiations with the applicant and other heirs of the former owners with a view to renouncing their claims to the plot of land at issue in exchange for an alternative plot. On 23 March 1999 the applicant and other heirs accepted the Mayor’s proposal. However, on 29 April 1999 the Deputy Mayor of Warsaw informed them that he had to withdraw from the negotiations as there were grounds on which the 1948 application could be dismissed. On 1 June 1999 the Board of the City of Warsaw refused the application. It observed that the plot of land of specific surface and shape, which had been the subject of the application, was not in existence at the time of the issuing of the present decision. Moreover, it noted that on part of the plot of land formerly owned by the applicant’s family, the State had constructed the Metropol Hotel. Thus, it considered that it was not possible to mark off the plot of land which was the subject of the application. In addition, the Board of the City of Warsaw noted that the “Syrena” company had been granted the right of perpetual use of the plot of land which partly overlapped with the plot of land at issue by virtue of a decision of 29 June 1993. On 21 June 1999 S.P., one of the heirs of the applicant’s family, lodged an appeal against the decision of the Board of the City of Warsaw. On 1 June 2000 the Warsaw Local Government Board of Appeal upheld the contested decision. On 30 June 2000 S.P. lodged an appeal with the Supreme Administrative Court against the decision of the Warsaw Local Government Board of Appeal. On 27 February 2002 the Supreme Administrative Court quashed the impugned decision and the earlier decision of the Board of the City of Warsaw. It considered that section 7 of the 1945 Decree laid down two requirements which had to be met in order to grant the right of perpetual use of land, i.e. the filing of the application in time and the compatibility of the intended use of the land with the local development plan. The Supreme Administrative Court observed that the relevant application had been lodged in time. However, the administrative authorities had not at all examined the second requirement laid down in the 1945 Decree, but had instead based their decisions on grounds which were not provided in the relevant law. Lastly, the Supreme Administrative Court instructed the administrative authorities to examine the heirs’ intentions as to the use of the land at issue. It further emphasised that if the intended use was compatible with the local development plan, the administrative authorities were under an obligation to grant the application. On 13 August 2002 the Board of the City of Warsaw informed the applicant and other heirs that due to the complex nature of the case a decision would be issued by 30 November 2002. On 25 April 2003 the applicant lodged with the Warsaw Local Government Board of Appeal a complaint about the inactivity of the Board of the City of Warsaw. On 30 May 2003 the applicant informed the Board that he intended to use the plot of land at issue in accordance with the local development plan. On 9 December 2003 the Mayor of Warsaw, who in the meantime had assumed the competences of the Board of the City of Warsaw, issued his decision in the case. He refused the application, considering that the use of the plot by the heirs of the former owners would not be compatible with the local development plan adopted on 9 February 1993. In particular, the Mayor found that one part of the plot at issue was designated partly for walkways and green areas, and partly for the junction of Jerusalem Avenue and Marszałkowska Street which was an important area for public transport in the whole city centre. In respect of the other part of the plot at issue, the Mayor considered that the Metropol Hotel stood on it and that it was not feasible to detach from the existing larger plot a part which was owned by the applicant’s family. He also had regard to section 31 of the Land Administration Act (ustawa o gospodarce nieruchomościami) which provided that in the case of a plot of land with a building situated on it, the grant of the right of perpetual use of the plot was to be effected with the simultaneous acquisition of the buildings located on the plot. However, the building of the Metropol Hotel was owned by the “Syrena” company and could not be split so as to reflect the borders of the estate formerly owned by the applicant’s family. Furthermore, the application could not be granted because the right of perpetual use of the plot of land which partly overlapped with the plot at issue, had been awarded to the “Syrena” company on the strength of the decision of 29 June 1993. On 24 December 2003 the applicant filed an appeal against the decision of the Mayor of Warsaw to the Warsaw Local Government Board of Appeal. On 24 February 2004 the applicant lodged with the Supreme Administrative Court a complaint about the inactivity of the Warsaw Local Government Board of Appeal. It appears that the proceedings are pending. On 5 February 1999 the applicant requested the Warsaw District Office to grant him the right of perpetual use of the plot of land owned by the State Treasury. On 11 March 1999 he lodged with the Warsaw Governor a complaint about the inactivity of the Warsaw District Office. On 23 March 1999 the Warsaw District Office asked the Board of the City of Warsaw to provide the relevant documents concerning the status of the property at issue. On 10 May 1999 the relevant documents were submitted to the District Office. On 25 May and 16 June 1999 the District Office requested the Warsaw-Centre Municipality to submit some additional documents. On 9 July 1999 the applicant filed with the Warsaw Governor a second complaint about the inactivity of the District Office. On 9 August 1999 the District Office requested the Warsaw-Centre Municipality to provide information as to the use of the plot of land at issue as provided in the local development plan. The requested information was submitted on 17 August 1999. On 30 August 1999 the Warsaw Governor ordered the Warsaw District Office to issue a decision in the applicant’s case within one month. On 8 October 1999 the District Office informed the applicant that due to the complex nature of the case a decision would be issued by 15 January 2000. On 4 January 2000 the Warsaw District Office refused to grant the right of perpetual use in respect of the plot owned by the State Treasury, considering that that plot was designated in the local development plan for a street, i.e. for public use. The applicant appealed against that decision. On 7 September 2000 the Warsaw Governor upheld the decision of the Warsaw District Office. S.P. lodged an appeal against the decision of the Governor with the Supreme Administrative Court. On 12 March 2002 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Warsaw Governor of 7 September 2000 and the earlier decision of the Warsaw District Office as they were issued in breach of section 7 of the 1945 Decree. It considered that the use of the plot of land at issue by the successors of the former owners would not be incompatible with the local development plan. On 7 June 2002 the Warsaw District Office informed the applicant that it would not be possible to conclude the proceedings within the time-limit specified in Article 35 of the Code of Administrative Procedure due to the need to undertake further examination of the application. It appears that the proceedings are pending. On 10 May 1996 S.P., one of the heirs, filed with the Board of the City of Warsaw an objection against the auction for the sale of shares in the “Syrena” company. On 17 September 1996 the applicant made an application to the Warsaw Local Government Board of Appeal for annulment of the decision of the Board of the Union of Warsaw Municipalities of 29 June 1993 (see above part 1). On 31 October 1996 the Board of Appeal refused to institute the proceedings. On 20 November 1996 the applicant filed an application for reconsideration of that decision. On 30 December 1996 the Board of Appeal decided to stay the proceedings until the termination of the proceedings pending before the Minister of Planning and Construction (see part 2. above). On 7 October 1997 the Board of Appeal quashed its earlier decision of 31 October 1996. On 26 November 1997 it refused that application. The applicant filed an application for reconsideration of the matter. On 17 September 1998 the Board of Appeal quashed its earlier decision and refused to institute proceedings for the annulment. The applicant appealed against that decision to the Supreme Administrative Court. On 19 November 1998 the Supreme Administrative Court stayed the proceedings until the termination of the proceedings concerning the application for annulment of the Minister of Planning and Construction’s decision of 24 March 1993. The proceedings were resumed on 27 September 2002. On 11 December 2002 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Board of Appeal of 17 September 1998 on procedural grounds. Consequently, the Board of Appeal was to examine the applicant’s application for annulment again. On 20 June and 20 December 2003 the applicant requested the Board of Appeal to expedite the proceedings. On 10 December 2003 the Board of Appeal quashed its earlier decision of 26 November 1997 and declared null and void the decision of the Board of the Union of Warsaw Municipalities of 29 June 1993 as having been issued in manifest breach of the law. It considered that the decision of 29 June 1993 had been issued in a flagrant violation of the rights of the heirs of the former owners, as their application for the grant of the right of perpetual use was pending at the material time. It further observed that the heirs’ claims to the plot of land formerly owned by their family had to be examined prior to the decision on the use of land by the “Syrena” company. In accordance with the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw (dekret o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy, “the 1945 Decree”) the ownership of all land in Warsaw was transferred to the City of Warsaw. The 1945 Decree provided, in so far as relevant: “Section 5. Buildings and other objects located on the land, which is being transferred to the municipality’s ownership, remain the property of those who have owned them so far, unless specific provisions provide otherwise. ... Section 7. (1) The owner of a plot of land ... can within six months after the taking of possession of the land by the municipality file a request to be granted ... the right to a perpetual lease (wieczysta dzierżawa) with a peppercorn rent (czynsz symboliczny). ... (2) The municipality shall grant the request if the use of the land by the former owner is compatible with its function set forth in the development plan (plan zabudowania). ... (4) In case the request is refused, the municipality shall offer the person entitled, as long as it has spare land in its possession, a perpetual lease of land of equal value, on the same conditions, or the right to construct on such land. (5) In case no request, as provided for in paragraph (1), is filed, or the former owner is for any other reasons not granted a perpetual lease or the right to construct, the municipality is obliged to pay compensation pursuant to Article 9. Section 8. In case the former owner is not granted the right to a perpetual lease or the right to construct, all buildings located on the land shall become the property of the municipality, which is obliged to pay, pursuant to Article 9, compensation for the buildings which are fit to be used or renovated. Section 9. ... (2) The right to compensation begins to apply six months after the day of taking the land into possession by the municipality of Warsaw and expires three years after that date. ...” Pursuant to section 32 § 2 of the Law of 20 March 1950 on the Local State Administration which entered into force on 13 April 1950, the ownership of all property previously held by the local governments was transferred to the State. In 1990 the local government was re-established. According to the section 5 § 1 of the Law of 10 May 1990 the ownership of the land which had previously been held by the State Treasury and which was within the administrative territory of municipalities, was transferred to the latter. Under Article XXXIX of the Decree of 11 October 1946 introducing the Property Law (prawo rzeczowe) and the Law on Land and Mortgage Registers, the right to construct and the right to a perpetual lease could be transferred into temporary ownership (własność czasowa). Section 40 of the Law of 14 July 1961 on Administration of Land in Towns and Estates (Ustawa o gospodarce terenami w miastach i osiedlach) replaced temporary ownership with the right of perpetual use (użytkowanie wieczyste). The right of perpetual use is defined in Articles 232 et seq. of the 1964 Civil Code as amended (Kodeks Cywilny). It is an inheritable and transferable right in rem which, for 99 years, gives a person the full benefit and enjoyment of property rights attaching to land owned by the State Treasury or municipality. It has to be registered in the court land register in the same way as ownership. The transfer of that right, like the transfer of ownership, can be effected only in the form of a notarised deed, on pain of it being void ab initio. The “perpetual user” (użytkownik wieczysty) is obliged to pay the State Treasury (or the municipality, as the case may be) an annual fee which corresponds to a certain percentage of the value of the land in question. In 1997 Law on Transforming Perpetual Use Vested in Individuals into Ownership (ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności) was enacted. The law guarantees individuals who acquired perpetual use of property before 31 October 1998 the right to have that right transformed into ownership. Article 6 § 1 (6) of that law provides that individuals who acquired the right to perpetual lease under article 7 of the 1945 decree are entitled to such transformation free of charge, regardless of when they acquired their right to a perpetual lease. Requests for the transformation could have been submitted until the end of 2002. Article 35 of the Code of Administrative Procedure of 1960 lays down time-limits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority. If these time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures be applied to prevent such delays in the future. On 1 October 1995 a new Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) came into force. According to the provisions of section 17 of the 1995 Act, a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision. Section 26 of the Law provides: “When a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Pursuant to section 30 of the Law, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity is legally binding on the authority concerned. If the authority has not complied with the decision, the court may, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it and may itself give a ruling on the right or obligation in question.