- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2009
- Stat pârât
- POL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Radoszewska-Zakoscielna împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamantului a deținut o parcelă de teren cu o suprafață de 1.454 mp situată în centrul Varșoviei. Reclamantul este un succesor legal al A.M.R., bunica ei și unul dintre moștenitorii directi ai fostilor proprietari ai proprietății respective, care au decedat. a fost o parte la procedura menționată mai jos de la începutul său. Ea transpiră din dosarul că, la 16 septembrie 1999, Curtea de District din Varșovia a declarat reclamantul moștenitor al decedatului. Prin decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia, proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată în orașul Varșovia.
La 30 septembrie 1948 familia reclamantului a depus o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară (własność czasowa) a plăcii de teren în conformitate cu art. 7 din decretul 1945 („depunerea din 1948”). Această cerere a fost refuzată în 1953 și, respectiv, 1954. În 1955, statul a construit Metropol Hotel pe o parte a plăcii în cauză. La o dată neespecificată, parcela a fost împărțită în două părți separate. La 27 mai 1990, proprietatea primei părți a parcela inițială a fost transferată la orașul Varșovia prin exploatarea legii. Acesta a constituit o parte a unei parcele mai mari (n. 39) cu o suprafață globală de 4.163 mp. A doua parte a parcela cu o suprafață de 636 mp a rămas cu statul.
La 29 iunie 1993, Consiliul Uniunii Municipilor din Varșovia (Zarzād Zwiāzku Dzielnic Gmin Warszawy) a emis o decizie declarând că, la 5 decembrie 1990, Compania de Turism din Varșovia a avut dreptul de utilizare perpetuă a plăcii de teren nr. 39. În plus, proprietatea clădirilor atașate la acest plățiu, inclusiv Hotelul Metropol, a fost transferată companiei “Sirena” 10. La 1 octombrie 1992, S.P., unul dintre moștenitorii familiei reclamantului și care acționează în numele lor, a depus la Ministrul Planificării și Construcției (Ministrul Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) o cerere de anulare a deciziilor administrative refuzând să acorde dreptul de proprietate temporară.
La 24 martie 1993, ministrul a anulat deciziile din 1953 și 1954. În consecință, autoritățile administrative competente au fost obligate să se pronunțe asupra cererii din 1948. Reclamantul (de la 16 septembrie 1999) și alți moștenitori ai proprietarilor anteriori au fost, ca succesori legali ai acestora, părți la procedura ulterioară. 11. În 1995 ministrul Planificării și Construcției a instituit proceduri ex officio în vederea anulării hotărârii anterioare din 24 martie 1993. La 9 iulie 1996, ministrul a declarat anularea hotărârii din 24 martie 1993. La mai multe apeluri, la 11 decembrie 1998, Curtea Administrativă Supremă a anulat această decizie. Ca urmare a acestei hotărâri, cererea din 1948 depusă de familia reclamantului încă nu a fost examinată.
12. Inițial bunica reclamantului și mai târziu reclamantul însăși a fost o parte la două seturi de proceduri privind dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor, care au fost desfășurate separat în fața consiliului orașului Varșovia (subsequent primarului din Varșovia) și a Biroului de District din Varșovia. Această situație a fost cauzată de faptul că parcela de teren deținută anterior de familia reclamantului a fost împărțită în două părți separate, respectiv deținute de orașul Varșovia și de stat. 13. Începând cu iulie 2002, în urma amendamentelor la legile relevante, orașul Varșovia a devenit singurul proprietar al întregii parcele de teren în cauză și procedurile relevante au fost desfășurate exclusiv înaintea primarului Varșovia.
14. La 11 iunie 1996, Consiliul orașului Varșovia (Zarzād Miasta Stołecznego Warszawy) a hotărât de oficiu să rămână la procedura până la încheierea procedurii inițiate de Ministrul Planificării și Construcției în 1995 (a se vedea mai sus). Această decizie a fost ulterior anulată de Consiliul de apel al Guvernului Local din Varșovia. 15. La 12 noiembrie 1997, Consiliul de Consiliu al orașului Varșovia a decis să înceteze procedurile, constatând că au devenit fără scop. La 24 martie 1998, Consiliul Guvernului Local de Apel a anulat decizia impușită și a remis cazul de reexaminare. 16. La 23 iunie 1998, participanții s-au plâns de inactivitate a primarului la Consiliul Guvernului Local de Apel.
17. La 17 iulie 1998, primarul din Varșovia a hotărât să rămână la procedura până la încheierea celorlalte proceduri aferente pe calea Curții Supreme de Administrație. 18. La 2 septembrie 1998, primarul a informat Consiliul de apel al Guvernului local că cazul nu a putut fi examinat de când a fost rămasă procedura. 19. La 16 ianuarie 1999, după hotărârea Curții Supreme de Administrație din 11 decembrie 1998 (a se vedea mai sus), participanții au solicitat primarului Varșoviei să le acorde dreptul de utilizare perpetuă. 20. În ianuarie 1999, primarul Varșoviei a început negocierile cu părțile în vederea renunțării cererilor lor la trama terenului în cauză în schimb de un complot alternativ. La 23 martie 1999, părțile au acceptat propunerea primarului.
Cu toate acestea, la 29 aprilie 1999, primarul adjunct le-a informat că trebuie să se retragă din negocieri, deoarece există motive pentru respingerea cererii din 1948. 21. La 1 iunie 1999, Consiliul Orașului Varșoviei a refuzat cererea. La 1 iunie 2000, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia a susținut decizia Consiliului din 1 iunie 1999. Prin urmare, la 27 februarie 2002, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia Comitetului de apel. Curtea Supremă de Administrație a ordonat autorităților administrative să examineze intențiile moștenitorilor cu privire la utilizarea terenurilor în cauză. În plus, a subliniat că, dacă utilizarea prevăzută era compatibilă cu planul de dezvoltare locală, autoritățile administrative erau obligate să acorde cererea.
22. În iulie 2002, procedurile privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă în ceea ce privește întreaga proprietate a familiei reclamantului au fost desfășurate înaintea primarului din Varșovia. 23. La 25 aprilie 2003, A.G., acționând în numele celorlalte părți, a depus la Consiliul de apel al Guvernului Local din Varșovia o plângere cu privire la inactivitatea Consiliului din orașul Varșovia. 24. La 9 decembrie 2003, primarul din Varșovia, care, între timp, a asumat competențele Consiliului din orașul Varșovia, și-a emis decizia în acest caz. El a refuzat cererea, având în vedere că utilizarea complotului de către moștenitorii foștilor proprietari nu ar fi compatibilă cu planul de dezvoltare local adoptat.
Părțile au apelat. 25. La 24 februarie 2004, părțile s-au plâns la Curtea Supremă Administrativă cu privire la inactivitatea consiliului de apel al Guvernului Local. 26. La 12 mai 2004, Consiliul de apel al Guvernului local a anulat decizia primarului din 9 decembrie 2003 și a remis cazul. 27. La 28 februarie 2008, părțile s-au plâns de inactivitatea primarului la Consiliul de apel al Guvernului local. 28. La 25 aprilie 2008, primarul din Varșovia a continuat procedura până la încheierea procedurii administrative privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a terenurilor în beneficiul companiei Syrena (a se vedea mai jos). 29. La 30 iunie 2008, Consiliul de apel al Guvernului local din Varșovia și-a anulat decizia din 25 aprilie 2008 și a întrerupt procedura privind șederea procedurii principale.
La o dată neespecificată, primarul din Varșovia a apelat la Curtea Administrativă Regională. 30. Se pare că procedura este încă în așteptare. 31. La 5 februarie 1999, unul dintre moștenitori a solicitat Oficiului de District din Varșovia să acorde dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor deținute de Trezoreria de Stat. 32. La 30 august 1999, guvernatorul din Varșovia a ordonat Biroului de District din Varșovia să elibereze o decizie în termen de o lună. 33. La 4 ianuarie 2000, biroul de district din Varșovia a refuzat să acorde dreptul de utilizare perpetuă în ceea ce privește parcela deținută de Trezoreria de Stat, având în vedere că această parcela a fost desemnată în planul de dezvoltare locală pentru utilizare publică.
34. La 7 septembrie 2000, guvernatorul din Varșovia a susținut decizia Biroului de District din Varșovia. La 12 martie 2002, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia guvernatorului din Varșovia din 7 septembrie 2000 și decizia anterioară a Oficiului de District din Varșovia. 36. La 7 iunie 2002, biroul de district din Varșovia a informat reclamantul că nu ar fi posibil să încheie procedurile în termenul prevăzut la art. 35 din Codul de Procedură Administrativă, datorită necesității unei analize suplimentare a cererii. 37. Se pare că, în iulie 2002, proprietatea parcela deținută de stat a fost transferată în Orașul Varșoviei prin aplicarea legii. În consecință, procedurile privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a terenurilor în ceea ce privește întreaga proprietate a familiei reclamantului au fost desfășurate înaintea primarului Varșoviei (a se vedea mai sus).
38. La 10 mai 1996, moștenitorii au depus la Consiliul Orașului Varșoviei o opoziție împotriva licitației pentru vânzarea acțiunilor în societatea “Sirena”. 39. La 14 septembrie 1996 A. G, unul dintre moștenitori, a depus o cerere la Consiliul Guvernului Local de Apel din Varșovia pentru anularea deciziei Consiliului Uniunii din 29 iunie 1993 (a se vedea mai sus). La 17 septembrie 1998, Comitetul de apel a anulat decizia anterioară și a refuzat să invoce o procedură de anulare. 40. La un recurs suplimentar, la 19 noiembrie 1998, Curtea Supremă de Administrație a rămas în timpul încheierii procedurii privind cererea de anulare a deciziei ministrului de planificare și construcții din 24 martie 1993. Procedura a fost reluată la 27 septembrie 2002. La 11 decembrie 2002, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia comisiei de recurs din 17 septembrie 1998 cu motive procedurale.
În consecință, comisia de recurs a trebuit să examineze din nou cererea de anulare a reclamantului. 41. La 20 iunie și 20 decembrie 2003, reclamantul a solicitat comisia de recurs să accelereze procedura. 42. La 10 decembrie 2003, Comitetul de apel și-a anulat decizia anterioară din 26 noiembrie 1997 și a declarat nul și anulat decizia Consiliului Uniunii din 29 iunie 1993 de municipalități din Varșovia. 43. La 5 iulie 2004, Consiliul de apel local a redeschis procedurile la cererea companiei Sirenei. La 9 decembrie 2004, Comisia a refuzat cererea societății “Syrena” de a anula decizia sa din 10 decembrie 2003. Această decizie a fost susținută la recurs la 18 aprilie 2005. 44. La 20 mai 2005, societatea „Syrena” a apelat la Curtea Administrativă Regională din Varșovia.
45. La 13 aprilie 2006, Curtea Regională a anulat decizia Consiliului de Apel al Guvernului Local din 9 decembrie 2004. 46. La 11 iulie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins un nou recurs de cassare. 47. Dispozițiile juridice aplicabile la momentul material și întrebările de practică sunt prevăzute la punctele 60-65 din hotărârea pronunțată de Curte la 17 octombrie 2006 în cazul Grabiński c. Polonia (depunerea nr. 43702/02).
4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant's family owned a plot of land with a surface area of 1,454 sq. m. situated in the centre of Warsaw. The applicant is a legal successor of A.M.R., her grandmother and one of the direct heirs of the former owners of that property, who had passed away. A.M.R. was a party to the proceedings referred to below from the very beginning. It transpires from the case file that on 16 September 1999 the Warsaw District Court declared the applicant an heir of the deceased.
By virtue of the Decree of 26 October 1945 on the Ownership and Use of Land in Warsaw the ownership of all private land was transferred to the City of Warsaw.
On 30 September 1948 the applicant's family filed an application for the grant of the right of temporary ownership (własność czasowa) of the plot of land pursuant to section 7 of the 1945 Decree (“the 1948 application”). This application was refused in 1953 and 1954 respectively. In 1955 the State constructed the Metropol Hotel on part of the plot in question.
On an unspecified date the plot was divided into two separate parts. On 27 May 1990 the ownership of the first part of the original plot was transferred to the City of Warsaw by operation of law. It constituted a part of a larger plot (no. 39) with an overall surface area of 4,163 sq. m. The second part of the plot with a surface area of 636 sq. m. remained with the State.
On 29 June 1993 the Board of the Union of Warsaw Municipalities (Zarząd Związku Dzielnic Gmin Warszawy) issued a decision declaring that as of 5 December 1990 the “Syrena” Warsaw Tourist Company had the right of perpetual use of the plot of land no. 39. In addition, the ownership of the buildings attached to that plot, including the Metropol Hotel, was transferred to the “Syrena” company.
On 1 October 1992 S.P., one of the heirs of the applicant's family and acting on their behalf, filed with the Minister of Planning and Construction (Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa) an application for annulment of the administrative decisions refusing to grant the right of temporary ownership. On 24 March 1993 the Minister quashed the 1953 and 1954 decisions. Consequently, the competent administrative authorities were required to rule on the 1948 application. The applicant (as from 16 September 1999) and other heirs of the previous owners were, as their legal successors, parties to the subsequent proceedings.
In 1995 the Minister of Planning and Construction instituted ex officio proceedings with a view to having his earlier decision of 24 March 1993 annulled. On 9 July 1996 the Minister declared the decision of 24 March 1993 null and void. Upon several appeals, on 11 December 1998 the Supreme Administrative Court quashed this decision. As a consequence of that judgment, the 1948 application filed by the applicant's family had yet to be examined.
Initially the applicant's grandmother and later the applicant herself were a party to two sets of proceedings concerning the right of perpetual use of land, which were conducted separately before the Board of the City of Warsaw (subsequently the Mayor of Warsaw) and the Warsaw District Office. That situation stemmed from the fact that the plot of land formerly owned by the applicant's family had been divided into two separate parts which were respectively owned by the City of Warsaw and the State.
As from July 2002, following amendments to the relevant laws, the City of Warsaw became the sole owner of the entire plot of land in question and the relevant proceedings were conducted exclusively before the Mayor of Warsaw.
On 11 June 1996 the Board of the City of Warsaw (Zarząd Miasta Stołecznego Warszawy) decided ex officio to stay the proceedings until the termination of the proceedings instituted by the Minister of Planning and Construction in 1995 (see above). This decision was subsequently quashed by the Warsaw Local Government Board of Appeal.
On 12 November 1997 the Board of the City of Warsaw decided to discontinue the proceedings, finding that they had become devoid of purpose. On 24 March 1998 the Local Government Board of Appeal quashed the impugned decision and remitted the case for re-examination.
On 23 June 1998, the participants complained about the inactivity of the Mayor to the Local Government Board of Appeal.
On 17 July 1998, the Mayor of Warsaw decided to stay the proceedings until the termination of other related proceedings pending before the Supreme Administrative Court.
On 2 September 1998, the Mayor informed the Local Government Board of Appeal that the case could not be examined since the proceedings had been stayed.
On 16 January 1999 following the Supreme Administrative Court's judgment of 11 December 1998 (see above), the participants requested the Mayor of Warsaw to grant them the right of perpetual use.
In January 1999 the Mayor of Warsaw began negotiations with the parties with a view to renouncing their claims to the plot of land at issue in exchange for an alternative plot. On 23 March 1999 the parties accepted the Mayor's proposal. However, on 29 April 1999 the Deputy Mayor informed them that he had to withdraw from the negotiations as there were grounds on which the 1948 application could be dismissed.
On 1 June 1999 the Board of the City of Warsaw refused the application. Subsequently, S.P. lodged an appeal against this decision. On 1 June 2000 the Warsaw Local Government Board of Appeal upheld the Board's decision of 1 June 1999. Upon a further appeal, on 27 February 2002 the Supreme Administrative Court quashed the Board of Appeal's decision. The Supreme Administrative Court instructed the administrative authorities to examine the heirs' intentions as to the use of the land at issue. It further emphasised that if the intended use was compatible with the local development plan, the administrative authorities were under an obligation to grant the application.
As of July 2002 the proceedings concerning the grant of the right of perpetual use in respect of the entire property of the applicant's family were conducted before the Mayor of Warsaw.
On 25 April 2003 A.G., acting on behalf of the other parties, lodged with the Warsaw Local Government Board of Appeal a complaint about the inactivity of the Board of the City of Warsaw.
On 9 December 2003 the Mayor of Warsaw, who in the meantime had assumed the competences of the Board of the City of Warsaw, issued his decision in the case. He refused the application, considering that the use of the plot by the heirs of the former owners would not be compatible with the local development plan adopted. The parties appealed.
On 24 February 2004 the parties complained to the Administrative Supreme Court about the inactivity of the Local Government board of Appeal.
On 12 May 2004 the Local Government Board of Appeal quashed the Mayor's decision of 9 December 2003 and remitted the case.
On 28 February 2008, the parties complained about the inactivity of the Mayor to the Local Government Board of Appeal.
On 25 April 2008 the Mayor of Warsaw stayed the proceedings pending the conclusion of the administrative proceedings concerning the grant of the right of perpetual use of land for the benefit of the “Syrena” company (see below).
On 30 June 2008 the Warsaw Local Government Board of Appeal quashed its decision of 25 April 2008 and discontinued the proceedings concerning the stay of the main proceedings. On an unspecified date, the Mayor of Warsaw appealed to the Regional Administrative Court.
It would appear that the proceedings are still pending.
On 5 February 1999 one of the heirs requested the Warsaw District Office to grant the right of perpetual use of the plot of land owned by the State Treasury.
Upon two complaints about inactivity, on 30 August 1999 the Warsaw Governor ordered the Warsaw District Office to issue a decision within one month.
On 4 January 2000 the Warsaw District Office refused to grant the right of perpetual use in respect of the plot owned by the State Treasury, considering that that plot had been designated in the local development plan for public use.
On 7 September 2000 the Warsaw Governor upheld the decision of the Warsaw District Office. S.P. lodged an appeal against the decision of the Governor with the Supreme Administrative Court.
On 12 March 2002 the Supreme Administrative Court quashed the Warsaw Governor's decision of 7 September 2000 and the earlier decision of the Warsaw District Office.
On 7 June 2002 the Warsaw District Office informed the applicant that it would not be possible to conclude the proceedings within the time-limit specified in Article 35 of the Code of Administrative Procedure due to the need to undertake further examination of the application.
It appears that in July 2002 the ownership of the plot held by the State was transferred to the City of Warsaw by operation of law. Consequently, the proceedings concerning the grant of the right of perpetual use of land in respect of the entire property of the applicant's family were conducted before the Mayor of Warsaw (see above).
On 10 May 1996 the heirs filed with the Board of the City of Warsaw an objection against the auction for the sale of shares in the “Syrena” company.
On 14 September 1996 A. G, one of the heirs, made an application to the Warsaw Local Government Board of Appeal for annulment of the decision of the Board of the Union of Warsaw Municipalities of 29 June 1993 (see above). On 17 September 1998 the Board of Appeal quashed its earlier decision and refused to institute proceedings for the annulment.
Upon a further appeal, on 19 November 1998 the Supreme Administrative Court stayed the proceedings pending the termination of the proceedings concerning the application for annulment of the Minister of Planning and Construction's decision of 24 March 1993. The proceedings were resumed on 27 September 2002. On 11 December 2002 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Board of Appeal of 17 September 1998 on procedural grounds. Consequently, the Board of Appeal had to examine the applicant's application for annulment again.
On 20 June and 20 December 2003 the applicant requested the Board of Appeal to expedite the proceedings.
On 10 December 2003 the Board of Appeal quashed its earlier decision of 26 November 1997 and declared null and void the decision of the Board of the Union of Warsaw Municipalities of 29 June 1993.
On 5 July 2004 the Local Government Board of Appeal reopened the proceedings at the request of the “Syrena” company. On 9 December 2004 it refused the “Syrena” company's request to quash its decision of 10 December 2003. That decision was upheld on appeal on 18 April 2005.
On 20 May 2005 the “Syrena” company appealed to the Regional Administrative Court in Warsaw.
On 13 April 2006 the Regional Court quashed the decision of the Local Government Board of Appeal of 9 December 2004.
On 11 July 2007 the Supreme Administrative Court dismissed a further cassation appeal.
The legal provisions applicable at the material time and questions of practice are set out in paragraphs 60-65 of the judgment delivered by the Court on 17 October 2006 in the case of Grabiński v. Poland (application no. 43702/02).