Paliga și Adamkowicz împotriva Poloniei

A doua secțiune CAUZĂ DE PALIGA ȘI ADAMKOWICZ c. POLONIA (Declarația nr. 23856/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 aprilie 2009 FINAL 14/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Paliga și Adamkowicz c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 martie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23856/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți polonezi, dna Elżbieta Paliga și dna Alicja Adamkowicz („reclamanții”), la 20 iunie 2005. Dna Elżbieta Paliga a fost reprezentată de dl G. Długi, avocat care practică în Katowice.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 30 august 2007, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1937 și, respectiv, 1934 și trăiesc în Katowice. Contextul cazului Tatăl reclamantului a deținut o parcelă de teren cu o suprafață de 1.035 de metri pătrați, situată în Varșovia, în strada Grabowa. În temeiul decretului 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia (Dekret o własności i użytkowaniu gruntow na obszarze miasta stołecznego Warszawy ) („Decretul 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată în orașul Varșovia.

La 14 februarie 1949 tatăl reclamantului a depus o cerere de acordare a dreptului de proprietate temporară (własność czasowa) a plăcii de teren, în conformitate cu art. 7 din decretul din 1945 („depunerea din 1949”). La 28 iulie 1983, șeful Biroului de District Warszawa-Wola ( Naczelnik Dzielnicy Warszawa-Wola) a refuzat cererea („decizia din 1983”). Între timp, Legea din 20 martie 1950 privind administrația locală a statului a intrat în vigoare la 13 aprilie 1950, conform căreia proprietatea tuturor bunurilor deținute anterior de guvernul local a fost transferată statului. În temeiul anumitor decizii din 12 ianuarie 1976 și 11 iunie 1982, proprietatea în cauză a fost desemnată pentru construcția unui subteran.

10. Prin decizia din 25 ianuarie 1984, dată în numele primarului din Varșovia (Prezydent Warszawy), tatăl reclamantului a fost acordată compensare pentru proprietate și ulterior a fost plătită pentru el. 11. Pe moartea tatălui reclamantului, statutul de moștenitori a reclamantului a fost confirmat de Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy ) la 24 noiembrie 1989. 12. După restabilirea guvernului local din Polonia în anii 1990, proprietatea acestui complot a fost transferată în orașul Varșovia.

Cea de mai sus a fost confirmată prin deciziile guvernatorului din Varșovia ( Wojewoda Warszawski ) din 2 februarie 1992 și 31 mai 2000. Procedura de anulare a deciziei din 1983 13. La 23 martie 1998, reclamanții au inițiat o procedură administrativă în fața comitetului de recurs autoguvernamental din Varșovia (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze ) și au solicitat anularea deciziei din 1983. 14. La 9 octombrie 2000, reclamanții au depus plângeri, susținând inactivitatea autorității de primă instanță. 15. Între timp, dosarul a fost distribuit în cadrul comitetului de recurs al Guvernului din Varșovia, președintele Oficiului pentru Locație și Dezvoltare a orașului ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ) și al Oficiului guvernatorului Mazowiecki ( Mazowiecki Urzīd Wojewódzki ). Cu toate acestea, nu a fost luată nicio decizie în cazul reclamanților.

16. La 20 iulie 2001, Curtea Supremă de Administrație ( Naccelny Såd Administracyjny ) și-a respins plângerea din 9 octombrie 2000 cu privire la inactivitatea Comitetului de apel autoguvernamental din Varșovia. 17. La 22 mai 2002, Consiliul de apel autoguvernament al Varșoviei a dat o decizie declarând decizia din 1983 nulă și nulă. 18. La o dată neespecificată, a fost depus un recurs împotriva deciziei din 22 mai 2002 de către Consiliul de apel al orașului Varșoviei ( La 3 decembrie 2002, reclamanții au depus o plângere la Curtea Supremă de Administrație, plângând de inactivitatea Comitetului de Apel al Autorității de Guvern din Varșovia. 20. La 18 martie 2003, Consiliul de apel al Autorității de la Varșovia a dat o decizie și a întrerupt procedura de apel.

S-a constatat că orașul Varșovia nu este parte la procedura. Ca urmare a deciziei, cererea din 1949 trebuia să fie examinată. 21. Prin scrisoarea din 26 mai 2003, reclamanții și-au retras plângerea cu privire la inactivitatea comitetului de recurs autoguvernamental din Varșovia, care a fost depusă la 3 decembrie 2002. Procedura privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a parcela deținută de orașul Varșovia 22. La 8 decembrie 2003, primarul din Varșovia, după examinarea cererii din 1949, a decis să înceteze procedura. El a considerat că nu au avut scop. El a observat că, în temeiul unei alte hotărâri din 25 ianuarie 1984, în numele primarului din Varșovia, tatăl reclamantului a fost acordat și a plătit compensații pentru proprietate.

El a subliniat faptul că decretul din 1945 prevedea fie acordarea dreptului de utilizare perpetuă (care a înlocuit fosta proprietate temporară), fie plata compensației. Ca atare a fost plătit tatălui reclamanților, cererile lor în acest sens au fost deja îndeplinite. 23. Reclamanții au contestat această decizie la 23 decembrie 2003. Ei au afirmat, în special, că suma compensației plătite în anii 1980 a fost disproporționată de scăzută în comparație cu valoarea de piață a proprietății. 24. La 13 februarie 2004, Consiliul de apel autoguvernamental din Varșovia a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. 25. La 12 noiembrie 2004 și 25 aprilie 2005, avocatul reclamanților a scris o scrisoare Oficiului orașului Varșoviei (Urzād Miasta Stołecznego Warszawy), cercetând progresele înregistrate în cadrul procedurii după decizia Consiliului de recurs al Autorității de Autoritate de Primă Instanță din Varșovia.

La 19 octombrie 2004, avocatul reclamantului a depus la Oficiul Orașului Varșoviei o plângere cu privire la inactivitatea autorității de primă instanție, în absență. 27. În acest sens, au fost depuse noi plângeri la Consiliul Orașului Varșoviei (Rada Miasta Stołecznego Warszawy ) la 7 iulie și Guvernatorul Mazowiecki la 4 noiembrie 2005. 28. La 18 noiembrie 2005, Guvernatorul Mazowiecki a transferat plângerea reclamanților din 4 noiembrie către Consiliul de apel al Autorității de Guvern din Varșovia. În aceeași dată, el a instruit Consiliul Orașului din Varșovia să examineze reclamația de inactivitate a reclamanților din 7 iulie. 29. La 30 noiembrie 2005, Consiliul de apel al Autorității Guvernului din Varșovia a ordonat primarului din Varșovia să dea explicații pentru întârzierea excesivă a acestei decizii în primă instanță.

Ca răspuns nu a fost dat, la 30 ianuarie 2006, Consiliul de apel al Autorității Guvernului din Varșovia și-a reînnoit cererea. 30. La 13 februarie 2006, Consiliul de recurs al autoguvernului din Varșovia a ordonat primarului din Varșovia să examineze cazul reclamanților până la 30 iunie 2006. În același timp, a confirmat că primarul din Varșovia a încălcat dispozițiile Codului de procedură administrativă care stabilește termene pentru tratarea unui caz. De asemenea, acesta l-a reprimat pentru nevoia de a notifica reclamanții în ceea ce privește întârzierea procedurii și prelungirea termenului statutar pentru a face față cauzei lor. 31. Având în vedere că nu s-a dat nici o decizie, la 21 iulie 2006, avocatul reclamanților a depus la Curtea Administrativă Regională Warszawa (Wojewódzki Sād Administracyjny ) o plângere cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia.

Apoi, el a cerut primarului din Varșovia să instituie o procedură disciplinară împotriva celor vizavi de întârziere în examinarea cazului reclamanților. 32. La 9 august 2006, primarul din Varșovia și-a emis decizia în acest caz. El a refuzat cererea, observând că proprietatea în cauză a constituit o parte a unei parcele mai mari de 11.434 de metri pătrați. El a constatat că parcela în cauză a fost desemnată parțial pentru locuințe și facilități de servicii locale. El a declarat că pe o parte din instalațiile subterane de proprietate au fost deja dezvoltate. În sfârșit, primarul a considerat că nu este posibil să se detașeze de la planul mai mare existent partea care a fost deținută de tatăl reclamanților.

33. La 24 august 2006, avocatul reclamantului a apelat împotriva deciziei primarului din Varșovia la Consiliul de apel al Autorității Guvernamentale din Varșovia. 34. La 1 februarie 2007, Curtea Administrativă Regională Warszawa a întrerupt procedurile în ceea ce privește reclamația de inactivitate depusă la 21 iulie 2006. Acesta s-a bazat pe faptul că, la 9 august 2006, primarul Varșoviei a dat decizia privind fondul. La 21 mai 2007, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul de casare al reclamanților. 36. Acțiunea în cazul reclamanților este în așteptare. II.

HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRATICĂ 37. Legea internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este exprimată în hotărârile Curții în cazurile Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. 38. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym besz nieuzasadnionej zwłoki ( „Legea 2004”), sunt indicate în hotărârile Curții în cazul Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§23, CEHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), CEHR 2005-VIII, precum și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia nr. 61444/00, §§§ 34-46, CEHR 2005-V.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDIMENTULUI DE ANUL DECIZIE 1983 39. Reclamanții au plâns că durata procedurii de anulare a deciziei de refuzare a acordării așa-numitei proprietăți temporare era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 40. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „1. Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase ani. Luni de la data în care a fost luată decizia finală...” 41. Curtea constată că decizia finală în acest sens a fost dată de Consiliul de Apel al Autorității de la Varșovia la 18 martie 2003, astfel mai mult de șase luni înainte de data în care această plângere a fost depusă Curții.

În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTA A LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR CONCERNENTĂ CRETUL DREPTULUI DE UTILIZARE PERPETUALĂ 42. Reclamanții se plângea că lungimea procedurii, care se referă la acordarea dreptului de utilizare perpetuă, a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 43. Guvernul a contestat acest argument.

44. Perioada care va fi luată în considerare a început la 8 decembrie 2003 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat 5 ani și 3 luni pentru două nivele de competență. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne de care au fost dispuse în temeiul legii poloneze, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamanții nu au depus o cerere de compensare la o instanță civilă pentru a solicita soluționare pentru daunele presupuse care au rezultat din inactivitatea autorităților administrative, care se bazează pe art. 4171 § 3 din Codul Civil. În plus, au susținut că reclamanții ar fi putut depune o acțiune pentru daune în temeiul articolului 417 din Codul Civil.

46. Guvernul a susținut, de asemenea, că, începând cu 21 iulie 2006, data depunerii unei plângeri cu privire la inactivitatea primarului din Varșovia la Curtea Administrativă Regională, reclamanții au avut posibilitatea de a depune o plângere în temeiul Legii 2004 47. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. 48. În ceea ce privește argumentele guvernamentale că reclamanții nu au reușit să invoce o procedură pentru daune în temeiul articolului 4171 § 3 sau al articolului 417 din Codul civil, Curtea reiterează că, deși art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie ulterior în fața Curții ar trebui să fie adresate organismului intern adecvat, nu impune ca, în cazurile în care legislația națională să prevadă mai multe remedii paralele în diferite ramuri de drept, persoana în cauză, după încercarea de a obține remediere printr-un astfel de remediere, să încerce în mod necesar toate celelalte mijloace (a se vedea, mutatis mutandis H.D.

c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; Cichla c. Polonia , nr. 18036/03 , §23-26, 10 octombrie 2006). 49. Prin urmare, Curtea consideră că, după epuizarea măsurilor disponibile prevăzute de Codul de procedură administrativă polonez din 1960 (a se vedea punctele 26-30 de mai sus), reclamanții nu au fost obligați să se lanse într-o altă încercare de a obține remediere prin introducerea unei acțiuni civile suplimentare pentru compensare. 50. În ceea ce privește remedierea prevăzută de legea din 2004, Curtea constată că legea în cauză prevede o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurilor judiciare și că procedurile în fața autorităților administrative, altele decât instanțele administrative, nu sunt reglementate de dispozițiile sale.

Curtea reiterează că reclamanții au recurs la măsuri de remediere destinate să accelereze procesul de obținere a unei decizii administrative, cum ar fi un recurs în temeiul articolului 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă și o plângere depusă la Curtea Supremă de Administrație cu privire la inactivitatea autorităților administrative (a se vedea punctele 26-31 de mai sus). În plus, Curtea observă că procesul reclamat a durat peste cinci ani. După intrarea în vigoare a Legii de 2004, procedurile au fost conduse de Curtea Administrativă Regională și de Curtea Administrativă Supremă într-o perioadă care nu a depășit unsprezece luni (a se vedea punctele 31 și 34-35 de mai sus). Prin urmare, o instanță internă care se ocupă de o plângere în temeiul legii din 2004 nu ar putea lua în considerare întreaga perioadă a Procedura administrativă în sensul presupusei încălcări a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil.

Prin urmare, în cazul în cauză, o plângere în temeiul Legii 2004 nu poate fi considerată un remediu eficace cu un grad suficient de certitudine. 51. În consecință, este necesar să se respingă motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării recoursurilor interne. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

53. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 54. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii privind acordarea dreptului de utilizare perpetuă a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. III.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALEGATULUI 55. Reclamanții au susținut că, din cauza inactivității autorității de primă instanță și a neexecutării unei decizii administrative în termenul legal, nu au putut utiliza căile de recurs interne și au interzis un recurs împotriva unei astfel de decizii și au invocat în fond art. 13 din Convenție. 56. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, există în sistemul juridic polonez remedii pentru durata excesivă a procedurii administrative (a se vedea mutatis mutandis Bukowski c. Polonia (dec.), nr. 38665/97, 11 iunie 2002). 57. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 59. Reclamanții au solicitat 5 000 000 de zloți polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 1 000 000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale. 60. Guvernul a contestat aceste afirmații. 61. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă fiecărui solicitant 2400 EUR în ceea ce privește nereclamatul Prejudicii materiale. Costuri și cheltuieli 62. Reclamanții nu au formulat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile implicate în procedura. Dobânzile implicite 63. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind lungimea excesivă a procedurii pentru dreptul de utilizare perpetuă admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF PALIGA AND ADAMKOWICZ v. POLAND (Application no. 23856/05) JUDGMENT STRASBOURG 14 April 2009 FINAL 14/07/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Paliga and Adamkowicz v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 March 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1937 and 1934 respectively and live in Katowice. A. Background of the case

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

37. The relevant domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities is stated in the Court’s judgments in cases Kaniewski v. Poland , no. 38049/02, 8 February 2006, and Koss v. Poland , no. 52495/99, 28 March 2006.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

55. The applicants submitted that because of the inactivity of the first ‑ instance authority and its failure to issue an administrative decision within the statutory time-limit, they could not use domestic remedies and lodge an appeal against such a decision. They relied in substance on Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

58. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings for the right of perpetual use admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 April 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President