CASE OF PLECHANOW v. POLAND

Reclamanții, Jerzy, Ariadna și Andrzej Plechanow, sunt resortisanți polonezi născuți în 1953, 1924 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Warszawa. Predecesorul reclamanților a deținut o parcelă de teren cu o clădire rezidențială situată în Varșovia. Reclamanții sunt moștenitorii lui. În temeiul decretului din 26 octombrie 1945 privind proprietatea și utilizarea terenurilor din Varșovia („decretul din 1945”), proprietatea tuturor terenurilor private a fost transferată orașului Varșovia. Predecesorul reclamantului a solicitat să primească dreptul de proprietate temporară (własność czasowa) a proprietății în temeiul articolului 7 din decretul din 1945. 10. La 6 ianuarie 1964 Consiliul Consiliului Național din Varșovia (Prezidium Rady Narodowej) a refuzat cererea. Consiliul a declarat, de asemenea, că proprietatea tuturor clădirilor situate pe proprietate a fost transferată la Trezoreria de Stat. Proprietatea a fost ulterior împărțită în parcele mai mici. 11. Între 1975 și 1992, Trezoreria de Stat a vândut mai multe apartamente în clădirea rezidențială (însoțită de acțiuni în dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor) către terți. 12. În 1991, 1994 și 1995 Guvernatorul din Varșovia a declarat că la 27 mai 1990 Comunitatea din Varșovia a dobândit ex lege proprietatea parcelelor de teren și a clădirii în acest sens (cu excepția apartamentelor vândute anterior). 13. La 12 martie 1997, Consiliul districtului Praga-Południe al Comunității din Varșovia a adoptat o rezoluție pe baza căreia a publicat o listă de apartamente care ar putea fi vândute chiriașilor. În septembrie și noiembrie 1997 au vândut două apartamente. 14. La 5 martie 1998, Oficiul de District Praga-Południe a informat reclamanții cu privire la rezoluția de mai sus și cu privire la posibilitatea exercitării unui drept de isențiere în ceea ce privește apartamentele rămase. Dreptul de isențiere a fost introdus începând cu 1 ianuarie 1998 pe baza articolului 34 din Legea din 21 august 1997 privind gestionarea bunurilor imobiliare (ustawa o gospodarce gruntami). 15. La 18 martie 1998, reclamanții au informat municipalitatea că cel de-al treilea reclamant va cumpăra apartamentul pe care îl ocupa până acum. În același timp, au solicitat să rămână vânzarea suplimentară a altor apartamente. Au încheiat o hotărâre a Curții de District din Varșovia din 5 martie 1991 declarându-le moștenitori ai F.P., K.P. și P.P. 16. La 17 iunie 1998, municipiul a permis cererea reclamanților. 17. La 30 noiembrie 1999, Consiliul de apel al Guvernului local (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a declarat nulitatea deciziei din 6 ianuarie 1964 în ceea ce privește o parte din proprietate. Cu toate acestea, Consiliul nu a putut anula decizia privind partea rămasă a proprietății în cauză, deoarece drepturile de proprietate a 19 apartamente și acțiunile respective în dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor au fost vândute între timp către terți. Astfel, având în vedere consecințele juridice ireversibile ale deciziei din 1964, Consiliul a declarat doar că, în acest sens, decizia a fost eliberată în încălcarea legii. 18. Consiliul a remarcat că obligațiile Consiliului Național de la Varșovia care rezultă din încălcarea legii au fost preluate de municipalitatea din Varșovia. 19. În plus, Consiliul a remarcat că decizia sa a întemeiat reclamanții să solicite compensații pentru daunele cauzate de decizia administrativă care a fost eliberată în încălcarea legii. 20. În martie 2000, reclamanții au depus cereri de compensare cu primarul districtului din Varșovia (Starosta Powiatu Warszawskiego) și cu Președintele din Varșovia în ceea ce privește 19 apartamente relevante. 21. La 9 iunie 2000, primarul districtului din Varșovia a transferat reclamația către Consiliul de apel al Guvernului Local din Varșovia, având în vedere competența acestuia. În noiembrie 2000 și decembrie 2000, Consiliul a emis mai multe decizii privind apartamentele speciale în care a refuzat să acorde compensații. 22. La 21 decembrie 2000, reclamanții au depus cereri de compensare la Curtea Regională de Varșovia împotriva municipiului din Varșovia în temeiul articolului 160 din Codul de Procedură Administrativă. 23. La 21 martie 2002, Curtea Regională a respins acțiunea. Curtea a recunoscut că reclamanții au suferit daune ca urmare a deciziei din 1964 (curtea a auzit dovezi, inclusiv un martor expert, care a estimat pierderea la 1,025.970) PLN. Cu toate acestea, instanța a constatat în cele din urmă că Trezoreria de Stat ar fi trebuit să fie depusă în judecată în locul municipiului. Curtea a remarcat că, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 7 ianuarie 1998, municipiul avea capacitatea juridică de a fi depusă în judecată pentru compensarea daunelor cauzate de o decizie administrativă emise înainte de 27 mai 1990. Cu toate acestea, în opinia instanței, această interpretare a devenit învechită având în vedere interpretarea ulterioară a articolului 36 din Legea Guvernului Local (Dispoziții introductive) din 10 mai 1990 (Przepisy wprowadzaj El s-a referit, printre altele, la rezoluția Curții Supreme de Administrație din 15 aprilie 1996, OPK 9/96, care, în opinia sa, a justificat responsabilitatea administrației guvernamentale locale în acest caz. În acest context, el a invocat, de asemenea, art. 36 § 2 din Legea privind guvernul local din 1990 (Dispoziții introductive) și s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 7 ianuarie 1998 susținând că instanța de primă instanță a fost greșită să ia în considerare hotărârea învechită. 25. La 11 aprilie 2003, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul reclamanților. Curtea a susținut argumentele instanței de jos, constatând că Trezoreria de Stat ar fi trebuit să fie depusă în judecată pentru daune, deoarece guvernatorul (organul de administrație al statului) a fost succesorul legal al Consiliului Național. 26. Reclamanții au depus un recurs de casă. Acestea au susținut, printre altele, că hotărârea a fost încălcată de legea substanțială relevantă din cauza unei interpretări și aplicării eronate a dispozițiilor Legii guvernamentale locale. De asemenea, au invocat art. 393 din Codul de Procedură Civilă susținând că examinarea recursului de casă a fost justificată deoarece: - cazul a susținut o chestiune juridică semnificativă (de exemplu. Întrebarea în ce măsură și în ce măsură competențele consiliilor naționale au fost preluate de comunități și - nevoia unei interpretări autorității a dispozițiilor care au fost interpretate în mod diferit în jurisprudența instanțelor (în special art. 36 § 3 din Guvernul local din 1990 (Dispoziții introductive)) și - nevoia de a clarifica incoerența hotărârii Curții de Apel cu jurisprudența invocată de reclamanți și în ceea ce privește înțelegerile furnizate prin decizia Consiliului de Apel al Guvernului Local din 30 noiembrie 1999. 27. La 10 decembrie 2003, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de casă, hotărârea a fost luată de un singur judecător în camera. Motivele scrise prezentate după cum urmează: În conformitate cu art. 393 din Codul de Procedură Civilă, atunci când hotărârea contestată nu încalcă în mod evident legea sau procedura nu sunt invalide în legea (§ 2), Curtea Supremă poate refuza să intervină într-un recurs de casă dacă nu apare o problemă juridică semnificativă în acest caz, nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor sau recursul de casă este evident nefondat (§ 1). În cazul în cauză, niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art. 393 § 2 nu a fost prezentă și, prin urmare, Curtea Supremă, după examinarea motivelor prevăzute la § 1, a considerat justificat refuzarea recursului de casă. 28. La 8 martie 2004, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, susținând încălcarea dreptului lor de acces la instanță și la o ședință echitabilă din cauza unei aplicări eronate a articolului 393 din Codul de Procedură Civilă. 29. La 19 iulie 2005, Curtea Constituțională a întrerupt procedura din motivele că a examinat deja aceeași chestiune în hotărârea sa din 31 martie 2005 (SK 26/02). 30. La 3 martie 2000, reclamanții au solicitat primarului Varșoviei să le acorde dreptul de utilizare perpetuă a apartamentelor rămase care nu au fost vândute. La 25 aprilie 2002, avocatul reclamantului a prezentat un certificat al scriitorului ipotec (pisarz hipoteczny) din 24 noiembrie 1937 care a certificat titlul de proprietate al F.P. în acea zi. 32. Acțiunea este în așteptare. 33. O parte la procedură civilă ar putea, în timp util, depune un recurs de cassare la Curtea Supremă împotriva unei hotărâri judiciare ale unei instanțe de secundare. O parte a fost reprezentată de un avocat sau de un consilier juridic. 34. art. 3931 din Codul de Procedură Civilă, astfel cum este cazul în acel moment, a enumerat motivele pentru care ar putea fi depus un recurs de cassare. Acesta a citit după cum urmează: „Appelul de casă poate fi bazat pe următoarele motive: 1) o încălcare a legii de fond ca urmare a interpretării sau aplicării ei greșite; 2) o încălcare a dispozițiilor procedurale, dacă acest defect ar putea afecta în mod semnificativ rezultatul cazului.” 35. art. 3933 a specificat cerințele unui depunere de casă. Acesta a citit în partea sa relevantă: „§ 1. Un recurs de cassare ar trebui să includă: 1) o indicație a deciziei în cauză, împreună cu informațiile privind dacă recursul este depus împotriva acestei decizii în întregime sau în parte numai; 2) o indicație a motivelor apelului de cassare; 3) argumente care demonstrează că examinarea acestuia ar fi justificată; 4) o moțiune de a avea decizia de recurs anulată sau modificată, specificând, de asemenea, domeniul de aplicare al propunerii.” 36. În conformitate cu art. 39313, Curtea Supremă, după ce a permis un recurs de casă, ar putea anula hotărârea contestată în întregime sau în parte și să trimită cazul de reexaminare. În cazul în care Curtea Supremă nu a găsit o neconformitate cu legea, aceasta a respins apelul de casă. 37. În conformitate cu art. 3937, un recurs de casă a fost examinat, în principiu, în cadrul unei audieri de către un comitet de trei judecători; cu toate acestea, instanța ar putea respinge un recurs de casă din motive formale în cadrul unei ședințe. Hotărârea sau hotărârea ar trebui să fie însoțită de motive scrise. 38. La 24 mai 2000, a fost adoptată o lege de modificare a Codului de Procedură Civilă. El a intrat în vigoare la 1 iulie 2000. Acesta a introdus, printre altele, următoarea dispoziție (art. 393) – așa-numitul „prejudecare” (evaluarea preliminară a unui recurs de casă): „§ 1. Curtea Supremă poate refuza să dispună de recursul de casă, dacă: 1) nu apare nicio problemă juridică semnificativă în acest caz, 2) nu este necesară interpretarea dispozițiilor care pun îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor, 3), recursul este evident nefondat. § 2. Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care decizia judiciară contestată încălcată în mod evident legea sau în cazul în care procedurile nu sunt valabile în lege.” 39. În conformitate cu art. 3937 modificat, decizia de a refuza să intervină într-un recurs de casă sau de a respinge în mod formal ar putea fi luată în apropiere, într-un singur judecător. 40. Deși dispozițiile juridice nu prevăd în mod expres o astfel de posibilitate, de obicei motivele scrise care însoțesc astfel de decizii se limitează la o formulă simplificată și schemică care nu conține nicio analiză juridică, nu au indicat motivele specifice ale deciziei, nu au invocat motive de recurs și nu s-au referit la fapte sau circumstanțe care ar permite identificarea unui caz specific. 41. La 6 februarie 2005, au intrat în vigoare noi dispoziții privind o „punere de casă”, înlocuind dispozițiile care reglementează recursul de casă. 42. În hotărârea sa din 31 martie 2005 (SK 26/02), Curtea Constituțională a examinat o serie de plângeri constituționale care contează dispozițiile art. 393 din Codul de Procedură Civilă. 43. Curtea Constituțională a susținut că, deși Constituția nu a garantat dreptul la cassare ca atare, faptul că aceasta a fost prevăzută de Codul de Procedură Civilă a însemnat că aceasta trebuie să îndeplinească cerințele statului de drept și ale justiției procedurale. 44. Curtea Constituțională a remarcat, printre altele, că anumite termene care descriu condițiile pe care un recurs de casă trebuie să le îndeplinească în temeiul articolelor 393 și următoarele din Codul („problemă juridică semnificativă”, „prospecții care ridică îndoieli grave sau cauzează discrepanțe în jurisprudența instanțelor”, „argumente care demonstrează că examinarea recursului de casă ar fi justificată”) au fost redactate în termeni largi. Acesta a remarcat faptul că practica judiciară în ceea ce privește cererea lor a dat naștere la dificultăți și discrepanțe grave de interpretare în jurisprudența Curții Supreme. Curtea Constituțională a considerat cerințele relevante ale articolului 393 și interpretarea lor de către Curtea Supremă ca fiind vagă și subjectivă și, în practică, cunoscută exclusiv Curții Supreme, dar nu pentru cei care doresc să depună un recurs de casă. 45. Potrivit Curții Constituționale, în cazul în care condițiile de admisibilitate a unei cereri (evaluarea preliminară a unui recurs de casă) au fost formulate în termeni impreciși, dreptul de acces la o instanță nu ar putea fi exercitat în mod eficient datorită riscului de arbitrare al organismului de evaluare. 46. În acest context, instanța a criticat, în special, practica „foarte simplificate”. Acesta a susținut că utilizarea unor concepte deschise de către legislator nu ar putea fi considerată, în sine, neconstituțională, deoarece a permis instanțelor o anumită flexibilitate, să își dea o mai bună precizie a deciziilor în privința circumstanțelor vizate. Cu toate acestea, în acest caz, obligația de a susține normele juridice s-a mutat la etapa aplicării sale. Prin urmare, o clauză procedurală generală și imprecisă necesită o justificare puternică și o indicație a circumstanțelor specifice. 47. Practica justificării formulatice în evaluarea preliminară a unui recurs de cassare a creat o situație în care nimeni nu putea identifica cum, dacă deloc, Curtea Supremă a efectuat evaluarea necesară pentru a justifica aceste termeni vagi. jurisprudența care furnizează orientări privind aplicarea lor era, prin urmare, practic inexistentă. Curtea a informat persoana interesată cu privire la decizia sa că cerințele din acest articol nu au fost îndeplinite, dar nu a indicat nici o circumstanță care a justificat această concluzie. Prin urmare, un principiu de încredere a fost încălcat. În plus, avocații în general nu au putut recunoaște înțelegerea Curții Supreme cu privire la aceste cerințe în scopul de a depune în mod eficient un recurs de casație în viitor. 48. Prin urmare, „prejudecarea” nu a garantat previzibilitatea procedurală părții, care a depus un apel de casație îndeplinind toate cerințele formale. Dreptul de acces la o instanță a fost astfel transformat în pretextul acestui drept. 49. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a constatat că este practica Curții Supreme care merită desaprobarea și nu dispozițiile relevante, iar formularea acestor dispoziții nu poate fi considerată neconstituțională. În acest context, Curtea a observat că practica nu era uniformă și că anumite camere ale Curții Supreme își justificau hotărârile într-un mod mult mai elaborat și mai important. Curtea a observat, în continuare, că dispozițiile contestate au încetat deja să existe înainte de eliberarea prezentei hotărâri. 50. În consecință, Curtea Constituțională a refuzat să decidă cu privire la compatibilitatea acestor dispoziții cu Constituția și a întrerupt procedura în acest sens. 51. art. 79 § 1 din Constituție, care a intrat în vigoare la 17 octombrie 1997, prevede următoarele: „În conformitate cu principiile prevăzute de statut, oricine a cărui libertăți sau drepturi constituționale au fost încălcate are dreptul de a apela la Curtea Constituțională pentru o hotărâre privind conformitatea cu Constituția unui statut sau cu un alt act normativ pe baza căruia o instanță sau o autoritate administrativă a emis o decizie finală privind libertățile sau drepturile sale sau asupra obligațiilor sale specificate în Constituție.” 52. art. 190 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: „1. Hotărârile Curții Constituționale sunt universal obligatorii și definitive. Hotărârile Curții Constituționale ... se publică fără întârziere. O hotărâre a Curții Constituționale intră în vigoare de la data publicării; cu toate acestea, Curtea Constituțională poate specifica o altă dată pentru încheierea forței obligatorii a unui act normativ. Acest termen nu poate depăși 18 luni în ceea ce privește un statut sau 12 luni în ceea ce privește orice alt act normativ. ... Hotărârea Curții Constituționale cu privire la neconformitatea cu Constituția, un acord sau un statut internațional, a unui act normativ pe baza căruia a fost dată o decizie judiciară finală și executabilă sau o decizie administrativă finală ... constituie o bază pentru reluarea procedurii, sau pentru anularea deciziei ... art. 39 din Legea Curții Constituționale spune: „1. Curtea încetează, la o ședință interzisă, procedura: 1) în cazul în care pronunțarea unei hotărâri judiciare nu ar avea nici un scop sau este inadmisibilă; 2) în consecință de retragerea cererii, a chestiunii de drept sau a plângerii constituționale; 3) în cazul în care actul normativ a încetat să aibă efect ... înainte de eliberarea unei hotărâri judiciare de către Tribunal. În cazul în care aceste circumstanțe vin la lumina ședinței, Tribunalul ia decizia de a înceta procedura. Punctul 1 alineatul (3) din prezentul articol nu se aplică în cazul în care este necesară o decizie privind compatibilitatea cu Constituția unui act normativ care și-a pierdut deja validitatea pentru protecția libertăților și a drepturilor constituționale.” 54. art. 4011 din Codul de Procedură Civilă prevede că o parte la procedură civilă care s-a încheiat cu o hotărâre finală privind fondul poate solicita reluarea acestor proceduri, dacă Curtea Constituțională a constatat că dispoziția juridică pe baza căreia această hotărâre a fost dată a fost incompatibilă cu Constituția. O astfel de cerere poate fi depusă la instanța competentă în termen de o lună de la data hotărârii Curții Constituționale. 55. Decretul din 26 octombrie 1945 privind proprietatea imobiliară din Varșovia expropriată, situată la Varșovia, și transferat proprietatea în municipalitatea Varșovia. 56. În conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Legea privind administrarea statului local din 20 martie 1950, proprietatea proprietății din Varșovia a fost atribuită Trezorului de Stat. 57. O reducere semnificativă a resurselor terestre ale Trezorului de Stat a fost provocată de măsuri legislative care vizează reformarea structurii administrative a statului. 58. Legea Guvernului Local (Dispoziții Introductoare) din 10 mai 1990 (Przepisy wprowadzajęce ustawę o samorzādzie terytorialnym i ustawę o pracownikch samorzādowych – „Legea din 1990”), care a intrat în vigoare la 27 mai 1990, precum și alte statute aferente adoptate în acel moment, a restabilit guvernul local și municipalitățile și le-a transferat competențe care au fost exercitate anterior exclusiv de administrația locală. În conformitate cu secțiunea 5 alineatul (1), proprietatea terenurilor deținute anterior de Trezoreria de Stat și care se aflase pe teritoriul administrativ al municipalităților la momentul respectiv a fost transferată în municipalitate. 59. Secțiunea 36 § 3 alin. (3) din lege prevede, în ceea ce privește: „Trăstoria de stat preia obligațiile și creanțe ale organismelor locale de administrație de stat (...) rezultate din hotărârile finale și obligatorii ale instanței și deciziilor administrative adoptate înainte de 27 mai 1990 (...).” 60. art. 155 din Codul de Procedură Administrativă permite modificarea sau anularea oricărei decizii administrative finale în orice moment, dacă este necesar, în interesul general sau individual, dacă acest lucru nu este interzis de dispoziții juridice specifice. În special, în conformitate cu art. 156, o decizie administrativă finală este supusă anulării în cazul în care a fost eliberată de o autoritate care nu are competență sau dacă nu are o bază juridică sau contrar legislației aplicabile. 61. art. 160 din Codul de Procedură Administrativă, după cum se aplică în momentul în care este necesar, citită în partea sa relevantă: „O persoană care a suferit o pierdere din cauza emiterii unei decizii în mod contrar articolului 156 § 1 sau din cauza anulării unei astfel de decizii are o cerere de compensare pentru daune reale, cu excepția cazului în care a fost responsabil pentru circumstanțele menționate în prezenta dispoziție.” 62. O decizie administrativă cu privire la cererea de compensare ar putea fi atacată într-o instanță civilă. 63. În rezoluția sa adoptată la 11 decembrie 1995 (VI SA 9/95), Curtea Administrativă Supremă a concluzionat că litigiile instituite în temeiul articolului 7 din decretul din 26 octombrie 1945 privind dreptul de utilizare perpetuă a unei parcele de teren deținute în prezent de municipiu ar trebui rezolvate de un primar competent [un organism local de guvernare]. 64. Secțiunea 36 § 3 (3) din Legea din 1990 a susținut îndoieli cu privire la care entitatea juridică a fost responsabilă pentru daune cauzate de o decizie administrativă ilegală emise înainte de reforma administrativă. Problema a fost supusă unei interpretări judiciare divergente. 65. La 7 ianuarie 1998, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (II CKN 550/97) în care a concluzionat că municipalitatea ar trebui să fie depusă în judecată pentru indemnizații cauzate de daunele cauzate de o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990. 66. La 16 noiembrie 2004, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 64/04), constatarea că municipiul – și nu Trezorul de Stat – avea capacitatea legală de a fi depusă în judecată pentru daunele rezultate dintr-o decizie administrativă eliberată înainte de 27 mai 1990, cu condiția ca decizia să fi fost anulată sau declarată ilegală după data respectivă. 67. În rezoluția sa din 7 decembrie 2006 (nr. III CZP 99/06), adoptat de un comitet de șapte judecători, Curtea Supremă a concluzionat că Trezorul de Stat avea capacitatea de a fi depus în judecată pentru daune cauzate de o decizie administrativă pronunțată înainte de 27 mai 1990, chiar dacă decizia a fost anulată sau declarată nulă și nulă după această dată. Rezoluția a fost adoptată în urma unei întrebări juridice adresate Curții Supreme de o altă Curte de Apel care are o cauză similară în fața sa. 68. Curtea Supremă a confirmat această poziție în mai multe hotărâri ulterioare, prezentate în cazuri similare cu cele prezente (a se vedea mai jos). 69. La 21 martie 2001, Guvernatorul Opolskie a declarat că decizia din 1983 a șefului municipiului D. a fost adoptată în încălcarea legii. Cererea reclamantului de compensare împotriva Trezorului de Stat (Governatorul Opolskie) a fost respinsă de instanțele de primă și a doua instanță. În special, Curtea de Apel, care invocă rezoluția Curții Supreme din 16 noiembrie 2004 (ref. nr. Ill CZP 64/04), a considerat că nu dispune de capacitatea juridică de a fi depusă în judecată în acest caz, deoarece municipalitatea D. și-a preluat obligațiile în temeiul articolului 36 § 1 din Legea privind dispozițiile introductive din 1990. Curtea Supremă a anulat hotărârea de apel și a remis cazul, se bazează pe rezoluția menționată mai sus din 7 decembrie 2006. În 1951 Presidiumul Consiliului Național din Varșovia a refuzat să acorde dreptul de utilizare perpetuă a terenurilor acoperite de decretul din 1945. ulterior, Trezoreria de Stat a vândut trei apartamente în clădire. În 22 septembrie 1994, ministrul Construcției a declarat că decizia din 1951 a fost adoptată în încălcarea legii. Reclamanții au depus o acțiune civilă pentru compensare împotriva Trezorului de Stat. Curtea Regională de Varșovia a permis în parte cererea lor și a acordat compensații de la Trezor de Stat. La 31 ianuarie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a modificat hotărârea de primă instanță și a respins cererea împotriva Trezorului de Stat constatand că nu are capacitatea juridică de a fi depusă în judecată. La 14 martie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea privind apelul și a remis cazul, invocand rezoluția din 7 decembrie 2006 71. În hotărârea din 27 noiembrie 2002 (nr. I CKN 1215/00), Curtea Supremă a hotărât că există o legătură cauzală între o decizie administrativă, luată în temeiul decretului 1945, refuzând să acorde anteriorului proprietar al unei proprietăți imobiliare (un teren cu o clădire) dreptul de proprietate temporară (utilizare perpetuă) a proprietății respective și vânzarea apartamentelor în clădirea de către Trezorul de Stat. 72. La 21 martie 2003, Curtea Supremă a adoptat o rezoluție (nr. III CZP 6/03), în care a constatat că pierderea financiară rezultată dintr-o hotărâre în temeiul decretului din 1945 refuzând acordarea dreptului de utilizare perpetuă, care a fost eliberat în încălcarea legii, constituie o pierdere în sensul articolului 361 § 2 din Codul Civil și o daune efectivă în sensul articolului 160 din PAC.