ÇETIN v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 47472/22 İhsan ÇETİN împotriva Türkiye depusă la 28 septembrie 2022 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale în care reclamantul a fost condamnat pentru subminarea unității statului și integrității sale teritoriale (art. 302 din Codul Penal) și condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea sa s-a bazat, într-o măsură decisivă, dacă nu numai, pe declarațiile formulate de un martor, M.H., fost membru al PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan) care s-a predat Comandamentului Erciș Gendarmerie și a cooperat cu autoritățile de pronunțare în schimbul reducerii condamnării sale. În acest context, M.H. a făcut declarații incriminatoare cu privire la numeroase persoane, inclusiv reclamantul, care au dus la descoperirea armelor, precum și la identificarea și condamnarea anumitor persoane ca membri ai PKK. (care a fost menționată în declarațiile M.H. ca fiind una dintre persoanele implicate în actul atribuit reclamantului) în care acesta din urmă nu a menționat reclamantul, a confirmat declarația M.H în care se menționează numele reclamantului. 1 din Convenție, după cum s-a bazat numai pe mărturia unui martor, M.H., care a cooperat cu urmărirea penală. Instanțele interne nici nu se luminează circumstanțele înconjurătoare ale declarațiilor pe care M.H. le-a făcut după predarea sa, nici a examinat aceste declarații. Reclamantul a subliniat în continuare că atunci când a furnizat dovezi la proces, M.H. a refuzat să facă declarații la forțele de gendarmerie despre sau să-l identifice, susținând că el nu a văzut reclamantul înainte. Acest lucru a arătat că ofițerii de aplicare a legii au manipulat mărturia M.H în timp ce au încântat și au inclus numele reclamantului acolo fără consimțământul M.H. Cu toate acestea, instanțele interne nu au evaluat aceste puncte și nu au rezolvat incoerența dintre declarațiile M.H. date în alte momente. În plus, Ö.S., care a fost identificat de M.H. în calitate de unul dintre persoanele implicate în incidentul la care reclamantul a fost acuzat, a furnizat dovezi ca martor la proces și, în timp ce a mărturisit că a acționat ca un observator în acest incident, el a declarat că nu a văzut reclamantul la locul incidentului. Cu toate acestea, chiar dacă declarațiile Ö.S. nu au indicat numele reclamantului era crucial pentru acest caz, instanța internă nu a explicat de ce nu și-au bazat decizia pe declarațiile Ö.S.. În opinia reclamantului, considerentele anterioare erau astfel încât procedurile împotriva acestuia să nu îndeplinească cerințele unui proces echitabil, implicând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebare către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost utilizarea declarațiilor făcute de M.H. însoțite de garanții adecvate pentru a asigura echitatea generală a procedurii împotriva reclamantului? În această privință, instanțele interne au evaluat în mod corespunzător calitatea dovezilor furnizate de M.H. și au supus-o la un control cercetător în vederea permițării reclamantului să-l provoace în mod eficient (a se vedea principiile relevante Habran și Dalem c. Belgia , nos. 43000/11 și 49380/11, §§§ 94-96, 17 ianuarie 2017)? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii. Părțile sunt, de asemenea, solicitate să prezinte toate documentele relevante referitoare la procedura penală împotriva M.H. și Ö.S., inclusiv declarațiile pe care le-au făcut în date diferite.

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 47472/22

İhsan ÇETİN

against Türkiye

lodged on 28 September 2022

communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings in which the applicant was convicted of undermining the unity of the State and its territorial integrity (Article 302 of the Criminal Code), and sentenced to life imprisonment. His conviction was based, to a decisive extent, if not solely, on statements made by a witness, M.H., a former member of the PKK (Worker’s Party of Kurdistan) who had surrendered to the Erciș Gendarmerie Command and cooperated with the prosecuting authorities in exchange for a reduction of his sentence. In that context, M.H. made incriminating statements in respect of many individuals, including the applicant, which led to the discovery of weapons, as well as the identification and conviction of certain persons as PKK members. The trial court also found that the statements of Ö.S. (who was mentioned in M.H.’s statements as being one of the persons involved in the act attributed to the applicant) in which the latter had not mentioned the applicant, had corroborated M.H’s statement in which the applicant’s name was mentioned.

The applicant complains that his conviction entailed a breach of Article

6

§

1 of the Convention, as it had been based solely on the testimony of a witness, M.H., who had cooperated with the prosecution. The domestic courts neither shed light on the circumstances surrounding the statements that M.H. had allegedly made after his surrender nor scrutinised those statements. The applicant further pointed out that when giving evidence at the trial, M.H. denied having made any statements to the gendarmerie forces about or identifying him, arguing that he had not seen the applicant before. This showed that the law enforcement officers had manipulated M.H’s testimony as they pleased and had included the applicant’s name there without M.H.’s consent. Yet, the domestic courts had neither assessed these points nor resolved the inconsistency between M.H.’s statements given at different times.

Moreover, Ö.S., who was identified by M.H. as one of the persons involved in the incident of which the applicant was accused, gave evidence as a witness at the trial, and while he confessed that he had acted as a lookout in that incident, he stated that he had not seen the applicant at the incident scene. Yet, even though the fact that Ö.S.’s statements had not indicated the applicant’s name was crucial for the case, the domestic courts failed to explain why they had not based their decision on Ö.S.’s statements.

In the applicant’s view, the foregoing considerations were such that the proceedings against him fell short of the requirements of a fair trial, entailing a breach of Article

6 §

1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the use of the statements made by M.H. accompanied by appropriate safeguards so as to ensure the overall fairness of the proceedings against the applicant? In that connection, did the domestic courts properly assess the quality of the evidence given by M.H. and subject it to a searching scrutiny with a view to enabling the applicant to effectively challenge it (see

for the relevant principles

Habran and Dalem v. Belgium

, nos.

43000/11 and 49380/11, §§

94-96, 17 January 2017)?

The parties are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer(s) throughout the proceedings.

The parties are further requested to submit all the relevant documents concerning the criminal proceedings against M.H. and Ö.S., including the statements that they had made on different dates.