POYRAZ v. TÜRKİYE

Publicat la 2 decembrie 2024 SECȚIUNEA SEGUNDA Cererea nr. 35128/22 Nazım POYRAZ împotriva Türkiye depusă la 3 iunie 2022 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza unei încălcări a principiului imediației, care rezultă din schimbarea unui membru al instanței de judecată care a stat doar în ultimele patru audieri și care nu au examinat, prin urmare, niciun martor. În hotărârea din 19 aprilie 2017, Curtea de judecată a condamnat reclamantul cu doi voturi împotrivă la omor, deținerea ilegală a armelor de foc și prejudiciul corporal.

În hotărârea sa din 19 aprilie 2017, Curtea de judecată a condamnat reclamantul cu două voturi împotrivă, printre altele, La 12 octombrie 2017, prima divizie a Curții Regionale de Apel din Istanbul („Curtea Regională”) a anulat condamnarea pentru incitare la crimă și a remis procesul în judecată pentru reexaminare. La 13 iulie 2018 judecătorul judecător, compus din judecători Z.Ö., A.D. și M.D., și-a dat hotărârea și a constatat, printre altele , că reclamantul a fost vinovat de incitare la crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Hotărârea a fost adoptată cu două voturi împotrivă unul. a fost singurul judecător care stătea la tribunal de judecată de la început până la sfârșit (salvând pentru a opta și a noua audiere care au fost desfășurate după inversarea primei hotărâri) și care au examinat practic toți martorii.

El a discordat atât în prima și a doua hotărâre a instanței de judecată, ținând cont de faptul că nu există dovezi, fie documente, mărturie, informații sau orice alt material, care ar putea arăta, la standardul penal de probă (în afara îndoielilor rezonabile) că reclamantul a solicitat H.Y. și A.A. să ucidă A.E. Judecătorul Z.Ö. a stat ca membru al grupului de trei judecători al instanței de judecată pentru prima dată la a șaptea audiere înainte de eliberarea primei hotărâri și a continuat să facă acest lucru în toate audițiile ulterioare desfășurate până la sfârșitul procesului. El a făcut parte din majoritatea în prima și a doua hotărâre a instanței de judecată care a dus la condamnarea reclamantului.

Judecătorul A.D. a stat în calitate de membru al judecătorului judecător pentru prima dată la a șaptea audiere din 9 iulie 2018, care a fost după anularea primei hotărâri și a rămas în judecată până la sfârșitul procesului. La 26 februarie 2019, prima divizie a Curții Regionale de Apel din Istanbul a susținut în unanimitate hotărârea judecătorului judecător. La 26 iunie 2020 prima divizie a Curții de Casație a respins, cu trei voturi împotrivă cu două, apelurile depuse de acuzații, inclusiv reclamantul. Președintele Diviziei și un membru a dispus, susținând că condamnarea reclamantului a fost bazată pe o ipoteză, deoarece, în timp ce se poate considera cu siguranță că a avut o resentiment împotriva personalului barului, inclusiv A.E.

după o altercație cu câteva zile înainte, el nu a efectuat nici un act care ar putea fi considerat incitant, cum ar fi furnizarea H.Y. și A.A. cu arme, făcând-le o promisiune, sau dandu-le ordine sau direcții. La 18 iunie 2020 Procurorul-șef la Curtea de casă și-a folosit dreptul de a depune un recurs extraordinar, în conformitate cu art. 308 din Codul de Procedință Penală, cerând prima divizie a Curții de Casație să își anuleze decizia în ceea ce privește reclamantul. Oficiul a considerat că reclamantul ar fi trebuit să fie achitat în absența unor dovezi absolute și credibile care să demonstreze, dincolo de orice îndoieli rezonabile, că a comis infracțiunile de care a fost condamnat. La 24 noiembrie 2020, acelasi grup al I-a Diviziei Curții de Casație a respins, cu trei voturi împotrivă cu doi, apelul extraordinar în cauză, rezultând în cazul în care se adresează diviziunilor penale plenare ale Curții de Casație („Plenarul”).

La 18 martie 2021, plenul a respins, cu treisprezece voturi împotrivă șase, apelul extraordinar, susținând că reclamantul și decedatul au avut o greșeală ca urmare a altercației din bar. La 15 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins, în mod rezumat, o cerere individuală depusă de reclamant. Reclamantul se plânge de o încălcare a „principiului judecătorului natural”, argumentând că, în ciuda modificărilor în componența judecătorului judecător, martorii nu au fost reexaminați înaintea judecătorilor care l-au condamnat în cele din urmă pentru incitare la crimă și să-l condamne la închisoare pe viață. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

A existat o încălcare a principiului imediației din cauza modificărilor compoziției instanței de judecată în cursul procedurii (a se vedea, pentru principiile generale, Orhan Șahin c. Türkiye, nr. 48309/17, §§ 48-49, 12 martie 2024)?

Published on 2 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 35128/22 Nazım POYRAZ against Türkiye lodged on 3 June 2022 communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 6 § 1 of the Convention, the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant due to a breach of the principle of immediacy, stemming from the change of a member of the trial court’s bench who had only sat at the last four hearings and had thus not examined any witnesses. The applicant stood trial before the Istanbul 7th Assize Court (“the trial court”) for two counts of incitement to murder, unlawful possession of firearms, and inflicting bodily injury. In its judgment dated 19 April 2017, the trial court convicted the applicant, by two votes to one, of, inter alia , incitement to murder caused by unjust provocation and sentenced him to eighteen years’ imprisonment.

On 12 October 2017 the 1st Division of the Istanbul Regional Court of Appeal (“the Regional Court”) quashed the conviction for incitement to murder and remitted the case to the trial court for re-examination. On 13 July 2018 the trial court, composed of Judges Z.Ö., A.D. and M.D., gave its judgment and found, inter alia , the applicant guilty of incitement to murder and sentenced him to life imprisonment. The judgment was adopted by two votes to one. Throughout the trial, M.D. had been the only judge who sat on the trial court’s bench from the beginning until the end (save for the eighth and ninth hearings which were held after the reversal of the first judgment) and who had examined virtually all witnesses.

He dissented in both the first and second judgments of the trial court, taking the view that there was no evidence, be it documents, testimony, information or any other material, which could show, to the criminal standard of proof (beyond reasonable doubt) that the applicant had incited H.Y. and A.A. to kill A.E. Judge Z.Ö. sat as a member of the three-judge panel of the trial court for the first time at the seventh hearing before the delivery of the first judgment and continued to do so in all of the subsequent hearings held until the end of the trial. He formed part of the majority in the first and second judgment of the trial court which resulted in the applicant’s conviction. Judge A.D. sat as a member of the trial court’s panel for the first time at the seventh hearing on 9 July 2018, that was after the reversal of the first judgment, and remained on the panel until the end of the trial.

On 26 February 2019 the 1st Division of the Istanbul Regional Court of Appeal unanimously upheld the trial court’s judgment. On 26 June 2020 the 1st Division of the Court of Cassation dismissed, by three votes to two, the appeals lodged by the defendants, including the applicant. The president of the Division and a member dissented, arguing that the applicant’s conviction had been based on a hypothesis, because while it may certainly be thought that he had held a grudge against the personnel of the bar including A.E. after an altercation a few days before, he had carried out no acts that could be regarded as incitement, such as providing H.Y. and A.A. with weapons, making a promise to them, or giving them orders or directions.

On 18 June 2020 the Chief Public Prosecutor’s Office at the Court of Cassation had used its right to lodge an extraordinary appeal, pursuant to Article 308 of the Code of Criminal Procedure, asking the 1st Division of the Court of Cassation to annul its decision in so far as it concerned the applicant. The Office took the view that the applicant should have been acquitted in the absence of absolute and credible evidence showing, beyond any reasonable doubt, that he had committed the offence of which he had been convicted. On 24 November 2020 the same panel of the 1st Division of the Court of Cassation dismissed, by three votes to two, the extraordinary appeal in question, resulting in the case being brought before the plenary criminal divisions of the Court of Cassation (“the plenary”).

On 18 March 2021 the plenary dismissed, by thirteen votes to six, the extraordinary appeal, holding that the applicant and the deceased had a feud as a result of the altercation in the bar. On 15 April 2022 the Constitutional Court dismissed, in a summary fashion, an individual application lodged by the applicant. The applicant complains of a breach of “the natural judge principle”, arguing that despite the changes in the composition of the trial court’s panel, witnesses had not been re-examined before the judges who had ultimately convicted him of incitement to murder and sentenced him to life imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Has there been a breach of the principle of immediacy on account of the changes in the composition of the trial court in the course of the proceedings (see, for the general principles, Orhan Șahin v. Türkiye , no. 48309/17, §§ 48-49, 12 March 2024)? Did the higher instance courts remedy the alleged procedural shortcoming?