Rusu împotriva României

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 38382/19 Nechita RUS împotriva României depusă la 4 iulie 2019 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la revizuirea drepturilor de pensie în vârstă ale reclamantului la cinci ani după ce au fost evaluate și la o cerere de rambursare retrospectivă a banilor plătite greșit. În 2012 reclamantul a atins vârsta de pensionare și a început să primească o pensie lunară de 1.150 Lei român (RON) (echivalentul de aproximativ 260 În 2017, reclamantul a fost informat de autoritatea locală a pensiilor că s-a întâmplat o greșeală la momentul evaluării drepturilor sale de pensie din cauza aplicării greșite a legislației de pensie de către autoritate.

În special, o perioadă în care a lucrat într-o exploatație colectivă („PA”) ), a trebuit să fie exclus din evaluare deoarece el nu a fost un membru obișnuit al fermei, ci un contabil. Prin urmare, pensia sa lunară trebuie să fie redusă cu aproximativ 30 la sută și a trebuit să răsplătească statului banii plătiți în mod eronat în ultimii trei ani într-o sumă de RON 12.749 (echivalentul de aproximativ 3.000 EUR). Reclamantul a contestat decizia de mai sus și a avut succes în prima instanță. Cu toate acestea, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a hotărât în favoarea autorității pensiilor. În acest sens, instanța nu a constatat nicio vină din partea reclamantului în ceea ce privește greșeala produsă în momentul evaluării drepturilor de pensie de către autoritatea pensiilor.

Reclamantul se plânge că reevaluarea drepturilor sale de pensie cinci ani mai târziu, precum și cererea de rambursare retrospectivă a unei sume importante de bani primite a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Reevaluarea drepturilor de pensie ale reclamantului și cererea de rambursare retrospectivă a unei sume importante de bani pentru privarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost justificată în temeiul prezentei dispoziții (Bélané Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, 13 decembrie 2016; și Čakarević c. Croația , nr. 48921/13, 26 aprilie 2018)?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 38382/19 Nechita RUSU against Romania lodged on 4 July 2019 communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the review of the applicant’s old-age pension rights five years after they have been assessed and a demand for retrospective repayment of money mistakenly paid to him. In 2012 the applicant attained the retirement age and started receiving a monthly pension of 1,150 Romanian Lei (RON) (the equivalent of some 260 Euro (EUR)). In 2017 the applicant was informed by the local pension authority that there had been a mistake at the time of assessment of his pension rights due to the wrong application of the pension legislation by the authority. In particular, a period during which he had worked in a collective farm (“ CAP” ), had to be excluded from the assessment because he had not been an ordinary member of the farm but an accountant.

As a result, his monthly pension was to be reduced by approximately thirty percent, and he had to repay the State the money mistakenly paid to him over the last three years in an amount of RON 12,749 (the equivalent of some EUR 3,000). The applicant challenged the above decision and was successful at first instance. However, the Court of Appeal reversed the judgment of the first instance court and ruled in favour of the pension authority. In so doing, the court did not find any fault on the part of the applicant in relation to the mistake produced at the time of assessment of his pension rights by the pension authority. The applicant complains that the re-assessment of his pension rights five years later, as well as the demand for the retrospective repayment of an important sum of money received breached his rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the re-assessment of the applicant’s pension rights and the demand for the retrospective repayment of an important sum of money amount to a deprivation of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference justified under this provision ( Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, 13 December 2016; and Čakarević v. Croatia , no. 48921/13, 26 April 2018)?