BODENLOSZ v. ROMANIA

Ștefan Zoltan BODENLOSZ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 4 noiembrie 2025 ca comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 40827/21) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2021 de către un național român, dl Ștefan Zoltan Bodenlosz („reclamantul”), care s-a născut în 1967 și locuiește în Baia Sprie, și a fost reprezentat de dna I. Danciu, avocat practicant în Baia Mare; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile guvernului; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: 1. Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că el, un reclamant în proceduri civile, a fost amendat de către instanța internă pentru abuzul de exercitarea dreptului său de a depune o cerere la instanță. La 2 octombrie 2020, reclamantul, reprezentat de un avocat, a solicitat instanțelor naționale să solicite creșterea pensiei sale pe baza articolului 86 § litera (b) din Legea nr. 127/2019 privind pensiile publice, care a declarat că, începând cu 1 septembrie 2020, unitatea de pensii (punctul de pensie) ) urma să fie calculată pe baza a 1 775 lei român (RON) pe unitate de pensie. Cu toate acestea, pensia sa începând cu septembrie 2020 a fost calculată pe baza a 1 442 lei români pe unitate. Prin decizia din 27 noiembrie 2020, județul Maramureș Curtea („Cortea județului”), în calitate de instanță de primă instanță, a respins cererea reclamantului ca fiind vădit nefondat. Curtea a concluzionat că reclamantul se baza cu conștient pe dispoziții juridice modificate înainte de intrarea în vigoare. În special, a susținut că art. 86 § litera (b) din Legea nr. 127/2019 a fost modificată la 14 august 2020 de Ordinul de urgență nr. 135/2020 al Guvernului și de valoarea unei unități de pensii stabilite la RON 1.442. Autoritatea de pensii a calculat pensia reclamantului pe această bază, adică, pe legea în vigoare la momentul respectiv. În acest context, Curtea Judecănească a considerat oportună impunerea reclamantului o amendă judiciară de RON 1000 (echivalent cu aproximativ 200 euro), suma maximă stabilită în Codul de Procedură Civilă pentru o sancțiune judiciară. În decizia sa, Curtea județului a remarcat că reclamantul a beneficiat de asistența juridică profesională a avocatului său ales. El a fost informat, inclusiv de către avocatul său, că legea pe care a invocat-o nu a fost și nu a fost niciodată în vigoare. Cu toate acestea, reclamantul a insistat să își continue acțiunile și, în opinia instanței interne, acest lucru a demonstrat o credință proastă din partea sa. La 15 decembrie 2020, reclamantul a depus în timp util provocarea specială prevăzută de lege împotriva impunerii amenzii de către instanța de primă instanță (cere de reexaminare ). El susține că i s-a refuzat dreptul de acces la o instanță, susținând că își exercitase de bună credință drepturile procedurale, având în vedere că modificările legislative succesive ale dispozițiilor juridice relevante îi aveau dreptul la o așteptare legitimă de ridicare a pensiei sale. El susține că modificarea din august 2020 din legislația relevantă a fost abrogată în septembrie 2020, care a arătat că Parlamentul a dezaprobat măsurile luate de guvern și a subliniat, de asemenea, că abrogarea a fost ulterior supusă unei revizuiri constituționale de către Curtea Constituțională, lăsând o întrebare cu privire la ce dispoziții juridice sunt aplicabile în cazul său. La 9 și 10 februarie 2021, un alt judecător al Curții Județene, solicită să stabilească contestația împotriva amenzii, a auzit reclamantul și avocatul său ales în ceea ce privește motivele lor depunerii cererii inițiale. Reclamantul a reiterat că nu este satisfăcut că Legea nr. 127/2019 a fost modificată prin Ordinul de urgență nr. 135/2020. Avocatul său a declarat în fața instanței că ea a explicat reclamantului că ar putea depune o obiecție în ceea ce privește neconstituționalitatea Ordonanța de urgență nr. 135/2020 a guvernului în cadrul procedurii judiciare. În opinia lor, au existat incertitudine juridică cu privire la care lege ar fi aplicabilă în situația reclamantului și acest lucru trebuie clarificat de către o instanță. În acest sens, ei au susținut că reclamantul nu a acționat cu o credință proastă, ci, din contră, cu o credință deplină într-un context de incertitudine juridică. Prin decizia finală din 17 februarie 2021, Curtea județului, care a stat într-o altă formă de judecători, a susținut decizia de a amenda reclamantul. Această instanță a susținut că, chiar dacă reclamantul a beneficiat de asistență juridică și a primit explicații cu privire la modificările relevante ale legii pe care le-a invocat, el a continuat, cu o credință proastă, să se bazeze pe o versiune anterioară a legii, care a fost modificată de Ordinul de urgență nr. 135/2020 al Guvernului înainte de a intra în vigoare. În plus, instanța internă a susținut că accesul reclamantului la o instanță nu a fost încălcat, în măsura în care instanța de primă instanță a examinat cererea sa cu privire la fondul său și a respins-o ca fiind nefondată. La 20 ianuarie 2021, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Curții de Conturi. Avocatul său a fost respins ca fiind inadmisibil printr-o decizie finală din 13 septembrie 2021 a Curții de Apel Cluj. În ceea ce privește cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că recursul era inadmisibil, deoarece legea prevede o provocare specială împotriva impunerii amenzilor (cere de reexaminare ), care urmau o procedură diferită. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat. A susținut că impunerea unei amenzi în valoare maximă de RON 1000 pentru introducerea unei cereri în fața instanțelor care solicită aplicarea unei dispoziții mai favorabile în ceea ce privește drepturile sale de pensie, fără a aduce nici o prejudecată părții adverse, a fost nejustificată, excesivă și disproporționată. Reclamantul s-a plâns că impunerea unei amenzi judiciare în favoarea depunerii unei cereri nereușite cu instanța internă a încălcat dreptul său de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție. 10. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului cu privire la aplicabilitatea articolului 6, deoarece, în orice caz, plângerea este inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea va proceda la presupunerea că art. 6 este aplicabil faptelor din cauze. 11. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate cel mai recent în Grzęda c. Polonia ([GC] nr. 43572/18, § 43, 15 martie 2022). Curtea reiterează, de asemenea, că sarcina sa nu este de a reexamina în abstract legea și practica respectivă, ci de a determina dacă modul în care s-a aplicat legea și practica sau modul în care au afectat un reclamant a dat naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea Zavodnik c. Slovenia) , nr. 53723/13, § 74, 21 mai 2015). În acest sens, Curtea trebuie să se asigure dacă, având în vedere faptele cazului, un echilibru echitabil a fost atins între, pe de o parte, interesele administrării efective a justiției și, pe de altă parte, cele ale reclamantului (ibid., § 75). 12. În cazul în cauză, Curtea constată că impunerea unei amenzi pentru depunerea unei cereri în mod evident necorespunzătoare a fost clar stabilită în dreptul intern și, prin urmare, previzibilă pentru reclamant. În plus, impunerea unei astfel de amenzi nu a fost obligatorie, deoarece legislația internă a permis discreționarea judiciară în acest sens. Curtea observă, de asemenea, că legislația internă stabilește o limită superioară a sumei care ar putea fi impuse ca amendă, și anume RON 1000 (contrast Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A. Ș. c. Turcia , nr. 20577/05, § 32, 22 octombrie 2013). 13. Curtea reiterează că impunerea unei amenzi pentru a preveni acumularea de cazuri în fața instanțelor și pentru a asigura administrarea corectă a justiției nu este, ca atare, în conflict cu dreptul de acces la o instanță (a se vedea Toyaksi și alții c. Turcia (dec.), nr. 43569/08, 5801/09, 19732/09 și 20119/09, § 1 și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență, 20 octombrie 2010). 14. În acest context, Curtea observă că amenzile impuse reclamantului constituie doar o sancțiune pentru ocuparea instanțelor interne într-o manieră vexativă. Prin urmare, faptul că amenzile au fost impuse la prima etapă a procedurii nu a impus dreptul de acces al reclamantului la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Șat și Horuș v.Turkey (dec.), nr. 30504/10 și 33134/10, § 40, 16 iunie 2020). 15. În același mod, se remarcă, de asemenea, faptul că reclamantul nu a demonstrat că nu a fost în măsură să-și audă cazul din cauza acestei amenzi sau că a avut „un efect răcitor” asupra lui. Dreptul de acces al reclamantului la o instanță nu a fost afectat în niciun fel, deoarece a avut posibilitatea de a-și examina cazul în mod aprofundat la două niveluri de jurisdicție. În plus, nu există nimic în cazul în care să dovedească că suma amenzii impuse reclamantului a constituit o sarcină economică substanțială pentru el. 16. În plus, Curtea observă că impunerea amenzii a fost efectuată la sfârșitul procedurii adversare. Curtea ia act de participarea reclamantului la procedura privind impunerea amenzii și revizuirea ulterioară de către Curtea de Conturi. Reclamantul și avocatul său ales au fost auziți și reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele (a se vedea punctele 4-5 de mai sus); instanța internă, după examinarea lor, a dat o explicație detaliată care nu pare arbitrară sau irezonabilă în contextul cauzei (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea concluzionează că impunerea unei amenzi asupra reclamantului pentru reclamația sa depusă fără succes la instanțele interne nu constituie o încălcare a dreptului de acces la o instanță (a se vedea Toyaksi și alții , citat mai sus § 1 și Șat și Horuș , citat mai sus § 42). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea privind dreptul de acces la o instanță este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 40827/21

Ștefan Zoltan BODENLOSZ

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

November 2025 as a Committee composed of:

Ana Maria Guerra Martins

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40827/21) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2021 by a Romanian national, Mr Ștefan Zoltan Bodenlosz (“the applicant”), who was born in 1967 and lives in Baia Sprie, and was represented by Ms I. Danciu, a lawyer practising in Baia Mare;

the decision to give notice of the complaint concerning access to a court under Article 6 § 1 of the Convention to the Romanian Government (“the

Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer of the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the Government’s observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

2.

On 2 October 2020 the applicant, represented by a lawyer, applied to the national courts to request that his pension be increased on the basis of Article

86 §

2

(b) of Law no. 127/2019 concerning public pensions, which stated that as of 1

September 2020, the pension unit (

punctul de pensie

) was to be calculated on the basis of 1,775 Romanian lei (RON) per pension unit. However, his pension as of September 2020 had been calculated on the basis of RON

1,442 per unit.

3.

By a decision of 27 November 2020, the Maramureș County

Court (“the County Court”), as a court of first instance, dismissed the applicant’s claim as manifestly ill-founded. That court found that the applicant had knowingly relied on legal provisions which had been modified before entering into force. In particular, it held that Article 86 §

2

(b) of Law

no.

127/2019 had been amended on 14 August 2020 by the Government’s Emergency Ordinance no. 135/2020 and the value of a pension unit set at RON

1,442. The pension authority calculated the applicant’s pension on that basis, that is, on the law in force at the relevant time. In that context, the County Court considered it appropriate to impose on the applicant a judicial fine of RON 1,000 (equivalent to approximately 200

euros), the maximum amount established in the Code of Civil Procedure for a judicial sanction. In its decision, the County Court noted that the applicant had benefited from the professional legal assistance of his chosen lawyer. He had been informed, including by his lawyer, that the law he had relied on was not and had never been in force. Nonetheless, the applicant had insisted on pursuing his action and, in the domestic court’s view, this had demonstrated bad faith on his part.

4

.

On 15 December 2020 the applicant lodged in due time the special challenge provided for by law against the imposition of the fine by the first

‑

instance court (

cerere de reexaminare

). He argued that he had been denied the very right of access to a court. He submitted that he had exercised his procedural rights in good faith, considering that the successive legislative amendments of the relevant legal provisions had entitled him to a legitimate expectation of having his pension raised. He argued that the amendment of August

2020 of the relevant law had been repealed in September 2020, which showed that Parliament had disapproved of the measures taken by the government. He also pointed out that the repeal had subsequently been subjected to a constitutional review by the Constitutional Court, leaving a question as to which legal provisions were applicable in his case.

5

.

On 9 and 10 February 2021 a different judge of the County Court, called on to determine the challenge against the fine, heard the applicant and his chosen lawyer with regard to their motives in lodging the initial claim. The applicant reiterated that he was dissatisfied that Law no.

127/2019 had been modified by government’s Emergency Ordinance no.

135/2020. His lawyer declared before the court that she had explained to the applicant that he could lodge an objection in respect of the unconstitutionality of the

Government’s Emergency Ordinance no. 135/2020 during court proceedings. In their opinion there had been legal uncertainty regarding which law would be applicable in the applicant’s situation and this needed to be clarified by a court. In that regard, they argued that the applicant had not acted in bad faith, but, on the contrary, in full good faith in a context of legal uncertainty.

6

.

By a final decision of 17 February 2021, the County Court, sitting in a different single-judge formation, upheld the decision to fine the applicant. That court held that even though the applicant had benefited from legal assistance and had been given explanations as to the relevant amendments to the law he had relied on, he had continued, in bad faith, to rely on a previous version of the law, which had been amended by the Government’s Emergency Ordinance no. 135/2020 before ever entering into force. To knowingly rely on a provision which was not applicable and to ask the court to ignore the applicable law currently in force was to abuse the exercise of one’s procedural rights. Furthermore, the domestic court held that the applicant’s access to a court had not been breached, in so far as the first-instance court had examined his request on the merits and dismissed it as ill-founded.

7.

On 20 January 2021 the applicant lodged an appeal against the decision of 27 November 2020 of the County Court. His appeal was dismissed as inadmissible by a final decision of 13 September 2021 of the Cluj Court of Appeal. That court held that the applicant had not appealed against the merits of the decision of the first-instance court, but only against the imposition of a fine. Regarding the latter, the Court of Appeal noted that the appeal was inadmissible, as the law provided for a special challenge against the imposition of fines (

cerere de reexaminare

), which followed a different procedure.

8.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that his right of access to a court had been breached. He alleged that the imposition of a fine in the maximum amount of RON 1,000 for introducing a claim before the courts asking for the application of a more favourable provision regarding his pension rights, while not producing any prejudice to the adverse party, had been unjustified, excessive, and disproportionate.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant complained that the imposition of a judicial fine on him for lodging an unsuccessful claim with the domestic courts breached his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.

10.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection concerning the applicability of Article 6, as the complaint is, in any event, inadmissible for the reasons set out below. The Court will proceed on the assumption that Article 6 is applicable to the facts of the case.

11.

The general principles concerning the right of access to a court were summarised most recently in

Grzęda v. Poland

([GC], no.

43572/18, §§

42

‑

43, 15

March 2022). The Court also reiterates that its task is not to review the relevant law and practice in abstract, but to determine whether the manner in which the law and practice were applied, or the way in which they affected an applicant, gave rise to a violation of the Convention (

see

Zavodnik v.

Slovenia

, no. 53723/13, § 74, 21 May 2015). In doing so, the Court must ascertain whether, given the facts of the case, a fair balance was struck between, on the one hand, the interests of the effective administration of justice and, on the other hand, those of the applicant (ibid., § 75).

12.

In the present case, the Court notes that the imposition of a fine for lodging a manifestly ill-founded claim in bad faith was clearly set out in domestic law and was therefore foreseeable for the applicant. In addition, the imposition of such fine was not mandatory, since domestic law allowed for judicial discretion in that connection. The Court also observes that domestic law set an upper limit on the sum that could be imposed as a fine, namely RON

1,000 (contrast

Sace Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ș. v.

Turkey

, no.

20577/05, § 32, 22 October 2013).

13.

The Court reiterates that the imposition of a fine in order to prevent a build-up of cases before the courts and to ensure the proper administration of justice is not, as such, in conflict with the right of access to a court (see

Toyaksi and Others v. Turkey

(dec.),

nos

.

43569/08, 5801/09, 19732/09 and 20119/09, § 1 and the case-law cited therein, 20 October 2010).

14.

In this context, the Court observes that the fine imposed on the applicant merely constituted a sanction for having occupied the domestic courts in a vexatious manner. It was imposed on the applicant after his claim regarding his pension rights had been examined on the merits by the County Court. The fact that the fine was imposed at the first-instance stage of proceedings did not therefore impinge on the applicant’s right of access to a court (see,

mutatis mutandis

,

Șat and Horuș v.Turkey

(dec.), nos.

30504/10 and 33134/10, § 40, 16

June 2020).

15.

In the same vein, it is also noted that the applicant did not prove that he was unable to have his case heard on account of that fine or that it had “a chilling effect” on him. The applicant’s right of access to a court was not impaired in any way, as he had the opportunity to have his case examined thoroughly at two levels of jurisdiction. Furthermore, there is nothing in the case file to prove that the amount of the fine imposed on the applicant constituted a substantial economic burden on him.

16.

Moreover, the Court observes that the imposition of the fine was done at the end of adversarial proceedings. The Court takes note of the applicant’s participation in the proceedings regarding the imposition of the fine and its subsequent review by the County Court. The applicant and his chosen lawyer were heard and the applicant had the opportunity to present his arguments (see paragraphs 4-5 above); the domestic court, after examining them, gave a detailed explanation that does not appear arbitrary or unreasonable in the context of the case (see paragraph 6 above).

17.

In the light of the foregoing considerations and the specific circumstances of the case, the Court concludes that the imposition of a fine on the applicant for his unsuccessful claim lodged with the domestic courts does not constitute a violation of the right of access to a court (see

Toyaksi

and

Others

, cited above, § 1

and

Șat and Horuș

, cited above, §

42).

18.

In view of the above, the Court finds that the complaint concerning the right of access to a court is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27

November 2025.

Valentin Nicolescu

Ana Maria Guerra Martins

Acting Deputy Registrar

President