HEDEȘ v. ROMANIA

Publicat la 22 mai 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 38384/19 Victoria HEDEȘ împotriva României depusă la 4 iulie 2019 comunicată la 5 mai 2023 OBJET CAUZĂ Cererea se referă la o revizuire a drepturilor de pensie în vârstă ale reclamantului la opt ani după ce au fost evaluate și la un ordin de însoțire pentru rambursarea retrospectivă a fondurilor plătite în mod eronat. După ce a ajuns la vârsta de pensionare în 2009, reclamantul a început să primească o pensie lunară de 1.458 Lei român (RON) (echivalentul la aproximativ 320 Cu toate acestea, în 2017, autoritatea locală de pensii a notificat-o eroare de evaluare a drepturilor sale de pensie rezultată din aplicarea corectă a legislației privind pensiile de către autoritate. În special, s-a stabilit că o perioadă în care a lucrat într-o exploatație colectivă („PAC”) ) trebuia să fie exclusă din evaluare, deoarece ea nu a fost membru obișnuit al exploatației, ci contabil. În consecință, pensia sa lunară a fost redusă cu RON 410 (echivalent cu aproximativ 90 EUR), iar ea a fost mandatată să ramburseze statului suma de RON 8.939 (echivalentul la aproximativ 2.000 EUR) pe care a primit-o în mod eronat în ultimii trei ani. Reclamantul a contestat decizia de mai sus și a avut succes în primă instanță. Cu toate acestea, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță, hotărând în favoarea autorității pensiilor. În acest sens, instanța nu a atribuit nicio vină reclamantului în ceea ce privește erorile făcute de autoritatea pensiilor în cursul evaluării drepturilor de pensie. Reclamantul susține că reevaluarea drepturilor sale de pensie opt ani mai târziu și cererea de rambursare retrospectivă a unei sume semnificative de bani au încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Reevaluarea drepturilor de pensie ale reclamantului și cererea de rambursare retrospectivă a unei sume semnificative de bani pentru privarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost justificată în temeiul prezentei dispoziții (Bélané Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, 13 decembrie 2016; și Čakarević c. Croația , nr. 48921/13, 26 aprilie 2018)?

Published on 22 May 2023

FOURTH SECTION

Application no. 38384/19

Victoria HEDEȘ

against Romania

lodged on 4 July 2019

communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application pertains to a review of the applicant’s old-age pension rights eight years after they have been assessed and an accompanying order for retrospective reimbursement of funds erroneously paid to her.

Upon reaching the retirement age in 2009, the applicant started receiving a monthly pension of 1,458 Romanian Lei (RON) (equating to approximately 320

Euro (EUR)). However, in 2017, the local pension authority notified her of an assessment error in her pension rights resulting from the incorrect application of pension legislation by the authority. Specifically, it was determined that a period in which she had worked in a collective farm (

“CAP”

) needed to be excluded from the assessment as she had not been an ordinary member of the farm but an accountant.

As a result, her monthly pension was to be reduced by RON

410 (equivalent to approximately EUR 90), and she was mandated to reimburse the State the amount of RON 8,939 (equating to approximately EUR 2,000) that she had mistakenly received over the past three years.

The applicant challenged the above decision and was successful at first instance. However, the Court of Appeal reversed the first instance court’s judgment, ruling in favour of the pension authority. In so doing, the court did not attribute any blame to the applicant concerning the error made by the pension authority during the assessment of her pension rights.

The applicant alleges that the reassessment of her pension rights eight years later and the demand for retrospective reimbursement of a significant sum of money infringed her rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the re-assessment of the applicant’s pension rights and the demand for the retrospective repayment of a significant sum of money amount to a deprivation of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? If so, was the interference justified under this provision (

Béláné Nagy v.

Hungary

[GC], no. 53080/13, 13 December 2016; and

Čakarević v.

Croatia

, no. 48921/13, 26 April 2018)?