Tanc împotriva României

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33249/20 Aurel Cristian TANC împotriva României depusă la 24 iulie 2020 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale instituite împotriva reclamantului de fraudă, falsificare și utilizarea documentelor falsificate. Între 2009 și 2010, el a asistat și reprezentat în fața autorităților fiscale persoane fizice și juridice care intenționează să înregistreze autovehiculele importate în România. În acest context, el a pregătit documentele pentru plata taxelor de poluare bazate pe Ordinul de urgență nr. 50/2008, care a stabilit obligația de a plăti o taxă de poluare pentru autovehiculele importate în România din alte state membre.

Sumele plătite ca impozite de poluare au intrat în contul Oficiului Fondului pentru Mediu, care a aderat la procedura penală ca parte civilă. Prin decizia finală din 31 mai 2018, Curtea de Apel Oradea a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a ordonat să plătească daune Oficiului Fondului pentru Mediu în valoare de 325.451 lei români (echivalentul de aproximativ 70.000 de euro), care a reprezentat daunele presupuse cauzate autorităților fiscale prin forjare și folosirea documentelor falsificate pentru a reduce sumele plătite ca impozite pentru poluare de 49 de contribuabili.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că daunele pe care le-a fost ordonat să le plătească sunt ilegale, deoarece Ordonanța de urgență nr. 50/2008 a fost considerată incompatibilă cu dreptul UE de către Curtea a Uniunii Europene și ulterior abrogată prin Ordonanța de urgență nr. 52/2017, care prevede rambursarea integrală a sumelor plătite prin intermediul taxei de poluare asupra autovehiculelor. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere că el a fost ordonat să plătească daune Oficiului Fondului pentru Mediu pe baza dispozițiilor juridice care nu mai erau în vigoare?

Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 33249/20 Aurel Cristian TANC against Romania lodged on 24 July 2020 communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings instituted against the applicant for fraud, forgery and use of forged documents. Between 2009 and 2010, he assisted and represented before the tax authorities natural and legal persons intending to register imported motor vehicles in Romania. In this context, he prepared the documents for the payment of the pollution taxes based on Emergency Ordinance no. 50/2008, which established the obligation to pay a pollution tax on motor vehicles imported into Romania from other Member States. The sums paid as pollution taxes went into the account of the Environment Fund Office, which joined the criminal proceedings as a civil party.

By a final decision of 31 May 2018, the Oradea Court of Appeal found the applicant guilty and ordered him to pay damages to the Environment Fund Office amounting to 325,451 Romanian lei (the equivalent of approximately 70,000 euros), which represented the damages allegedly caused to the tax authorities by forging and using forged documents in order to decrease the amounts paid as pollution taxes by 49 taxpayers. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the damages he was ordered to pay were unlawful, as Emergency Ordinance no. 50/2008 had been found to be incompatible with the EU law by the Court of Justice of the European Union and subsequently repealed by Emergency Ordinance no. 52/2017, which provides for the full reimbursement of the sums paid by way of the pollution tax on motor vehicles.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of him being ordered to pay damages to the Environment Fund Office on the basis of legal provisions which were no longer in force? 2. Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?