Danielescu împotriva României

Publicat la 30 ianuarie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 19699/20 Dumitru DANIELESCU împotriva României, introdusă la 28 aprilie 2020, comunicată la 13 ianuarie 2023 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului la protecție a bunurilor constând în confiscarea sumei 33 400 de dolari americani (USD) pe care reclamantul nu i-a declarat la întoarcerea sa în România. Printr-un proces-verbal de amendă din 11 septembrie 2018, autoritățile vamale i-au aplicat reclamantului o amendă de 3 000 lei românești (RON), adică aproximativ 640 de euro (EUR) și, pe baza articolului 653 alineatul (1) litera (i) din legea nr. 707/2006 de aprobare a regulamentului de punere în aplicare a Codului vamal, au dispus confiscarea sumei care depășește valoarea de 10 000 EUR pe care reclamantul a fost autorizat să o transporte fără o declarație prealabilă, adică 33 400 USD.

Potrivit procesului-verbal, reclamantul a indicat în apărarea sa că nu știa că a avut obligația de a declara suma în cauză. Într-o primă etapă, Tribunalul de Primă Instanță din Buftea a anulat procesul-verbal. Având în vedere faptul că reclamantul a demonstrat, documente în sprijinul acestora, că suma transportată este legată de plata salariilor primite pentru ocuparea forței de muncă în Emiratele Arabe Unite timp de mai mulți ani, a considerat că confiscarea este o măsură excesivă. Cu toate acestea, procesul-verbal a fost confirmat printr-o decizie definitivă a tribunalului din 9 decembrie 2019 care, având în vedere valoarea redusă a laxului acordat reclamantului, a considerat că măsurile luate împotriva acestuia nu erau excesive.

În special, măsura de confiscare a impus reclamantului o sarcină excesivă (Ismayilov c. Rusia, nr 30352/03, § 28-39, 6 noiembrie 2008 GAbrić c. Croația, n 9702/04, §§ 31-40, 5 februarie 2009 Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 81-83, 26 februarie 2009 și Karapetyan c. Georgia, n 61233/12, § 30-41, 15 octombrie 2020)

Publié le 30 janvier 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 19699/20 Dumitru DANIELESCU contre la Roumanie introduite le 28 avril 2020 communiquée le 13 janvier 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une atteinte alléguée dans le respect du droit à la protection des biens consistant en la confiscation par les autorités douanières de la somme 33 400 dollars américains (USD) que le requérant avait omis de déclarer lors de son retour en Roumanie. Par un procès-verbal de contravention du 11 septembre 2018, les autorités douanières ont infligé au requérant une amende de 3 000 lei roumains (RON), soit environ 640 euros (EUR) et, se fondant sur l’article 653 § 1 i) de l’arrêté du Gouvernement n⁰ 707/2006 portant approbation du règlement de la mise en application du code douanier, ont ordonné la confiscation de la somme dépassant la valeur de 10 000 EUR que le requérant était autorisé à transporter sans déclaration préalable, soit 33 400 USD.

Selon le procès-verbal, le requérant indiqua en sa défense qu’il ne savait pas qu’il avait l’obligation de déclarer la somme en question. Dans un premier temps, le tribunal de première instance de Buftea a annulé le procès-verbal. Considérant que le requérant avait fait la preuve, documents à l’appui, de la licéité de la somme transportée – représentant les salaires reçus pour son emploi aux Emirates Arabes Unis pendant plusieurs années –, il jugea que la confiscation était une mesure excessive. Toutefois, le procès-verbal a été confirmé par une décision définitive du tribunal départemental d’Ilfov du 9 décembre 2019 qui, à la lumière du faible montant de l’amende infligée au requérant, a jugé que les mesures prises à son encontre n’étaient pas excessives.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la mesure de confiscation a ‑ t ‑ elle imposé au requérant une charge excessive ( Ismayilov c. Russie , n o 30352/03, §§ 28-39, 6 novembre 2008 ; Gabrić c. Croatie , n o 9702/04, §§ 31-40, 5 février 2009 ; Grifhorst c. France , n o 28336/02, §§ 81-83, 26 février 2009, et Karapetyan c. Géorgie , n o 61233/12, §§ 30-41, 15 octobre 2020) ?