EL OZAIR v. ROMANIA

Comunicat la 29 mai 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 41845/12 Lorence EL OZAIR împotriva României depusă la 18 mai 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă ingerință în dreptul reclamantului la protecția proprietății sale cauzată de confiscarea de către biroul vamal a sumei de 80.000 de dolari americani (USD) pe care reclamantul nu a declarat-o atunci când a părăsit România. Într-un raport de infracțiune administrativă nr. 134 din 17 octombrie 2010, biroul vamal a dat reclamantului 8.000 de dolari americani. Amendă română în lei (RON) (maximul permis de lege) și confisc suma constatată în conformitate cu art. 56 § 3 și 653 lit. (i) din Decizia Guvernului nr. 707/2006 privind Regulamentul privind aplicarea Codului Vamal. Raportul administrativ a fost ulterior susținut de Curtea Județeanului București într-o decizie finală nr. 270 din 19 ianuarie 2012. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost această privație necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea Ismayilov c. Rusia , nr. 30352/03, 6 noiembrie 2008, Grifhorst c. Franța , nr. 28336/02, 26 februarie 2009 și Gabrić c. Croația 9702/04, 5 februarie 2009)?

Communicated on 29 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 41845/12

Lorence EL OZAIR

against Romania

lodged on 18 May 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged interference with the applicant’s right to protection of his property caused by the confiscation by the customs office of the amount of 80,000 US dollars (USD) which the applicant failed to declare when leaving Romania. In an administrative offence report no.

134 of 17 October 2010, the customs office gave the applicant an 8,000

Romanian lei (RON) fine (the maximum allowed by law) and confiscated the amount found as required by Articles 56 § 3 and 653

§

1

(i) of Government Decision No. 707/2006 on the Regulation concerning the application of the Customs Code. The administrative offence report was subsequently upheld by the Bucharest County Court in a final decision no.

270 of 19 January 2012.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1?

2.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest (see

Ismayilov v. Russia

, no.

30352/03, 6

November 2008,

Grifhorst v. France

, no. 28336/02, 26 February 2009 and

Gabrić v. Croatia

, no. 9702/04, 5 February 2009)?