Vlahov împotriva Croației

Comunicat la 8 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 31163/13 Goran VLAHOV împotriva Croației depusă la 23 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Goran Vlahov, este un național croat născut în 1959 și trăiește în Šibenik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reprezentantul filialei Šibenik a Sindicatului Ofițerilor Vamali Croați (Carinski sindikat Hrvatske, Podružnica Šibenik; denumit în continuare „CSK”). Între 3 ianuarie și 16 februarie 2007, în calitate de reprezentant sindical, reclamantul a refuzat 15 angajați ai Biroului Vamal Šibenik aderând la CSK. În acest sens, el a acționat în conformitate cu o decizie luată de ceilalți membri ai sindicatului de a nu extinde aderarea la CSK în momentul respectiv.

Reclamantul a vrut, de asemenea, să împiedice o manevrare de către angajatorul lor pentru a obține un număr de „populații săi” în sindicat, schimbând astfel structurile de guvernare în cadrul sindicatului. La 17 octombrie 2008, Procuratura municipală Šibenik ( Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) a inculpat reclamantul la Tribunalul Municipal Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) pe acuzații de a împiedica cetățenii să se alăture sindicatului. Pe parcursul procedurii, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Šibenik să pună la îndoială o serie de martori care ar putea confirma motivele sale pentru refuzarea prelungirii aderării la CSK. La 23 septembrie 2010, Curtea Municipală Šibenik a respins cererea de a auzi dovezi suplimentare, a constatat că reclamantul a fost vinovat și a condamnat la patru luni de închisoare, suspendat timp de un an.

Curtea Municipală Šibenik a constatat în mod clar că, în conformitate cu Constituția și cu dreptul intern relevant, reclamantul a împiedicat cetățenii să se alăture sindicatului. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții Județean Šibenikski sud u Šibeniku ( Županijski sud u Šibeniku ), care a respins apelul său la 16 decembrie 2010, susținând hotărârea de primă instanță.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), care la 17 octombrie 2012 a respins plângerea sa ca fiind nefondată, susținând motivele condamnării reclamantului.Decizia Curții Constituționale a fost depusă reprezentantului reclamantului la 30 octombrie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf (d) și al articolului 11 din Convenție despre condamnarea sa penală pentru refuzul de a admite mai multe persoane la sindicat în timp ce acționează în calitate de reprezentant sindical. El se plânge, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurii penale relevante. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție?

În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește posibilitatea sa de a obține interogarea martorilor relevanți? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asociere, în contravenție cu art. 11 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 8 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 31163/13 Goran VLAHOV against Croatia lodged on 23 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Goran Vlahov, is a Croatian national who was born in 1959 and lives in Šibenik. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a representative of the Šibenik branch of the Croatian Customs Officers’ Trade Union ( Carinski sindikat Hrvatske, Podružnica Šibenik ; hereinafter “the CSK”). Between 3 January and 16 February 2007, acting in his capacity as a trade union representative, the applicant refused fifteen employees of the Šibenik Customs Office membership of the CSK. In so doing, he acted in accordance with a decision taken by other members of the trade union not to extend the membership of the CSK at the relevant time.

The applicant had also wanted to prevent a manoeuvre by their employer to get a number of “its people” into the trade union, thereby changing the governing structures within the union. On 17 October 2008 the Šibenik Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku ) indicted the applicant in the Šibenik Municipal Court ( Općinski sud u Šibeniku ) on charges of preventing citizens from joining trade unions. During the proceedings, the applicant asked the Šibenik Municipal Court to question a number of witnesses who could confirm his reasons for refusing to extend the membership of the CSK. On 23 September 2010 the Šibenik Municipal Court, dismissing the request to hear further evidence, found the applicant guilty as charged and sentenced him to four months’ imprisonment, suspended for a year.

The Šibenik Municipal Court found that it had been clearly established that, contrary to the Constitution and relevant domestic law, the applicant had prevented citizens from joining the trade union. The applicant challenged that judgment before the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ), which dismissed his appeal on 16 December 2010, upholding the first-instance judgment. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), which on 17 October 2012 dismissed his complaint as ill-founded, endorsing the reasons for the applicant’s conviction.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 30 October 2012. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) and Article 11 of the Convention about his criminal conviction for refusing to admit several individuals to the trade union whilst acting in his capacity as a trade union representative. He also complains of the lack of fairness of the relevant criminal proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial with regard to his opportunity to obtain the questioning of relevant witnesses? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of association, contrary to Article 11 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.