CUCU v. ROMANIA and 3 other applications

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 28140/20 Marinella CUCU împotriva României și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la moartea soților reclamanților, angajați ai unei societăți de minerie de cărbune de stat, într-un accident colectiv de muncă care a avut loc la 5 februarie 2011. Procedura penală a fost instituită împotriva a patru angajați ai societății minere pentru nerespectarea reglementărilor privind siguranța și sănătatea la locul de muncă și a crimelor neglijente. Reclamanții s-au alăturat procedurilor civile în cadrul procedurii penale care urmăresc compensarea pentru prejudiciile materiale și morale ale acestora. Prin decizia finală din 20 decembrie 2019 (comunicată reclamanților la un an și la două luni de la livrarea acestuia – la 14 ianuarie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a achitat angajații companiei minere care, datorită complexității anchetei, nu a fost posibilă identificarea celor responsabile de accident. De asemenea, a respins cererile civile ale reclamanților. Reclamanții se plâng, în ambele condiții, membrele susținute și procedurale ale articolului 2 din Convenție, de neapărarea autorităților de a proteja viața soților lor și de nerespectarea lor de a efectua o investigație adecvată și eficace asupra cauzei accidentului colectiv de muncă. A fost încălcată, în acest caz, dreptul reclamanților la viață garantat de art. 2 din Convenția? În special, având în vedere obligațiile pozitive impuse statului de această dispoziție ( Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-90, CEDO 2004 XII; și Binișan v. România , nr. 39438/05, §§ 71-75, 20 mai 2014), societatea minieră de stat a știut sau ar fi trebuit să știe despre existența unui risc real și imediat și, dacă este cazul, a făcut tot ceea ce ar fi putut fi necesar pentru a împiedica viețile reclamanților să fie puse în pericol în mod evitabil? Ancheta efectuată de autoritățile naționale a îndeplinit condițiile de adecvare și promptitudine, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§§ 164 171, 25 Iunie 2019)? S-au luat remediile legale disponibile, însoțite și prevăzute în lege și aplicate în practică, să se asigure mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină răspunderea celor în vină și să ofere reparații adecvate victimei? Apendicele Lista cazurilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasceance Place of Residence Nationality 28140/20 Cucu c. România 12/06/2020 Marinella CUCU 1972 Lupeni Română 28494/20 Borc-Hici v. România 15/06/2020 Lucreția BORC-HICI 1973 Uricani Română 29039/20 Stoi v. România 15/06/2020 Mihaela STOI 1975 Uricani Română 30091/20 Nădrag v. România 12/06/2020 Alina-Claudia NĂDRAG 1987 Uricani Română

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 28140/20

Marinela CUCU against Romania

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the death of the applicants’ husbands, employees of a State-owned coal mining company, in a collective work accident which occurred on 5 February 2011.

Criminal proceedings were instituted against four employees of the mining company for non-compliance with the safety and health regulations at work and negligent killing.

The applicants joined civil proceedings to the criminal proceedings seeking compensation for their pecuniary and non-pecuniary damage.

By a final decision of 20 December 2019 (communicated to the applicants one year and two months after its delivery – on 14 January 2021), the Alba Iulia Court of Appeal acquitted the employees of the mining company holding that due to the complexity of the investigation it was impossible to identify those responsible for the accident. It also dismissed the applicants’ civil claims.

The applicants complain, under both, the substantive and procedural limbs of Article 2 of the Convention, about the authorities’ failure to protect their husbands’ lives and their failure to conduct a proper and effective investigation into the cause of the collective work accident.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicants’ right to life guaranteed by Article 2 of the Convention breached in the present case?

In particular, having regard to the positive obligations imposed on the State by this provision (

Öneryıldız v. Turkey

[GC], no. 48939/99, §§ 89-90, ECHR

2004

‑

XII; and

Binișan v. Romania

, no. 39438/05, §§ 71-75, 20 May 2014), did the State-owned mining company know or ought to have known of the existence of a real and immediate risk and, if so, did it do all that could have been required of it to prevent the lives of the applicants from being avoidably put at risk? Were the existent legislative and administrative regulations concerning safety and health at work implemented effectively?

2.

Did the investigation conducted by the domestic authorities satisfy the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 2 (

Nicolae Virgiliu Tănase v.

Romania

[GC], no. 41720/13, §§

164

‑

171, 25

June 2019)? Did the available legal remedies, taken together, and as provided for in law and applied in practice, secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim?

Appendix

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

1.

28140/20

Cucu v. Romania

12/06/2020

Marinela CUCU

1972

Lupeni

Romanian

2.

28494/20

Borc-Hici v. Romania

15/06/2020

Lucreția BORC-HICI

1973

Uricani

Romanian

3.

29039/20

Stoi v. Romania

15/06/2020

Mihaela STOI

1975

Uricani

Romanian

4.

30091/20

Nădrag v. Romania

12/06/2020

Alina-Claudia NĂDRAG

1987

Uricani

Romanian