CtEDO 02.07.2025 Auto

TOMESCU c. ROUMANIE

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
02.07.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Affaire communiquée
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TOMESCU c. ROUMANIE (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat pe 21 iulie 2025 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 11366/22 Florica TOMECU împotriva României și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 2 iulie 2025 OBIECTUL CAUZELOR durata pretinsă a fi excesivă a trei proceduri penale în care reclamanții erau părți civile; în cadrul acestor proceduri, reclamanții au formulat acțiuni în temeiul articolului 488 din Codul de procedură penală ( Cu toate că aceste acțiuni au fost acceptate, termenele stabilite de tribunale pentru finalizarea diferitelor etape ale procedurilor nu au fost respectate. Cererea nr. 11366/22 (Tomescu c. România) se referă la o procedură penală deschisă ca urmare a decesului soțului reclamantei, în august 2016, într-un accident de muncă. În ianuarie 2017, recurenta s-a constituit parte civilă în procedură. În noiembrie 2022 (cinci ani și zece luni mai târziu) urmărirea penală era încă în curs de desfășurare. Cele patru acțiuni privind accelerarea procedurii formulate de recurentă în temeiul articolului 488 din CPP, au fost primite și au fost stabilite diferite termene pentru finalizarea procedurilor penale, dar fără efect. Cererea nr. 36724/22 (Ciciu c. România ) se referă la o procedură penală deschisă ca urmare a decesului soției reclamantului, în martie 2010, împotriva angajatorului acesteia din urmă, al șefilor care încalcă normele de sănătate și securitate la locul de muncă și de omucidere involuntară. În mai 2018, reclamantul s-a constituit parțial civil în procedură. Cele două acțiuni formulate de solicitant, în temeiul articolului 488 Tribunalul de Primă Instanță din regiunea București a confirmat clasificarea cauzei de către Parchet la 1 iulie 2020. Tribunalul a întocmit decizia și notafia reclamantului la 6 aprilie 2022. Cererea nr. 28499/23 (Bocea c. România ) se referă la o procedură penală (două grade de jurisdicție) deschisă a șefului tentativei de omor împotriva reclamantului în mai 2015. Reclamantul s-a constituit parte civilă în procedură în ianuarie 2016. Cele două acțiuni formulate de solicitant, în temeiul articolului 488 au fost primite de la CPP și au fost stabilite termene pentru finalizarea procedurilor penale. Aceste termene nu au fost observate de către Parchet. La cauza a fost retrimis în fața instanțelor în aprilie 2021 și, printr-o hotărâre definitivă din 28 martie 2023, curtea de apel a Alba Iulia a condamnat autorul faptelor la șase ani de închisoare fermă și la plata despăgubirilor la aproximativ zz La data la care a fost introdusă cererea (la șapte ani și șase luni după constituirea părții civile), executarea forțată a acestei hotărâri a fost suspendată ca urmare a falimentului persoanei de asigurare căreia i se aplica plata despăgubirilor. 1 din Convenție și se plâng de durata excesivă a procedurilor penale; de asemenea, denunță, în mod expres sau în esență, lipsa unei căi de atac efective pentru a susține acest aspect și, în special, caracterul corect al căii oferite de 488 1-6 din CPP (art. 13 din Convenție). Durata procedurilor penale în cele trei cereri a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție? Au avut reclamanții un recurs efectiv, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, prin care ar fi putut ridica în fața unei instanțe naționale o cale de atac eficientă în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind durata excesivă a procedurilor și să obțină tratamentul cu celeritate? În special, acțiunea prevăzută la art. 488 1-6 din CPP constituie o cale de atac eficientă care permite reclamanților să își exprime obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din Convenție în fața instanțelor penale (a se vedea, mutatis mutandis Brudan c. România, nr. 75717/14, §§ 99, 10 aprilie 2018) Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă privind analiza obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 488 din CPP, ridicate în cadrul procedurilor penale de către diferitele părți, precum și măsurile ordonate de instanțele interne sesizate și execuția lor. Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse Petitorul(e) Anul nașterii Locul de reședință cetățenie Reprezentat(e) de 11366/22 Tomescu c. România 16/02/2022 Florica TOMECU 1953 Brașov românesc Emilia MĂGUREANU 36724/22 Ciciu c. România 18/07/2022 Marius Valenciu CCIU 1978 București romanesc Claudiu CONSTANTINESCU DAN 28499/23 Bocea c. România 20/07/2023 Mihalache BOCEA 1967 București romanesc IonOPA

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-05-03
0,93
AFFAIRE DÂMBEAN c. ROUMANIE
mutandis, Petrella c. Italie, n o 24340/07, § 53, 18 mars 2021). Par ailleurs, compte tenu de la conclusion à laquelle est parvenue la juridiction pénale (paragraphe 16 ci-dessus), une action civile était sinon vouée à l’échec, du moins trè
CtEDO 2020-11-17
0,93
COSTENIUC ET AUTRES c. ROUMANIE
QUATRIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 39314/18 Viorica COSTENIUC et autres contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 17 novembre 2020 en un comité composé de : Carlo Ranzoni, président, Iu
CtEDO 2024-05-30
0,93
BĂGUȚIU c. ROUMANIE
Publié le 17 juin 2024 QUATRIÈME SECTION Requête n o 43548/20 Maria BAGUȚIU contre la Roumanie introduite le 11 septembre 2020 communiquée le 30 mai 2024 OBJET DE L’AFFAIRE La requête concerne le défaut d’accès à un tribunal qui statue sur
CtEDO 2023-02-08
0,93
SZOLOMAJER c. ROUMANIE et 3 autres affaires
Publié le 27 février 2023 QUATRIÈME SECTION Requêtes n os 1548/20, 1638/21, 15026/21 et 5135/22 Andrea Ecaterina SZOLOMAJER contre la Roumanie et trois autres (voir liste en annexe) communiquées le 8 février 2023 OBJET DES AFFAIRES Les requ
CtEDO 2025-06-24
0,93
ANCUȚA c. ROUMANIE
-fondé des ordonnances des 4 mai 2018 et 11 juin 2018 (paragraphes 3 et 4 ci-dessus). Dans sa plainte, il mentionnait que l’ordonnance du 11 juin 2018 lui avait été communiquée le 25 juin 2018. 8. Devant la cour d’appel, les parties débatti
Sursă