GEORGESCU c. ROUMANIE

Publicat pe 11 aprilie 2023 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 46904/20 Horia GEORGESCU împotriva României, introdusă la 6 octombrie 2020, comunicată la 20 martie 2023 CETALUL DE L Mai exact, la 16 februarie 2017, au fost inițiate acțiuni penale împotriva reclamantului. În 2020, în timp ce urmărirea penală era încă în curs de desfășurare, reclamantul a formulat o contestare a duratei procedurii penale în temeiul articolului 488 alineatul (1) din Codul de procedură penală. El a criticat durata excesivă a urmăririi penale (aproximativ 3 ani și 5 luni), a denunțat pasivitatea procurorilor DNA și a solicitat instanței judecătorești din București să stabilească un termen rezonabil pentru încheierea procedurilor penale în cazul său.

Prin decizia definitivă din 24 iulie 2020, instanța de apel a respins contestația reclamantului ca fiind nefondată. Curtea de apel a constatat că o serie de acte juridice au fost efectuate de DNA, că dosarul conținea un număr semnificativ de documente, dar că, în 2018, puține acte au fost efectuate din cauza schimbării procurorului care se ocupă de caz și a unui volum considerabil de muncă în sarcina procurorilor. Cu toate acestea, potrivit instanei de apel, cauza viza cincisprezece inculpai, avea un caracter complex și anumite acte procedurale fuseseră efectuate în 2019. În timp ce admitea că o lipsă de celeritate putea aduce prejudicii reclamantului în speță, instanța de apel a considerat că organele de urmărire erau, în principiu, obligate să examineze probe în raport cu complexitatea cauzei și că reclamantul putea, dacă ar fi dorit, să formuleze o nouă contestare a duratei excesive a urmăririi penale.

Recurentul, la 16 februarie 2017, care se afla încă pe rol la data sesizării Curții și se plânge de durata excesivă a procedurii penale inițiate împotriva sa la data de 16 februarie 2017, care a fost încă în curs de desfășurare la data sesizării Curții. El denunță în esență cărarea prevăzută la art. 488 alineatul (1) din Codul de procedură penală (art. 13 din convenție). Durata procedurii penale inițiate la 16 februarie 2017 împotriva reclamantului în speță a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil 13 din Convenție, prin care ar fi putut ridica în fața unei instanțe naționale o cauză întemeiată pe art. 6 alin. (1) din Convenția privind durata excesivă a procedurii pendinte și să obțină rezolvarea cu celeritate a cazului său?

În special, contestația prevăzută la art. 488 1-6 din Codul de procedură penală constituie o cale de atac eficientă pentru a permite reclamantului să își exprime obiecțiunile întemeiate pe art. 6 din convenție în fața instanțelor penale (a se vedea mutatis mutandis Brudan c. România, nr. 75717/14, §§ 62 99, 10 aprilie 2018) Guvernul este invitat să furnizeze exemple de jurisprudență internă referitoare la analiza obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 488 din Codul de procedură penală, referitoare la durata excesivă a procedurilor, ridicate în situații similare cu cele ale reclamantului, precum și la măsurile impuse de instanțele interne sesizate și de executarea acestora.

Publié le 11 avril 2023

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 46904/20 Horia GEORGESCU contre la Roumanie introduite le 6 octobre 2020 communiquée le 20 mars 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur la durée prétendument excessive d’une procédure pénale initiée à l’encontre du requérant par la Direction nationale anti ‑ corruption (« D.N.A. »). Plus précisément, le 16 février 2017, des poursuites pénales furent déclenchées à l’encontre du requérant. En 2020, alors que les poursuites pénales étaient toujours pendantes, le requérant formula une contestation de la durée de la procédure pénale en vertu de l’article 488 1 § 1 du Code de procédure pénale. Il critiqua la durée excessive des poursuites (environ 3 ans et 5 mois), dénonça la passivité des procureurs de la D.N.A. et demanda à la cour d’appel de Bucarest de fixer un délai raisonnable pour la fin des poursuites pénales dans son cas.

Par une décision définitive du 24 juillet 2020, la cour d’appel rejeta la contestation du requérant comme mal fondée. La cour d’appel constata qu’un certain nombre d’actes procéduraux avaient été effectués par la D.N.A., que le dossier comportait un nombre important de documents, mais, qu’en 2018, peu d’actes procéduraux avaient été effectués en raison du changement du procureur en charge de l’affaire et d’un important volume de travail à la charge des procureurs.

Toutefois, selon la cour d’appel, l’affaire visait quinze prévenus, avait un caractère complexe et certains actes procéduraux avaient été effectués en 2019. Tout en admettant qu’un manque de célérité pouvait porter préjudice au requérant en l’espèce, la cour d’appel jugea que les organes de poursuite étaient, en principe, tenus d’examiner des preuves par rapport à la complexité de l’affaire et que le requérant pouvait, s’il le souhaitait, formuler une nouvelle contestation de la durée excessive des poursuites. Le requérant invoque l’article 6 de la Convention et se plaint de la durée excessive de la procédure pénale initiée à son encontre le 16 février 2017, qui était toujours pendante à la date de la saisine de la Cour.

Il dénonce en substance l’ineffectivité de la voie offerte par l’article 488 1 § 1 du Code de procédure pénale (article 13 de la Convention).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La durée de la procédure pénale initiée le 16 février 2017 à l’encontre du requérant en l’espèce était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant disposait-il d’un recours effectif, comme l’exige l’article 13 de la Convention, au travers duquel il aurait pu soulever devant une instance nationale le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la durée excessive de la procédure pendante et obtenir le traitement de son affaire avec célérité ? En particulier, la contestation prévue à l’article 488 1-6 du Code de procédure pénale constitue-t-elle un recours efficace permettant au requérant de formuler ses griefs tirés de l’article 6 de la Convention devant les juridictions pénales (voir, mutatis mutandis , Brudan c. Roumanie , n o 75717/14, §§ 62 ‑ 99, 10 avril 2018) ? Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence interne concernant l’analyse des griefs formulés sur la base de l’article 488 1 ‑ 6 du Code de procédure pénale, relatifs à la durée excessive des procédures, soulevés dans des situations similaires à celle du requérant, ainsi que les mesures ordonnées par les tribunaux internes saisis et leur exécution.