Cererea nr. 39438/05 Dan-Liviu BINIȘAN împotriva României depusă la 24 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Dl. Dan-Liviu Binișan este un cetățen român care s-a născut în 1974 și trăiește în Lugoj. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 septembrie 2002, la ora 13:00, reclamantul a fost electrocutat în timpul îndeplinirii sarcinilor sale ca inspector vamal. Ca urmare a accidentului, reclamantul a avut nevoie de 138 de zile de îngrijire medicală. El a suferit arsuri la 70% din organismul său. În majoritatea documentelor oficiale care reflectă accidentul, cum ar fi deciziile instanțelor sau procurorilor, precum și un raport medical redactat la 16 Februarie 2004, s-a menționat că viața reclamantului era în pericol. Pentru aproape două luni el a fost într-un comă adânc, într-un spital situat în Ungaria. Datorită arsurilor severe el a avut greutăți respiratorii și a suferit mai multe grefe de piele. După decizia Autorității Naționale de Pensiuni emisă la 28 mai 2004, reclamantul a fost clasificat ca fiind dezactivat permanent. Investigarea accidentului din 20 septembrie 2002 O comisie specială compusă de experți din Inspectoarea muncii Timișoara, Departamentul Regional de Vamă Timișoara (Hotărârea Regională Interjudețeană Timișoara) și Subsidiarul Timișoara al Companiei Ferate Naționale au fost înființate pentru a investiga accidentul. Potrivit raportului elaborat de comisie la 16 septembrie 2002, o societate exportatoare privată („societate E”) a încheiat un contract cu subsidiarul Lugoj Merchandise al Companiei Ferate Naționale (Statia CFR Marfă Lugoj) și o altă societate privată (societate M), care avea dreptul de a utiliza căile feroviare industriale nr. 20. Contractul prevedea că societatea E ar putea utiliza căile feroviare industriale nr. 20 pentru cele cinci căruțe puse la dispoziția sa de către Compania Feroviară Națională pentru a efectua toate operațiunile necesare, inclusiv inspecțiile vamale, pentru exportul mărfurilor sale în străinătate. La 20 septembrie 2002, la aproximativ 9.30 a.m., S.V. s-a dus la Lugoj Railway Station cu toate documentele legate de transportul mărfurilor companiei E pentru a le aplica timbrele stației. Având toate documentele ștampilate, managerul companiei E și S.V. s-a dus la Oficiul Vamal Lugoj pentru a cere unui inspector vamal să efectueze inspecția vagoanelor și să aplice sigiliile. Reclamantul a fost responsabil pentru efectuarea inspecției vamale. La aproximativ 13 p.m., reclamantul a însoțit managerul companiei E și S.V. la Lugoj Railway Station. Vagoanele nu au fost la calea nr. 20 dar la calea nr. Potrivit declarațiilor managerului companiei E, S.V. și reclamantului, un angajat al Companiei Ferate Naționale, M.M., a mers cu ei pentru a le arăta unde au fost cărucioarele. Totuși, conform declarațiilor colegilor M.M., ea nu le-a însoțit pe măsură ce era mai departe pe calea. Reclamantul a fost electrocutat la ora 13:19. Raportul a concluzionat că accidentul a avut loc deoarece nu au fost respectate reglementările privind sănătatea și siguranța, iar angajatorul reclamantului nu a asigurat că a fost instruit în mod corespunzător pentru îndeplinirea sarcinilor pe căile ferate. Raportul a afirmat, de asemenea, că „receperea vagoanelor de către societatea E de la Compania Feroviară Națională nu a fost în conformitate cu acordul-cadru semnat la 24 iunie 2002 de Stația Feroviară Lugoj și compania M și cu documentul numit „Declaratie“ semnat de compania M, compania E și compania Feroviară Națională [1]. Raportul a concluzionat că următoarele sunt responsabile pentru accident: (i) administratorul societății E, deoarece nu a organizat inspecția vamală și nu a respectat acordul menționat anterior; (ii) reclamantul, deoarece nu a respectat normele de efectuare a inspecției; (iii) superiorul reclamantului pentru a nu instrui reclamantul în reglementările de siguranță aplicabile și (iv) societatea E, de asemenea pentru a nu-și forma angajații în mod corespunzător. Departamentul Vamal Regional Timișoara a formulat unele obiecții în legătură cu raportul. Acesta a insistat că raportul menționează că reclamantul a urcat pe vagon doar după M.M., un angajat al Companiei Ferate Naționale, i-a asigurat că nu există niciun pericol de accident (referință la declarațiile S.V. și la administratorul companiei E, care au fost prezente atunci când a avut loc accidentul). De asemenea, acesta a afirmat că „o analiză a documentelor și declarațiilor martorilor prezente la incident arată că accidentul a avut loc deoarece Compania Națională a Căilor Ferate nu a respectat Ordinea nr. 26 din 11 ianuarie 2000 care stabilește reglementările privind sănătatea și siguranța pentru industria transportului feroviar”. art. 66 din Ordin interzice inspecția, aplicarea sigiliilor sau executarea oricărei lucrări din partea superioară a unui vagon în timp ce trenul este pe căi electrificate. art. 79 prevede că toate măsurile preventive specifice trebuie luate atunci când operațiunile care prezintă un pericol de electrocuție sunt efectuate. La sfârșitul anchetei, comisia specială a impus amenzi administrative societății E și managerului său pentru neobservarea reglementărilor aplicabile privind sănătatea și siguranța. Societatea E a depus o plângere în căutarea anulării amenzii, susținând că nu a fost obligată legal să instruiască reclamantul deoarece nu era angajatul său. Prin hotărârea din 16 septembrie 2003, Curtea de District Lugoj a permis plângerea și a susținut că Compania Națională a Căilor Ferate ar fi trebuit să fie responsabilă pentru accident. Raportul său se referă după cum urmează: „Demonstrarea neglijenței brute, reprezentanții Compania Națională a Căilor Ferate nu a ordonat îndepărtarea celor cinci vagoane de marfă pe cale industrială”, care nu a fost electrificată. Curtea și-a continuat raționarea afirmant că, din moment ce Compania Națională a Căilor Ferate a fost de acord să transporte mărfurile prin prezentarea documentelor necesare autorității vamale, aceasta a devenit responsabilă pentru operațiunea de transport. În conformitate cu Decizia T1 privind aplicarea pe teritoriul român al sistemului comun de tranzit pentru transportul de marfă feroviar, compania națională a căilor feroviare a fost obligată, printre altele, să asigure condiții adecvate pentru o inspecție vamală sigură. Curtea a concluzionat că, părăsind cele cinci vagoane de marfă pe căile ferate de înaltă tensiune fără să informeze toate persoanele implicate în inspecția vamală, Compania Națională a Căilor Ferate nu și-a îndeplinit obligația. Comisia specială a impus, de asemenea, o amendă managerului societății E, deoarece nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea siguranței inspecției vamale și că, deși a însoțit reclamantul la stația de ferate, nu a solicitat în scris îndepărtarea căruciorilor de marfă din căile ferate electrificate. Prin o hotărâre finală dictată la 29 septembrie 2003, Curtea de District Lugoj a permis plângerea depusă de manager împotriva amenzii, susținând că managerul nu a fost obligat să solicite îndepărtarea căruțelor din calea ferată electrificată. În plus, acesta a declarat că, în conformitate cu o convenție-cadru semnată la 24 iunie 2002, vagoanele ar fi trebuit să fie primite pe calea nr. 20 situată în afara garei feroviare și că angajații Companiei Feroviare Naționale ar fi trebuit să fi mutat vagoanele de la gașa feroviară spre calea nr. 20. Acesta a concluzionat că angajatul prezent la inspecția vamală, M.M., a asigurat reclamantului că ar putea efectua inspecția sa, chiar dacă vagoanele sunt pe o pistă electrificată. Acțiunea penală ulterioră La 8 ianuarie 2003, Inspecția Timiș a solicitat biroului procurorului să înceapă o anchetă penală cu privire la dacă managerul companiei E ar putea fi responsabil pentru accident. În consecință, biroul procurorului atașat Curții de district Lugoj a deschis o anchetă preliminară. Prin decizia din 24 aprilie 2003, acesta a decis să nu inițieze o anchetă penală din cauza faptului că accidentul a fost vina propriului reclamant. La 14 aprilie 2004, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii cu Curtea de district Lugoj, care a afirmat că personalul Companiei Ferate Naționale a fost responsabil pentru accident. Prin hotărârea din 18 iunie 2004, instanța a permis plângerea și a trimis dosarul înapoi la biroul procurorului pentru a fi redactat un raport de experți și pentru a fi determinat dacă M.M., angajatul Companiei Ferate Naționale care a însoțit reclamantul, avea orice responsabilitate. Experții trebuiau să stabilească dacă căile feroviare au fost electrificate atunci când reclamantul a mers pe trenul de marfă în ziua accidentului. La 27 septembrie 2004, Tribunalul județului Timiș a permis apelul asupra punctelor de drept depuse de biroul procurorului și a anulat hotărârea din 18 Iunie 2004 din cauza faptului că, pe baza articolului 278 alineatul (1) din Codul de Procedință Penală, instanța de primă instanță nu a putut trimite dosarul înapoi la biroul procurorului pentru anchete suplimentare. Prin urmare, dosarul a fost trimis înapoi la tribunalul de district pentru o examinare proaspătă. La 21 ianuarie 2005, Curtea de district Lugoj a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia procurorului de a nu iniția o anchetă penală. În acest sens, s-a constatat că, în conformitate cu declarațiile formulate de colegii M.M., ea nu a însoțit reclamantul, S.V. și managerul companiei E la trenul de marfă. De asemenea, a declarat că inspecția vamală ar fi trebuit să fie efectuată pe calea nr. 20 și nu pe calea nr. Procedura penală inițiată de reclamant împotriva managerului Companiei Ferate Naționale Reclamantul a depus o plângere penală împotriva managerului Companiei Ferate Naționale pentru falsificarea unui document prezentat Comisiei speciale în timp ce a efectuat investigația privind accidentul. Documentul a fost, de fapt, un acord semnat de Compania Natională a Căilor Ferate, de societatea E și de societatea M, cu condiția ca inspecțiile vamale ale mărfurilor să fie efectuate numai pe calea nr. 20 (nu electrificată). Septembrie 2002), dar a menționat 16 septembrie 2002 ca data semnării. După decizii repetate de a nu iniția procedura penală pronunțată la 28 Septembrie, 27 octombrie și 17 decembrie 2004, la 7 iunie 2005, biroul procurorului a atașat Curții de District Lugoj a inculpat managerul Companiei Ferate Naționale pentru abuz de birou, falsificare și utilizarea documentelor falsificate și a trimis dosarul său la Curtea de District Lugoj. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2006, Curtea de District Lugoj a constatat că managerul a fost vinovat, declarând că a redactat acordul pentru a proteja societatea sa de răspunderea pentru accidentul reclamantului. Avocatul ulterior și apelul asupra punctelor de drept au fost respins de Curtea de Conturi Timiș și, respectiv, de Curtea de Apel Timișoara la 17 aprilie și 6 septembrie 2006 ca nefondat. Cererea reclamantului de revizuire judiciară a hotărârii penale din 21 ianuarie 2005 La 8 mai 2006, reclamantul a depus o cerere de revizuire judiciară a hotărârii penale pronunțată la 21 ianuarie 2005 de Curtea de District Lugoj. El a afirmat că există noi elemente care ar putea dovedi vinovăția Companiei Ferate Naționale în evenimentele care au dus la accidentul său. În acest sens, el s-a bazat pe decizia finală a Curții de District Lugoj din 25 ianuarie 2006 prin care managerul Companiei Ferate Naționale a fost considerat vinovat de falsificare a documentului „Declarație „ a folosit ca dovezi în procedurile penale legate de accidentul reclamantului, iar el a solicitat, de asemenea, ca trei noi martori să fie auziți cu privire la dacă M.M. a fost prezent când a avut loc accidentul. Curtea de district Lugoj a respins cererea ca fiind inadmisibilă, deoarece a considerat o decizie în care instanța nu a examinat fondurile cauzei și nefondată, deoarece noile probe propuse de reclamant nu au afectat situația de facto stabilită în decizia. Procedura civilă instituită de reclamant La 18 octombrie 2005, reclamantul a adus o acțiune civilă care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciu material și moral în fața Curții de district Lugoj. El a solicitat daune de la Compania Natională a Căilor Ferate și M.M. pentru neglijența lor în organizarea inspecției vamale. La 20 iunie 2006, Curtea de District Lugoj a permis parțial acțiunea reclamantului, susținând că atât reclamantul, cât și Compania Națională a Căilor Ferate au fost în mod egal responsabil pentru accident și a ordonat societății inculpate să plătească jumătate din daunele solicitate. instanța judecătorească care susține că situația de facto a fost deja stabilită printr-o decizie finală a unei instanțe penale, care a dobândit autoritatea de res judicata în fața instanțelor civile. La 26 ianuarie 2009, Curtea de Apel Timișoara a respins recursul asupra punctelor de drept depuse de reclamant, declarând că el a fost singurul responsabil pentru accidentul, deoarece el nu a observat semnul „pericol de electrocuție”. Ordinul intern nr. 26 din 11 ianuarie 2000 prevede normele de sănătate și siguranță pentru industria feroviară de transport. 3 prevede că reglementările sunt obligatorii și sunt comunicate persoanelor interesate de către inspectorii locali de muncă, care nu sunt publicate în Jurnalul Oficial. COMPLAINTE Conform articolului 3 din Convenție, reclamantul susține că viața sa a fost pusă în pericol prin neglijența personalului unei societăți deținute de stat. El plânge, de asemenea, că autoritățile de stat nu au investigat în mod eficient accidentul din 20 septembrie 2000 sau să pedepsească persoanele responsabile pentru aceasta. Afirmă că ancheta care a urmat nu a dus la penalități penale sau disciplinare, că încercarea sa de a obține compensații în proceduri civile nu a avut succes din cauza concedierii acțiunii sale din cauza faptului că această chestiune era deja judecată în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, el se plânge că statul nu și-a protejat dreptul la integritate fizică. El susține, de asemenea, că nu a beneficiat de proceduri echitabile, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, plângând în principal de rezultatul procedurii. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția în acest caz? În special, având în vedere obligațiile pozitive impuse statului de această dispoziție, autoritățile (Societatea Națională a Căilor Ferate) au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat și, dacă este cazul, au făcut tot ceea ce le putea fi cerut pentru a împiedica viața reclamantului să fie pusă în pericol în mod evitabil? În acest sens, guvernul este invitat să prezinte cadrul legislativ și administrativ care reglementează organizarea inspecțiilor vamale pe căile ferate ale Companiei Ferate Naționale și să formuleze observații privind dacă acest cadru a fost implementat în mod eficient. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, soluțiile legale disponibile, luate împreună și, astfel cum sunt prevăzute în legislație și aplicate în practică, să se asigure mijloace juridice care să poată stabili faptele, să păstreze răspunderea celor vinovați și să furnizeze reparații adecvate victimei? [1] Acest document a fost semnat după accident, data sa fiind falsificată de managerul Companiei Ferate Naționale, în conformitate cu decizia penală finală din 25 ianuarie 2006.
Application no. 39438/05
Dan-Liviu BINIȘAN
against Romania
lodged on 24 October 2005
The applicant, Mr Dan-Liviu Binișan, is a Romanian national who was born in 1974 and lives in Lugoj.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
On 20 September 2002, at about 1 p.m., the applicant was electrocuted while carrying out his duties as a customs inspector. As a result of the accident, the applicant needed 138 days of medical care. He suffered burns to 70% of his body.
In most official documents reflecting the accident, such as the decisions of the courts or the prosecutors, as well as a medical report drafted on 16
February 2004, it was mentioned that the applicant’s life was at risk. For almost two months he was in a deep coma, in a hospital located in Hungary. Because of the severe burns he had serious breathing difficulties and underwent multiple skin grafts.
Following a decision of the National Pension Authority issued on 28
May 2004, the applicant was classed as permanently disabled.
2.
Investigation into the accident of 20 September 2002
A special commission composed of experts from the Timișoara Labour Inspectorate, the Timișoara Regional Customs Department (
Direcția Regională Interjudețeană Timișoara
) and the Timișoara Subsidiary of the National Railway Company was set up to investigate the accident.
According to the report drafted by the commission on 16 September 2002, a private exporting company (“company
E”) concluded a contract with the Lugoj Merchandise Subsidiary of the National Railway Company (
Stația CFR Marfă Lugoj)
and another private company (company M), which had the right to use industrial railway track no. 20. The contract provided that company E could use industrial railway track no. 20 for the five wagons put at its disposal by the National Railway Company in order to perform all the necessary operations, including customs inspections, for exporting its merchandise abroad.
On 20 September 2002, at about 9.30 a.m., S.V. went to Lugoj Railway Station with all the documents related to the transport of company E’s merchandise in order to have the station’s stamp applied on them. Having had all the documents stamped, the manager of company E and S.V. went to Lugoj Customs Office in order to ask a customs inspector to carry out the inspection of the wagons and apply the seals. The applicant was in charge of carrying out the customs inspection.
At about 1 p.m., the applicant accompanied the manager of company E and S.V. to Lugoj Railway Station. The wagons were not at track no. 20 but at track no. 7. According to the statements of the manager of company E, S.V. and the applicant, an employee of the National Railway Company, M.M., went with them in order to show them where the wagons were. However, according to the statements of M.M.’s colleagues, she did not accompany them as she was further down the track. The applicant was electrocuted at 1.19 p.m. while he was on top of a wagon trying to apply the seals.
The report concluded that the accident had occurred because health and safety regulations had not been observed and the applicant’s employer had not ensured that he was properly trained for performing his duties on the railway tracks. The report also stated that “the receipt of the wagons by company E from the National Railway Company was not in accordance with the framework agreement signed on 24 June 2002 by Lugoj Railway Station and company M and the document called “
Declarație
” signed by company
M, company E and the National Railway Company.
[1]
The report concluded that the following were responsible for the accident: (i) the manager of company E because he had not organised the customs inspection and had not observed the above-mentioned agreement; (ii) the applicant because he had not observed the rules for carrying out the inspection; (iii) the applicant’s superior for not training the applicant in the applicable safety regulations and (iv) company E, also for not properly training its employees.
The Timișoara Regional Customs Department raised some objections concerning the report. It insisted that the report mention that the applicant had gone up onto the wagon only after M.M., an employee of the National Railway Company, had assured him that there was no danger of accident (reference to the statements of S.V. and the manager of company E, who were present when the accident occurred).
It also stated that “an analysis of the documents and the statements of witnesses present at the incident shows that the accident occurred because the National Railway Company did not observe Order no. 26 of 11 January 2000 which sets out the health and safety regulations for the rail transport industry”. Article 66 of the Order prohibits the inspection, application of seals or execution of any work on the upper parts of a wagon while the train is on electrified tracks. Article 79 provides that all specific preventive steps must be taken when operations presenting a danger of electrocution are performed.
3.
Complaints against the fines imposed by the investigation commission
At the end of the investigation the special commission imposed administrative fines on company E and its manager for non-observance of the applicable health and safety regulations.
a)
Company E lodged a complaint seeking to have the fine cancelled, arguing that it had been under no legal obligation to train the applicant because he was not its employee.
By a judgment of 16 September 2003 the Lugoj District Court allowed the complaint and held that the National Railway Company should have been held liable for the accident. Its reasoning reads as follows: “Demonstrating gross negligence, the representatives of the National Railway Company did not order the removal of the five freight wagons to the industrial track”, which was not electrified. The court continued its reasoning stating that since the National Railway Company had agreed to transport the merchandise by presenting the necessary documents to the customs authority, it had become responsible for the transport operation. In accordance with decision T1 concerning the application to Romanian territory of the common transit system for rail freight transport, the National Railway Company was required, among other obligations, to ensure appropriate conditions for a safe customs inspection. The court concluded that by leaving the five freight wagons on high voltage railway tracks without informing all the persons involved in the customs inspection the National Railway Company had not fulfilled its obligation.
b)
The special commission also imposed a fine on the manager of company E on the ground that he had not taken the necessary steps to ensure the safety of the customs inspection and that although he had accompanied the applicant to the railway station he had not requested the removal of the freight wagons from the electrified railway tracks in writing.
By a final judgment rendered on 29 September 2003, the Lugoj District Court allowed the complaint lodged by the manager against the fine, holding that the manager had not been obliged to request the removal of the wagons from the electrified railway tracks. It also held that he could not have known that the tracks were electrified. Further, it stated that according to a framework convention signed on 24 June 2002, the wagons should have been received at track no. 20 located outside the railway station and that employees of the National Railway Company should have moved the wagons from the railway station to track no. 20. It concluded that the employee present at the customs inspection, M.M., had assured the applicant that he could perform his inspection even though the wagons were on an electrified track.
4.
Subsequent criminal proceedings
On 8 January 2003 the Timiș Labour Inspectorate asked the prosecutor’s office to start a criminal investigation into whether the manager of company
E could be held responsible for the accident. Accordingly, the prosecutor’s office attached to the Lugoj District Court opened a preliminary investigation. By a decision of 24 April 2003, it decided not to initiate a criminal investigation on the ground that the accident had been the applicant’s own fault.
On 14 April 2004 the applicant lodged a complaint against this decision with the Lugoj District Court alleging that the staff of the National Railway Company had been responsible for the accident. By a judgment of 18 June 2004, the court allowed the complaint and referred the file back to the prosecutor’s office for an expert report to be drafted and for it to be determined whether M.M., the employee of the National Railway Company who accompanied the applicant, bore any responsibility. The experts were to establish whether the railway tracks had been electrified when the applicant went onto the freight train on the day of accident.
On 27 September 2004 the Timiș County Court allowed the appeal on points of law lodged by the prosecutor’s office and quashed the judgment of 18
June 2004 on the ground that on the basis of Article 278 (1) of the Code of Criminal Procedure, the first-instance court could not refer the file back to the prosecutor’s office for further investigation. Consequently, the file was sent back to the district court for fresh examination.
On 21 January 2005 the Lugoj District Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the prosecutor’s decision not to initiate a criminal investigation. It held that none of the National Railway Company’s employees had been responsible for the applicant’s accident. In this connection it found that according to the statements given by M.M.’s colleagues, she had not accompanied the applicant, S.V. and the manager of company E to the freight train. It also stated that the customs inspection should have been carried out at track no. 20 and not at track no.
7.
5.
Criminal proceedings initiated by the applicant against the manager of the National Railway Company
The applicant lodged a criminal complaint against the manager of the National Railway Company for forgery of a document submitted to the special commission while it carried out its investigation concerning the accident. The document was in fact an agreement signed by the National Railway Company, company E and company M providing that customs inspections of merchandise should be carried out only at track no.
20 (not electrified). The manager had drafted it and asked the managers of the two other companies to sign it immediately after the applicant’s accident (on 21
September 2002), but mentioned 16 September 2002 as the date of signing.
After repeated decisions not to initiate criminal proceedings delivered on 28
September, 27 October and 17 December 2004, on 7 June 2005 the prosecutor’s office attached to the Lugoj District Court indicted the manager of the National Railway Company for abuse of office, forgery and the use of forged documents and sent his file to the Lugoj District Court.
By a judgment of 25 January 2006, the Lugoj District Court found the manager guilty as charged. It held that he had drafted the agreement in order to protect his company from liability for the applicant’s accident. The subsequent appeal and appeal on points of law were dismissed by the Timiș County Court and the Timișoara Court of Appeal on 17 April and 6
September 2006 respectively as unfounded.
6.
The applicant’s request for judicial review of the criminal judgment of 21 January 2005
On 8 May 2006 the applicant lodged an application for judicial review of the criminal judgment rendered on 21 January 2005 by the Lugoj District Court. He alleged that there were new elements which could prove the guilt of the National Railway Company in the events which had led to his accident. In this connection he relied on the final decision of the Lugoj District Court of 25 January 2006 by which the manager of the National Railway Company was found guilty of forgery of the document “
Declarație
” used as evidence in the criminal proceedings related to the applicant’s accident. He also applied for three new witnesses to be heard concerning whether M.M. was present when the accident occurred.
The Lugoj District Court dismissed the application as inadmissible as it regarded a decision in which the court had not examined the merits of the case and as unfounded as the new evidence proposed by the applicant did not affect the
de facto
situation established in the decision.
7.
Civil proceedings instituted by the applicant
On 18 October 2005 the applicant brought a civil action seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage before the Lugoj District Court. He claimed damages from the National Railway Company and M.M for their negligence in the organisation of the customs inspection.
On 20 June 2006 the Lugoj District Court partly allowed the applicant’s action. It held that both the applicant and the National Railway Company were equally responsible for the accident and ordered the defendant company to pay half of the requested damages.
The appeal lodged by the defendant company was allowed by the Timiș County Court on 19 February 2008. It quashed the judgment of the first
‑
instance court holding that the
de facto
situation had already been established by a final decision of a criminal court, having acquired the authority of
res judicata
before the civil courts.
On 26 January 2009 the Timișoara Court of Appeal dismissed the appeal on points of law lodged by the applicant, holding that he was solely responsible for the accident as he had not observed the sign “danger of electrocution”.
B.
Relevant domestic law
Order no. 26 of 11 January 2000 sets out the health and safety regulations for the rail transport industry. Article
3 provides that the regulations are compulsory and are communicated to the interested persons by the local labour inspectorates. They are not published in the Official Gazette.
1.
Relying on Article 3 of the Convention the applicant alleges that his life was put at risk through the negligence of the staff of a State
‑
run and owned company. He also complains that the State authorities failed to investigate the accident of 20 September 2000 effectively or to punish those responsible for it. He alleges that the ensuing investigation did not result in criminal or disciplinary penalties, that his attempt to obtain compensation in civil proceedings was unsuccessful owing to the dismissal of his action on the grounds that the matter was already
res judicata
.
2.
Under Article 8 § 1 of the Convention, he complains of the State’s failure to protect his right to physical integrity.
3.
He also claims that he did not benefit from fair proceedings, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, complaining mainly about the outcome of the proceedings.
1.
Has the applicant’s right to life, ensured by Article
2 of the Convention, been violated in the present case?
In particular, having regard to the positive obligations imposed on the State by this provision, did the authorities (the National Railway Company) know or ought they to have known of the existence of a real and immediate risk and, if so, did they do all that could have been required of them to prevent the life of the applicant from being avoidably put at risk?
In this respect the Government are requested to submit their legislative and administrative framework regulating the organisation of customs inspections on the railway tracks belonging to the National Railway Company and to comment on whether that framework was being implemented effectively.
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life, did the available legal remedies, taken together, and as provided for in law and applied in practice, secure legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim?
[1]
This document was signed after the accident occurred, its date being forged by the manager of the National Railway Company according to the final criminal decision of 25
January 2006.