CVETKOSKI v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 26 ianuarie 2026 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42461/23 Ljube CVETKOSKI împotriva Macedoniei de Nord depusă la 30 noiembrie 2023 comunicat la 6 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de compensare pentru presupusa pierdere a valorii autovehiculului reclamantului, care rezultă din reținerea prelungită a certificatului de înmatriculare a vehiculului său, care a fost ținută ca dovezi în cadrul procedurii penale împotriva altor persoane. În 1998 automobilul reclamantului a fost confiscat în contextul procedurilor penale împotriva altor persoane. În 1999 automobilul a fost returnat la solicitant, dar certificatul de înmatriculare pentru automobil a fost păstrat deoarece a rămas dovezi relevante în cadrul procedurii penale în curs împotriva acestor persoane. În 2018, procedura penală a fost întreruptă din cauza expirării statutului de limită. Curtea de judecată a informat ulterior reclamantul că ar putea introduce proceduri civile pentru a solicita compensare. În 2019, certificatul de înmatriculare a fost returnat reclamantului, care a depus ulterior o cerere de compensare împotriva statului contestat, susținând că mașina a fost depreciată în valoare în cursul celor 20 de ani în care nu a putut să-l înregistreze sau să-l folosească. El a prezentat un raport de evaluare a daunei, care a evaluat pierderea prin stabilirea valorii mașinii la trei puncte în timp: atunci când mașina a fost confiscată, atunci când mașina a fost returnată, dar certificatul de înmatriculare a fost păstrat, și când certificatul a fost în cele din urmă returnat. Instanța internă de două nivele a respins cererea reclamantului, susținând că autoritățile nu au putut fi considerate responsabile deoarece comportamentul lor era legal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că reținerea prelungită a certificatului de înmatriculare a vehiculului său a dus la o depreciere semnificativă a mașinii sale, pentru care nu a primit nicio compensație. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza menținerii certificatului de înmatriculare al mașinii sale? În special: (a) Reținerea certificatului de înregistrare pentru o perioadă de 20 de ani, ca dovadă în procedura penală împotriva altor persoane, a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Lekić c. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§ 94-95, 11 decembrie 2018)? (b) Reținerea certificatului de înregistrare a urmărit un obiectiv legitim? (c) Retinerea certificatului de înregistrare a constituit un echilibru echitabil între interesul general și drepturile de proprietate ale reclamantului (a se vedea Stołkowski c. Polonia , nr. 58795/15, §§ 52-57, 21 decembrie 2021)?

Published on 26 January 2026

SECOND SECTION

Application no. 42461/23

Ljube CVETKOSKI

against North Macedonia

lodged on 30 November 2023

communicated on 6 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns compensation proceedings for the alleged loss of value of the applicant’s car, resulting from the prolonged retention of his vehicle registration certificate, which had been held as evidence in criminal proceedings against other individuals.

In 1998 the applicant’s car was seized in the context of criminal proceedings against other individuals. In 1999 the car was returned to the applicant, but the registration certificate for the car was retained as it remained relevant evidence in the ongoing criminal proceedings against those individuals.

In 2018 the criminal proceedings were discontinued on account of the expiration of the statute of limitations. The trial court subsequently informed the applicant that he could bring civil proceedings to claim compensation.

In 2019 the registration certificate was returned to the applicant, who subsequently lodged a claim for compensation against the respondent State, contending that the car had depreciated in value during the 20 years in which he was unable to register or use it. He submitted a damage appraisal report, which assessed the loss by establishing the car’s value at three points in time: when the car was seized, when the car was returned but the registration certificate was retained, and when the certificate was finally returned. The domestic courts at two levels dismissed the applicant’s claim, holding that the authorities could not be held liable as their conduct had been lawful.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the prolonged retention of his vehicle registration certificate resulted in a significant depreciation of his car, for which he received no compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the retention of the registration certificate of his car? In particular:

(a)

Was the retention of the registration certificate for a period of 20 years, as evidence in criminal proceeding against other individuals, lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Lekić v. Slovenia

[GC], no.

36480/07, §§

94-95, 11

December

2018)?

(b)

Did the retention of the registration certificate pursue a legitimate aim?

(c)

Did the retention of the registration certificate strike a fair balance between the general interest and the applicant’s property rights (see

Stołkowski v. Poland

, no. 58795/15, §§

52-57, 21

December

2021)?